Chaos Labsが離脱し、Aaveは最後のリスクゲートキーパーを失った。

原文タイトル：Chaos LabsがAaveを離れる

原文著者：Omer Goldberg

原文翻訳：Peggy，BlockBeats

編者の注：Chaos Labsは、Aaveとのリスク管理の協力を自主的に終了し、この権限関係を早期に終了することを求めると発表しました。過去3年間、AaveのすべてのV2およびV3市場にリスクプライシングと管理を提供してきたコアチームの離脱は、AaveがV4のアーキテクチャ再構築と機関化の拡張を進める重要な段階で発生しました。

声明の中で、Chaos Labsは、この決定が短期的な予算の不一致から生じたものではなく、両者の「リスクがどのように管理されるべきか」という根本的な問題に対する認識の違いから来ていることを強調しました。コア貢献者の流出、システムの複雑さの増加、V4によるアーキテクチャの書き換えに伴い、リスク管理の責任とコストは大幅に拡大しましたが、リソースの投入と優先順位の調整は同時に行われていませんでした。

記事はさらに、DeFiが徐々に機関資金を引き付ける過程で、リスクの記録自体が最も重要な「入場資産」となっていることを指摘しています。プロトコルがより複雑なシステム構造とより高い基準のコンプライアンス要件を同時に引き受ける必要があるとき、リスクはもはや単なる技術的な問題ではなく、その持続的な運営能力を決定する要素となります。

DeFiが次の段階に入るとき、リスク管理はどのような位置に置かれるべきか、そして業界がそれに対して相応のコストを負担する意欲があるのか。

以下は原文です：

2022年11月以来、Chaos LabsはAave上で発生したすべての貸付の価格設定を行い、すべてのAave V2およびV3市場および各ネットワークのリスクを管理してきました。その間、実質的な影響を持つ不良債権は発生していません。

この期間中、Aaveの総ロック量（TVL）は52億ドルから260億ドル以上に増加し、累計預金規模は2.5兆ドルを超え、20億ドル以上の清算を完了しました。

本日、私たちはこの権限関係を自主的に終了し、協力を早期に終了することを求める決定をしました。

この決定は急いで行われたものではありません。私たちは常に善意を持ってDAOの貢献者と協力してきましたし、Aave Labsも常にプロフェッショナルであり、私たちを引き留めるために予算を500万ドルに引き上げたこともありました。しかし、私たちが離れることを選んだのは、この協力が「リスクがどのように管理されるべきか」という私たちの基本的な認識にもはや合致しなくなったからです。

双方が将来の道筋について意見の相違があるにもかかわらず、私はAave LabsがAaveにとって最も有利な方法で行動していると信じています。

なぜ私たちは離れることを選んだのか

過去3年間、私たちはAaveと共に進退し、複数の市場危機を経験しました------これらの瞬間は、私たちが設定したすべてのパラメータや構築したすべての機械学習モデルをほぼ検証しました。

私たちが参加したとき、DAOの年次純支出はマイナス3500万ドルでした；数ヶ月前、そのピークは1.5億ドルに達しました。この過程で、私たちはコア貢献者の一人として、確かに誇りを感じています。

人々はこのような経験を簡単に手放すことはありません。したがって、透明性の観点からも、DAOの未来に参考になることを願い、私たちはここに理由を説明します。

資金は多くの問題を解決できますが、すべてではありません。より深い問題は、双方が「リスクをどのように管理するか」という根本的な問題において構造的な相違があることです。将来の道筋についての議論が続く中で、この相違はますます明確になりました。

根本的な問題は三つに集中しています：

コアAave貢献者の離脱が、作業負担と運営リスクを著しく増加させた；

V4の導入がリスク管理機能の範囲を拡大し、運営と法的責任を増加させたが、そのアーキテクチャは私たちが設計したものではなく、私たちが採用することもない設計方法である；

過去3年間、私たちは常に損失状態でAaveのリスク管理業務を担ってきました。たとえ予算が100万ドル増加しても、全体としては依然として負の利益運営の状態にあります。

これは、私たちが受け入れられない二つの選択肢しか残されていないことを意味します：

リソースが不足している中で最善を尽くすが、「世界最大のDeFiアプリ」が持つべきリスク管理基準には達しない；

自身の資金でAaveのリスク運営を補填し続け、損失を被る。

たとえ経済的な問題が解決されても、双方のリスクの優先順位と管理方法に関する相違は依然として存在し、これは単に予算を増やすことで解決できるものではありません。

しかし、これらは私たちのこの仕事に対する見解を変えるものではありません。

Chaos Labsにとって、Aaveに貢献できることは常に名誉であり、重い責任を意味します。私たちの評判は過去の記録から来ています。すべての協力は、その基準に従って完了するか、または行わないかのいずれかです。

人、技術、運営経験

Aaveは優れたブランドです。その先進的な地位は、最も派手な機能や最も過激な成長戦略から来ているわけではありません。

Aaveが長期的に優位に立つ理由は、その「信頼性」です。ブランドと市場の感情は、本質的にそのパフォーマンス、安全性、リスク管理能力の遅延反映に過ぎません------特に他の参加者を破壊する極端な市場環境において。まさにこの基盤の上に、「Just Use Aave」という合意が徐々に形成されました。

競合他社はより過激なメカニズムと成長戦略を導入しましたが、リスク管理の失敗やセキュリティの脆弱性により、一つまた一つと崩壊しています。世界で最もボラティリティの高い資産で構成される市場において、「生存能力」自体が製品です。誰がより良く、より長くリスクを管理できるかが、勝者を決定します。

Aaveの真の革新は、むしろ多くのプロトコルが無視している分野に現れています：プロセスとインフラストラクチャです。私たちが構築し、Aaveで初めて導入したRisk Oraclesは、プロトコルが動的で激しい市場条件に基づいて自己修復とパラメータのリアルタイム更新を実現できるようにします。このインフラストラクチャは、Aaveが19のブロックチェーンにわたる250以上の市場に拡張し、毎月数百回のパラメータ更新を処理しながら、厳格な運営基準を維持することを支え、今日の信頼を勝ち得ました。

過去1年間、Chaos LabsはAaveの各市場で2000回以上のリスクパラメータ更新を実行し、手動調整と自動化されたRisk Oracle管理メカニズムを含んでいます。このインフラストラクチャにより、Aaveは19のブロックチェーンにわたる250以上の市場に拡張し、リアルタイムのリスク管理を実現しています。

人工管理者とChaos Risk Oraclesによって実行されたAaveリスクパラメータ更新の回数。

この厳密さは、特定の協力体系と実行スタックから来ています：ACIは成長とガバナンスを担当し（@Marczeller）、TokenLogicは資金管理と成長を担当し（@Token_Logic）、BGDはプロトコルエンジニアリングを担当し（@bgdlabs）、Chaos Labsはリスク管理を担当しています。

ブランドは外部から見える部分ですが、実際にそれが見られる価値があるのは、その背後にいる人々、技術、運営経験です。

GTMと機関化の拡張

私たちの貢献はリスク管理にとどまりません。

過去数年、暗号業界は急速に機関化に向かっています。世界最大の金融機関がDeFiに接続し始めていますが、「オンチェーン」の利益がどれほど現実的であっても、前提が一つあります：機関が顧客の資金が損なわれる可能性を心配している場合、すべては無意味です。規制対象の実体にとって、すべての議論はリスクから始まり、リスクで終わります。数ベーシスポイントの利益は、元本リスクを負う価値はありません。機関が追求するのはリスク調整後の利益であり、彼らはコンプライアンスチームに「明確に説明できない」プロトコルに資金を配置することはありません。

そのため、Aaveのリスク記録は最も重要なGTM資産となっています。そして私たちは、この記録の構築者として、これらの機関と直接対話することができました。Aave Labsの要請に応じて、私たちはこの役割を引き受け、世界中のパートナーと会い、研究とデューデリジェンス資料を作成し、Aaveの機関拡張に直接参加しました。私たちは、DAOが今後数ヶ月にわたってこれらの蓄積から引き続き利益を得られることを望んでいます。

テセウスの船

もし船のすべての木の板が交換されたら、それは元の船でしょうか？名前は変わらず、旗も変わらないが、基盤はすでに異なっています。

Aaveは今、そんな状態にあります。V3を構築し運営していたコア貢献者はすでに離脱しており、過去3年間Aaveが市場サイクルを乗り越えるのを支えてきた運営経験も失われています。

私たちは、このグループの中で最後の技術貢献者です。

V3は依然としてDeFiの中で最大のアプリケーションであり、7×24×365のリスク管理が必要です。Aave LabsはV4への迅速な移行に楽観的ですが、歴史はこの種の移行が数ヶ月、あるいは数年を要することを示しています。V4がV3の市場と流動性を完全に引き継ぐ前に、二つのシステムは並行して運営されなければなりません。作業量は半減するのではなく、倍増します。

より重要なのは運営経験です。異なるチームの能力が同じであると仮定しても、3年間の連続運営で蓄積された経験は、引き継ぎの中で直接移転することはできません。

このギャップを埋めるのにどれくらいの時間がかかるのでしょうか？答えは明らかに「ゼロ」ではありません。そして、ギャップが消える前に、誰かがこのコストを負担しなければなりません------その責任はほぼ完全に私たちにかかっており、予算は範囲が拡大する中で本来不足しています。

ブランドの継続は、システムの継続と同じではありません。

なぜV4は異なるのか

V4は全く新しい貸付プロトコルであり、新しいスマートコントラクトコード、システムアーキテクチャ、デザインパラダイムを持っています。名前を除けば、Aave V3とはほとんど類似点がありません。

アーキテクチャの変化はリスクに直接影響します：より多くの市場間、モジュール間の相互依存、新しい信用構造、調整された清算ロジック。そして、どんな新しいプロトコルの「二次リスク」も、実際の資金がシステムに入るまで徐々に明らかになりません。

このシステムを責任を持って引き継ぐことは、インフラストラクチャ、ツールチェーン、シミュレーションシステムを再構築し、市場検証を受けていないコードベースの上で、0から1までの完全な運営を再度行うことを意味します。この範囲はV3よりも遥かに大きく、これが私たちの決定の核心です。

リスクはアーキテクチャの下流です。アーキテクチャが根本的に変わると、リスク管理自体も再構築されなければなりません。価格予言機や準備証明のような「標準化サービス」とは異なり、Risk Oracleおよびその関連システムは、特定のプロトコルアーキテクチャに合わせてカスタマイズする必要があります。一度アーキテクチャが書き換えられれば、リスクインフラストラクチャも再構築しなければなりません。

問題は、範囲が大幅に拡大しているにもかかわらず、リソースが同時に増加していないことです。Aave Labsはこのようなトレードオフを受け入れるかもしれませんが、私たちは受け入れられません。

この事の真のコスト

私たちが放棄するのは、歴史的にうまく運営されてきた500万ドルの協力です。スタートアップにとって、これは軽率な行動ではなく、より十分な背景説明が必要です。

報酬はその一部に過ぎず、より重要なのは一つの信号です：組織がリスクにどれだけのリソースを投入するかは、そのリスクの優先順位を反映しています。

同時に、私はこのような体系の実際のコスト、真の支出、そして負担するリスクを理解している人はほとんどいないと思います。したがって、ここでそれらを明確にしたいと思います。

明確にする必要があるのは：DAOは自らが重視すること、そしてそれに対してどれだけ支払う意志があるかを完全に決定する権利があります。私はこれに異議を唱えません。私の責任は、これらの条件が私たちに適しているかどうかを判断することだけです------そして今回は、適していません。

Aaveと銀行を比較する

Aaveはしばしば自らを銀行と比較しますが、私たちもこの基準で見ています。銀行は通常、収入の6%から10%をコンプライアンスとリスクインフラストラクチャに使用します。2025年、Aaveの収入は1.42億ドルで、私たちの予算は300万ドルで、割合は約2%です。

私たちは、V3 + V4の最低リスク予算は800万ドルであるべきだと推定しています。これは、より広範なリスク範囲、追加のインフラストラクチャ、そして私たちがすでに負担しているGTM業務をカバーするためのもので、収入の約5.6%に相当し、依然として銀行の下限を下回っています。

この比較は、むしろ「緩やか」かもしれません。ブロックチェーンのオープン性は、市場リスクとネットワークセキュリティリスクをより複雑で非対称にします。プロトコルはオープンで透明であるため、攻撃面もすべての人に見えることになります。最近の一連の攻撃は、これは理論的なリスクではないことを証明しています。私たちは、DeFiはリスク投入において伝統的金融よりも高くあるべきだと考えています。

もちろん、Aaveの規模はDeFiの中でほとんど比較対象がなく、銀行は「リスクを真剣に考慮する」機関が通常どれだけ投入するかを理解するための参照系に過ぎません。「あるプロトコルがリスクを投入する能力があるかどうか」と「それを選択するかどうか」は、全く異なる二つの事柄です。

Aaveにとって、能力は問題ではありません：DAOは約1.4億ドルの準備金を保有しており、Aave Labsも5000万ドルの自己資金調達提案を通過させました。しかし、たとえリソースが不足していても、リスク管理のコストは変わりません。予算は脅威構造を再構築することはできません------コストはコストです。

予算に現れないコスト

人件費とインフラストラクチャは顕在コストに過ぎず、より難しく定量化できないが、負担しなければならない潜在コストもあります。

第一に、法律と機関リスクです。DeFiにおけるリスク管理（リスク管理者や金庫管理者を問わず）に従事することは、明確に定義されていない責任の境界に直面します。成熟した規制フレームワークがなく、「安全港」もなく、プロトコルが失敗した場合にリスク管理者がどのような責任を負うべきかが明確に法律で定義されていません。システムが正常に運営されているとき、これらの作業は「見えない」ものですが、一旦問題が発生すれば、責任は消えません。

第二に、ネットワークと運営の安全性です。数百億ドルの資産を管理するプロトコルにリスクサービスを提供すること自体が攻撃のターゲットになります。監査、監視、インフラストラクチャ、内部統制システムの構築コストは、ユーザーの預金規模の増加に伴い上昇します。

これらのコストは私たちだけのものではありません。この規模でその役割を担うチームは、同様のリスクにさらされます。問題は、このような協力構造がこの現実を反映しているかどうかです。

上昇の利益が限られている一方で、下降のリスクが無限であるなら、選択を続けることは「信念」ではなく、むしろ悪いリスク管理です。

私たちの原則

Chaosでは、私たちは常に一つのシンプルな原則を守っています：私たちが完全に認める仕事にのみ署名します。

すべてが順調なとき、この原則を守ることは容易です；本当に重要なのは、それが代償を伴う必要があるときです。今日、その代償は500万ドルです。

私は『The Market Crypto Never Built』の中で、機関レベルのリスク管理がどのようなものであるべきかを書きました。この決定は、その信念が現実に反映されたものです。もし私たちが業界により高い基準が必要だと主張するなら、まずは自分たちがその基準を実行しなければなりません。

私はV4が成功することを願っています。もし私たちの懸念が過大評価されていることが証明されれば、それは業界全体にとって良いことです。

Aaveコミュニティへ：この期間の信頼に感謝します。これは私たちの名誉です。