Jak podał 19 października 2026 r. Free Malaysia Today, Sąd Najwyższy w Kuala Lumpur orzekł na korzyść dziewięciu inwestorów dochodzących praw do Bitcoinów zajętych w sprawie oszustwa powiązanej z Bitkingdom. Monety mają zostać podzielone zgodnie z pierwotną wpłatą każdej osoby. Odmienną, węższą interpretację przedstawia jednak VnExpress, co rodzi istotny spór o to, czy wnioskodawcy odzyskają całe 497.82 BTC, czy tylko część tej kwoty.

Co wynika z relacji o orzeczeniu Sądu Najwyższego

Według Free Malaysia Today Sąd Najwyższy w Kuala Lumpur nakazał przekazać dziewięciu wnioskodawcom zajęte Bitcoiny powiązane ze sprawą. Udział każdego z nich ma odpowiadać jego pierwotnej wpłacie, a nie być równy dla wszystkich. Rozstrzyga to jedną z najważniejszych praktycznych kwestii w tej sprawie: nawet w najbardziej korzystnym dla wnioskodawców wariancie orzeczenia dziewięciu inwestorów nie podzieli monet po równo.

Ten sam materiał podaje, że dziewięciu wnioskodawców wpłaciło łącznie 362.04 BTC do portfela Bitkingdom w latach 2015–2016, skuszonych obietnicą 1% dziennego zwrotu. Środki miały następnie trafić do portfeli powiązanych z Fadino Khairumanem i Asyranem Ismailem, a sędzia określił te transfery jako proces warstwowania środków.

Ma to znaczenie, ponieważ przedstawione uzasadnienie wskazuje na możliwe do prześledzenia roszczenia ofiar do konkretnie zajętych kryptowalut, a nie tylko na ogólne żądanie odszkodowania. VnExpress zgadza się z Free Malaysia Today w jednej kluczowej kwestii: ewentualny zwrot dla dziewięciu wnioskodawców miałby być proporcjonalny do ich pierwotnych wpłat.

Dlaczego kwota zwrotu nadal pozostaje niejasna

Główną nierozstrzygniętą kwestią jest wysokość zwrotu. Free Malaysia Today informuje, że państwu nakazano zwrócić wszystkie 497.82 BTC, aby rozdzielić je między dziewięciu wnioskodawców. VnExpress podaje natomiast, że wnioskodawcom przysługuje około 176.18 BTC, podczas gdy około 321.64 BTC ma zostać skonfiskowane na rzecz państwa na mocy przepisów o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy.

Nie jest to drobna różnica w sformułowaniu. Zmienia ona charakter sprawy z pełnego zwrotu zajętych Bitcoinów na częściowe odzyskanie środków przez wnioskodawców przy jednoczesnym przepadku części aktywów na rzecz państwa. Ponieważ do relacji nie dołączono zgodnego z nimi postanowienia sądu ani pisemnego uzasadnienia, nie można obecnie rozstrzygnąć tej rozbieżności jako ustalonego faktu.

To rozróżnienie determinuje także szersze znaczenie prawne sprawy. Jeżeli orzeczenie rzeczywiście obejmuje pełne 497.82 BTC, wskazywałoby na silniejszą ochronę roszczeń ofiar do zajętych kryptowalut. Jeśli prawidłowa jest węższa wersja VnExpress, sprawa nadal przemawia na korzyść inwestorów, ale w ramach bardziej ograniczonego modelu odzyskania możliwej do prześledzenia części środków, a nie zwrotu całego salda.

Dalszy rozwój sprawy zależy od treści wiążącego postanowienia sądu

Kolejnym istotnym krokiem nie jest jeszcze potwierdzony proces wypłaty, lecz wyjaśnienie treści wiążącego postanowienia sądu. Dla dziewięciu wnioskodawców zasadnicze pytanie brzmi, czy ich uprawnienie obejmuje pełne saldo zajętych Bitcoinów, czy jedynie niższą kwotę opisywaną przez VnExpress.

Dla malezyjskiego rządu pytanie praktyczne jest równie precyzyjne, lecz ważne: czy orzeczenie wymaga wydania wszystkich zajętych BTC, częściowego wydania przy częściowym przepadku, czy przeprowadzenia dalszej procedury podziału. Żaden z przedstawionych materiałów nie wskazuje numeru sprawy, daty wyroku, organu odpowiedzialnego za przechowywanie aktywów, statusu ewentualnego odwołania, wstrzymania wykonania ani terminu realizacji orzeczenia.

Najbardziej jednoznaczny wniosek dla czytelników jest więc następujący: według relacji orzeczenie Sądu Najwyższego było korzystne dla dziewięciu wnioskodawców, a oba obecne opisy wskazują, że ewentualny zwrot zostałby podzielony proporcjonalnie do wpłat. Nadal jednak sporne pozostaje, czy oznacza to zwrot na ich rzecz wszystkich 497.82 BTC.