IOSG: O jogo sem vencedores, como o mercado de shitcoin pode sair do impasse?

Título original: "IOSG Weekly Brief | The Game with No Winners: How the Shitcoin Market is Breaking Apart"

Autor original: Momir, IOSG Ventures

O mercado de shitcoin viveu seu período mais difícil este ano. Para entender as razões, precisamos voltar a decisões tomadas há vários anos. A bolha de financiamento de 2021-2022 deu origem a um lote de projetos bem financiados, e agora esses projetos estão emitindo tokens, levando a um problema fundamental: uma oferta massiva atingindo o mercado com muito pouca demanda.

O problema não é apenas o excesso de oferta; o que é ainda pior é que o mecanismo que causa esse problema permaneceu praticamente inalterado. Os projetos continuam emitindo tokens, independentemente de o produto ter mercado, tratando a emissão de tokens como um rito de passagem em vez de uma escolha estratégica. Com o financiamento de VC secando e os investimentos no mercado primário diminuindo, muitas equipes viram a emissão de tokens como a única maneira de levantar fundos ou como um meio para os insiders criarem oportunidades de saída.

Este artigo aprofundará o "impasse das quatro perdas" que está desmantelando o mercado de shitcoin, examinará por que os mecanismos de reparo anteriores falharam e proporá potenciais estratégias de reequilíbrio.

1. Impasse da baixa circulação: Um jogo de quatro perdas

Nos últimos três anos, toda a indústria confiou em um mecanismo seriamente falho: emissão de tokens de baixa circulação. Quando os projetos emitem tokens, a oferta circulante é extremamente baixa, muitas vezes apenas em porcentagens de um dígito, mantendo artificialmente uma FDV (Fully Diluted Valuation) alta. A lógica parece razoável: baixa oferta leva à estabilidade de preços.

No entanto, a baixa circulação não pode permanecer baixa para sempre. À medida que a oferta é gradualmente liberada, o preço inevitavelmente entra em colapso. Os primeiros apoiadores acabam sendo os cordeiros sacrificiais. Olhando para os dados, a maioria dos tokens teve um desempenho ruim desde o seu lançamento.

O aspecto mais astuto é que a baixa circulação criou uma situação em que todos pensam que estão fazendo um bom negócio, mas na verdade estão no prejuízo:

· As exchange de criptomoedas centralizadas pensaram que, ao exigir baixa circulação e aumentar o controle para proteger os investidores de varejo, acabariam enfrentando reações negativas da comunidade e um desempenho ruim do preço do token.

· Os detentores de tokens pensaram que a "baixa circulação" impediria os insiders de despejar seus tokens, mas, no final, eles não viram uma descoberta de preço eficaz nem se beneficiaram, sendo atingidos pelas vendas dos primeiros apoiadores. Quando o mercado exigiu que os insiders não detivessem mais de 50% dos tokens, as avaliações do mercado primário foram infladas a níveis distorcidos, forçando os insiders a confiar na estratégia de baixa circulação para manter a estabilidade superficial.

· As equipes de projeto pensaram que manipular a baixa circulação poderia sustentar uma avaliação alta e reduzir a diluição, mas uma vez que essa prática se torna uma tendência, pode arruinar a capacidade de captação de recursos de toda a indústria.

· O Venture Capital pensou que poderia avaliar suas participações com base na capitalização de mercado de um token de baixa circulação e continuar a levantar fundos, mas à medida que a falha da estratégia foi exposta, seu canal de financiamento de médio a longo prazo foi cortado.

Uma matriz perfeita de perda quádrupla. Todos pensam que estão jogando um grande jogo, mas o jogo em si é desfavorável a todos os participantes.

2. Resposta do mercado: Meme coin e MetaDAO

O mercado tentou quebrar o jogo duas vezes, e ambas as tentativas expuseram o quão complexo o design de tokens pode ser.

Primeira rodada: Experimento Meme coin

A meme coin foi um contra-ataque contra a emissão de moedas de baixa circulação do venture capital. O slogan era simples e atraente: 100% de circulação no primeiro dia, sem venture capital, totalmente justo. Finalmente, os investidores de varejo não seriam enganados neste jogo.

No entanto, a realidade era muito mais sombria. Sem um mecanismo de filtragem, o mercado foi inundado com tokens não filtrados. Operadores anônimos solitários substituíram as equipes de venture capital, o que não só não trouxe justiça, mas criou um ambiente onde mais de 98% dos participantes perderam dinheiro. O token tornou-se uma ferramenta de golpe de saída, com os detentores sendo vítimas de "rug pull" minutos ou horas após o lançamento.

As exchange centralizadas estavam em um dilema. Se não listassem a meme coin, os usuários iriam diretamente para o trading on-chain; se listassem a meme coin e o preço caísse, elas seriam culpadas. Os detentores de tokens sofreram mais. Os verdadeiros vencedores foram apenas os emissores de tokens e plataformas como Pump.fun.

Segunda rodada: Modelo MetaDAO

O MetaDAO foi a segunda grande tentativa do mercado, balançando o pêndulo para o outro extremo — favorecendo fortemente a proteção do detentor.

Os benefícios foram de fato:

· Os detentores ganharam controle, tornando a implantação de fundos mais atraente

· Os insiders só podiam sacar ao atingir KPIs específicos

· Pioneiro em um novo método de captação de recursos em um ambiente com restrição de capital

· Tinha uma avaliação inicial relativamente mais baixa, oferecendo acesso mais justo

No entanto, o modelo MetaDAO foi longe demais e trouxe novos problemas:

· Os fundadores perderam muito controle muito cedo. Isso levou a um "mercado de limões dos fundadores" — equipes com força e escolha evitaram esse modelo, e apenas equipes sem saída o aceitariam.

O token foi ao ar muito cedo, com enorme volatilidade, mas com menos mecanismo de filtragem do que o ciclo de venture capital.

· O mecanismo de emissão ilimitada torna quase impossível para as plataformas de trading de primeira linha listarem o token. O MetaDAO e as exchange centralizadas que controlam a grande maioria da liquidez fundamentalmente não combinam. Se não puder ser listado em uma cex-7529">exchange centralizada, o token fica preso em um mercado com liquidez esgotada.

Cada iteração visa resolver um problema para uma parte específica, provando que o mercado tem capacidades de autorregulação. Mas ainda estamos procurando uma solução equilibrada que atenda a todas as partes interessadas principais: plataformas de trading, detentores de tokens, equipes de projeto e provedores de capital.

A evolução está em curso, e não haverá um modelo sustentável até que um equilíbrio seja encontrado. Esse equilíbrio não é sobre satisfazer a todos, mas sobre traçar uma linha clara entre práticas prejudiciais e interesses legítimos.

3. Como deve ser a solução equilibrada

Exchange centralizadas

O que deve parar: Solicitar períodos de lock-up estendidos para impedir a descoberta normal de preços. Esses lock-ups estendidos, que podem parecer protetores, na verdade impedem o mercado de encontrar um preço justo.

O que deve ser exigido: Previsibilidade dos cronogramas de liberação de tokens e mecanismos de responsabilidade eficazes. O foco deve mudar de bloqueios de tempo arbitrários para desbloqueios baseados em KPI, com ciclos de liberação mais curtos e frequentes vinculados ao progresso real.

Detentores de tokens

O que deve parar: Correção excessiva devido à falta de direitos históricos, controle excessivo, que afugentou os melhores talentos, plataformas de trading e venture capital. Nem todos os insiders são iguais, mas insistir em lock-ups de longo prazo uniformes ignora as diferenças nos papéis, dificultando a descoberta justa de preços. A persistência no chamado limite mágico de propriedade ("insiders não podem exceder 50%") cria um terreno fértil para a manipulação de baixo float.

O que deve ser exigido: Fortes direitos de informação e transparência operacional. Os detentores de tokens devem ter uma compreensão clara das operações comerciais por trás do token, ser informados regularmente sobre o progresso e os desafios, cientes do estado real das reservas de fundos e alocações de recursos. Eles têm o direito de garantir que o valor não seja perdido por meio de acordos de bastidores ou vazamento de valor por meio de estruturas substitutas, e o token deve ser predominantemente de propriedade do detentor do IP para garantir que o valor criado pertença aos detentores de tokens. Finalmente, os detentores de tokens devem ter controle razoável sobre a alocação de orçamento, especialmente para despesas significativas, mas não devem interferir nas operações diárias.

Equipes de projeto

O que deve parar: Emitir tokens sem sinais claros de adequação do produto ao mercado ou utilidade real do token. Muitas equipes tratam tokens como ações glorificadas com direitos mais pobres — inferiores às ações e sem proteção legal. A emissão de tokens não deve ser apenas porque "é assim que os projetos de cripto fazem" ou porque o dinheiro está acabando rápido.

Autoridade indispensável: A capacidade de tomar decisões estratégicas, fazer apostas ousadas e lidar com as operações diárias sem precisar de aprovação da DAO para tudo. Se você deve responder pelos resultados, deve ter o poder de executar.

Venture Capital

O que precisa parar: Independentemente da razoabilidade, forçar cada projeto financiado a emitir um token. Nem toda empresa de cripto precisa de um token, e emitir um à força para marcar propriedade ou criar oportunidades de saída levou a um mercado saturado de projetos de baixa qualidade. O venture capital precisa ser mais rigoroso ao determinar objetivamente quais empresas realmente se encaixam no modelo de token.

Autoridade indispensável: Aqueles que assumem riscos extremos ao investir em projetos de cripto em estágio inicial merecem um retorno proporcional. O capital de alto risco deve render altos retornos quando bem-sucedido. Isso significa uma participação acionária justa, um cronograma de vesting que reflita as contribuições e os riscos assumidos, e o direito de não ser demonizado quando um investimento bem-sucedido sai.

Mesmo que um caminho equilibrado seja encontrado, o timing é crucial. As perspectivas de curto prazo permanecem sombrias.

4. Próximos 12 meses: A última onda de choque de oferta

Os próximos 12 meses provavelmente marcarão a última onda de excesso de oferta da última rodada de hype de venture capital.

Após superar este período de digestão, a situação deve melhorar:

· Até o final de 2026, os projetos do último ciclo terão emitido totalmente seus tokens ou falido

· Os custos de financiamento permanecem altos, limitando a formação de novos projetos. O pipeline de projetos apoiados por venture capital esperando para emitir tokens diminui significativamente

· As avaliações do mercado primário retornam à racionalidade, aliviando a pressão das avaliações infladas sobre a baixa circulação

As decisões tomadas há três anos moldaram o cenário de mercado de hoje. As decisões de hoje ditarão a trajetória do mercado daqui a dois ou três anos.

No entanto, além do ciclo de oferta, todo o modelo de token enfrenta uma ameaça mais profunda.

5. Crise existencial: Mercado de limões

A maior ameaça de longo prazo é que as shitcoins se tornem um "mercado de limões", onde participantes de qualidade são excluídos e apenas aqueles sem outras opções entram.

Caminhos evolutivos possíveis:

· Projetos fracassados continuam a emitir tokens para ganhar liquidez ou estender sua vida, mesmo que o produto tenha zero adequação ao mercado. Enquanto se esperar que os projetos emitam tokens, independentemente do sucesso, projetos fracassados continuarão a inundar o mercado.

· Projetos bem-sucedidos veem a escrita na parede e optam por uma saída. Quando uma equipe de primeira linha testemunha um desempenho ruim prolongado do token, pode mudar para uma estrutura acionária tradicional. Se eles podem ter sucesso como uma empresa acionária, por que suportar a turbulência do mercado de tokens? Muitos projetos simplesmente carecem de uma justificativa convincente de tokenomics, e para a maioria dos projetos de camada de aplicação, o token está mudando de um must-have para um nice-to-have.

Se essa tendência continuar, o mercado de tokens será dominado por aqueles projetos que não têm outra escolha — os "limões" que ninguém quer.

Apesar dos riscos pesados, continuo otimista.

6. Por que os tokens ainda podem vencer

Apesar dos desafios significativos, ainda acredito que o "mercado de limões" apocalíptico não se materializará. Os mecanismos de teoria dos jogos únicos que os tokens oferecem são fundamentalmente impossíveis com uma estrutura acionária.

Acelerar o crescimento através da distribuição de propriedade. Os tokens podem alcançar estratégias de distribuição precisas e volantes de crescimento que as ações tradicionais não podem. Os mecanismos orientados por tokens da Ethena orientam rapidamente o crescimento do usuário, criando um modelo econômico de protocolo sustentável, a melhor prova de conceito.

Construindo um fosso de comunidades ferventes e leais. Feito corretamente, os tokens podem forjar comunidades genuinamente investidas — os participantes tornam-se defensores do ecossistema pegajosos e de alta lealdade. Hyperliquid é um exemplo: sua comunidade de traders se transformou em participantes profundamente engajados, criando efeitos de rede e lealdade impossíveis de replicar sem um token.

Os tokens podem permitir o crescimento muito mais rápido do que um modelo acionário enquanto criam um vasto espaço de design de teoria dos jogos, desbloqueando oportunidades significativas quando feitos corretamente. Quando esses mecanismos realmente entram em ação, eles são de fato transformadores.

7. Sinais de autocorreção

Apesar da miríade de desafios, o mercado está mostrando sinais de ajuste:

As plataformas de trading de primeira linha estão se tornando extremamente seletivas. Os requisitos de emissão e listagem são significativamente reforçados. As plataformas de trading estão melhorando o controle de qualidade e as avaliações antes de listar novos tokens são mais rigorosas.

Os mecanismos de proteção ao investidor estão evoluindo. Inovações como MetaDAO, DAOs detendo direitos de IP (veja disputas de governança da Uniswap e Aave) e outras inovações de governança indicam que as comunidades estão buscando ativamente arquiteturas melhores.

O mercado está aprendendo, embora lenta e dolorosamente, mas de fato aprendendo.

Reconhecendo a posição no ciclo

O mercado de cripto exibe forte ciclicidade, e estamos atualmente em um ponto baixo. Estamos digerindo as consequências negativas do mercado de alta de venture capital de 2021-2022, ciclos de hype, sobreinvestimento e estruturas desalinhadas.

Mas o ciclo sempre girará. Dois anos depois, após o lote de projetos de 2021-2022 ter sido totalmente digerido, após a nova oferta de tokens ter diminuído devido a restrições de fundos, após melhores padrões terem surgido por tentativa e erro — a dinâmica do mercado deve ver uma melhoria significativa.

A questão principal é se os projetos bem-sucedidos retornarão a um modelo de token ou mudarão permanentemente para uma estrutura acionária. A resposta depende se a indústria pode resolver os problemas de alinhamento de interesses e seleção de projetos.

8. O caminho para o avanço

O mercado de altcoin está em uma encruzilhada. O dilema da perda quádrupla — exchange, hodlers, projetos, VCs estão todos perdendo, levando a uma situação de mercado insustentável, mas isso não é um beco sem saída.

Os próximos 12 meses serão dolorosos, com a última onda de oferta de 2021-2022 se aproximando. No entanto, após este período de digestão, três coisas podem impulsionar a recuperação: melhores padrões formados a partir de tentativas e erros dolorosos, um mecanismo de alinhamento de interesses que todas as partes podem aceitar e emissão seletiva de tokens — emitir tokens apenas quando há verdadeiro valor agregado.

A resposta depende das escolhas de hoje. Olhando para trás em 2026, daqui a três anos, será semelhante a olhar para trás em 2021-2022 hoje — o que estamos construindo?

Link do artigo original