120 000 Биткоинов конфисковано? Глубокий анализ регуляторной дилеммы в деле «Prince Group»

Введение

В текущих условиях ужесточения глобального регулирования криптовалюта, трансграничная «онлайн-погоня», охватившая Камбоджу, США и Великобританию, привлекла всеобщее внимание. В октябре 2025 года Министерство финансов США и Министерство юстиции объединили усилия для проведения крупнейшей в истории операции по обеспечению соблюдения законодательства в отношении криптовалюта против Prince Group в Камбодже, заморозив до 120 000 Биткоин.

(Источник изображения: канал CNBC США)

Это дело не только потрясло блокчейн индустрию, но и бросило вызов нашему традиционному пониманию «финансового суверенитета»: когда цифровые активы пересекают границы и перемещаются анонимно, как суверенное государство может технологически отслеживать, юридически наказывать и возвращать контроль в рамках правоприменения? Когда США могут расширить сферу своего правоприменения через финансовую сеть, как мы можем создать собственную систему отслеживания цифровых активов и судебного распоряжения ими?

В этой статье мы углубимся в обзор дела, правовую основу, технические уязвимости и регуляторные выводы, чтобы проанализировать правовую логику и международную регуляторную дилемму, стоящую за делом «Prince Group», и попытаемся ответить на все более актуальный вопрос: в эпоху цифровых финансов кто на самом деле обладает суверенитетом правоприменения?

1. Обзор дела

Сначала давайте максимально подробно реконструируем детали дела Prince Group, чтобы проанализировать его значимость.

В октябре 2025 года Управление по контролю за иностранными активами (OFAC) Министерства финансов США инициировало один из крупнейших судебных ударов по «международной преступной организации Prince Group», наложив санкции на 146 членов. Впоследствии Министерство юстиции США (DOJ) объявило о предъявлении обвинений: Чен Чжи обвиняется в организации и управлении схемой инвестиционного мошенничества с криптовалюта типа «pig butchering», основанной на лагерях принудительного труда, а также в сговоре с целью совершения телекоммуникационного мошенничества и отмывания денег. Что действительно удивило, так это заявление DOJ о конфискации более 127 000 Биткоин.

(Источник изображения: сайт Министерства юстиции США)

Как эти Биткоин были украдены в первую очередь? На самом деле все довольно просто. Согласно обвинительному заключению, Чен Чжи руководил Prince Group в проведении крупномасштабных онлайн-инвестиционных афер, обманывая жертв, заставляя их инвестировать в доллары или криптовалюта, отображая балансы их счетов или рост прибыли на платформе, но средства на самом деле были давно выведены и сконцентрированы на кошелек, контролируемых Чен Чжи. Кроме того, Prince Group инвестировала в майнинг компании, такие как LuBian Mining, или арендовала реальные майнинг установки, покупая хешрейт на открытом рынке, чтобы заставить посторонних поверить, что они приобретают Биткоин через майнинг, создавая видимость «законной генерации».

Что касается такого масштабного мошенничества с криптовалюта, есть сообщения, что Китай пять лет назад создал целевую группу в Пекине для расследования этого дела. Однако из-за длительного периода времени мы не смогли найти официальную информацию или новости по этому вопросу и могли найти только ссылки из различных СМИ, поэтому мы не можем легко определить достоверность этих утверждений. Тем не менее, как США и Великобритания внезапно конфисковали такое большое количество Биткоин и расширили сферу своего правоприменения до Камбоджи на Дальнем Востоке?

1. Источник юрисдикции США

В обвинительном заключении четко указано, что сеть мошенничества PlusToken, среди жертв которой были люди со всего мира, включая США, управляла локальной сетью в районе Бруклина в Нью-Йорке. Жертв обманом заставляли переводить средства на счета подставных компаний в Бруклине и Квинсе, которые затем переводились обратно в PlusToken и на счета, контролируемые Чен Чжи, через международные банковские переводы или транзакции криптовалюта. Это означает, что эти счета были открыты в финансовых учреждениях США и клиринг по ним проходил через финансовые учреждения США. Согласно Конституции США, территориальная юрисдикция устанавливается до тех пор, пока любая часть преступной деятельности происходит в США или имеет последствия в США. В обвинительном заключении также четко указано, что, поскольку преступное поведение и последствия имели место в этом районе, это дело подпадает под юрисдикцию федерального суда Восточного округа Нью-Йорка.

(Изображение выше взято из оригинального обвинительного заключения)

2. Почему правоприменение прошло гладко?

На уголовном фронте правоохранительные органы США получили судебный запрет на 127 271 Биткоин, контролируемый Чен Чжи как доходы от преступной деятельности в соответствии с Законом о реформе гражданской конфискации активов (18 U.S.C. §§ 981, 982). На фронте финансовых санкций Министерство финансов США определило PlusToken и связанную с ним финансовую сеть как «основную проблему отмывания денег» в соответствии с разделом 311 Патриотического акта (31 U.S.C. § 5318A), что позволило немедленно заморозить связанные с США счета и транзакции. В сочетании с Глобальным законом Магнитского об ответственности за нарушение прав человека (22 U.S.C. § 2656), который позволяет замораживать активы и запрещать транзакции для иностранных лиц, причастных к серьезным нарушениям прав человека или значительной коррупции.

Кроме того, используя правило 41 Федеральных правил уголовного судопроизводства и механизм Договора о взаимной правовой помощи (MLAT), США смогли плавно выполнить меры по конфискации, экстрадиции и распоряжению активами через кастодиальные узлы блокчейн, криптобиржа и многостороннее сотрудничество.

3. Подозрения в технических уязвимостях

Почему США могут легко заморозить хранилище Биткоин? В дополнение к сильной ончейн команде, стоящей за США, «Encrypted Salad» также услышал интересное заявление от известного учреждения по криминалистике блокчейн и технологиям комплаенса, Elliptic Blog, которым можно поделиться со всеми читателями:

В конце 2020 года майнинг компания под названием LuBian Mining (да, та самая, упомянутая ранее) столкнулась с серьезным инцидентом безопасности. Короче говоря, алгоритм генерации закрытого ключа для открытия сейфа Биткоин имел уязвимость случайных чисел (также известную как «Milk Sad»), что позволило злоумышленникам взломать закрытый ключ и перевести все Биткоин в их майнинг пуле, как сообщается, в общей сложности ровно 127 000 монет. До июня-июля 2024 года от этих Биткоин была обнаружена новая активность, и кошелек, участвующие в этой новой активности, пересекались или объединялись с кошелек, контролируемыми сетью Prince Group и Чен Чжи. В конечном итоге, в 2025 году Министерство юстиции США официально конфисковало их.

Несомненно, значительная часть из 127 000 Биткоин, замороженных в Prince Group, имела вклады от китайского сообщества. Однако в рамках текущей правовой и технической базы мы едва ли можем вернуть из них свои собственные интересы. Независимо от того, начала ли страна расследование или приняла меры, дело «Prince Group» прозвучало для нас как тревожный сигнал: в эпоху цифровых финансов финансовый суверенитет отражается не только в выпуске валюты, но и в эффективном осуществлении суверенитета правоприменения. Когда раскрываются транснациональные преступления, мы должны иметь четкие правовые основания, зрелую техническую систему и решительные возможности правоприменения, чтобы по-настоящему защитить и вернуть активы, которые по праву принадлежат нам.

II. Заключение

Дело «Prince Group» не первое и не последнее в подобных делах. Оно глубоко напоминает нам о том, что, хотя первоначальная регуляторная политика могла достичь своих намеченных целей, она также может привести к тому, что мы потеряем часть инициативы в новом раунде глобальной финансовой конкуренции.

Столкнувшись с неизбежной тенденцией цифровых активов, мы должны найти новый баланс между «строгим контролем рисков» и «захватом суверенитета». Создание самоконтролируемой системы судебного распоряжения цифровыми активами, чтобы гарантировать, что правовое достоинство и возможности правоприменения нашей страны могут распространяться на цифровое пространство, является неотложным вопросом. Только так мы сможем по-настоящему достичь «возврата активов по закону» в будущем, будь то конфискация активов для пополнения национальной казны или пропорциональное урегулирование и возврат их жертвам, тем самым завершая финальный цикл правоприменения и эффективно защищая имущественную безопасность людей.

Эта статья является представленным материалом и не отражает взгляды BlockBeats.