眾星陨落後：盤點 2026 Web3 退場項目留下的遺產

眾星陨落後，留下的是被行業繼承的產品範式、暴露出來的商業缺口，以及一套更嚴格的系統要求。

撰文：Yacht

作為一個幣圈老兵，你對這個 meme 式的問答一定不會陌生：

你是怎麼開始接觸幣圈的？ A：朋友介紹　B：從網上獲知　C：從金融機構得知　D：仇人陷害。

但來到 2026 年，我們逐漸面對一個越發苦澀的問題：

你使用的項目，是如何淡出幣圈的？ A：官方發布停運公告，按計劃停止服務　B：某個平凡的一天，官網、前端和 API 已經失聯 C：突然從治理提案、法院文件或新聞中得知　D：直到看見這篇文章，才發現它已經停更很久

數據分析下，2026 年的退場名單呈現出一條清晰分界：項目停止運營之後，功能仍在行業裡遷移。永續合約、ZK 擴容、資產聚合、鏈上信貸、非托管所有權等產品範式沒有隨原團隊離開，許多能力已經進入交易所、錢包、協議和數據平台的默認配置。對投資者而言，項目狀態只記錄組織結局，功能流向才能解釋一輪創新究竟留下了什麼。

BitMEX 的關閉把這組分界推到最鮮明的位置。它創立於 2014 年，2016 年 5 月推出 XBTUSD，開創了比特幣永續合約。資金費率與無到期日設計適配了全年無休的加密市場，永續合約隨後成為全球加密衍生品的核心產品。2026 年 7 月 23 日，BitMEX 又宣布計劃關閉交易所：8 月 26 日進入只減倉階段，9 月 23 日停止交易並關閉剩餘倉位，後續繼續處理提現。

為什麼同一家公司可以既在產品史上獲得高分，又在經營史上走向終點？ 歷史評價關心它定義了什麼、教育了多少用戶、改變了哪些競爭者；投資評價則繼續追問流動性留在何處，誰掌握用戶入口，交易費用如何沉澱，技術擴散後還有多高的遷移成本。把兩套尺度疊在一起，先驅的貢獻容易被經營結局抹去，經營風險也容易被先驅光環遮住，也讓功過與否的評估標準更為複雜。

尊重開拓者，不等於放棄對可持續性的判斷。 本文通過公開數據選取出 110 個樣本。這組樣本橫跨七個一級賽道，項目知名度和資本體量差異很大：去中心化交易與金融 31 個，消費、社交與娛樂 28 個，基礎設施與開發者服務 14 個，中心化交易與金融服務 13 個，其餘分佈在組織與募資、錢包與數據、資產發行及 RWA 等方向。45 個項目披露融資金額，合計 5.1652 億美元；65 個沒有公開金額。頭部包括融資 4500 萬美元的 Loopring、4300 萬美元的 ICON、3700 萬美元的 Goldfinch，以及獲得 a16z、Pantera、Coinbase Ventures、Polychain 等機構支持的多家公司。

樣本既覆蓋 BitMEX、Loopring、Zapper、Foundation、Goldfinch 等擁有較高行業認知度的項目，也包含大量公開討論有限、現有材料不足以確認具體退出狀態的長尾團隊。相關新聞從 BitMEX 與 BitMart 公告分階段停止運營、Loopring 和 Zapper 下線產品，延伸到 Goldfinch 治理清退、Foundation 出售失敗、Poolin 進入 Chapter 11、AscendEX 停止運營及 Ionic 安全事件後的狀態衝突。這組材料保留了產品史、資本史與危機處置記錄，為後文追蹤功能遷移和價值轉移提供了共同背景。

我們希望得到的最有價值的信息，來自「項目退場---功能擴散---價值轉移」這條鏈。 它把創新首發、行業採用和商業捕獲拆成三項獨立結果，也讓投資者更早看到：一項功能得到廣泛採用時，原項目的商業化時鐘可能已經進入倒計時。

四大核心結論：

項目退場後，功能繼續遷移。 82/110 個項目的主要功能已經廣泛繼承或發生局部擴散，占 74.5%。Web3 項目的組織壽命常常短於其產品範式壽命。

複製速度正在壓縮商業化窗口。 2023---2025 年成立的 47 個項目中，39 個功能已被繼承或擴散，占 83.0%；2019---2022 年項目的對應比例為 72.7%。

資本高度集中，結局仍然分化。 45 個披露融資金額的項目累計獲得 5.1652 億美元，前十名吸收其中的 60.1%。Loopring、Goldfinch 與 Zapper 等產品分別走向產品下線、治理維護和有序停運。

項目退場最常見的公開形態是運營層先失聯。 31 個可確認退出方式的項目中，17 個表現為產品或網絡下線。大量項目直到前端、API 或團隊活動停止後才被市場識別，投資監控需要前移到維護、活躍、收入和團隊信號。

一、項目消失之後，功能流向了哪裡

退場並沒有帶走全部產品遺產。110 個項目中，42 個主要功能已經廣泛繼承或商品化，40 個出現局部繼承或相鄰擴散，合計 82 個，占 74.5%。這項統計不涉及專利歸屬；它關心的是原產品離開市場後，同類能力能否繼續承擔用戶任務。

分賽道看，功能遷移呈現三種路徑。 去中心化交易與金融有 31 個項目，其中 25 個發生繼承或擴散，21 個達到廣泛繼承；錢包、數據與工具有 9 個項目，8 個留下可識別遺產；資產發行、RWA 與支付的 6 個樣本全部進入廣泛繼承。交易路由、資產聚合、穩定幣結算、鏈上信貸等模塊容易嵌入更大的資金與賬戶系統，功能被吸收後仍能繼續創造交易和數據價值。

消費、社交與娛樂的 28 個項目中，有 27 個出現繼承或擴散，比例達到 96.4%，其中 26 個屬於局部擴散。這一結構很關鍵：消費產品留下的往往是交互設計、激勵方式、內容機制或社區玩法，它們會在相鄰產品中變形，較少以完整行業標準保留下來。中心化交易與金融服務有 13 個項目，僅 4 個可以被界定為廣泛繼承。交易平台的撮合、托管、風控與牌照能力高度耦合，單項功能可以複製，整套機構能力遷移更慢。

這張交叉圖給出一條比賽道數量更有用的判斷：功能的模塊化程度影響擴散速度，原項目能否把模塊接入分發、賬戶、流動性和收費體系，決定擴散後的價值歸屬。 一個可以被錢包快速內置的儀表盤，歷史影響可能很大，獨立收費空間卻會迅速變窄；一個需要承銷、合規和資產負債表配合的產品，複製速度較慢，長期運營成本也更重。

42 個廣泛繼承項目說明用戶教育已經完成，28 個未驗證項目則提示另一類風險：市場可能從未形成清晰任務，或者現有材料不足以識別其遺產。兩者留下了不同的啟示：前者重點檢查競爭者複製後還剩多少稀缺資源，後者重點檢查問題本身有沒有穩定預算。創新擴散越成功，投資人越應追蹤數據、品牌、流動性、協議收入和渠道控制權，而非停留在功能清單。

二、複製速度已經快過商業化

成立年份有效的項目共有 98 個。2018 年及以前成立的 7 個項目中，4 個功能發生繼承或擴散，占 57.1%；2019---2022 年為 32/44，占 72.7%；2023---2025 年升至 39/47，占 83.0%。人工編碼無法證明競爭者逐一複製了這些項目，較新的創業公司也可能在一開始就選擇高度同質的產品方向。但無論來源是直接模仿、開源組合還是同題並發，其商業後果都相近：功能稀缺期正在縮短。

這組時期差異需要謹慎解讀，不過，投資含義依然清晰：在開源代碼、模塊化基礎設施、成熟流動性供應商與標準化 SDK 的環境裡，同類產品可以更快出現。技術估值因此需要加入「領先半衰期」：競爭者重做核心功能需要多久，平台把它內置需要多久，用戶完成遷移需要付出多少成本。首發價值仍然存在，但它更像一段有限期限的期權。

BitMEX 與 Hyperliquid 的對照展示了首發和系統化捕獲的差異。BitMEX 定義了比特幣永續合約，完成了最昂貴的用戶教育。Hyperliquid 接手的是一個成熟品類，它把訂單簿、保證金、流動性、開發者分發和費用回流放入統一系統。在 Hyperliquid，交易費用流向 HLP、援助基金和部署者，援助基金自動將費用轉換為 HYPE 並銷毀；Builder Codes 允許應用為其代用戶發送的訂單收取鏈上費用；HIP-3 則讓部署者在共享 HyperCore 訂單簿與保證金棧上創建永續市場，並承擔預言機、槓桿和結算責任。

透過完整季度數據，我們能看到這套閉環的量級。DefiLlama 在 2026 年第二季度口徑下記錄 Hyperliquid Perps 的 Gross Protocol Revenue 為 1.9365 億美元，其中 Perp Fees 為 1.7727 億美元、Builder Code Fees 為 1638 萬美元，Earnings 為 1.4312 億美元。這些數字指出，費用如何穿過 DEX 產品棧並形成開發者、流動性和協議之間的分配關係。

後發平台可以從成熟需求起步，把競爭中心轉移到系統能力 ：統一流動性降低市場冷啟動成本，開發者費用把外部入口變成分銷夥伴，市場部署機制擴大品類，費用銷毀建立價值回流。BitMEX 的歷史貢獻依然成立，Hyperliquid 則說明首發之後還有一場更長的比賽------把產品、分發、流動性與經濟系統鎖成正循環。

三、技術領先沒能變成生存權

技術優勢要轉化為生存能力，需要依次形成用戶任務、分發優勢、收費能力和長期維護預算。任何一層斷開，技術都可能被行業繼承，原項目卻無法持續經營。Loopring 和 Zapper 分別從技術架構與產品定義出發，最終遇到同一個問題：首發優勢沒有沉澱為足夠穩定的生態位置和現金流。

Loopring 是早期把 ZK-Rollup、專用交易架構、非托管錢包和 DEX 結合起來的 Layer 2 項目。它幫助行業理解鏈下執行、主鏈驗證和自托管交易的價值，披露融資約 4500 萬美元，代表投資者包括 Fundamental Labs、Eden Block 和 Zero Age Ventures。隨著通用 Rollup、EVM 兼容環境和更大的開發者生態成熟，競爭焦點從單項執行性能擴展到工具兼容、應用可組合性、流動性和用戶入口。

專用架構可以提高特定交易任務的效率，卻需要團隊持續吸引應用、做市資源和商務合作。Loopring 沒能把技術首發轉化為足夠大的生態和採用規模。2026 年 6 月 28 日，官網切換為「Loopring Has Shut Down」的告別頁，核心 DEX 下線，項目安排通過合約升級返還用戶資產，LRC 也失去主要產品效用。停運事實由官網直接確認；採用不足、架構限制和商務拓展等原因，則由可靠媒體保留的團隊說明提供支持。

Zapper 的領先更接近產品定義。它從 2019 年開始把多個 DeFi 協議中的頭寸、收益和可領取獎勵匯總到統一界面，隨後擴展到交易聚合、NFT、移動端和 API，讓複雜的鏈上組合第一次呈現為普通用戶能夠理解的資產賬戶。Zapper 累計披露融資約 1650 萬美元，其中包括 150 萬美元種子輪和 Framework Ventures 領投的 1500 萬美元 A 輪。

資產儀表盤的用戶任務得到了驗證，持續經營仍要覆蓋多鏈索引、協議適配、數據更新和 API 服務成本。與此同時，錢包、交易所和數據平台可以把類似界面設為默認功能，獨立產品的分發與付費空間隨之變窄。DeBank 和 Rabby 提供了一組機制參照：DeBank 將地址和協議數據延伸為按量 API 與地址觸達，Rabby 把數據能力嵌入高頻錢包入口。這裡的對照只解釋 Zapper 缺少的收費與分發層，不構成對在營項目安全性或投資價值的判斷。

2026 年 7 月 8 日，媒體保留的創始人聲明宣布 Zapper 有序退出；網站、移動端和 API 於 8 月 3 日結束服務。這些材料能夠支持停運時間和服務範圍。團隊沒有公布收入、現金消耗或交易談判細節，因此「功能被平台吸收、獨立付費空間受到壓縮」只能作為商業機制推斷。

把這兩個案例放回 110 個項目的融資底表，資本結構呈現出明顯集中。45 個項目披露融資金額，合計約 5.1652 億美元，中位數約 528 萬美元；前十名吸收 60.1%，另外 65 個項目沒有公開金額。未披露保持空值，不按零計入。

三項高認知度案例呈現了不同終局 ：Loopring 獲得 4500 萬美元後走向產品下線；Goldfinch 獲得 3700 萬美元後進入治理維護，Prime 完成贖回，遺留池繼續追償；Zapper 獲得 1650 萬美元後有序停運。由此可見，技術領先和融資能力都不能替代商業閉環，資本能延長驗證窗口，長期位置仍取決於採用、分發、收費與維護預算能否彼此連接。

四、責任密集型創新，生存成本落在鏈外

有些 Web3 產品承擔的遠不止軟體維護。承銷、托管、資產隔離、法律追償、許可、客服和危機處置，都需要持續存在的組織和預算。本文把這組義務稱為「責任密度」：產品越接近信用、托管、現實資產和中心化交易，鏈外義務越多，技術系統與經營系統之間的介面也越容易成為風險來源。Goldfinch、Foundation、Poolin 和 AscendEX 分別把這種責任暴露在信用執行、服務連續性、公司負債和客戶退出四個環節。

Goldfinch 成立於 2020 年，是較早把鏈上信貸推進到無需加密抵押真實世界借款人的 DeFi 協議之一。項目披露融資約 3700 萬美元，代表投資者包括 a16z、Alliance 和 SV Angel。它擴展了 DeFi 的資產邊界，也把借款人篩選、財務信息核驗、違約處置、司法執行和跨境追償帶入協議的長期成本。

2026 年 6 月，GIP-87 提議停止新產品開發和增長投入，將協議轉入維護模式，並清退 Goldfinch Prime。治理材料顯示，原協議兩年多促成約 1 億美元貸款，多個借款池出現嚴重表現問題；Prime 的採用規模也不足以支持繼續投入。提案為過渡、維護和遺留資產追償安排 15 萬美元固定預算，並計劃把追償權利和資源轉入美國信託。7 月 7 日更新確認 Prime 投資者已按全部本金加一個月利息完成贖回，遺留借貸池仍在等待回款或追償。

Goldfinch 的責任斷點位於信用執行。鏈上記錄可以提高資金流可見性，借款人的資產負債表、抵押品處分、訴訟順位和司法管轄仍由鏈外事實決定。Prime 贖回與遺留池回收對應兩組資產過程，合併敘述會高估結算進度。RWA 收益也需要扣除違約損失、法律成本、治理預算和資金佔用，才接近投資者實際回報。

從信用執行轉向數字資產展示，Foundation 暴露的是另一種責任。Foundation 成立於 2020 年，是一批強調創作者所有權和非托管交易的早期 NFT 市場之一，獲得 a16z、Variant Fund 和 Standard Crypto 等機構支持，公開材料沒有披露可確認的累計融資金額。平台此前嘗試出售給第三方，交易最終沒有完成；團隊已不具備恢復和長期維護平台的財務與運營條件，官網於 2026 年 4 月確認平台永久離線。

Foundation 的責任斷點位於數字資產周圍的服務層。NFT 和智能合約繼續留在鏈上，用戶仍然控制錢包中的資產；挂牌合約中的 NFT 需要手動解除，媒體長期可用性依賴額外冗餘，發現、索引和社交關係也需要新的前端承接。官方承諾把 IPFS 網關維護至 2027 年 4 月 27 日，為社區遷移留出時間。非托管保護了所有權，前端、元數據、客服和遷移支持仍然消耗真實預算。

Poolin 把責任進一步推入公司資產負債表。它成立於 2017 年，以加密貨幣礦池起家，後來擴展到錢包、理財和礦場投資。礦池的算力、出塊與鏈上收入具有較高可觀察性，托管錢包負債、關聯實體往來、礦場抵押和高固定成本則分布在鏈下合同與法律主體中。產品越多，用戶資產所有權、債權順位和擔保安排越需要分別核對。

2026 年 7 月 22 日，Poolin Technology PTE. LTD、Lonestar Taproot LLC 和 Lonestar Dream, Inc. 在美國申請 Chapter 11，案件由新澤西破產法院聯合管理。這一法律程序確認三個債務主體進入重組，不能據此把全部礦池服務寫成同日結束。客戶與其他債權人的回收結果將取決於資產出售和重組，股權價值排在債權之後。幣印的責任斷點位於產品賬戶與公司資產負債表之間：公開算力無法替代對托管負債和關聯交易的穿透。

AscendEX 則把技術、許可和客戶退出集中到同一平台。它提供現貨交易、兌換、質押、借貸和其他加密資產服務。官方致用戶信確認平台自 2026 年 7 月 1 日停止運營，並列出 MiCA 授權缺口、更廣泛的財務和運營因素，以及戰略交易對手未能完成安排。提現隨後轉入人工審核，處理時間和金額存在不確定性。

AscendEX 的責任斷點位於平台承諾與用戶資產退出之間。交易量只能描述撮合活動，牌照有效性、資產隔離、提現延遲、關聯方敞口和危機溝通決定壓力期的資產可得性。四個案例共同說明，智能合約能夠自動執行既定規則，身份、資產、法律程序和遺留用戶仍需要組織承擔。收入覆蓋不了這些固有義務時，技術採用也難以支撐長期服務。

五、項目常常選擇沉默地退場

110 個樣本的證據分布高度傾斜。退出狀態方面，只有 7 個項目能由官網、治理文件或法律文件直接確認，24 個項目得到可靠來源交叉支持，或由媒體完整保留官方聲明；其餘 79 個項目仍缺少足夠材料來確認具體退出狀態，占樣本的 71.8%。首要原因更難追溯：4 個項目得到官方、治理或法律文件直接說明，8 個得到可靠來源支持，1 個只能根據事件鏈和經營信號推斷，另外 97 個原因未知，原因未知率達到 88.2%。因此，能夠確認具體退出方式的項目只有 31 個，能夠確認首要原因的只有 13 個。

已確認的 31 個項目中，17 個表現為產品或網絡下線，占 54.8%；7 個有序停運，占 22.6%；4 個進入破產清算，占 12.9%；治理決議、突然停擺和出售失敗各 1 個。產品或網絡下線成為最常見的公開落點，說明許多退出最先體現在前端、API、網絡或團隊維護停止，正式原因往往更晚出現。

證據缺口也有賽道差異。基礎設施與開發者服務的 14 個項目中，12 個缺少足夠材料來確認具體退出狀態，比例為 85.7%；該組沒有可確認的首要原因。這個結果描述公開披露完整度，無法推出基礎設施項目更容易失敗。面向後台、開發者或協議層的團隊往往缺少廣泛用戶關注，維護停止後更容易以低可見度方式離場。

時間軸進一步說明「退場」是一組事件：公告、停止新增業務、服務下線、資產返還和法律處置可以相隔數周甚至數年。Loopring 與 Zapper 的核心服務已經結束；Goldfinch 進入維護與遺留回收；Poolin 進入法律程序；BitMEX 與 BitMart 的部分節點位於報告截點之後；Ionic 沒有被強行定位日期。對數據團隊而言，事件表保留了時間、業務範圍與未知狀態，比單一關閉標籤更適合持續更新。

六、穿越周期需要一套複合系統

110 個退場案例共同說明，單項技術優勢很難獨立支撐長期估值。更穩健的項目通常把六類能力連接起來：真實需求提供預算，分發降低獲客成本，產品棧延長用戶關係，收入覆蓋運營與風險支出，資產負債表吸收波動，責任主體處理鏈外義務。 任何一環長期依賴補貼，系統都會把壓力傳導到其他環節。

第一項檢查是存在必要性。 項目要清楚解釋用戶任務、使用頻率、替代方案與鏈上架構帶來的淨收益。移除代幣或治理層後，產品價值明顯下降，才說明 Web3 組件承擔了必要功能。白皮書、實際業務和代幣經濟學需要相互印證，避免技術敘事與收入來源分離。

第二項檢查是真實需求和分發。 用戶增長要拆成自然留存、補貼留存、付費轉化與渠道成本；開發者產品要追蹤活躍密鑰、付費調用、客戶集中度和續費；交易產品要區分市場行情帶來的被動放量與穩定份額。Zapper 與 DeBank 和 Rabby 對照顯示，高頻入口和多層收費點能夠增加商業選擇，單一免費工具更容易被平台吸收。

第三項檢查是價值回流。 協議創造交易量、TVL 或收益，並不保證運營主體獲得預算。需要畫清費用從用戶到做市商、部署者、金庫、代幣和團隊的路徑，再核對安全、合規、客服和開發支出。BitMEX---Hyperliquid 對照說明，產品被行業接受之後，分發者激勵、共享流動性和費用規則會決定價值停留的位置。

第四項檢查是資產負債表與責任密度。 RWA、交易平台、托管和槓桿業務需要同時穿透法律主體、抵押品、資產隔離、清算順位、提現能力和司法管轄。鏈上透明必須與承銷、抵押管理、流動性安排和責任主體結合，才能進入機構化風險評估。

第五項檢查是維護衰減。 建立周度或月度信號表，將發布節奏、代碼貢獻者、API 可用率、自然活躍、費用、提現時間和團隊變化放在同一時間序列。運營信號連續兩個觀察期惡化時啟動人工核驗，連續三個觀察期惡化且官方沒有解釋時提高風險權重。這個框架比等待數據庫更新更早，也更適合數據團隊復現。

第六項檢查是 Web3+ 的真實協同。 AI、RWA、社交和遊戲與鏈上系統結合，需要帶來可驗證歸屬、可編程結算、開放分發或新的風險定價能力。關鍵詞疊加無法形成護城河。合規的更合規，創新的更創新。面向機構的產品需要更強資產隔離、披露和風險控制；前沿產品可以保持實驗速度，同時明確安全預算、權限、數據遷移和責任邊界。

這六項檢查指向估值對象的一次變化。當代碼、SDK 和流動性基礎設施讓複製變得更快，功能首發的溢價開始擁有清晰的保質期。投資者需要繼續追問：項目控制哪一段分發，收入覆蓋哪些長期支出，風險通過何種資產負債表吸收，團隊離開後又由誰完成維護和處置。需求、分發、收入、維護和責任形成閉環，技術領先才有機會沉澱為組織優勢。

行業稀缺性也在遷移。發明一個新功能依然困難，讓一組已經驗證的功能長期協同更為稀缺。安全、資產、合規和用戶責任無法像代碼一樣快速分叉；它們需要穩定預算、連續決策和能夠被追索的主體。下一輪項目的競爭優勢，很可能來自這種低可見度卻高強度的組織能力。

歷史貢獻與投資結果因此需要兩套尺度。前者衡量項目驗證並傳播了什麼，後者衡量項目保留了多少分發、收入與責任能力。BitMEX、Loopring、Zapper 和 Goldfinch 已經把永續合約、ZK 擴容、資產聚合和鏈上信貸寫入行業產品史；它們的經營結局又提醒資本，創新擴散可能擴大社會價值，同時縮短原項目獨占價值的時間。

眾星陨落後，留下的是被行業繼承的產品範式、暴露出來的商業缺口，以及一套更嚴格的系統要求。 下一輪真正稀缺的項目，能夠讓用戶持續回來，讓價值留在系統，讓風險找到承擔者，也讓維護獲得長期預算。技術領先和融資能力都不能替代商業閉環。開拓者留下的最好遺產，是讓後來者更早看見：一項創新走向基礎設施，需要完整系統承接它的成功.