AI 引用加密貨幣的來源：CoinGecko 和 CoinMarketCap 完全未被提及

詢問 ChatGPT 當前最佳的 DeFi 協議或穩定幣是否真的安全，模型很可能不會提到 CoinGecko、CoinMarketCap 或 DeFiLlama。這是 ICODA 與 Semrush 合作進行的一項研究中最令人驚訝的結果，該研究分析了超過 100 個在 ChatGPT 和 Perplexity 上的查詢，聚焦於 加密貨幣的 AI 引用來源。結果顛覆了當前加密貨幣市場行銷的許多確信：這些數據聚合器，長期以來被視為行業的參考，竟然連一次引用都沒有。

摘要

• 主要要點
• ICODA 和 Semrush 對 AI 在加密查詢中的引用研究
• CoinGecko、CoinMarketCap 和 DeFiLlama 完全未被引用
• 誰真正引用 AI：四個獲勝來源
  • SEO 網站和綜合報告超越數據表
  • 財經媒體、行業報導和監管分析
  • 公司自我引用：Circle 和 Tether 的案例
  • 社群平台：Reddit 仍然邊緣化
• AI 如何決定引用誰：意圖、結構和引擎之間的重疊
• 常見問題
  • 為什麼 AI 在加密查詢中未引用 CoinGecko 和 CoinMarketCap？
  • ChatGPT 和 Perplexity 這類模型引用哪些類型的來源？
  • ChatGPT 和 Perplexity 之間的引用一致性如何？
  • 什麼驅使 AI 模型選擇某個來源而非另一個？

主要要點

• ICODA 和 Semrush 在 2026 年 8 月測試了超過 100 個在 ChatGPT 和 Perplexity 上的加密查詢。
• CoinGecko、CoinMarketCap 和 DeFiLlama 在任何類別的查詢中都未被引用，無論是在任何一個引擎上。
• 四種類型的來源被穩定引用：專業 SEO 網站、財經媒體和行業報導、公司自身、社群平台。
• 像 Coin Bureau 這樣的網站在“建議”或推薦類查詢中超越了數據表。
• Circle 和 Tether 在穩定幣安全性查詢中因其經過驗證的儲備報告而被直接引用。

ICODA 和 Semrush 對 AI 在加密查詢中的引用研究

這項研究旨在了解 AI 模型在回答有關加密世界問題時實際選擇哪些來源。ICODA 與 Semrush 及 Semrush One 平台合作，在沒有歷史記錄或任何可能影響結果的個性化設置的情況下，對 ChatGPT 和 Perplexity 進行了超過 100 次查詢循環。問題被分為四類：推薦類查詢（例如“最佳 DeFi 協議是什麼”）、最新消息、安全性和合法性（如穩定幣的穩固性），以及明確與社群相關的查詢，如 Reddit。每個類別在兩個引擎上都進行了重複，並收集了完整的回答和生成的引用。九個具有代表性的運行結果作為示例發佈在完整報告中，但整個數據集勾勒出研究所定義的結構模式。查詢是在 2026 年 8 月執行的。

CoinGecko、CoinMarketCap 和 DeFiLlama 完全未被引用

Il dato centrale è netto: in nessuna delle quattro categorie e su nessuno dei due motori testati, CoinGecko, CoinMarketCap e DeFiLlama sono comparsi. Non una citazione, non un accenno secondario, nulla. Per un settore che ha costruito la propria narrativa attorno all'autorevolezza di questi aggregatori come fonti primarie di prezzo e dati on-chain, il risultato è tutt'altro che scontato.

Perché conta: significa che l'autorità percepita da anni dagli operatori del settore non si traduce automaticamente in visibilità nei motori di ricerca AI. Le aziende che hanno investito in SEO tradizionale puntando sulla propria reputazione come fonte dati rischiano di restare invisibili proprio nel canale che sempre più utenti utilizzano per informarsi su Bitcoin e sulle crypto in generale.

Chi cita davvero l'AI: le quattro fonti vincenti

Al posto degli aggregatori, quattro tipologie di fonte sono emerse in modo ricorrente in tutte le query analizzate.

Siti SEO e roundup superano le tabelle dati

Piattaforme costruite appositamente per rispondere a domande di tipo consigliativo, come Coin Bureau , Strategy Arena e Datawallet, hanno vinto senza rivali le query di raccomandazione. Coin Bureau è stato citato indipendentemente da entrambi i motori sulla stessa domanda, l'unico caso di sovrapposizione spontanea tra ChatGPT e Perplexity nell'intero dataset. La spiegazione secondo i ricercatori non riguarda l'autorità del sito, ma la corrispondenza strutturale: una pagina costruita per rispondere a "quali sono i migliori protocolli DeFi nel 2026" batte un feed di prezzi ogni volta che quella è la domanda posta.

Media finanziari, stampa di settore e analisi regolatorie

Sulle query legate alla sicurezza sono emersi nomi come Investopedia , Reuters , Yahoo Finance e Business Insider . Quando invece la domanda richiedeva approfondimento normativo, i motori si sono rivolti a un set di fonti completamente diverso: The Block, paulhastings e Investors.com, senza alcuna sovrapposizione con il primo gruppo. paulhastings è uno studio legale che pubblica analisi giuridiche: quando la query richiedeva profondità regolatoria, il motore ha scelto una fonte costruita apposta per fornirla.

Le aziende si citano da sole: il caso Circle e Tether

Su una query relativa alla sicurezza delle stablecoin, Circle e Tether sono state citate direttamente come fonti primarie, non riassunte da terzi. La condizione specifica che ha permesso questo risultato non è la dimensione dell'azienda né la sua notorietà, ma la disponibilità di un archivio consolidato di divulgazioni sulle riserve sottoposte ad audit periodici. È il dato verificabile, non il brand, a fare la differenza nelle citazioni.

Community platform: Reddit resta marginale

Reddit è emerso soltanto in una query che lo nominava esplicitamente, e anche in quel caso è comparso accanto a un blog che aveva già riassunto lo stesso sentiment in modo secondario. La portata delle community risulta quindi di seconda mano per definizione, utile come conferma ma raramente come fonte primaria per l'AI.

Come l'AI decide chi citare: intento, struttura e sovrapposizione tra motori

每個在數據集中觀察到的引用都遵循相同的邏輯順序：查詢意圖、來源結構、相關性，最後才是引用。搜索引擎並不是尋找該類別中最具權威性的网站，而是尋找結構最符合用戶實際需求的來源。這是一個與當前大多數加密貨幣營銷所面臨的優化問題不同的問題。

ChatGPT 和 Perplexity 之間的重疊並不是固定的，而是根據問題類型而徹底改變。在類似綜合查詢的問題上，重疊度很高，兩個引擎都獨立引用了 Coin Bureau。而在最新消息的查詢中，重疊度降至零，同一事件在每個引擎上出現了完全不同的報導。在關於穩定幣安全性的查詢中，重疊度再次為零，但原因不同：ChatGPT 參考了主要來源，而 Perplexity 則參考了比較博客。

加強這一模式的還有 Semrush 的 AI 可見性指數，該指數通過測量 1.26 億個提示，發現了相同的結構性動態：提到的品牌與實際引用的來源之間的重疊度在像 Gemini 這樣的單一平台上可以降至 30%。根據研究人員的說法，將不同查詢類型的引用數據聚合成一個平均分數，正好掩蓋了決定什麼被引用和什麼不被引用的結構性差異。

為什麼這很重要：對於在加密貨幣行業工作的人來說，信息是優化品牌權威性已經不再足夠。希望出現在 AI 生成的回答中的公司和平台必須構建其內容的結構，直接響應問題的意圖，無論是投資建議、安全性檢查還是法規更新。

FAQ {#FAQ}

為什麼 CoinGecko 和 CoinMarketCap 在加密查詢中未被 AI 引用？ {#Perche_CoinGecko_e_CoinMarketCap_non_sono_stati_citati_dallAI_nelle_query_crypto}

AI 的引用取決於查詢的意圖和來源的結構匹配：這些數據聚合器儘管具有權威性，但在結構上並不符合所提出問題的需求。

ChatGPT 和 Perplexity 在加密查詢中引用哪些類型的來源？ {#Quali_tipi_di_fonti_citano_modelli_come_ChatGPT_e_Perplexity_per_le_query_crypto}

引用的網站包括為回答推薦問題而構建的綜合型 SEO 網站、針對安全性查詢和最新消息的金融媒體、針對穩定幣問題的公司官方通訊，以及僅在選擇性地引用的社區平台。

ChatGPT 和 Perplexity 之間的引用一致性如何？ {#Quanto_sono_coerenti_le_citazioni_tra_ChatGPT_e_Perplexity}

重疊度根據查詢類型而異：在綜合內容上重疊度高，但在最新消息和穩定幣安全性查詢上降至零。

什麼驅動 AI 模型選擇某個來源而不是另一個？ {#Cosa_spinge_i_modelli_AI_a_scegliere_una_fonte_piuttosto_che_unaltra}

遵循的順序是查詢意圖、然後是來源內容的結構，然後是相關性：模型不僅僅引用該類別中最具權威性的网站，而是引用結構最符合特定問題的網站。

內容由人工智能協助生成並經過人工編輯審核。