a16z: Von Unternehmen zu DAO, DUNA könnte die nächste Generation von Organisationsformen werden

Autor: a16z crypto

Kompiliert von: Deep Tide TechFlow

Einführung von Deep Tide: Von den Handelsgeschäften der Familie Marco Polo bis zur Niederländischen Ostindien-Kompanie besteht das Wesen jeder kommerziellen Revolution darin, "wie man Fremde zur Zusammenarbeit bringt". Dieser Artikel von a16z skizziert die 500-jährige Evolution der Organisationsformen und weist auf die rechtlichen Dilemmata hin, mit denen DAOs konfrontiert sind – es handelt sich nicht um technische Probleme, sondern um ein institutionelles Vakuum. Für Fachleute, die darüber nachdenken, wie Web3-Projekte innerhalb eines Compliance-Rahmens betrieben werden können, ist dies ein Hintergrundartikel, den man ernsthaft lesen sollte.

Über Jahrhunderte hinweg bleibt die zentrale Herausforderung im Geschäft die gleiche: Wie können Menschen mit unterschiedlichen Rollen, asymmetrischen Informationen und unterschiedlichen Interessen zusammenarbeiten, um ein gemeinsames Ziel zu erreichen? Die Antwort ist fast immer eine Art von organisatorischer Innovation – eine neue Struktur, die Risiken, Erträge und Verantwortlichkeiten auf eine Weise verteilt, die der vorherigen Generation nicht möglich war. Die Geschichte des Handels ist auch eine Geschichte der Zusammenarbeit.

Das Unternehmenssystem ist der letzte große organisatorische Sprung, der für das Industriezeitalter geschaffen wurde, um die Kooperationsprobleme dieser Zeit zu lösen (und auszunutzen). Doch Software und internetnative Protokolle verringern die einst unvermeidlichen Kosten traditioneller Unternehmen – mehrstufiges zentrales Management, bürokratische Aufblähung und Intermediation.

Die bestehenden rechtlichen Strukturen sind nicht für diese neue Welt konzipiert. Der einzige ernsthafte Konkurrent, der sich als nächste organisatorische Revolution herauskristallisiert, ist DUNA – eine relativ neue Entität, die derzeit im US-Kongress als die einzige rechtlich anerkannte Entität im Rahmen einer einmaligen Marktstrukturgesetzgebung vorangetrieben wird. Man könnte sagen, dass es die einzige Struktur ist, die wirklich für internetnative Organisationen geschaffen wurde.

Um zu verstehen, warum neue Organisationsformen heute entstehen, ist es notwendig, sich daran zu erinnern, welche Probleme das Unternehmenssystem ursprünglich gelöst hat – und wohin wir steuern.

Wie Kaufleute Risiken managen {#article-toc-32958-2}

Vor der Entstehung von Unternehmen war der Handel eine private Angelegenheit: Stellen Sie sich Marco Polo vor, der mit seinem Vater und Onkel lange Handelsreisen unternimmt. In solchen Familienunternehmen setzten sie tatsächlich ihr Leben aufs Spiel. Wenn ein Vertrag schiefgeht, könnte das persönliche Vermögen vollständig ausgelöscht werden – sogar das Leben könnte in Gefahr sein.

Die Risiken der Kaufleute beruhen hauptsächlich auf zwei Arten von Schutz, die jedoch beide nicht garantiert sind. Die erste ist geopolitisch: Der "Mongolische Frieden", der durch das Mongolische Reich geschaffen wurde. Wenn Sie jemanden beleidigen, den die Mongolen mögen, haben Sie ein Problem. Die zweite ist sozial: Wenn Sie jemanden betrügen, einen Vertrag brechen oder gegen das "Händlerrecht" (Lex Mercatoria, ein selbst durchsetzender Ehrenkodex der Händler, etwa zwischen 1100 und 1600 n. Chr.) verstoßen, wird Ihr Ruf ruiniert, und Sie werden von Quanzhou bis Timbuktu auf die schwarze Liste gesetzt.

In Abwesenheit starker Institutionen ist das Wort eines Kaufmanns tatsächlich mehr wert als Gold. Die Familie Polo hatte es relativ leicht, da sie auf Blutsbande angewiesen war. Viele andere Geschäftspartnerschaften hatten es nicht so einfach.

In Abwesenheit starker Institutionen ist das Wort eines Kaufmanns tatsächlich mehr wert als Gold.

Ein großes langfristiges Problem im Handel ist die Spannung zwischen Auftraggebern und Beauftragten; hier ist es die Beziehung zwischen Investoren und Kaufleuten. Die mittelalterliche "Commenda" war eine Innovation, die einen begrenzten Haftungsschutz bot: Investoren tragen nur Verluste bis zur Höhe ihres Kapitaleinsatzes, theoretisch gilt das auch für Kaufleute. Die Partner teilen die Gewinne entsprechend ihrem ursprünglichen Beitrag auf. Die Commenda entstand spontan, lange bevor es formelle Vorschriften gab. Dennoch konnte jedes Geschäft durch ein wenig Sturm und Drang kippen. Dieses Modell ließ sich auch nicht skalieren: Die Commenda wurde bei Abschluss einer Reise, Insolvenz oder Tod aufgelöst.

Eine weitergehende Innovation war die "Compagnia" in Florenz – denken Sie an die Medici-Bank. Diese Form war eine dauerhaftere und betriebswirtschaftlich komplexere rechtliche Einheit als die Commenda. Unternehmen konnten langfristige Geschäftsbeziehungen zwischen mehreren Parteien aufrechterhalten, basierten jedoch weiterhin auf der persönlichen Haftung aller Partner. Dies war das fortschrittlichste Instrument der mittelalterlichen Vor-Unternehmensstruktur – der Höhepunkt der mittelalterlichen Partnerschaft – und stellte die Partner dennoch einem Risiko aus. Kirchen und Universitäten hatten schon lange das rechtliche Persönlichkeitsrecht, das aus dem römischen Konzept der "Universitas" (die Betrachtung des Kollektivs als eine juristische Person) abgeleitet wurde, während Handelsunternehmen stets eine vollständig unabhängige rechtliche Identität fehlte.

Diese Mängel wurden erst im 17. Jahrhundert behoben, als das frühneuzeitliche Europa etwas Neues erfand. Diese Innovation und der rechtliche Schutz erleichterten es Unternehmen, Kapital zu beschaffen, Eigentum durch Aktienausgabe zu verteilen und die Eigentümer vor Haftung zu schützen – das ist das Unternehmen. Diese Macht wurde am bekanntesten der Niederländischen Ostindien-Kompanie (VOC: Vereenigde Oostindische Compagnie) verliehen, und als die Menschen erkannten, wie gut die Idee eines Unternehmens war, verbreitete sie sich schnell in ganz Europa. (Obwohl die Britische Ostindien-Kompanie einige Jahre früher gegründet wurde als die VOC, war ihr System bei weitem nicht so ausgereift und diente nur zur Kapitalbeschaffung für bestimmte Reisen, ohne ein öffentliches Angebot.)

Durch die Senkung der Betriebskosten und die Verringerung der Koordinationskosten ermöglichte das Unternehmenssystem großangelegte, kapitalintensive Unternehmen – und schuf damit einen Großteil der modernen Welt.

Die Kosten der Skalierung {#article-toc-32958-3}

Während Unternehmen eine Reihe von realen Problemen lösten, brachten sie auch neue Probleme mit sich. Ihr erster Erfolg bestand darin, dass die Teilnehmer begannen, sich um die Ergebnisse der anderen zu kümmern: Indem sie Aktionäre, Direktoren und Kapitäne an dieselbe juristische Person und dieselbe Gewinnlinie banden, zwangen Unternehmen die Parteien, Kosten, die sie zuvor bedenkenlos auf andere abwälzen konnten, zu internalisieren. Doch gemeinsame Interessen bedeuten nicht identische Anreize.

Nehmen wir die VOC als Beispiel: Ihre Rechtsform ist bekannt, aber auch komplex: Die Aktionäre umfassen viele niederländische Bürger, die auf eine Rendite ihrer Investitionen hoffen, aber sie sind zu beschäftigt mit ihrem eigenen Leben, um sich um die täglichen Abläufe oder die makrostrategische Ausrichtung der VOC zu kümmern. Der Vorstand, die "Heeren XVII", ist dafür verantwortlich, zu planen, wie man für alle Geld verdienen kann. Kapitäne und Kaufleute an der Front in Südostasien müssen unter Verwendung begrenzter Informationen und Ressourcen die besten Entscheidungen für das Unternehmen treffen.

Theoretisch ist das so. In der Realität sind die Interessen dieser drei Parteien nicht vollständig identisch; eine Partei kann die Interessen der anderen opfern, um sich selbst einen Vorteil zu verschaffen.

Gemeinsame Interessen bedeuten nicht identische Anreize.

Wie kann man sicherstellen, dass die Kapitäne, die von der Aufsicht und Kontrolle der Heeren XVII entfernt sind, andere Schiffe nicht plündern oder Gelder veruntreuen? Wie kann man verhindern, dass Kaufleute Bestechungsgelder annehmen oder privat größere Geschäfte abschließen? Wie kann man sicherstellen, dass der Vorstand die richtigen Entscheidungen trifft? Was ist, wenn Sie eine Gruppe von Aktionären sind, die gleichzeitig die protestantischen Werte vertreten und mit dem manchmal raubtierhaften Verhalten der VOC unzufrieden sind? Diese Fragen führten zu verschiedenen Innovationen im Anreizdesign – Optionen, Dividenden, Audits, Überwachung und sogar sogenannte Effizienzgehälter – sowie zu neuen rechtlichen Schutzmechanismen, die vom Staat bereitgestellt werden, um fairen Wettbewerb zu gewährleisten. Natürlich führte dies auch zu unzähligen Machtmissbräuchen.

Dennoch bleibt das im Laufe der Zeit weiterentwickelte Unternehmenssystem unser bestes Werkzeug zur Koordination von Anreizen, zur Senkung der Kooperationskosten, zur Schaffung von Gewinnen und zum Schutz aller Beteiligten.

Kurz nach der Gründung der Vereinigten Staaten wurde die Unternehmensform durch spezielle Gesetze anerkannt, war jedoch zunächst äußerst selten. 1791 wurde die erste Bank der Vereinigten Staaten durch den Kongress gegründet und ist das früheste und bekannteste Beispiel. New York führte 1811 das erste allgemeine Unternehmensgesetz ein. Bis zur Mitte des 19. Jahrhunderts erlaubten immer mehr Bundesstaaten die Gründung von Unternehmen ohne spezielle Gesetze, und das Konzept der "beschränkten Haftung" wurde in den einzelnen Bundesstaaten allmählich standardisiert. In der Folge explodierte die Anzahl der Unternehmen während der Industrialisierungswelle Ende des 19. Jahrhunderts, die ihren Höhepunkt mit dem Delaware General Corporation Law von 1899 erreichte.

Genossenschaften sind eine weitere Option, die im 19. Jahrhundert aufkam. Sie erkundeten eine andere Koordinationslösung: Mitgliederbesitz und demokratische Governance. Landwirte, Verbraucher, Arbeiter und Kreditgenossenschaften nutzten Genossenschaften, um die Interessen der Teilnehmer direkter mit der Organisation zu verbinden. Genossenschaften erzielten in bestimmten Bereichen Erfolge, wie in der Landwirtschaft (z. B. Land O'Lakes), blieben jedoch insgesamt eher spezialisiert. In der Zwischenzeit wurde die Unternehmensform immer beliebter.

Eine weitere Option ist die Gesellschaft mit beschränkter Haftung (LLC). Obwohl die LLC frühere Vorläufer wie die deutsche GmbH oder die britische Ltd. hat, entstand die LLC relativ spät: Wyoming schrieb sie erst 1977 in das Gesetz. Davor boten Unternehmen zwar eine beschränkte Haftung, waren jedoch strukturell starr und unterlagen der Doppelbesteuerung, während Partnerschaften zwar flexibel waren, aber die Teilnehmer einem persönlichen Risiko aussetzten. Die LLC vereint die Vorteile beider – beschränkte Haftung und durchgreifende steuerliche Behandlung – und macht sie besser geeignet für verschiedene kleine Unternehmen. Heute ist sie die Standardform für viele Start-ups, kleine Unternehmen und Investitionsvehikel.

Daraufhin entstanden eine Reihe kleiner Varianten: Limited Liability Partnership (LLP, 1991), Low-Profit Limited Liability Company (L3C, 2008), Public Benefit Corporation (2010) usw. Diese sind zweifellos nützlich und verfeinern die Unternehmensform für spezifische Zwecke. Doch alle paar Jahre verändert die Technologie die Grenzen des Möglichen und führt zu revolutionären neuen Formen.

DAO und ihre Dilemmata {#article-toc-32958-4}

Dezentralisierung ist ein revolutionäres Konzept: Große Gruppen können ohne zentrale Verwaltung oder vertrauenswürdige Vermittler koordinieren.

Vor dem Aufkommen des Kryptobereichs – insbesondere vor der Erfindung der Blockchain durch Satoshi Nakamoto – blieb diese Möglichkeit eher auf philosophischer Ebene als auf der Ebene der Realität. Eine der frühesten großartigen Innovationen im Kryptobereich war die DAO, die dezentrale autonome Organisation. Eine DAO ist eine Organisation, die durch softwarecodierte Regeln verwaltet wird und von den Teilnehmern kollektiv geleitet wird, anstatt von einer zentralen Institution. Es gibt kein zentrales Managementteam oder einen Vorstand, keine Heeren XVII.

Aber dezentrale Governance ist schwierig. Es hat sich als schwieriger erwiesen, Token-Inhaber über wichtige Themen abstimmen zu lassen, als es ist, individuelle Aktionäre zur Wahl von Vorstandsmitgliedern zu bewegen – und die Wahlbeteiligung bei letzterem ist ohnehin schon erschreckend niedrig, vergleichbar mit den Kommunalwahlen in den USA. Es ist ebenso eine Herausforderung, sicherzustellen, dass die Macht nicht in den Händen weniger Token-Inhaber konzentriert ist.

In den letzten Jahren hat sich das rechtliche Umfeld weiter verschärft. Leider hat die US-amerikanische Wertpapieraufsichtsbehörde (SEC) der vorherigen Regierung es versäumt, klare Regeln für Krypto-Projekte bereitzustellen, während sie durch aggressive Durchsetzungsmaßnahmen diese Unklarheit als Waffe einsetzte. Unternehmergeist gedeiht nicht in Unsicherheit; selbst wenn die Regeln klar sind, ist das Geschäft bereits schwierig genug.

Unternehmergeist gedeiht nicht in Unsicherheit; selbst wenn die Regeln klar sind, ist das Geschäft bereits schwierig genug.

Die Kernfrage der Legalität ist der sogenannte "Howey-Test", ein Kriterium, das die SEC verwendet, um zu bestimmen, ob ein Instrument als Wertpapier gilt: (1) Geldinvestition; (2) gemeinsames Unternehmen; (3) Gewinne stammen ausschließlich aus den Bemühungen anderer. Bei börsennotierten Unternehmen umfasst "die Bemühungen anderer" das Management des Unternehmens. Bei Krypto-Projekten und ihren DAOs ist die SEC der Ansicht, dass die fortlaufende Entwicklung des Protokolls - selbst wenn sie von einer Gruppe von nicht miteinander verbundenen Personen durchgeführt wird, die möglicherweise Token besitzen oder nicht - dazu führt, dass die betreffenden Token den Wertpapiergesetzen unterliegen, was eine breite Teilnahme und On-Chain-Transaktionen unmöglich macht.

Ebenso wichtig ist, dass DAOs von den Staaten nicht offiziell anerkannt werden, was bedeutet, dass die Projektinhaber keinen der oben genannten Schutz genießen können, wie z.B. die beschränkte Haftung. Mit anderen Worten, Mitglieder eines DAOs könnten unbegrenzte persönliche Haftung tragen, was aus rechtlicher Sicht die Krypto-Governance fast auf ein mittelalterliches Niveau zurückführt.

Daher handeln Krypto-Projekte auf Anraten von Anwälten. Sie gründen im Ausland Stiftungen als unabhängige Einheiten, um die fortlaufende Entwicklung des Protokolls zu überwachen und so die Verbindung zwischen diesen Arbeiten und den Geschäften in den USA zu kappen. Oder sie gründen direkt außerhalb der USA operative Einheiten. Beide "Lösungen" schädigen die Innovationskraft der USA sowie die Beschäftigung und die Steuereinnahmen.

Ausländische Krypto-Stiftungen sind, um es positiv auszudrücken, ein Umweg. Diese von Anwälten ausgearbeiteten Umgehungslösungen verlagern die Macht und die fortlaufenden Entwicklungsarbeiten auf eine "unabhängige" Einheit, in der Hoffnung, die Wertpapieraufsicht zu umgehen. Diese Strategie ist in einer Zeit feindlicher Regulierung verständlich, offenbart jedoch auch tiefgreifende Mängel: Die Anreiz- und Koordinationsmechanismen der Stiftungen sind schwach, ihre Fähigkeit, Wachstum zu fördern, ist begrenzt, und sie neigen unvermeidlich dazu, zentrale Kontrolle zu festigen.

Aber wenn Projekte zwischen "von der SEC verklagt werden" und "eine seltsame Organisationsstruktur schaffen, die Anreizprobleme erzeugt" eingeklemmt sind, welche Wahl haben sie dann?

Deshalb ist DUNA - die dezentralisierte, nicht-rechtsfähige, gemeinnützige Vereinigung - so wichtig. Sie greift auf die lange Geschichte von Geschäftsstrukturen und Governance-Design zurück und verfolgt das gemeinsame Ziel aller Unternehmen: die effiziente Koordination von Menschen um ein gemeinsames Ziel. Aber sie erreicht dies ohne zentralisierte Managementkontrolle, wodurch die häufigen Probleme der Delegation und der Informationsasymmetrie in traditionellen Unternehmen verringert werden. Aus diesem Grund weicht DUNA von einer der zentralen Annahmen des Howey-Tests ab: Die Teilnehmer sind nicht auf die Managementbemühungen anderer angewiesen, um Wert zu schaffen.

Die Gruppe hat ihre eigene rechtliche Form erhalten

Vor der Einführung von DUNA gab es nur drei Möglichkeiten, um Organisation und Governance rund um Krypto-Projekte zu gestalten: DAOs, die keine rechtliche Anerkennung haben und deren Mitglieder potenziellen existenziellen Haftungsrisiken ausgesetzt sind; traditionelle Unternehmensstrukturen, die Projekte in unpassende hierarchische Strukturen zwingen und gleichzeitig SEC-Regulierungsmaßnahmen ausgesetzt sind; und Offshore-Stiftungen, die sowohl rechtlich als auch praktisch äußerst kompliziert sind und die Branche stark ins Ausland drängen.

Bis vor kurzem gab es keinen klaren Weg, wie eine Gruppe von Nutzern die Governance eines dezentralisierten Netzwerks übernehmen und gleichzeitig einen Teil des Schutzes eines Unternehmens genießen konnte - eine Organisationsform, die erst durch die Blockchain-Technologie möglich wurde. Jetzt gibt es diese Möglichkeit.

Einfach gesagt, DUNA verwandelt eine Gruppe von Menschen in eine rechtliche Einheit. Derzeit haben drei Bundesstaaten - Alabama, West Virginia und Wyoming - durch Gesetze diese neue Geschäftsstruktur autorisiert. Sie kombiniert die rechtlichen Vorteile bestehender Organisationsformen mit der Fähigkeit zur dezentralen Kontrolle, was sie grundlegend von traditionellen Unternehmen unterscheidet und etwas ist, das zuvor von keiner anderen Einheit wirklich erreicht wurde.

Einfach gesagt, DUNA verwandelt eine Gruppe von Menschen in eine rechtliche Einheit.

Was für Schutz bietet DUNA konkret? Ihre Befugnisse umfassen Rechtspersönlichkeit, beschränkte Haftung, fortdauernde Existenz und die Anerkennung durch die Staatsregierung - dies sind auch die Kernmerkmale, die modernen Unternehmen den Betrieb ermöglichen. Die Anerkennung der "Rechtspersönlichkeit" der Gruppe ermöglicht es der Einheit, im Namen der Teilnehmer Verträge abzuschließen; die beschränkte Haftung stellt sicher, dass Mitglieder nicht persönlich für die Verpflichtungen der Organisation haften müssen. Diese Eigenschaften zusammen ermöglichen es einer großflächig lockeren Gruppe, zusammenzuarbeiten - Kapital zu beschaffen, Vermögenswerte zu halten, Manager einzustellen, Steuern zu zahlen, Transaktionen abzuschließen - ohne dass die Mitglieder übermäßige Risiken tragen oder existenziellen Haftungsrisiken ausgesetzt sind.

Organisationsformen werden sich nicht über Nacht etablieren; sie werden sich allmählich durch den Wettbewerb zwischen den Bundesstaaten, das zunehmende Verständnis der Anwälte und das Vertrauen der Unternehmer verbreiten. Bevor Delaware zum bevorzugten Standort für Unternehmensregistrierungen wurde, war New Jersey der führende Bundesstaat; heute holen Texas und Nevada auf. LLCs wurden ursprünglich in Wyoming genehmigt, und nachdem die steuerliche Behandlung klar war, wurden sie bis 1997 in allen fünfzig Bundesstaaten verbreitet. Was DUNA betrifft, so wird Wyoming erneut zum Vorreiter und wird im März 2024 die Gesetzgebung einführen. Krypto-Protokolle und -Gemeinschaften, darunter Uniswap Governance und Nouns DAO, haben bereits als erste diese Struktur übernommen.

So wie das Unternehmenssystem großen Unternehmen die erste native Form verlieh, verleiht DUNA offenen, internetgroßen dezentralisierten Netzwerken ihre eigene rechtliche Form.

Ein neues Zeitalter des Organisationsdesigns

Stellen Sie sich DUNA als eine rechtliche Hülle vor, die es den Governance-Mechanismen dezentraler Netzwerke ermöglicht, Geschäfte zu tätigen, ohne traditionelle zentralisierte Verwaltung einzuführen. Sie basiert auf der Struktur der nicht-rechtsfähigen, gemeinnützigen Vereinigung (UNA) - einem rechtlichen Rahmen, der von 17 Bundesstaaten und dem District of Columbia angenommen wurde, um Eigentümergemeinschaften, Bürgervereine, Freizeitsportverbände, religiöse Gemeinschaften und Interessengruppen zu unterstützen. UNA bietet eine leichte Governance, die keine schweren Strukturen von Unternehmen oder LLCs erfordert, und erlaubt diesen Gruppen, im Namen der Einheit Eigentum zu halten, Verträge abzuschließen, Klagen einzureichen (oder verklagt zu werden).

So wie das Unternehmenssystem nicht alle Partnerschaften ersetzt hat, wird DUNA auch nicht alles ersetzen, was zuvor existierte.

DUNA ist ähnlich: Sie ermöglicht einer Gruppe von Token-Inhabern oder Beitragszahlern, durch On-Chain-Regeln oder tokenbasierte Abstimmungen zu regieren, ohne auf einen Vorstand oder ein Managementteam angewiesen zu sein. Mitglieder genießen den Schutz der beschränkten Haftung, wodurch die Verpflichtungen der Einheit von den persönlichen Vermögenswerten getrennt werden; die Organisation kann auch von Gerichten, Regulierungsbehörden und Geschäftspartnern verstanden und mit ihnen interagiert werden.

Aber DUNA kann nicht alle Probleme lösen. Sie kann die Governance-Herausforderungen nicht beseitigen, kann keine Dezentralisierung garantieren (obwohl ein DAO, um DUNA-konform zu sein, mindestens 100 aktive Mitglieder haben muss) und kann nicht magisch die Wertpapiergesetze umgehen. Was sie tatsächlich tut, ist, eine spezifische Lücke zu schließen: Sie macht dezentrale Organisationen zu rechtlich anerkannten Einheiten.

Von informellen Händlernetzwerken über Partnerschaften bis hin zu Unternehmen, LLCs und jetzt DAOs ist jede neue Organisationsform entstanden, wenn Menschen neue Koordinationsmodelle benötigten. DUNA könnte den Beginn eines neuen Zeitalters der Evolution im Organisationsdesign markieren. Aber so wie das Unternehmenssystem nicht alle Partnerschaften ersetzt hat, wird DUNA auch nicht alles ersetzen, was zuvor existierte. Es erweitert lediglich die Auswahlmöglichkeiten. Und es ermöglicht erstmals, dass dezentrale Netzwerke von vollständig identifizierbaren rechtlichen Einheiten vertreten werden.

In der Mehrheit der menschlichen Geschichte bedeutete die Skalierung von Organisationen - selbst in kleinem Maßstab - das Tragen erheblicher persönlicher Risiken. Wagemutige Unternehmer wie die Familie Polo hielten alles mit Familie, Ruf und fragilen Gepflogenheiten zusammen und könnten jederzeit durch ein Schiffsunglück alles verlieren. Das Unternehmenssystem hat diese Rechnung geändert, indem es das Schicksal des Unternehmertums vom Schicksal der dahinterstehenden Personen trennt. DUNA erweitert diese Trennung auf ein neues Gebiet: die Governance von Gemeinschaften in dezentralen Netzwerken auf Basis von Blockchain.

Jetzt kann selbst eine Gruppe von lose im Internet organisierten Fremden als eine einzige Einheit handeln - Verträge abschließen, Vermögenswerte halten, Risiken eingehen - ohne dass ein einzelner Teilnehmer sein eigenes Lebensunterhalt aufs Spiel setzen muss. In diesem Sinne ist es eine neue Antwort auf eines der ältesten Probleme in der Wirtschaftsgeschichte.

Dank: Dank an Aiden Slavin, Alejandro Flores, Miles Jennings, Scott Duke Kominers, Sonal Chokshi und Steph Zinn für wertvolle Anmerkungen und Überarbeitungen. Für Fehler in diesem Artikel ist der Autor verantwortlich.

Genossenschaften scheinen im Geiste gut mit DAOs und ähnlichen internet-nativen Organisationen übereinzustimmen, aber Genossenschaften setzen eine relativ stabile, identifizierbare Mitgliedschaft und eine hierarchische Führungsstruktur voraus, während viele dezentrale Netzwerke gerade diese Bedingungen nicht erfüllen.

Interessanterweise wurde ein weiterer bedeutender Beitrag der USA - das Unternehmensinsolvenzrecht - über einen langen Zeitraum nicht weltweit weit verbreitet. Dieses Gesetz kodifiziert die Idee, dass "eine Person Risiken eingehen, scheitern, umstrukturieren und es erneut versuchen kann" und ist ein Motor für die Vitalität der USA.

Wyoming versuchte 2021, dieses Problem zu lösen, indem es DAOs die Organisation in Form von LLCs erlaubte. Aber LLCs setzen immer noch eine klare Mitgliederliste, K-1 Steuererklärungen und Gewinnziele voraus. Während es für einige kleine Investmentclubs geeignet ist, ist es für ein Netzwerk, das von einer gemeinnützigen Mission angetrieben wird, keine Genehmigung benötigt und dessen Mitglieder anonym sind, äußerst unpraktisch und bietet kaum Hilfe bei der Lösung des Howey-Problems - ob die Mitgliedsrechte selbst Wertpapiere darstellen.

Das heißt, es war erst, als der damalige Gouverneur von New Jersey, Woodrow Wilson, die unternehmensfreundlichen Registrierungsrechte des Staates unterdrückte, dass er unbeabsichtigt Delaware einen großen Gefallen tat.

Treuhandverhältnisse scheinen auf den ersten Blick das natürliche Gefäß für dezentrale Gruppen zu sein, sind aber in Wirklichkeit nicht geeignet. Treuhandverhältnisse sind um die Beziehung zwischen identifizierbaren Treuhändern und Begünstigten herum gestaltet, was für Organisationen, die absichtlich dezentrale Governance anstreben, eine unangenehme Wahl darstellt.

Übrigens kommandierte Marco Polo während eines Krieges zwischen rivalisierenden Handelsmächten ein venezianisches Kriegsschiff, wurde gefangen genommen und in ein Gefängnis in Genua gebracht, wo er seine berühmte Reisebeschreibung diktierte.

Dieser Inhalt wird nur zu allgemeinen Informationszwecken bereitgestellt und stellt keine finanzielle, Anlage-, Rechts- oder Steuerberatung dar. Alle erwähnten Ereignisse, Prämien, Online-Aktionen oder zugehörige Informationen sollten nicht als Empfehlung, Aufforderung oder Einladung zum Kauf, Verkauf, Handel oder anderweitigem Umgang mit Krypto-Assets betrachtet werden. Krypto-Assets sind sehr volatil und können zu Verlusten führen. Die Verfügbarkeit von WEEX Services, Produkten und zugehörigen Aktionen kann je nach Region unterschiedlich sein. Sie sind dafür verantwortlich sicherzustellen, dass Ihre Teilnahme mit geltenden lokalen Gesetzen und Vorschriften übereinstimmt.