La mayoría de los casos de “debanking” en EE. UU. son resultado de presión gubernamental, según informe

Key Takeaways:

• La mayoría de los casos de “debanking” en EE. UU. están ligados a la presión del gobierno, más que a políticas internas de bancos.
• El “debanking” puede tomar formas religiosas, políticas, operativas o gubernamentales.
• Se requieren reformas en el Acta de Secreto Bancario y leyes de confidencialidad para frenar el “debanking”.
• Bajo la administración de Trump, se tomaron medidas para combatir el “debanking” y se nombraron líderes pro-cripto en agencias regulatorias.

WEEX Crypto News, 2026-01-12 09:05:17

En un informe reciente por el think tank estadounidense Cato Institute, se reveló que la presión gubernamental es una de las principales causas de las prácticas de “debanking” en Estados Unidos. según el analista Nicholas Anthony del Cato Institute, esta práctica de cierre de cuentas bancarias no necesariamente surge de políticas de las propias entidades financieras, sino de presiones gubernamentales.

El fenómeno del “debanking”: Explicaciones y contexto

El término “debanking” hace referencia a la acción de cerrar una cuenta bancaria, ya sea por razones políticas, religiosas o debido a presiones del gobierno. Esta terminología ha ganado prominencia especialmente en el sector de las criptomonedas, donde muchas firmas se han visto afectadas por la clausura de sus cuentas bancarias, algo que varios actores del sector atribuyen a un esfuerzo sistemático por parte de la actual administración Biden para suprimir el sector de activos digitales.

Anthony expone que el “debanking” puede manifestarse de diversas formas. En algunos casos, podría ser debido a una afiliación política o religiosa; en otros, una decisión operativa donde el banco considera que mantener la cuenta no es de su interés. Sin embargo, el tipo más preocupante es el “debanking” gubernamental. Este último se da cuando las autoridades gubernamentales ejercen su influencia para cerrar cuentas, de manera directa a través de cartas u órdenes judiciales, o de forma indirecta mediante regulación y legislación.

Presión gubernamental directa e indirecta

Ejemplos específicoss de presión gubernamental incluyen cartas del Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) a las instituciones financieras urgiéndolas a detener actividades relacionadas con criptomonedas. Estas comunicaciones, al carecer de un cronograma claro o seguimiento, funcionan en la práctica como órdenes de cierre. A modo de contexto, JP Morgan se ha visto envuelto en controversias debido al cierre inexplicado de cuentas vinculadas a criptomonedas, algo que su CEO, Jamie Dimon, ha negado se deba a afiliaciones políticas o religiosas. Tanto demócratas como republicanos han sido acusados de presionar a los bancos para que realicen “debanking”.

Por su lado, el CEO de Strike, Jack Mallers, y Houston Morgan de ShapeShift han sido víctimas de tales prácticas, denunciando el clima adverso que enfrentan las empresas en el ecosistema cripto, donde la falta de acceso a servicios financieros puede obstaculizar gravemente sus operaciones.

¿Puede el Congreso detener esta tendencia?

Los intentos de frenar el “debanking” no son nuevos. Durante la administración de Donald Trump, hubo esfuerzos por revertir estas tendencias, emitiendo órdenes ejecutivas y asignando líderes pro-cripto a importantes posiciones regulatorias como en la Securities and Exchange Commission (SEC). No obstante, Anthony insiste en que para abordar el problema de raíz, el Congreso debe actuar más decididamente, reformando el Acta de Secreto Bancario y otras leyes de confidencialidad que han propulsado el fenómeno del “debanking”.

Para Anthony, eliminar el manto de confidencialidad que ha caracterizado al sistema bancario, y terminar con regulaciones basadas en el riesgo reputacional, es esencial para reducir la incidencia del “debanking”. Asimismo, este cambio expondría cuán extendida se ha vuelto esta práctica irritante y eliminaría las herramientas que el gobierno utiliza para presionar a bancos e instituciones financieras.

Reflexiones finales

El debate alrededor del “debanking” toca aspectos profundos de la relación entre el gobierno, el sector bancario y las nuevas tecnologías financieras. Mientras que el marco regulatorio busca proteger distintos intereses, la línea entre regulación y control excesivo sigue siendo tema de acalorado debate.

La industria de las criptomonedas argumenta que tales movimientos son intentos de reprimir la innovación en servicios financieros que representan una amenaza al estatus quo. Sin embargo, para los reguladores, estas acciones a menudo se enmarcan en la prevención de actividades ilícitas incluyendo lavado de dinero, financiación del terrorismo, entre otros.

Preguntas Frecuentes

¿Qué es el “debanking” y por qué es importante?

El “debanking” se refiere al cierre de cuentas bancarias por razones políticas, religiosas u operativas. Es especialmente relevante en la industria de criptomonedas donde la falta de acceso a servicios bancarios puede paralizar operaciones.

¿Por qué el gobierno presionaría a los bancos para cerrar cuentas?

Esta presión puede derivar de un deseo de regular actividades que se consideran riesgosas para el sistema financiero o de frenar prácticas como el lavado de dinero.

¿Qué pasos ha dado el Congreso para abordar el “debanking”?

Aunque ha habido algunos intentos de reforma y discusiones en torno al Acta de Secreto Bancario, las propuestas no han sido concluyentes y se sigue pidiendo más intervención legislativa.

¿Cómo afecta el “debanking” a las empresas de criptomonedas?

Al cerrar cuentas bancarias, las empresas de criptomonedas enfrentan grandes desafíos operativos, ya que dependen de servicios bancarios para su funcionamiento diario.

¿Qué medidas pueden tomar las empresas para prevenir el “debanking”?

Las empresas pueden diversificar sus relaciones bancarias, involucrarse en la educación regulatoria, y trabajar con socios que comprendan el ecosistema cripto para mitigar el riesgo de “debanking”.