La Ley Geniusa que Detendrá: ¿Por qué Coinbase dio marcha atrás en la undécima hora?

El 14 de enero, se presentó un proyecto de ley destinado a establecer regulaciones para el mercado de criptomonedas de EE. UU. —el Ley CLARITY—está listo para enfrentar una votación crucial en el Comité Bancario del Senado. En vísperas de este hito de la industria, el cofundador y director ejecutivo de Coinbase, Brian Armstrong, anunció que la empresa estaría completamente retirar su apoyo a este proyecto de ley, afirmando que "un mal proyecto de ley es peor que no tener proyecto de ley".

La noticia inmediatamente generó una ola de impacto en la industria. Sin embargo, lo que realmente sorprendió fue la oposición de Coinbase, con casi todos los demás actores importantes de la industria en el lado opuesto.

Chris Dixon, socio del gigante de capital riesgo a16z, creía que "ahora es el momento de seguir adelante"; Brad Garlinghouse, el director ejecutivo del gigante de pagos Ripple, afirmó que "la claridad es mejor que la ambigüedad"; Arjun Sethi, co-CEO de la bolsa competidora Kraken, dijo audazmente: "Esta es una prueba de voluntad política"; incluso la organización sin fines de lucro Coin Center, conocida por abogar por principios descentralizados, afirmó que el proyecto de ley es "básicamente correcto en términos de protección al desarrollador".

Por un lado están los líderes indiscutibles de la industria, y por el otro está Coinbase, una vez un aliado clave de estos líderes. Ya no es la historia estereotipada de la industria de las criptomonedas combatiendo a los reguladores de Washington, sino una guerra interna de la industria.

Coinbase aislado

¿Por qué ha sido aislado Coinbase por otros?

La respuesta es simple: porque casi todos los demás actores importantes, basándose en sus propios intereses comerciales y filosofías de supervivencia, han considerado que este proyecto de ley imperfecto es la mejor opción para el presente.

El primero es a16z. Como la firma de inversión en criptomonedas más prestigiosa de Silicon Valley, la cartera de a16z abarca casi todas las verticales de criptomonedas. Para ellos, el aspecto más fatal no es la gravedad de las disposiciones específicas, sino la persistente incertidumbre regulatoria.

Un marco legal claro, incluso con defectos, puede proporcionar un entorno de crecimiento para todo el ecosistema en el que invierten. La postura de Chris Dixon representa un consenso entre los inversores; en su opinión, la certeza regulatoria es más importante que un proyecto de ley perfecto.

A continuación, está la bolsa Kraken. Como uno de los competidores directos de Coinbase, Kraken se está preparando activamente para una OPI.

Un respaldo regulatorio del Congreso aumentaría enormemente su valoración en el mercado abierto. En contraste, las restricciones de rendimiento de las stablecoins en el proyecto de ley tienen un impacto financiero mucho menor en Kraken en comparación con Coinbase. Intercambiar las pérdidas operativas a corto plazo por ganancias de listado a largo plazo es una decisión fácil para Kraken.

Mirando al gigante de los pagos Ripple, el CEO Brad Garlinghouse resumió su postura en solo seis palabras: "La claridad supera al caos". Esto ocurre después de la batalla legal de varios años y varios millones de dólares de Ripple con la SEC.

Para una empresa agotada por la turbulencia regulatoria, cualquier forma de paz es una victoria. Aunque el proyecto de ley puede no ser perfecto, es mucho mejor que las interminables batallas en la sala de audiencias.

Luego está el grupo de defensa Coin Center. Como organización sin fines de lucro, su posición está menos impulsada por intereses comerciales. Su principal demanda durante años ha sido garantizar que los desarrolladores de software no sean mal clasificados como "transmisores de dinero" y sometidos a una regulación excesiva.

Este proyecto de ley incorpora totalmente su promovido Blockchain Regulatory Certainty Act (BRCA), protegiendo legalmente a los desarrolladores. Con el objetivo principal logrado, se pueden comprometer otros detalles. Su apoyo representa el reconocimiento de los puristas de la industria.

Cuando el capital de riesgo, los intercambios, las empresas de pago y los grupos de defensa están todos del mismo lado, la postura de Coinbase destaca de manera prominente.

Por lo tanto, surge la pregunta, si toda la industria ve el camino a seguir, ¿qué ve Coinbase que está dispuesta a arriesgar la división de la industria para detener?

El modelo de negocio determina la postura

La respuesta yace en los estados financieros de Coinbase, una vulnerabilidad de $14 mil millones.

Para entender el comportamiento de Armstrong, primero hay que comprender la ansiedad existencial de Coinbase. Durante mucho tiempo, una parte significativa de los ingresos de Coinbase dependía de las tarifas de transacción de criptomonedas.

La fragilidad de este modelo se evidenció de manera contundente durante el invierno de las criptomonedas, prosperando en los mercados alcistas pero sufriendo una fuerte disminución de los ingresos, incluso pérdidas trimestrales, en los mercados bajistas. La empresa tuvo que encontrar nuevas fuentes de ingresos más estables.

Stablecoin El rendimiento es la segunda curva de crecimiento que Coinbase ha encontrado.

Su modelo de negocio no es complicado. Los usuarios mantienen la stablecoin USDC anclada al dólar estadounidense en una proporción de 1:1 en la plataforma de Coinbase, y Coinbase luego presta estos fondos depositados a través de protocolos DeFi (como Morpho) para ganar intereses. Coinbase luego devuelve parcialmente parte de los ingresos a los usuarios en forma de recompensas. Según los datos del sitio web de Coinbase, los usuarios regulares pueden obtener un rendimiento anualizado del 3,5%, mientras que los miembros premium pueden obtener hasta un 4,5%.

Según el informe de ingresos del tercer trimestre de 2025 de Coinbase, sus "Ingresos por intereses y financiamiento" alcanzaron un máximo de 355 millones de dólares, con la gran mayoría proveniente del negocio de las stablecoins. Según este cálculo, este negocio contribuyó con aproximadamente 1.400 millones de dólares en ingresos a Coinbase en 2025, lo que representa una parte cada vez más significativa de sus ingresos totales. En un mercado bajista con volúmenes de negociación lentos, este flujo de efectivo estable y sustancial es la línea de vida de Coinbase.

Sin embargo, una nueva disposición en la Ley CLARITY ha afectado significativamente al núcleo de Coinbase. Esta disposición establece que los emisores de stablecoins o sus afiliados no pueden pagar intereses a los usuarios por sus "tenencias estáticas", pero sí pueden pagar intereses por "actividades y transacciones".

Esto significa que el simple hecho de mantener USDC en una cuenta de Coinbase para ganar intereses estará prohibido. Este es un duro golpe para Coinbase, ya que si el proyecto de ley se aprueba, este flujo de ingresos de 1.400 millones de dólares puede reducirse significativamente o incluso desaparecer.

Además, los diversos problemas enumerados por Armstrong en las redes sociales parecen más como una batalla a nivel de estructura de mercado: el proyecto de ley podría indirectamente bloque el camino hacia las acciones/valores tokenizados, establece una barrera más alta para que DeFi la supere, facilita el acceso regulatorio a los datos financieros del usuario y debilita el papel de la CFTC en el mercado al contado.

La prohibición de intereses de las stablecoins es solo el golpe más directo e impactante para Coinbase.

Los diferentes intereses llevan a diferentes elecciones.

Si bien el negocio de stablecoins de Kraken es mucho más pequeño que el de Coinbase, puede estar dispuesto a cambiar las pérdidas a corto plazo por el valor a largo plazo de una OPI; el núcleo de Ripple está en los pagos, siendo la claridad regulatoria primordial; el tablero de ajedrez de a16z es todo el ecosistema, donde las ganancias y pérdidas de proyectos individuales no alteran el panorama general. Lo que Coinbase ve es un acantilado, mientras que otras empresas ven un puente.

Sin embargo, todavía hay un tercer jugador en este juego: el sector bancario tradicional.

La Asociación de Banqueros Americanos (ABA) y el Instituto de Política Bancaria (BPI) creen que permitir los pagos de rendimiento en stablecoins resultará en la salida de billones de dólares en depósitos del sistema bancario tradicional, lo que representa una amenaza existencial para miles de bancos comunitarios.

Ya en julio de 2025, se aprobó la Ley del Genio de las Stablecoins, que permite explícitamente los pagos de rendimiento de "terceros y afiliados" de las stablecoins, creando un espacio legal para el modelo de Coinbase. Sin embargo, en los siguientes 7 meses, la industria bancaria lanzó una poderosa campaña de cabildeo, logrando finalmente agregar una prohibición de "tenencia estática" en la Ley CLARITY.

A los bancos no les asusta un rendimiento del 3,5%, sino más bien la pérdida del poder de fijación de precios de los depósitos. Cuando los usuarios pueden elegir libremente mantener sus fondos en un banco o en una plataforma de criptomonedas, el monopolio de bajos intereses de décadas de los bancos llega a su fin, lo que es la esencia del conflicto.

Entonces, ante un juego de intereses tan complejo, ¿por qué? hizo ¿Solo Armstrong eligió el camino más decisivo?

Dos filosofías de supervivencia

Este no es solo un conflicto de intereses comerciales, sino una colisión de dos filosofías de supervivencia radicalmente diferentes. Una es el idealismo al estilo de Silicon Valley y la falta de compromiso, la otra es el pragmatismo al estilo de Washington y la reforma incremental.

Brian Armstrong representa lo primero. Esta no es la primera confrontación pública que tiene con los reguladores. En 2023, cuando la SEC demandó a Coinbase por operar una bolsa de valores sin licencia, Armstrong criticó públicamente la "posición inconsistente" de la SEC y reveló que Coinbase había celebrado más de 30 reuniones con agencias reguladoras, solicitando repetidamente reglas claras pero nunca recibiendo una respuesta.

Su posición siempre ha sido consistente: apoyar la regulación pero oponerse vehementemente a la "mala regulación". En su opinión, aceptar un proyecto de ley fundamentalmente defectuoso es más peligroso que no tener un proyecto de ley por el momento. Una vez que se promulgue una ley, será extremadamente difícil modificarla en el futuro. Aceptar un proyecto de ley que ahoga el modelo de negocio central para obtener una certeza a corto plazo es como tomar veneno para calmar la sed.

La lógica de Armstrong es confrontar a toda costa ahora, aunque sea doloroso, para preservar la posibilidad de luchar por reglas mejores en el futuro. Si uno hace concesiones ahora, es equivalente a renunciar permanentemente al campo de batalla del rendimiento de las stablecoins. En esta guerra crucial para el futuro de la empresa, el compromiso es la rendición.

Por otro lado, otros líderes en la industria de las criptomonedas han mostrado una filosofía completamente diferente de pragmatismo. Entienden bien las reglas del juego de Washington; la legislación es el arte del compromiso, y la perfección es enemiga de la excelencia.

Jesse Powell, director ejecutivo de Kraken, cree que la clave es establecer primero un marco legal para dar a la industria una posición social legítima y luego perfeccionarlo gradualmente mediante una labor de presión continua y participación en la práctica. Primero la supervivencia, luego el desarrollo.

El director ejecutivo de Ripple, Brad Garlinghouse, incluso ha colocado la certeza por encima de todo. Años de litigios le han hecho darse cuenta de que luchar en el lodazal de la ley es un gran lastre para la empresa. Una paz imperfecta es mucho mejor que una guerra perfecta.

Dixon de a16z, por otro lado, adopta una perspectiva estratégica de la competencia global, creyendo que si EE. UU. retrasa la legislación debido a disputas internas, solo entregará el centro de la innovación financiera global a Singapur, Dubái o Hong Kong.

Armstrong todavía está luchando contra Washington al estilo de Silicon Valley, mientras que otros ya han aprendido el lenguaje de Washington.

Uno se adhiere al principio de "preferir ser destruido que estar completo en fragmentos", mientras que el otro considera la realidad de "mientras se conserven las colinas verdes, no hay miedo a quedarse sin leña". ¿Cuál es más sabio? Antes de que el tiempo nos dé una respuesta, nadie puede emitir un juicio definitivo. Pero lo que sí puede ser seguro es que ambas opciones conllevan un alto costo.

El costo de la guerra civil

¿Cuál es el verdadero costo de esta guerra civil provocada por Coinbase?

En primer lugar, ha causado una división política en la industria de las criptomonedas.

Según Politico, el presidente del Comité Bancario del Senado, Tim Scott, retrasó la decisión de votar cuando Coinbase cambió de bando y el apoyo al proyecto de ley entre los legisladores bipartidistas aún era incierto. Aunque la decisión de Coinbase no fue la única razón, sin duda fue un factor clave que sumió todo el esfuerzo en el caos.

Si el proyecto de ley finalmente fracasa debido a esto, otras empresas quizás culpen en parte a Coinbase, creyendo que, por sus propios intereses egoístas, ha influido en el progreso de la industria.

Más grave aún, esta lucha interna pública ha debilitado enormemente el poder de negociación colectivo de la industria de las criptomonedas en Washington.

Cuando los legisladores ven que la industria no puede formar una voz unificada internamente, se sentirán confundidos y frustrados. Una industria dividida, ante poderosos grupos de cabildeo financiero tradicional, no tendrá ninguna oportunidad.

En segundo lugar, ha puesto de manifiesto el dilema de la regulación en la era digital.

La Ley CLARITY intenta caminar sobre una cuerda floja entre fomentar la innovación y prevenir riesgos, pero este punto de equilibrio es casi imposible de satisfacer a todos. Para Coinbase, el proyecto de ley es demasiado restrictivo; para los bancos tradicionales, es demasiado indulgente; y para otras empresas de criptomonedas, el proyecto de ley puede ser justo.

El dilema de la regulación radica en su intento de delinear los límites para deseos insaciables. Cada vez que se establece una regla, es solo el comienzo del próximo juego.

Pero el costo más significativo fue que esta guerra civil sacudió los cimientos de la industria de las criptomonedas.

¿Qué es la industria de las criptomonedas después de todo? ¿Es un experimento social sobre descentralización y libertad individual, o es un negocio sobre la apreciación de activos y la creación de riqueza? ¿Es una revolución contra el sistema financiero existente, o es un complemento y mejora de él?

La determinación de Armstrong, junto con el compromiso de otros en la industria, juntos esbozan la realidad actual de esta industria: una entidad contradictoria que oscila constantemente entre el idealismo y la realidad, la revolución y el comercio.