¿Por qué las adquisiciones recientes en el espacio cripto ya no incluyen el token?

Anteayer, el equipo de Interop Labs (los desarrolladores originales de Axelar Network) anunció su adquisición por parte de Circle para acelerar el desarrollo de su infraestructura multi-chain Arc y CCTP.

Normalmente, ser adquirido es algo positivo. Sin embargo, la explicación adicional del equipo de Interop Labs en el mismo tweet causó un gran revuelo. Declararon que Axelar Network, la fundación y el token AXL continuarán operando de forma independiente, y su trabajo de desarrollo será asumido por CommonPrefix.

En otras palabras, el núcleo de esta transacción es que el "equipo se une a Circle" para impulsar la aplicación de USDC en los campos de la computación de privacidad y los pagos conformes, en lugar de una adquisición total de Axelar Network o su ecosistema de tokens. El equipo y la tecnología son lo que Circle ha adquirido. Su proyecto original no es preocupación de Circle.

Tras el anuncio de la adquisición, el precio del token de Axelar $AXL vio inicialmente un ligero aumento antes de comenzar a disminuir, y ahora ha caído aproximadamente un 15%.

Este acuerdo provocó rápidamente un acalorado debate en la comunidad sobre "token vs. capital". Muchos inversores cuestionaron si Circle, al adquirir el equipo y la propiedad intelectual, adquirió efectivamente los activos principales mientras eludía los derechos de los titulares de tokens AXL.

"Si eres un fundador y quieres emitir un token, trátalo como capital o vete."

Durante el último año, casos similares de "querer al equipo y la tecnología, pero no el token" han ocurrido repetidamente en el espacio cripto, causando un daño significativo a los inversores minoristas.

En julio, la fundación de la red Layer 2 de Kraken, Ink, adquirió la plataforma de exchange de criptomonedas descentralizada Vertex Protocol basada en Arbitrum, asumiendo su equipo de ingeniería y su stack de tecnología de trading, incluyendo order book sincronizado, motor de contratos perpetuos y código de mercado monetario. Tras la adquisición, Vertex cerró sus servicios en 9 cadenas EVM, y el token $VRTX fue abandonado. Tras el anuncio, $VRTX se desplomó más de un 75% el mismo día, acercándose gradualmente a cero (actualmente valorado en solo $73.000).

Sin embargo, los titulares de $VRTX todavía tienen un pequeño consuelo porque durante el TGE de Ink, recibirán un airdrop del 1% (el snapshot ha finalizado). A continuación, hay algo aún peor: la anulación total sin compensación alguna.

En octubre, pump.fun anunció la adquisición del terminal de trading Padre. Tras el anuncio de la adquisición de Padre, pump.fun también declaró que el token Padre ya no se usaría en la plataforma y expresó directamente que no había planes futuros para el token. Debido a la declaración de anulación del token en la respuesta final del hilo, el token se duplicó instantáneamente y luego cayó bruscamente, con $PADRE manteniendo actualmente solo una capitalización de mercado de $100.000.

En noviembre, Coinbase anunció la adquisición del terminal de trading de Solana Vector.fun construido por Tensor Labs. Coinbase integró la tecnología de Vector en su infraestructura de DEX, pero no involucró al marketplace de NFT de Tensor en sí ni la propiedad de $TNSR, con parte del equipo de Tensor Labs pasando a Coinbase u otros proyectos.

La tendencia de $TNSR es relativamente estable en comparación con varios ejemplos, caracterizada por un aumento seguido de una caída, con el precio actual volviendo a un nivel esperado de un token de mercado NFT y aún superior al punto bajo antes del anuncio de la adquisición.

En la Web2, es legal que las pequeñas empresas sean adquiridas por grandes empresas de una manera de "queremos al equipo, queremos la PI tecnológica, pero no queremos el capital", una situación conocida como "acquihire". Especialmente en la industria tecnológica, el "acquihire" permite a las grandes empresas integrar rápidamente equipos talentosos y tecnología a través de este método, evitando el largo proceso de reclutamiento desde cero o desarrollo interno, acelerando así el desarrollo de productos, entrando en nuevos mercados o mejorando la competitividad. Aunque es desventajoso para los pequeños accionistas, estimula el crecimiento económico general y la innovación tecnológica.

No obstante, el "acquihire" también debe cumplir con el principio de "actuar en el mejor interés de la empresa". La razón por la que estos ejemplos en la industria cripto han hecho que la comunidad esté tan enojada es precisamente porque los "pequeños accionistas" que son titulares de tokens no están de acuerdo con que los equipos de proyecto en la industria cripto "actúen en el mejor interés de la empresa" al ser adquiridos para el mejor desarrollo del proyecto. Los equipos de proyecto a menudo sueñan con salir a bolsa cuando el proyecto en sí puede ganar mucho dinero, y luego, cuando todo está empezando o llegando a un callejón sin salida, lanzan un token para ganar dinero (el ejemplo más típico es OpenSea). Después de que estos equipos de proyecto ganan dinero con el token, rápidamente encuentran nuevos hogares para ellos mismos, dejando atrás los proyectos pasados solo en sus currículos.

Entonces, ¿tiene el inversor minorista en el espacio cripto que seguir apretando los dientes y tragándose la píldora amarga? También fue justo anteayer que Ernesto, ex Director de Tecnología de Aave Labs, lanzó una propuesta de gobernanza titulada "$AAVE Alignment Phase 1: Ownership", disparando un tiro en la comunidad cripto para defender los derechos de los tokens.

La propuesta aboga por que la Aave DAO y los titulares de Aave token posean explícitamente derechos fundamentales como la PI del protocolo, la marca, el capital y los ingresos. El representante del proveedor de servicios de Aave, Marc Zeller, y otros respaldaron públicamente la propuesta, llamándola "una de las propuestas más influyentes en la historia de la gobernanza de Aave".

En la propuesta, Ernesto mencionó: "Debido a algunos eventos en el pasado, algunas publicaciones y comentarios anteriores han tenido una fuerte animosidad hacia Aave Labs, pero esta propuesta se esfuerza por permanecer neutral. La propuesta no implica que Aave Labs no deba ser un contribuyente a la DAO, o carecer de la legitimidad o capacidad de contribución, pero la decisión debe ser tomada por la Aave DAO".

Según el análisis del KOL cripto @cmdefi, la raíz de este conflicto radica en que Aave Labs reemplazó la integración front-end de ParaSwap con CoW Swap, lo que resultó en que las tarifas fluyeran a la dirección privada de Aave Labs a partir de entonces. En respuesta, los partidarios de Aave DAO ven esto como una forma de pillaje, ya que con la existencia del token de gobernanza AAVE, todos los beneficios deberían fluir principalmente a los titulares de AAVE o permanecer en la tesorería para ser decididos por el voto de la DAO. Además, anteriormente, los ingresos de ParaSwap continuarían fluyendo a la DAO; la nueva integración de CoW Swap cambió este statu quo, convenciendo aún más a la DAO de que se trataba de una forma de pillaje.

Esto refleja claramente un conflicto similar al de una "junta de accionistas versus la dirección", destacando una vez más la posición incómoda de los derechos de los tokens en la industria cripto. En los primeros días de la industria, muchos proyectos promovieron la "captura de valor" del token (como ganar recompensas a través de staking o compartir directamente los ingresos). Sin embargo, a partir de 2020, las acciones de cumplimiento de la SEC (como las demandas contra Ripple y Telegram) obligaron a la industria a pivotar hacia "tokens de utilidad" o "tokens de gobernanza", enfatizando los derechos de uso en lugar de los derechos económicos. Como resultado, los titulares de tokens a menudo no pueden compartir directamente los dividendos del proyecto: los ingresos del proyecto pueden fluir hacia el equipo o el capital en manos de VC, mientras que los titulares de tokens actúan como partes interesadas impotentes.

Como se ve en los ejemplos mencionados en este artículo, los equipos de proyecto a menudo venden equipo, recursos técnicos o capital a VCs o grandes corporaciones mientras también venden tokens a inversores minoristas, lo que resulta finalmente en que los titulares de recursos y capital tengan prioridad en las ganancias, dejando a los titulares de tokens marginados o con las manos vacías. Esto se debe a que los tokens no tienen derechos de inversor legalmente reconocidos.

Para eludir la regulación de que "los tokens no pueden ser valores", los tokens se han diseñado para ser cada vez más "inútiles". Al evitar la regulación, los inversores minoristas se han encontrado una vez más en una posición altamente pasiva y desprotegida. Los diversos incidentes que han ocurrido este año, en cierto sentido, nos han recordado que el problema actual de la "falla narrativa" del mundo cripto puede no ser que la gente ya no crea en las narrativas—las narrativas siguen siendo convincentes, las ganancias siguen siendo buenas, pero ¿qué podemos esperar exactamente cuando compramos un token?