zk-SNARK frente a zk-STARK: ¿cuál es la diferencia?

Las pruebas de conocimiento cero han dejado atrás su condición de herramienta de privacidad de nicho. En 2026, el NIST continúa actualizando su trabajo sobre pruebas de conocimiento cero dentro de la criptografía para la mejora de la privacidad, mientras que los equipos de blockchain utilizan sistemas ZK para el escalado de capa 2, la identidad digital y una privacidad compatible con las exigencias normativas. Este cambio más amplio hace que el debate entre zk-SNARK y zk-STARK sea más práctico que teórico. Si operas, inviertes o desarrollas en el sector de las criptomonedas, conviene entender por qué las distintas redes eligen diferentes sistemas de prueba. Este artículo compara en un lenguaje sencillo las principales ventajas y desventajas de sus diseños, desde la configuración de confianza y el tamaño de las pruebas hasta la velocidad de verificación, la resistencia cuántica y las decisiones de proyectos reales.

Resumen rápido

• Las zk-SNARK suelen producir pruebas más pequeñas y suelen ser las preferidas cuando es importante reducir los costes de datos en la cadena.
• Las zk-STARK evitan la configuración de confianza y, por lo general, se consideran más preparadas para el futuro frente a las amenazas cuánticas.
• Ningún enfoque es simplemente «mejor»; la elección adecuada depende del coste, los supuestos de seguridad, las herramientas para desarrolladores y los objetivos del producto.
• En el ecosistema blockchain actual, ambas familias están ganando terreno a medida que la infraestructura de conocimiento cero se extiende al escalado, la identidad y las finanzas reguladas.

zk-SNARK frente a zk-STARK: resumen de las diferencias

La forma más sencilla de entender la diferencia es la siguiente: tanto las zk-SNARK como las zk-STARK permiten demostrar que una afirmación es verdadera sin revelar los datos subyacentes, pero lo hacen mediante componentes criptográficos y contrapartidas diferentes.

Los nombres dan una pista sobre la diferencia. SNARK significa «argumento de conocimiento sucinto y no interactivo», mientras que STARK significa «argumento de conocimiento escalable y transparente». «Sucinto» hace referencia a pruebas pequeñas. «Transparente» alude al hecho de que las STARK no necesitan una ceremonia secreta de configuración. Esta única distinción suele influir de forma decisiva en las decisiones de los proyectos.

En el mercado actual, esto importa porque el conocimiento cero ya no sirve únicamente para ocultar saldos. DataIntelo estima que el mercado mundial de pruebas de conocimiento cero alcanzó los 3.400 millones de dólares en 2025 y crecerá hasta los 23.700 millones de dólares en 2034, con una tasa de crecimiento anual compuesta del 24,1 % entre 2026 y 2034. El mismo informe señala que blockchain tuvo la mayor cuota en 2025, con un 31,5 %, mientras que la gestión de identidades y la privacidad de los datos crecen aún más rápido. Esto significa que el diseño de los sistemas de prueba ya afecta a los costes para los usuarios, los modelos de cumplimiento y las decisiones de infraestructura a largo plazo.

Qué es una «configuración de confianza» y por qué importa

Una configuración de confianza es un proceso mediante el que se crean parámetros criptográficos especiales al inicio de un sistema. En muchos diseños zk-SNARK, si esa configuración se ve comprometida y los llamados residuos tóxicos se conservan o se filtran, un atacante podría llegar a crear pruebas falsas que pareciesen válidas. Esto no significa que todos los sistemas SNARK sean inseguros, pero sí implica que los usuarios y desarrolladores deben confiar en que la configuración se haya gestionado correctamente o utilizar construcciones más recientes que reduzcan este riesgo.

Esta es una de las razones por las que algunos desarrolladores prefieren las zk-STARK. Las STARK se denominan transparentes porque no requieren esta ceremonia. Para los equipos que desarrollan infraestructuras públicas de blockchain, eliminar ese supuesto de confianza puede constituir una ventaja importante. Simplifica el planteamiento de seguridad para usuarios, auditores e instituciones.

Aun así, una configuración de confianza no es necesariamente un factor excluyente. Muchos sistemas basados en SNARK emplean ceremonias multipartitas concebidas para que la configuración siga siendo segura si al menos uno de los participantes actúa con honestidad. En la práctica, algunos proyectos aceptan esta contrapartida porque obtienen a cambio pruebas mucho más pequeñas y una verificación eficiente. Esto puede ser valioso en cadenas donde el espacio de bloque es caro.

Esta cuestión también está relacionada con la regulación. En 2026, la Evaluación Nacional de Riesgos de Blanqueo de Capitales del Tesoro de Estados Unidos subrayó que las empresas de activos digitales deben mantenerse dentro de los marcos de prevención del blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo (AML/CFT), así como de sanciones, mientras que la FinCEN y la OFAC propusieron normas sobre prevención del blanqueo y sanciones para los emisores autorizados de stablecoins de pago. En el caso de los productos que mejoran la privacidad, la pregunta ya no es solo «¿es privado?», sino también «¿se puede auditar, someter a controles y declarar cuando sea necesario?». Por eso, algunos productos de conocimiento cero más recientes, incluidos lanzamientos centrados en la privacidad en Starknet y Aptos, han puesto el énfasis en las funciones de auditoría o control en lugar de en el anonimato absoluto.

Comparación del tamaño de las pruebas y la velocidad de verificación

Al analizar el rendimiento de una blockchain, el tamaño de las pruebas suele importar más de lo que se cree. Las pruebas más pequeñas ocupan menos datos, lo que puede reducir los costes de transacción y facilitar su publicación en la cadena. Aquí es donde las zk-SNARK han destacado tradicionalmente. Sus pruebas son compactas, lo que resulta útil para los zk-rollups, las transacciones privadas y las aplicaciones que buscan minimizar los costes de calldata.

Las zk-STARK, por otra parte, suelen generar pruebas más grandes. Esto puede traducirse en mayores costes de almacenamiento o publicación, especialmente en cadenas donde cada byte importa. Sin embargo, las STARK también ofrecen ventajas de escalabilidad y transparencia, y muchos equipos consideran que estos beneficios justifican la contrapartida. En sistemas diseñados para un alto rendimiento, pueden seguir siendo una opción atractiva.

La velocidad de verificación presenta más matices. Las SNARK son conocidas por su rápida verificación, una de las razones por las que se hicieron populares en las aplicaciones blockchain. La verificación de las STARK también es eficiente, pero el coste total depende del tamaño de la prueba, la disponibilidad de los datos y los detalles de la implementación. Por tanto, cuando alguien pregunta cuál es más rápida, la respuesta sincera es que depende de qué se esté midiendo exactamente: el cálculo puro del verificador, el coste total en la cadena, el tiempo del generador de pruebas o las comisiones de transacción para el usuario final.

Por eso, elegir una opción para un proyecto no es únicamente una decisión criptográfica, sino también una decisión de producto. Un protocolo DeFi puede dar prioridad a una verificación barata y a la eficiencia de la liquidez. Un sistema de identidad puede valorar más unos supuestos de seguridad transparentes. Un producto de pagos centrado en el cumplimiento puede anteponer la divulgación selectiva a la privacidad absoluta. El diseño de conocimiento cero constituye la base de todo ello.

Cuál resiste mejor ante los futuros ordenadores cuánticos

En lo referente a la computación cuántica, las zk-STARK suelen llevarse los mejores titulares. Como las STARK dependen en mayor medida de la criptografía basada en funciones hash, se considera de forma generalizada que están mejor preparadas frente a futuros ataques cuánticos que muchas construcciones SNARK. Esto no las convierte en sistemas totalmente «a prueba de computación cuántica» en todos los sentidos prácticos, pero sí significa que sus supuestos de seguridad suelen considerarse más conservadores en un contexto poscuántico.

Las zk-SNARK suelen depender de supuestos basados en curvas elípticas, que están más expuestos a posibles avances futuros en computación cuántica. Para muchos desarrolladores, este no es un problema urgente a corto plazo. Los ordenadores cuánticos capaces de vulnerar a gran escala los sistemas ya implantados todavía no forman parte de la gestión cotidiana del riesgo en blockchain. No obstante, preparar para el futuro una infraestructura que debe durar muchos años sí resulta importante.

Este horizonte a largo plazo es uno de los motivos por los que la normalización del conocimiento cero ha cobrado mayor importancia. La página del proyecto de pruebas de conocimiento cero del NIST se actualizó el 1 de julio de 2026 y continúa recopilando actividades de talleres y debates sobre normalización. Esto indica una transición de la investigación pura hacia marcos de ingeniería reproducibles. A medida que las instituciones adopten sistemas ZK para la identidad, la privacidad de los datos y las finanzas, los supuestos de seguridad a largo plazo serán cada vez más importantes.

Qué proyectos utiliza cada sistema y por qué

El mercado ya muestra una división basada en los casos de uso. En 2026, la cobertura del sector menciona repetidamente a Matter Labs y zkSync, StarkWare y StarkNet, Consensys y Linea, RISC Zero y Aztec como nombres destacados del ámbito ZK. Estos equipos no intentan resolver todos el mismo problema, y ese es el punto clave. Eligen los sistemas de prueba en función de los aspectos que necesitan optimizar en sus redes o aplicaciones.

StarkWare y StarkNet son los ejemplos más evidentes del lado de las STARK. Su enfoque encaja con una visión centrada en las pruebas transparentes, la escalabilidad y unos supuestos criptográficos sólidos a largo plazo. Este modelo también concuerda con la reciente ampliación de sus productos. En mayo de 2026, Starknet lanzó strkBTC, un activo basado en Bitcoin que utiliza tecnología de conocimiento cero para ofrecer saldos privados y transferencias anónimas, sin dejar de admitir auditorías de cumplimiento y controles de activos. Es un recordatorio útil de que la privacidad y la supervisión se integran cada vez más de forma conjunta.

Del lado de las SNARK, las pruebas compactas siguen representando una ventaja importante para los proyectos que conceden gran importancia a la eficiencia y la compatibilidad. zkSync y Linea se mencionan con frecuencia en el contexto de la interoperabilidad y el escalado mediante zkEVM. Joseph Lubin también afirmó en junio de 2026 que se espera que Ethereum avance durante los próximos tres a cinco años hacia una arquitectura basada en ZK, con Linea y otras iniciativas relacionadas contribuyendo a mejorar la compatibilidad de capa 2 y la coordinación de la liquidez. Esto no resuelve el debate entre SNARK y STARK, pero demuestra hasta qué punto el conocimiento cero se ha vuelto esencial para la hoja de ruta de Ethereum.

Fuera de Ethereum, se está extendiendo el mismo patrón. Aptos lanzó Confidential APT en abril de 2026, utilizando pruebas de conocimiento cero para ocultar los saldos y los importes de las transferencias, al tiempo que mantenía la visibilidad de las carteras y la verificabilidad de las transacciones. También hubo movimientos en Solana cuando SOL Strategies acordó adquirir Darklake Labs, cuyo sistema Zyga se centra en la privacidad en la capa de ejecución de transacciones y pretende reducir el front-running y los ataques sándwich. Estos ejemplos muestran que el diseño de las pruebas empieza a influir en cuestiones más amplias del ecosistema blockchain, como el MEV, el comportamiento de la liquidez y el cumplimiento institucional.

Para operadores e inversores, la conclusión práctica es sencilla: que un proyecto afirme utilizar conocimiento cero no aporta por sí solo información suficiente. Conviene preguntar qué tipo de sistema de prueba utiliza, si necesita una configuración de confianza, cómo gestiona la capacidad de auditoría y si su diseño respalda los objetivos reales de la cadena. Estas decisiones pueden afectar a las comisiones, el rendimiento, las garantías de privacidad, la estrategia tokenómica e incluso la forma en que el proyecto responde a la regulación.

A medida que el conocimiento cero pasa de ser un tema especializado a formar parte de la infraestructura esencial de las criptomonedas, la pregunta más útil no es qué sistema de prueba ganará, sino cuál se adapta mejor a cada tarea. Las zk-SNARK siguen siendo difíciles de superar cuando la prioridad son las pruebas compactas. Las zk-STARK destacan cuando importan más la transparencia y una mejor preparación poscuántica. Por eso ambas continúan ganando terreno y entender sus ventajas y desventajas ya forma parte de los conocimientos básicos sobre criptomonedas.

AVISO LEGAL: WEEX y sus afiliadas prestan servicios de intercambio de activos digitales, incluidos derivados y operaciones con margen, únicamente donde sea legal y para usuarios que cumplan los requisitos. Todo el contenido tiene carácter informativo general y no constituye asesoramiento financiero; busca asesoramiento independiente antes de operar. El comercio de criptomonedas entraña un riesgo elevado y puede ocasionar la pérdida total. Al utilizar los servicios de WEEX, aceptas todos los riesgos y condiciones relacionados. Nunca inviertas más de lo que puedas permitirte perder. Consulta nuestras Condiciones de uso y nuestra Declaración de riesgos para obtener más información.