Un gran inversor liquida su posición: ¿Aún vale la pena comprar AAVE ante la polarización emocional?

Título original: "Un gran inversor liquida su posición, ¿se puede seguir comprando AAVE en medio de la polarización emocional?"

Autor original: Azuma, Odaily Planet Daily

El protocolo de préstamos líder, Aave, se encuentra actualmente en medio de un torbellino de opinión pública, con el creciente sentimiento de oposición entre el equipo y la comunidad, lo que ha afectado objetivamente la confianza de los hodlers en el AAVE token en sí.

Hoy temprano, además del equipo del proyecto, los contratos del protocolo y los exchange de criptomonedas centralizados, el segundo mayor whale poseedor de AAVE liquidó una parte sustancial, vendiendo 230,000 tokens AAVE (por un valor de alrededor de 38 millones de USD), lo que provocó una caída del precio a corto plazo del 12% en AAVE. Se informa que este "gran inversor" había adquirido AAVE entre finales del año pasado y principios de este año a un precio promedio de 223.4 USD, y el precio promedio de la liquidación de hoy fue de alrededor de 165 USD, lo que resultó en una pérdida final de 13.45 millones de USD.

· Nota de Odaily: La dirección de la ballena es https://debank.com/profile/0xa923b13270f8622b5d5960634200dc4302b7611e.

Event Background: Fee Redistribution Controversy

Para entender la crisis comunitaria en Aave esta vez, debemos comenzar con un cambio reciente en el frontend de Aave.

El 4 de diciembre, Aave anunció una asociación con Cow Swap para utilizar este último como la vía de trading predeterminada para la función de intercambio del frontend de Aave (Nota de Odaily: anteriormente ParaSwap), logrando un mejor precio a través de la función resistente a MEV de este último.

Inicialmente, esto parecía una actualización de funciones normal, pero la comunidad descubrió rápidamente que cuando se usaba ParaSwap anteriormente, las comisiones adicionales generadas por esta función (incluidas las comisiones de referral o las comisiones excedentes por slippage positivo) debían fluir a la dirección de la tesorería de la DAO de Aave, pero después de cambiar a Cow Swap, se redirigieron a la dirección de Aave Labs en su lugar.

El representante de la comunidad, EzR3aL, notó por primera vez este cambio que no fue revelado activamente por Aave, planteó preguntas al equipo de Aave en el foro de gobernanza y estimó que, al rastrear el flujo de ingresos de Aave en Ethereum y Arbitrum solamente, se esperaba que esta comisión generara alrededor de 200,000 USD semanales, lo que corresponde a un ingreso anual de más de 10 millones de USD—esto indica que Aave, casi sin ser notado, transfirió al menos decenas de millones de dólares en ingresos de la dirección de la comunidad a la dirección del equipo.

Key Dispute: Whose Brand Is Aave Really?

Tras el fermento de la publicación de EzR3aL, un gran número de poseedores de AAVE se han sentido traicionados, especialmente considerando que Aave did no se comunicó con la comunidad antes de realizar este cambio y no proporcionó ninguna divulgación, lo que sugiere en cierta medida una intención de ocultar este cambio.

En respuesta a las preocupaciones de la comunidad, Aave Labs proporcionó una respuesta directa debajo de la publicación de EzR3aL, afirmando que debería haber una distinción clara entre la capa de protocolo y la capa de producto. La interfaz de intercambio del frontend de Aave es operada completamente por Aave Labs, que es responsable de financiar, construir y mantener la función. Esta funcionalidad está completamente separada del protocolo gestionado por la DAO, por lo que Aave Labs tiene derecho a decidir de forma independiente cómo operar y generar ingresos... Los ingresos que fluían anteriormente a la dirección de la DAO de Aave eran una donación a Aave Labs, no una obligación.

En resumen, la postura de Aave Labs es que la interfaz del frontend de Aave y las funciones relacionadas pertenecen esencialmente al producto del equipo, y los ingresos generados por ellos deben considerarse propiedad de la empresa, no confundirse con el protocolo controlado por la DAO y sus ingresos relacionados.

Con esta declaración, ha surgido una rápida discusión dentro de la comunidad sobre la propiedad del protocolo y el producto de Aave. Un conocido analista de DeFi escribió una vez un artículo titulado "¿Quién es dueño de 'Aave'?: Aave Labs vs Aave DAO".

El 16 de diciembre, el conflicto se exacerbó aún más. El ex CTO de Aave, Ernesto Boado, inició una propuesta en el foro de gobernanza para transferir el control de los activos de marca de Aave (incluidos dominios, cuentas sociales, derechos de nombre, etc.) a los poseedores de tokens AAVE. Estos activos serán gestionados a través de una entidad controlada por la DAO (la forma específica se determinará más adelante) y contarán con estrictos mecanismos de protección contra adquisiciones.

La propuesta recibió casi diez mil visitas y cientos de respuestas de alta calidad dentro del foro de gobernanza de Aave, con varios participantes en el ecosistema de Aave expresando su postura sobre la propuesta a continuación. Si bien algunas voces también criticaron la falta de un plan de ejecución exhaustivo y sospecharon que podría exacerbar los conflictos, la mayoría de las respuestas expresaron apoyo.

Founder Takes a Stand, but Community Is Unconvinced

En medio del creciente sentimiento de la comunidad, el fundador de Aave, Stani, hizo una aparición en el foro para responder, afirmando: "…la propuesta nos lleva en una dirección que es perjudicial para el ecosistema de Aave. Intenta simplificar demasiado un problema legal y operativo complejo en una simple votación de 'sí/no', careciendo de una ruta de ejecución clara. Tratar un tema tan complejo debería implicar un proceso estructurado específicamente diseñado, logrando un consenso a través de múltiples puntos de control y soluciones específicas. Por estas razones, votaré en contra de esta propuesta…"

Desde el punto de vista de las operaciones comerciales, la afirmación de Stani de que la propuesta es demasiado apresurada puede no ser infundada, pero en el entorno de discusión actual, esta declaración puede interpretarse fácilmente como 'el fundador de Aave no está de acuerdo con transferir los activos de marca a los poseedores de tokens', exacerbando aún más el sentimiento antagónico entre la comunidad y el equipo.

Tras la declaración de Stani, incluso hubo algunos comentarios hostiles dirigidos a Stani debajo de la publicación original, mientras que más usuarios expresaron su insatisfacción a través del foro o las redes sociales. Un usuario OG mencionó considerar liquidar sus AAVE por primera vez, y un partidario leal de AAVE declaró: "Los poseedores de AAVE deberían darse cuenta de que esto es solo otra shitcoin de DeFi. No es ni mejor ni peor que otras monedas."

El último desarrollo de la comunidad es como se mencionó al comienzo de este artículo, con la segunda ballena realizando una pérdida de más de un millón de dólares y recortando pérdidas al salir.

Can AAVE Still Be Bought?

En ese momento, AAVE seguía siendo el favorito de instituciones de primer nivel como Multicoin Capital, su reputación de marca de alta calidad, fuertes fondos de tesorería, camino de expansión claro, ingresos robustos y flujo de recompra demostrando que AAVE es una 'moneda de valor real' distinta de otras copias.

Sin embargo, en solo dos semanas, una crisis de opinión pública que va desde la atribución de comisiones hasta el control de la marca y las relaciones entre el equipo y la comunidad ha hundido a AAVE de 'representante de moneda de valor' al centro de la controversia, incluso colocándolo en la lista de declinantes a corto plazo en medio de la agitación emocional.

Al momento de escribir este artículo, Aave Labs ha declarado debajo de la propuesta de Ernesto que han iniciado una votación de snapshot ARFC sobre la propuesta, permitiendo a los poseedores de AAVE expresar formalmente su postura para aclarar la dirección futura. El resultado de esta votación y el enfoque de manejo posterior del equipo de Aave Labs seguramente influirán significativamente en las creencias de la comunidad de Aave y en el rendimiento del precio a corto plazo de AAVE.

Es importante enfatizar que este evento no es simplemente una "noticia bajista" o un "cambio de rendimiento", sino un cuestionamiento profundo de la estructura de gobernanza existente y los límites de poder de Aave.

Si cree que Aave Labs continuará manteniendo un alto nivel de alineación con la DAO de Aave a largo plazo, y que la fricción actual es más un error de comunicación y proceso único, entonces el retroceso del precio impulsado emocionalmente puede ser una buena oportunidad de compra. Sin embargo, si piensa que la controversia expuesta esta vez no es solo un problema aleatorio, sino una contradicción estructural de intereses a largo plazo poco claros entre el equipo y el protocolo, carente de restricciones institucionales, entonces esta tormenta puede ser solo el comienzo.

Desde una perspectiva más amplia, la controversia de Aave no es única. A medida que DeFi madura, los ingresos del protocolo se vuelven sustanciales, y la marca y el frontend comienzan a tener valor comercial, surgirán algunas contradicciones estructurales entre protocolos y productos, equipos y comunidades. Aave fue puesto bajo el foco esta vez no porque cometiera más errores, sino porque fue más lejos.

Este debate sobre comisiones, marca y control involucra mucho más que solo AAVE y es una pregunta que toda la industria de DeFi tendrá que responder tarde o temprano.

Chinese translation Original Article Link