La condena del operador de Bitcoin Fog se mantiene sin que Chainalysis revele el código fuente

La apelación de Bitcoin Fog mantuvo el testimonio de expertos basado en el rastreo de billeteras propietarias, con métodos explicados y corroboración que apoyan su admisión. El esfuerzo de Roman Sterlingov por obtener el código fuente del software fracasó según el registro presentado ante los tribunales.

La empresa de análisis de blockchain Chainalysis llamó la atención sobre ese resultado en un comentario del 13 de octubre, presentándolo como una validación adicional de su software Reactor. El fallo en sí se produjo el 25 de septiembre, cuando el Circuito de D.C. confirmó las condenas de Sterlingov y su sentencia de 150 meses por operar Bitcoin Fog, un servicio que mezclaba los bitcoins de los usuarios para oscurecer las pistas de las transacciones.

La decisión es importante porque explica cómo el análisis propietario se convirtió en evidencia utilizable en la sala del tribunal y por qué este desafío de divulgación particular fracasó. Su razonamiento mantiene tres preguntas separadas: si el testimonio de expertos es lo suficientemente confiable para ser admitido, si las direcciones han sido atribuidas correctamente y qué establece esa evidencia sobre una persona.

Cómo evaluó el tribunal el rastreo de billeteras

Bajo la Regla Federal de Evidencia 702, la parte que ofrece un experto calificado debe demostrar, más probable que no, que el testimonio ayudará al que determina los hechos, se basa en hechos o datos suficientes, utiliza principios y métodos confiables, y refleja una aplicación confiable de esos métodos al caso.

Daubert proporciona consideraciones para esa investigación de confiabilidad, incluyendo pruebas, revisión por pares, tasas de error conocidas o potenciales, y aceptación general. El tribunal de apelaciones explicó que estas consideraciones son flexibles y no exhaustivas.

La postura de apelación también es importante. El panel revisó la admisión del testimonio por abuso de discreción, reconociendo la latitude del juez de primera instancia tanto en decidir cómo evaluar la confiabilidad como en llegar a una determinación de confiabilidad.

El testigo del FBI Luke Scholl y la analista de Chainalysis Elizabeth Bisbee testificaron que Reactor agrupó y atribuyó más de 900,000 direcciones de Bitcoin a Bitcoin Fog.

La opinión describe tres tipos de heurísticas de agrupamiento, o reglas de inferencia. El agrupamiento por co-gasto trata las direcciones utilizadas juntas como entradas de transacción como controladas por una persona o entidad. El agrupamiento conductual busca patrones de transacción coincidentes, incluyendo el comportamiento de direcciones de cambio y huellas digitales. El agrupamiento basado en inteligencia añade información de fuentes como filtraciones de datos, documentos judiciales y asociaciones de datos.

El caso de la fiscalía también contenía evidencia más allá del agrupamiento. La opinión relata el análisis de superposición de IP, la actividad anterior de Sterlingov relacionada con mezcladores y promoción en la darknet, registros financieros y la cesación de operaciones de Bitcoin Fog poco después de su arresto.

Lo que realmente mostraron los controles

Ambos testigos de Reactor reconocieron que el software no había sido revisado por pares y que no conocían su tasa de error. Sin embargo, el panel encontró otros marcadores de confiabilidad: la experiencia de los testigos, comparaciones con información obtenida posteriormente a través de procesos legales, uso por parte de las fuerzas del orden y especialistas del sector privado, explicaciones de los métodos y corroboración.

Dos controles merecen especial atención. Primero, la opinión cita la confirmación de un contratista del gobierno de que Reactor agrupó y atribuyó correctamente el 99.9% de un gran grupo de direcciones en otro caso. La opinión proporciona ese porcentaje sin un diseño de muestreo público completo. Su alcance declarado son esas direcciones en ese otro caso; usarlo como una tasa de error a nivel de producto ampliaría el resultado más allá de ese alcance.

Segundo, Scholl verificó cinco direcciones conocidas utilizadas por Bitcoin Fog durante las transacciones encubiertas del gobierno. El clúster de Bitcoin Fog de Reactor contenía cuatro. Sterlingov caracterizó el resultado como una tasa de error del 20%, pero el panel aceptó la explicación del tribunal de primera instancia de que Reactor era conservador y poco inclusivo para los propósitos de este caso.

Faltar a una dirección de servicio conocida y asignar erróneamente una dirección no relacionada a ese servicio son errores diferentes.

Un estudio empírico separado ilustra el valor de comparar la atribución con datos de servicio conocidos. El documento sobre los Ghost Clusters de 2025 comparó la atribución de Chainalysis con datos de billeteras confiscadas de BestMixer, Hansa Market y Wall Street Market. Encontró una cobertura conservadora y pocos, pero no cero, falsos positivos, con la cobertura variando entre los servicios y sus períodos históricos.

Los investigadores compararon instantáneas de atribución a través de los períodos históricos de los tres servicios. El documento apareció después del juicio de Sterlingov en 2024.

Por qué falló el desafío al código fuente

El tribunal de distrito ordenó que las heurísticas y supuestos subyacentes de Reactor estuvieran disponibles para el abogado de Sterlingov y expertos calificados bajo una orden de protección. Restringió el acceso personal de Sterlingov debido a preocupaciones de que la información pudiera ayudar a alguien a eludir técnicas de rastreo. El panel también señaló que los expertos de Sterlingov se habían negado a revisar las divulgaciones independientemente del alcance de la orden de protección.

El acceso a esos materiales era distinto del acceso al código fuente del programa. La opinión del tribunal de apelaciones dice que el tribunal de distrito preguntó repetidamente a Sterlingov por qué el código era material y relevante para su defensa. No proporcionó esa explicación. El panel también señaló que el tribunal de juicio había mostrado disposición para proporcionar el código si la necesidad estaba justificada.

Los argumentos constitucionales enfrentaron límites adicionales en la apelación. Las objeciones constitucionales recién avanzadas sobre el acceso al software completo, incluido el código, recibieron revisión de error evidente porque no se habían planteado anteriormente. Una objeción planteada anteriormente concernía el acceso personal de Sterlingov al material heurístico. El panel distinguió entre los dos, mientras decía que las reclamaciones constitucionales no eran persuasivas bajo ninguno de los estándares discutidos.

El argumento de la Cláusula de Confrontación también falló. El panel rechazó la teoría de que las salidas generadas por la máquina requerían la divulgación del código fuente bajo el derecho a confrontar testigos. Incluso si aceptara el argumento de Sterlingov de que los juicios de programación humana hacían que las salidas fueran una inferencia de un modelo diseñado por humanos, dijo que eso no requeriría la producción del código con los hechos presentados.

El debido proceso involucró tanto la confiscación como una conclusión sustantiva alternativa. El breve de apelación inicial de Sterlingov no impugnó la denegación de la solicitud de citación del Regla 17(c), por lo que el panel encontró que ese desafío y las reclamaciones de debido proceso vinculadas a él estaban forfeited. También rechazó una teoría independiente de debido proceso porque no había demostrado un deterioro material de su defensa.

Qué inferencia debe respaldar la evidencia

La investigación más antigua ayuda a explicar por qué la atribución del servicio y la propiedad personal necesitan un tratamiento separado. El documento de agrupamiento de Bitcoin de Sarah Meiklejohn y colegas de 2013 distinguió el control de una dirección de la propiedad de los fondos del cliente: un servicio de billetera puede controlar direcciones que contienen dinero propiedad de diferentes usuarios.

El documento también advirtió que su heurística de cambio de dirección podría hacer enlaces incorrectos que fusionen grupos no relacionados, particularmente a medida que cambia el comportamiento de las transacciones.

La evidencia que nombra un servicio tiene un trabajo diferente al de la evidencia que identifica su operador o establece la propiedad de un cliente.

Las reglas de evidencia mantienen una ruta para investigar la base de un experto. La Regla 705 permite a un experto expresar una opinión sin primero exponer los hechos o datos subyacentes a menos que el tribunal ordene lo contrario, pero permite exigir la divulgación de esos hechos o datos en el contrainterrogatorio.

La lección práctica de Sterlingov es, por lo tanto, específica. Los métodos explicados, la corroboración y el acceso protegido a la metodología pueden apoyar la admisión del testimonio de trazabilidad propietario. En este caso, la falta de explicación de la conexión material del código con la defensa y la forma en que se plantearon las objeciones ayudaron a derrotar el desafío de divulgación.