Batalla en el centro del campo de Perp DEX: Los que están en declive, los que se están salvando a sí mismos y los que llegan tarde.

Autor: Zhou, ChainCatcher

La semana pasada, el volumen de operaciones de Hyperliquid alcanzó aproximadamente los 15.000 millones de dólares, siendo los contratos relacionados con materias primas como el petróleo crudo, el oro y la plata el principal motor de este crecimiento.

Ante las fuertes fluctuaciones de los precios del petróleo, el volumen diario de negociación de contratos perpetuos de petróleo crudo en Hyperliquid superó los 2.200 millones de dólares, solo por detrás del Bitcoin.

Ante la escalada de la situación en Irán y la crisis en el estrecho de Ormuz, la CME cerró sus puertas durante el fin de semana y los operadores globales acudieron en masa a una plataforma de intercambio descentralizada en cadena de bloques en busca de información sobre precios.

Mientras tanto, GMX Labs, que en su día llegó a controlar casi una cuarta parte del mercado descentralizado de contratos perpetuos, está buscando públicamente un director ejecutivo, reconociendo que el modelo inicial impulsado por el fundador ya no es sostenible y buscando la transición a una estructura de liderazgo tradicional.

Una está aprovechando el exceso de demanda de las finanzas tradicionales, mientras que la otra aún está reconstruyendo sus cimientos.

¿Por qué fracasaron GMX y dYdX?

Si analizamos detenidamente el anuncio de GMX Labs, vemos que entre los candidatos a director ejecutivo se incluyen personas procedentes de DeFi, CeFi, finanzas tradicionales y el sector tecnológico, con un salario base de entre 150.000 y 200.000 dólares pagados en stablecoins, y un rendimiento directamente vinculado al crecimiento de las comisiones del protocolo. Esta propuesta fue aprobada con un 96,42% de los votos en la votación de gobernanza de la DAO.

Un protocolo descentralizado, con un consenso abrumador de la comunidad, ha decidido introducir un gestor profesional tradicional. Esto indica que la comunidad se ha dado cuenta de que el modelo provisional original ya no es viable, y la solución que se les ocurre es alinearse más estrechamente con la gestión empresarial tradicional.

La situación de dYdX es aún más grave. A principios de 2023, dYdX controlaba el 73% del mercado de contratos perpetuos descentralizados, casi monopolizándolo; a finales de 2024, esta cifra se había reducido a un solo dígito, y el precio de su token se desplomó más del 90%.

Actualmente, ambos protocolos aparecen en los medios de comunicación no por actualizaciones de productos ni por cuota de mercado, sino por recompras de tokens. Cuando un protocolo se centra principalmente en mantener el valor del token en lugar de ganar cuota de mercado, su enfoque estratégico ha cambiado radicalmente.

El declive de GMX y dYdX se debe a razones complejas.

Primero está el tema del punto de partida. Un informe de OKX Ventures muestra que, en 2021, dYdX aumentó su volumen de operaciones diarias a unos 9.000 millones de dólares mediante la minería de criptomonedas, superando temporalmente a Coinbase. Esta cifra se vio inflada por incentivos basados ​​en tokens, donde los usuarios aumentaban los volúmenes para obtener recompensas en lugar de participar en operaciones comerciales reales.

La consecuencia más grave no son los datos falsos en sí, sino que el equipo respondió a los comentarios falsos de los usuarios como si fueran señales reales del producto, desviando la dirección de la iteración desde el principio.

En segundo lugar, está el problema estructural. GMX emplea un modelo de fondo de liquidez multiactivo con precios basados ​​en oráculos. Este diseño era razonable en 2021, cuando los libros de órdenes no podían funcionar eficazmente en la cadena Ethereum; el modelo AMM era una opción viable.

Sin embargo, esta arquitectura tiene un límite cuantificable; el tamaño total de los contratos abiertos que el protocolo puede soportar es aproximadamente cinco veces el TVL, y el límite del TVL establece el límite superior del volumen de negociación.

En este modelo, los proveedores de liquidez (LP) se encuentran inherentemente en desventaja informativa, ya que actúan como contraparte colectiva para todos los operadores, pero carecen de la capacidad de gestionar los riesgos de forma proactiva. Los creadores de mercado profesionales no están dispuestos a entrar en estas condiciones, lo que da como resultado una liquidez permanentemente limitada.

dYdX reconoció la dirección que estaba tomando el mercado de los libros de órdenes y decidió migrar a una cadena de aplicaciones de desarrollo propio en Cosmos. El diagnóstico técnico fue correcto, pero la ejecución presentó problemas. Tras la migración, los usuarios tuvieron que adaptarse a nuevas carteras y a la interconexión de activos entre cadenas, lo que aumentó significativamente los costes de fricción. Más importante aún, en la versión v4, las comisiones del protocolo se destinaban a los validadores en lugar de a los poseedores de tokens, lo que generaba una percepción nula de beneficios para el crecimiento de la comunidad.

El tercer punto se refiere al juicio de los puntos decisivos. GMX apuesta por el modelo de liquidez, mientras que dYdX apuesta por una cadena de bloques de desarrollo propio, pero en este caso solo hay dos puntos decisivos: el rendimiento y la densidad del ecosistema de creadores de mercado.

OKX Ventures señala que la mayoría de los DEX perpetuos simplemente transfieren los riesgos centralizados de la capa de custodia a las capas de ejecución y compensación menos visibles, tratando la descentralización como una narrativa en lugar de un problema real del producto que deba resolverse.

El giro de dYdX hacia los contratos perpetuos de acciones sintéticas y su apertura a los usuarios estadounidenses es una forma de intercambiar el cumplimiento normativo por margen de maniobra, evitando la competencia directa. La contratación de un director ejecutivo por parte de GMX supone una mejora organizativa para compensar errores de juicio estratégicos. Todas estas son acciones correctas de autoprotección, pero siguen abordando los resultados en lugar de las causas.

La lógica de los rezagados

Cuando Hyperliquid se lanzó en 2023, GMX y dYdX seguían siendo los actores dominantes en este sector. No recaudó fondos, no contó con el respaldo de capital de riesgo y no llevó a cabo actividades de lanzamiento a gran escala.

El crecimiento inicial fue lento. Sin incentivos en forma de tokens para inflar los volúmenes, el número de operadores y creadores de mercado acumulados durante el período de puesta en marcha fue limitado, y los datos de la plataforma siguieron siendo deficientes durante mucho tiempo. Las ganancias y pérdidas del tesoro de HLP se pueden consultar en tiempo real en la cadena de bloques, lo que atrae solo a aquellos dispuestos a invertir dinero real, pero en aquel momento, esto no representaba una ventaja destacada.

En el plano técnico, el fundador Jeff optó por desarrollar desde cero una capa 1 propia, creando un libro de órdenes totalmente integrado en la cadena de bloques. La lógica subyacente consiste en permitir que los creadores de mercado identifiquen diferentes tipos de flujos comerciales a través de un entorno en cadena totalmente transparente, ajustando así sus estrategias de precios.

Este enfoque determinó que no podía seguir la ruta de dYdX para migrar a una cadena de aplicaciones, ni podía confiar en los precios de los oráculos de GMX, y que solo podía reconstruir desde cero. Si bien esta teoría sigue siendo controvertida en la industria, proporciona una línea principal clara para la dirección de los productos de Hyperliquid.

En lo que respecta a la estructura tradicional de activos, HIP-3 se lanzará en octubre de 2025, acumulando primero un ecosistema de creadores de mercado con criptoactivos, para luego introducir secuencialmente oro, plata y petróleo crudo.

Según los informes, cuando dYdX lance un mercado de activos tradicionales sin permisos en 2024, el volumen diario de negociación de acciones sintéticas de Tesla será de 4.000 dólares, mientras que la lira turca tendrá un valor de 0 dólares. No hay creadores de mercado presentes y los lanzamientos de activos no generan ningún resultado.

El enfoque de Hyperliquid consiste en expandir las categorías de activos solo después de que el ecosistema de creadores de mercado haya madurado, por lo que cuando estalló la crisis de Irán, aprovechó esta oleada de volumen de negociación.

Fuente de la imagen: Datos raíz

Según datos de CoinGecko, al 26 de marzo, basándose en los contratos abiertos durante 24 horas, Hyperliquid representa aproximadamente el 54% de los diez principales DEX perpetuos, con Aster en segundo lugar con alrededor del 15%, y la escala de Hyperliquid aún supera la suma de los otros nueve.

Aster, que ocupaba el segundo puesto, e Hyperliquid entraron en el mercado casi simultáneamente; ¿por qué Hyperliquid superó a Aster más tarde?

El CEO de Aster, Leonard, declaró en una entrevista: "Cuando apareció dYdX, comenzamos a intentar construir nuestras propias cosas en la cadena de bloques, y surgió la primera versión de Aster, que es Apollo X. Desde entonces, los DEX de contratos perpetuos han pasado por varios ciclos, y proyectos como GMX representan una era." Siempre hemos intentado crear lo que el mercado realmente necesita, y así es como surgió Aster."

Por sus palabras, queda claro que el camino de Aster es gradual. Partiendo del modelo AMM, se añadió de forma iterativa un libro de órdenes y, posteriormente, se abordaron las limitaciones de los mercados transparentes mediante la incorporación de funciones de privacidad en las órdenes. Cada paso responde a las opiniones del mercado y cada paso es una decisión razonable sobre el producto.

En pocas palabras, siempre ha seguido la evolución de la pista en lugar de definirla.

No lances tu producto demasiado pronto.

En la industria de las criptomonedas, la velocidad de los cambios de paradigma tecnológico es demasiado rápida; la iteración incremental significa que siempre estás persiguiendo los puntos decisivos de la era anterior.

Siempre ha habido gente en este camino buscando respuestas, y sigue siendo así ahora.

Actualmente, el sector de las criptomonedas no goza de popularidad, y un gran número de talentos y capitales se están retirando. Pero precisamente porque la gente se está marchando, la ventana tecnológica no se llenará rápidamente, lo que dará más tiempo a los constructores. Cada iteración de la infraestructura, la madurez de la capa 2, la viabilidad de las cadenas de aplicaciones y la operatividad de los libros de órdenes en la cadena abrirán nuevas posibilidades para los productos.

La ventaja de ser pionero en este sector es mucho menor que en los sectores tradicionales; esto supone un riesgo para los actores veteranos y una verdadera oportunidad para los nuevos. Especialmente en una era en la que las herramientas de IA reducen las brechas de productividad, la competencia homogénea se intensifica y resulta cada vez más difícil crear productos que cumplan con las expectativas.

El fundador de Particle, al resumir las lecciones empresariales del año pasado, citó una declaración del fundador de Google, Sergey Brin, en Stanford: "No lances tu producto demasiado pronto." Lo que quiere decir es que, una vez que se envían las señales demasiado pronto, uno queda atado a un cronograma de entrega, sin dejar tiempo para completar realmente lo que hay que hacer.

Por lo tanto, la verdadera cuestión en el emprendimiento no es la velocidad a la que se corre, sino comprender dónde se encuentra el estado final de ese camino.

Conclusión

La contratación de un director ejecutivo por parte de GMX no es un acontecimiento trascendental, pero es posible que en algún momento se recuerde como una anécdota.

El periodo de bonanza empresarial para la primera generación de DEX perpetuos ha terminado; la era de los equipos improvisados, las iniciativas impulsadas por los fundadores y las iteraciones rápidas ha llegado a un punto en el que se necesita una gestión profesional.

Se abren nuevas oportunidades en otros ámbitos, al igual que Hyperliquid aprovechó esta ola de comercio geopolítico con contratos de materias primas; los exchanges descentralizados están pasando de la competencia interna dentro de la industria de las criptomonedas a un verdadero reemplazo de la infraestructura financiera tradicional, y esta dirección no ha hecho más que empezar.