El verdadero límite de 21 millones de bitcoins radica en el consenso

• Cambiar el límite de 21 millones requeriría modificar las reglas de consenso de Bitcoin.
• Un fork no obliga a los nodos a adoptar las nuevas reglas de emisión.

Bitcoin (BTC) tiene un suministro máximo de 21 millones de monedas, pero esa cifra no está protegida porque es técnicamente imposible modificarla. Está escrito en las reglas que los participantes de la red ejecutan, y como cualquier software, esas reglas pueden ser cambiadas.

La diferencia radica en lograr que otros acepten el cambio.

Como informó CriptoNoticias, la reciente discusión sobre una emisión de cola --- una pequeña emisión permanente destinada a sostener los ingresos de los mineros --- ilustra claramente esa diferencia.

Pero el debate va más allá de determinar quién puede modificar el código. Los 21 millones son parte de la propuesta monetaria de Bitcoin porque hacen que su escasez sea predecible y eliminan la posibilidad de que una autoridad decida aumentar su suministro. Y aquí radica el meollo del asunto: el código establece el límite, pero el consenso es lo que lo mantiene.

La fuerza monetaria de Bitcoin

Actualmente, el protocolo estipula que el subsidio otorgado a los mineros se reduce aproximadamente cada cuatro años hasta que la emisión de nuevos BTC sea prácticamente cero. Esa secuencia conduce al conocido máximo de 21 millones.

Modificarlo implicaría cambiar las reglas de consenso, es decir, las condiciones que los nodos utilizan para determinar qué bloques y transacciones consideran válidos. Y esa rigidez, lejos de ser una limitación, es una de las fortalezas monetarias de Bitcoin porque hace que su suministro sea predecible y evita que sea ampliado por la decisión de una autoridad.

El desafío aparecerá a largo plazo cuando esa misma política obligue a Bitcoin a sostener la seguridad de la red sin depender de nuevas emisiones.

Peter Todd, exdesarrollador de Bitcoin Core, propone un modelo que supera los 21 millones, y cualquier desarrollador podría escribir software para implementarlo. Eso no significa que quienes usan Bitcoin estén obligados a adoptarlo.
Peter Todd es uno de los primeros contribuyentes a Bitcoin Core. Fuente: YouTube.

Por lo tanto, no es suficiente que un grupo de desarrolladores modifique el código. Tampoco hay un directorio de Bitcoin capaz de decretar una nueva política monetaria.

La pregunta es quién ejecuta esas nuevas reglas.

Giacomo Zucco, empresario y reconocido bitcoiner, apunta precisamente a ese aspecto cuando rechaza la emisión de cola. Para él, una pequeña emisión ni siquiera sería el principal problema. "La emisión de cola en sí no sería un problema particular, si es razonablemente baja. Los cambios arbitrarios en los fundamentos económicos serían el problema existencial", afirma.

Su argumento desplaza la discusión de cuántos BTC adicionales podrían ser creados a la posibilidad misma de cambiar las reglas monetarias. Y ese punto es más importante que la cifra. Bitcoin podría haber tenido un máximo de 10, 50 o 100 millones de monedas, sí, pero lo distintivo es que su suministro futuro fue determinado de antemano y no depende de una decisión posterior sobre cuánto dinero es conveniente emitir.

Dan Held, un inversor y defensor de Bitcoin, ya defendió una idea relacionada en 2019. Explicando por qué Bitcoin necesita un suministro fijo, argumentó que el valor específico de 21 millones era menos importante que la existencia de un límite conocido.

"Su cantidad exacta es irrelevante. Lo que importa es simplemente que hay una cantidad fija", enfatiza en un documento que compartió a través de su cuenta personal de X.

Para Held, un suministro predeterminado funciona como una unidad de medida que no puede ser modificada a voluntad. En su análisis, también hizo referencia a una explicación de Satoshi Nakamoto: "No hay nadie actuando como un banco central o la Reserva Federal para ajustar la oferta monetaria a medida que crece la población de usuarios."
Dan Held había preparado un informe sobre la adición de emisiones de cola en Bitcoin. Fuente: Dan Held -X.

Aquí radica el punto más incómodo de la emisión de cola. Una emisión permanente podría proporcionar una respuesta a un futuro problema de seguridad, pero lo haría reintroduciendo la discreción sobre una variable que Bitcoin fue diseñado para eliminar de la toma de decisiones humanas.

Esto no significa que una emisión mínima destruiría automáticamente el valor de BTC. Por el contrario, modificar el límite tendría una consecuencia que va más allá de agregar nuevas monedas: demostraría que una regla monetaria considerada fija puede ser renegociada cuando las circunstancias lo exigen.

Ese es precisamente el atributo que una modificación del límite pondría a prueba. El código puede cambiar, pero ¿qué pasaría con la propuesta monetaria de Bitcoin?

Supongamos que una parte de los participantes decide aceptar una emisión permanente mientras que otra se niega.

Si las nuevas reglas fueran incompatibles con las actuales, podría ocurrir un fork. Una parte continuaría validando Bitcoin bajo las reglas existentes, mientras que la otra aceptaría la nueva política monetaria.

El software puede crear ambas posibilidades. Lo que no puede decidir por sí mismo es cuál de ellas será reconocida por los usuarios, nodos, mineros, intercambios y el mercado como bitcoin.

Pieter Wuille, uno de los desarrolladores históricos de Bitcoin Core y conocido como sipa, llevó ese argumento directamente al debate sobre la emisión de cola. Aunque reconoció que una emisión permanente podría incluso ser mejor, argumentó que debería experimentarse "en otra moneda, donde pueda competir de manera justa."
Pieter Wuille es uno de los desarrolladores históricos más reconocidos en el ecosistema de Bitcoin. Fuente: Youtube.

Adam Back, criptógrafo, inventor de Hashcash y CEO de Blockstream, fue aún más categórico sobre las posibilidades de que Bitcoin adopte la propuesta de Todd: "Es un rotundo NACK (no) a la emisión de cola. No sé por qué no se rinde en eso: nunca va a suceder, jamás."

La seguridad de los 21 millones entonces aparece en un lugar diferente al que uno podría suponer. No reside únicamente en una línea de código, sino en la dificultad de convencer a suficientes participantes para reemplazarla.

BIP-110 acaba de mostrar cómo funciona esa resistencia {#h-bip-110-acaba-de-mostrar-como-funciona-esa-resistencia}

Bitcoin acaba de experimentar una discusión sobre cambios en sus reglas. BIP-110, propuesto por Dathon Ohm, sugiere un soft fork temporal que restringe ciertos campos utilizados para introducir datos en las transacciones. A diferencia de cambiar la emisión, un soft fork introduce reglas más restrictivas mientras mantiene la compatibilidad con nodos que ejecutan las reglas anteriores.

La propuesta inició un mecanismo de activación impulsado por los usuarios y estableció un umbral de señalización de minería del 55%. Sin embargo, el apoyo de los mineros se mantuvo muy por debajo de ese nivel durante el proceso.
La cadena con BIP-110 se detuvo con solo 4 bloques minados. Fuente: https://bip110.orange.surf/live.html

El gráfico nos permite observar la distancia entre una propuesta técnicamente implementable y su aceptación efectiva. BIP-110 tiene software capaz de aplicar las nuevas reglas, pero eso por sí solo no hace que esas reglas sean las de toda la red.

La comparación tiene un límite importante: BIP-110 no modifica los 21 millones ni la política de emisión. Su relevancia para esta discusión radica en otro lugar.

Demuestra en tiempo real que proponer una regla, escribir el código y distribuir un cliente para ejecutarlo no equivale a hacer que Bitcoin cambie. Y modificar la política monetaria sería aún más profundo.

Los 21 millones son un acuerdo {#h-the-21-million-are-an-agreement}

Esto ayuda a comprender mejor lo que realmente significa decir que Bitcoin tiene un suministro máximo.

Los 21 millones existen en el código, pero su permanencia depende de que los participantes continúen considerando válida esa política monetaria. Si alguien modifica el software para emitir más BTC, otros pueden simplemente rechazar esos bloques y continuar con las reglas actuales.

Eso no hace que el límite sea frágil. Puede explicar precisamente por qué es tan resiliente.

Bitcoin eliminó la necesidad de una autoridad central capaz de decidir cuántas monedas deberían existir. En cambio, dejó una regla conocida de antemano cuya modificación requiere algo mucho más difícil que editar código: lograr que una red descentralizada acepte cambiar lo que considera bitcoin.

Por lo tanto, reducir esta discusión a "21 millones frente a más de 21 millones" oculta la esencia de este asunto.

La discusión sobre la emisión de cola aún pertenece en gran medida al ámbito de los problemas a largo plazo. Quizás las tarifas serán suficientes, y Bitcoin nunca tendrá que enfrentar este dilema.

Sin embargo, la propuesta plantea una pregunta interesante: una solución diseñada para proteger la seguridad futura de Bitcoin podría requerir modificar una de las propiedades monetarias que hacen valioso lo que intenta proteger.
Etiquetas: Bitcoin (BTC)Contenido ExclusivoHard fork (Fork)ÚltimasPrecios y Comercio

Este contenido se ofrece únicamente con fines informativos generales y no constituye un asesoramiento financiero, de inversión, legal ni fiscal. Cualquier evento, recompensa, promoción en línea o información relacionada que se mencione en el presente documento no debe considerarse como una recomendación, solicitud o invitación a comprar, vender, operar o de negociar de otra manera con cualquier criptoactivo. Los criptoactivos son sumamente volátiles y pueden provocar pérdidas. La disponibilidad de los servicios, productos y eventos relacionados de WEEX puede variar según la región. Tienes la responsabilidad de asegurarte de que tu participación esté de acuerdo con las leyes y regulaciones locales vigentes.