¿Por qué se está discutiendo nuevamente una emisión permanente de bitcoin?

• En junio, se propuso mantener una recompensa permanente de 0.25 BTC a partir de 2040.
• Peter Todd ha argumentado desde 2022 que depender únicamente de las tarifas puede ser inestable.

El límite de 21 millones de bitcoins (BTC), una de las reglas monetarias más emblemáticas del protocolo, está nuevamente en discusión, con una propuesta para una emisión adicional.

La idea, conocida como emisión residual, busca abordar un problema que no es nuevo. Aproximadamente cada cuatro años, la reducción a la mitad reduce a la mitad el subsidio que los mineros reciben por cada bloque. A medida que esa recompensa disminuye, la seguridad de Bitcoin dependerá cada vez más de las tarifas pagadas por los usuarios.

La pregunta recurrente es si esas tarifas serán suficientes para sostener a los mineros cuando el subsidio sea mucho más bajo.

En junio, el tema llegó al foro técnico Delving Bitcoin, donde se propuso mantener una recompensa permanente de 0.25 BTC por bloque a partir de 2040. Un mes después, Peter Todd revisó una idea que ha estado analizando durante años durante Bitcoin++ Toronto, con su presentación Emisiones Residuales y Demurrage.
Peter Todd durante su presentación en el foro técnico Delving Bitcoin. Fuente: Delving Bitcoin.

La secuencia explica por qué una discusión antigua ha recuperado relevancia. Bitcoin continúa avanzando en su calendario de halving, pero aún no se ha demostrado que un mercado basado principalmente en tarifas pueda proporcionar de manera estable los ingresos necesarios para sostener su seguridad.

¿Qué es exactamente una emisión residual? {#h-que-es-exactamente-una-tail-emission}

En el diseño actual de Bitcoin, el subsidio por bloque disminuye gradualmente hasta volverse prácticamente insignificante. Con una emisión residual, sin embargo, esa reducción se detendría en un cierto nivel, y los mineros continuarían recibiendo una pequeña cantidad de nuevos BTC por bloque indefinidamente.

Esto tiene una consecuencia obvia: la oferta podría superar los 21 millones de BTC.

Todd ha estado argumentando desde al menos 2022 que esta consecuencia no debe interpretarse simplemente como inflación, como explica CriptoNoticias. Su modelo asume que una fracción de los BTC existentes desaparece efectivamente de la circulación con el tiempo debido a claves perdidas, muertes, errores o billeteras que se vuelven inaccesibles.

La imagen que utiliza es la de un balde con fugas: nuevas monedas entran mientras otras salen permanentemente de la circulación. Si ambas tasas se equilibraran, argumenta, la cantidad efectivamente disponible podría estabilizarse a pesar de que los BTC continúan siendo emitidos nominalmente.

El objetivo no sería aumentar la oferta por sí misma. La nueva emisión funcionaría como un piso predecible para los ingresos de los mineros, evitando que la seguridad dependa únicamente de las tarifas.

Y es precisamente aquí donde comienzan las objeciones.

Una solución que para algunos crea un problema mayor {#h-una-solucion-que-para-algunos-crea-un-problema-mayor}

Pieter Wuille, un desarrollador de Bitcoin Core que participó en Delving Bitcoin bajo el seudónimo sipa, intervino en la discusión y fue categórico: <>

Wuille aclaró que su rechazo no proviene necesariamente de considerar mala la emisión permanente. El problema es modificar una característica monetaria que los usuarios conocen desde el inicio de Bitcoin.

<<Bitcoin comenzó como un experimento para un nuevo tipo de dinero>>, explicó, recordando que fue diseñado deliberadamente con una oferta finita. Para Wuille, si uno quiere probar si otro calendario monetario funciona mejor, debería hacerse <<en otra moneda, donde pueda competir de manera justa>>, indicó.
Pieter Wuille es uno de los desarrolladores históricos más reconocidos en el ecosistema de Bitcoin. Fuente: Youtube.

La discusión comienza a alejarse de la cantidad concreta de BTC que podría ser emitida. Una emisión residual no sería simplemente un ajuste técnico para asegurar ingresos para los mineros. Implicaría modificar la política monetaria sobre la cual Bitcoin construyó gran parte de su propuesta de escasez.

Giacomo Zucco, un bitcoiner y empresario conocido por su defensa de las propiedades monetarias de BTC, llevó esa objeción aún más lejos: <<La emisión residual es una de las pocas ideas que son aún más retrógradas que cambiar PoW. Ninguna de las dos será aceptada en Bitcoin.>>

Sin embargo, Zucco luego introduce un matiz importante. Para él, una emisión suficientemente pequeña no sería necesariamente el principal problema económico. <<La emisión residual en sí misma no sería un problema particular, si es razonablemente baja. Los cambios arbitrarios en los fundamentos económicos serían el problema existencial, enfatizó.

Su argumento apunta al precedente. Si una regla monetaria fundamental puede ser modificada porque ciertos desarrolladores creen que hay un mejor diseño, el problema ya no sería solo cuántos BTC existen.

Zucco también lo plantea de otra manera: si Bitcoin hubiera nacido con una emisión permanente, eliminarla después también sería problemático.

Por su parte, Adam Back, un criptógrafo, inventor de Hashcash y CEO de Blockstream, tampoco ve futuro para la idea. Refiriéndose a la insistencia de Todd en la emisión permanente, fue directo y dijo: <<Es un rotundo NACK (no) a la emisión residual. No sé por qué no se rinde en eso: nunca va a suceder, jamás.>>
Adam Back no ve futuro para la emisión permanente de bitcoin. Fuente: Bloomberg.

La resistencia nos permite medir lo que realmente significa que la discusión haya regresado. Actualmente no hay un consenso creciente para superar los 21 millones ni una modificación destinada a la implementación.

Lo que sigue sin resolverse es el problema que la propuesta busca abordar.

Las tarifas aún no han proporcionado una respuesta definitiva {#h-las-comisiones-todavia-no-dieron-una-respuesta-definitiva}

La propuesta presentada en Delving Bitcoin parte precisamente de ahí. Su autor argumenta que los períodos de altas tarifas han sido breves y volátiles y que aún no se puede asegurar que sean suficientes para reemplazar el subsidio.

Sus cálculos sobre las transacciones realizadas entre abril y junio de 2026 estiman que, bajo ciertas hipótesis de demanda y con tarifas de 40 sat/vB, los ingresos podrían estar alrededor de 0.167 BTC por bloque, o entre 0.2 y 0.24 BTC considerando transacciones más grandes con firmas resistentes a los cuánticos.

Estas son estimaciones, no una predicción de cómo funcionará realmente ese mercado.

Incluso dentro de la discusión técnica, hay desacuerdo sobre cuál es exactamente el riesgo que necesita ser resuelto. Un participante de Delving Bitcoin resumió una de las dificultades actuales: <<Parte del problema en 2026 es que nadie tiene un buen modelo de amenaza.>>

Una de las preocupaciones no es necesariamente un ataque repentino, sino una concentración gradual de la minería en menos manos a medida que sus ingresos disminuyen.

Y la emisión permanente no es la única respuesta que se está discutiendo. Hay alternativas destinadas a fortalecer el mercado de comisiones, modificando ciertos incentivos, o recurriendo a mecanismos como el demurrage, otra posibilidad analizada por Todd que trasladaría parte del costo de seguridad a monedas que permanecieron inactivas durante períodos prolongados.

Por lo tanto, el regreso de la emisión residual no significa que Bitcoin se esté preparando para abandonar el límite de 21 millones.

Lo que muestra es que una discusión que podría mantenerse en términos teóricos durante años está comenzando a reaparecer a medida que avanza el calendario de emisión. Las recompensas de los mineros seguirán disminuyendo, y aún debe verificarse hasta qué punto las comisiones pueden tomar su lugar.

La emisión permanente es una de las respuestas que se han vuelto a poner sobre la mesa. Y las reacciones muestran que el verdadero problema no será solo demostrar si funciona, sino convencer a los usuarios de Bitcoin de que modificar una de sus reglas monetarias fundamentales sería un precio aceptable para hacerlo. Etiquetas: Bitcoin (BTC) Últimos precios y comercio

Este contenido se ofrece únicamente con fines informativos generales y no constituye un asesoramiento financiero, de inversión, legal ni fiscal. Cualquier evento, recompensa, promoción en línea o información relacionada que se mencione en el presente documento no debe considerarse como una recomendación, solicitud o invitación a comprar, vender, operar o de negociar de otra manera con cualquier criptoactivo. Los criptoactivos son sumamente volátiles y pueden provocar pérdidas. La disponibilidad de los servicios, productos y eventos relacionados de WEEX puede variar según la región. Tienes la responsabilidad de asegurarte de que tu participación esté de acuerdo con las leyes y regulaciones locales vigentes.