¿Por qué ha fallado el portafolio de inversión tradicional?

Las únicas dos clases de activos que realmente pueden superar de manera estable la línea de referencia de rendimiento del 11% son los activos tecnológicos y los activos criptográficos.

Escrito por: Raoul Pal

Traducido por: Chopper, Foresight News

Has estado gestionando tus activos siguiendo los métodos de inversión que otros te han enseñado, pero los resultados no han sido satisfactorios.

Ahorras un poco de dinero, configuras un plan de pensiones, compras fondos indexados y, si el momento es adecuado, adquieres una propiedad... Cada año recibes un estado de cuenta de tus activos, y aunque los números son más altos que el año anterior, guardas el recibo y sientes una leve satisfacción. Veinte años pasan rápidamente, el valor de tu cuenta sigue aumentando, pero tu vida real no ha cambiado de manera significativa. Sigues sin poder disfrutar de un año completo de vacaciones y no puedes rechazar un trabajo que no te gusta. Se supone que hoy deberías tener más libertad financiera, pero la realidad es diferente. Quizás en algún momento, culpes de todo esto a ti mismo.

Pero el problema no está en ti. En el pasado, se te aconsejó construir un portafolio de activos tradicional: asignar bonos para la protección, comprar un poco de oro, adquirir propiedades si es posible y diversificar con fondos indexados para obtener ganancias. Esta estrategia funcionó en el pasado, pero está diseñada para una época que ya no existe.

Lo sé de primera mano, construir este tipo de portafolio fue mi trabajo.

Fui un gestor de fondos de cobertura, y esta lógica de asignación de activos no era una preferencia personal, sino una regla de supervivencia en la industria. La gente construye un paquete de activos que puede resistir varios choques del mercado, utilizando un tipo de riesgo para cubrir otro, y se siente tranquila al poseerlo, porque la caída de un solo activo no causará un daño mortal a su riqueza total. Esta forma de operar la seguí durante muchos años. Durante los últimos veintiún años, he continuado escribiendo boletines de investigación para fondos de cobertura y oficinas familiares, y el entorno macroeconómico en el que esta estructura sobrevive está cambiando drásticamente.

A continuación, explicaré un nuevo enfoque para la asignación de activos y cómo esta estrategia no es tan arriesgada como la gente suele pensar.

La fuente del crecimiento económico

Comencemos con la lógica subyacente del crecimiento económico, de la cual se derivan todas las leyes de la riqueza. Un país puede lograr el crecimiento de la riqueza a través de tres caminos: aumentar la oferta de mano de obra, mejorar la productividad del trabajo o expandirse mediante deuda. Esa es toda la fórmula del crecimiento económico.

Durante la mayor parte del siglo pasado, los dos primeros motores fueron los principales impulsores del crecimiento económico. La población seguía creciendo, la innovación tecnológica mejoraba continuamente la eficiencia de los trabajadores, y la deuda solo jugaba un papel auxiliar. Hoy en día, ambos motores de crecimiento han perdido impulso: la tasa de natalidad comenzó a caer hace décadas y la tasa de productividad laboral ha disminuido continuamente. El crecimiento económico depende casi por completo de la tercera vía: la expansión de la deuda, que en sí misma es una trampa. La deuda necesita pagar intereses, y la única forma viable de pagarla a nivel político es mediante la emisión de más dinero.

El gobierno sigue endeudándose, los intereses se acumulan, y el banco central inyecta dinero para asumir la deuda, lo que significa que el efectivo que tienes en tus manos se devalúa cada año.

La liquidez global, que es la cantidad total de dinero y crédito en todo el sistema financiero, se expande cada año a una tasa de aproximadamente el 8%, que es la esencia de la devaluación monetaria. Si la cantidad total de dinero en el mercado aumenta un 8% cada año, la escasez del dinero disminuirá un 8%, y el valor final se reducirá un 8% cada año. Además, hay que sumar la inflación diaria, que es el aumento de precios de entre el 2% y el 3% que se menciona a menudo en las noticias, cubriendo el costo de la vida diaria y el alquiler. Casi todos consideran que superar este número es un objetivo financiero. Superar la inflación promedio solo significa que mantienes tus gastos actuales sin cambios, no significa que tu riqueza realmente se esté apreciando.

Sumando estos dos números, podemos obtener la verdadera línea divisoria de la riqueza, tomando un 11% anual como línea de referencia.

Si la tasa de rendimiento anual de un activo es superior al 11%, tu poder adquisitivo puede aumentar; si está por debajo de esta línea, no importa cuán atractivos sean los números en tu estado de cuenta, tu poder adquisitivo está disminuyendo, porque el dinero en el que se valora tu activo se está devaluando continuamente. Necesitas alcanzar un rendimiento del 11% cada año solo para mantener tu nivel de riqueza actual.

Esta definición reescribe completamente los criterios de selección de activos. Ya no nos obsesionamos con elegir activos que parezcan lo suficientemente seguros y diversificados, sino que seleccionamos aquellos activos cuyo rendimiento anual pueda superar la línea de referencia del 11%.

A continuación, evaluaremos uno a uno las principales categorías de inversión disponibles en el mercado.

Evaluación de activos principales

Comencemos con los bonos. La mayoría de las personas posee bonos, pero nunca han entendido realmente su esencia.

Un bono es esencialmente un préstamo. Prestas dinero y recibes un interés fijo cada año, y al vencimiento, recuperas el capital. Este es el modelo completo de rendimiento de un bono. La tasa de interés fija establecida por el emisor se alinea con el nivel de inflación promedio, pero no tiene en cuenta la pérdida de valor causada por la dilución monetaria. Por ejemplo, un bono del gobierno con un rendimiento anual del 4% promete pagar un 4% de interés cada año, pero el dinero se devalúa a una tasa del 8% cada año; cuando el bono vence y se devuelve el capital, el poder adquisitivo real de ese dinero ya se ha visto muy afectado. Incluso si mantienes el bono hasta su vencimiento y recibes cada pago prometido, tu riqueza real aún se habrá reducido.

El sector inmobiliario es la categoría más controvertida y debe ser tratada con precaución.

La lógica subyacente de que el inmobiliario puede protegerse contra la devaluación sigue siendo válida: pedir prestado a una tasa fija para adquirir un activo físico valorado en una moneda que se devalúa continuamente. La carga real de la deuda disminuye cada año, y los precios de las propiedades siguen la tendencia del suministro de dinero. No se puede negar que el inmobiliario es una buena herramienta de protección contra la devaluación, y yo mismo tengo inversiones en propiedades.

Pero una generación logró un salto en la riqueza a través de la propiedad, y el verdadero beneficio no es la propiedad en sí, sino la ventana temporal de las hipotecas. Si compras propiedades apalancándote al inicio de un ciclo de reducción de tasas de interés de cuarenta años, el valor de los activos aumentará cada año. Este beneficio ya no se puede replicar, ya que las tasas de interés han caído a cero y luego han vuelto a subir.

Hoy en día, la mayoría de las personas tiene dificultades para obtener hipotecas de calidad: la relación entre el precio de la vivienda y los ingresos sigue siendo alta, y las tasas de interés hipotecarias también están en niveles elevados.

Incluso si logras obtener una hipoteca, la capacidad del inmobiliario para protegerse contra la devaluación monetaria ya no es la misma. Desde 2007, la velocidad de expansión de la liquidez global ha superado con creces el aumento de los precios de las propiedades, y la relación entre ambos sigue disminuyendo. El precio nominal de tu propiedad en dólares ha aumentado, pero el poder adquisitivo real ya no es el mismo que antes.

Hablemos ahora del oro. Necesitamos ver el valor del oro de manera objetiva y evitar llegar a conclusiones erróneas debido a juicios unilaterales sobre el mercado en el último año.

El oro ha experimentado un aumento épico. En enero de este año, el precio del oro superó los 5500 dólares por onza, alcanzando un máximo histórico; este artículo se escribió a finales de agosto, y el precio del oro ha retrocedido a alrededor de 4600 dólares, con un aumento de aproximadamente un tercio en el año. Los medios financieros han apodado esta tendencia como el “mercado de devaluación”. A primera vista, el rendimiento del oro supera con creces la línea de referencia del 11%, aunque yo no era optimista sobre el potencial de apreciación del oro.

La diferencia clave entre ambos es que, al comparar el precio del oro con el tamaño del balance de los bancos centrales en los últimos quince años, se puede observar que el valor del oro ha seguido el ritmo de la expansión del balance de los bancos centrales, que es precisamente su función. El oro puede mantener el poder adquisitivo y protegerse contra el riesgo de devaluación causado por la emisión excesiva de dinero, y este valor no puede ser negado; no tengo intención de menospreciar el papel del oro.

Mantener el poder adquisitivo y lograr la apreciación de la riqueza son dos cosas completamente diferentes. El oro no tiene una curva de crecimiento de penetración de usuarios, y no hay ningún ecosistema comercial que dependa del oro. La fluctuación del precio del oro depende completamente del pánico del mercado hacia el sistema monetario; en este momento, la ansiedad del mercado es alta, lo que naturalmente mantiene el precio del oro en niveles altos. A lo largo de décadas, el oro no logrará un crecimiento compuesto simplemente porque haya más usuarios globales. El oro se encarga de mantener el valor, pero no de crear nueva riqueza.

Finalmente, están los activos de acciones, donde los índices que la gente suele poseer superan a las categorías anteriores. En la última década, el rendimiento compuesto anual del índice S&P 500 ha sido de aproximadamente el 13%, apenas superando la barrera del 11%; y este rendimiento se basa en el superciclo de mercado alcista más fuerte de la historia financiera, que ha durado diez años.

Las únicas dos clases de activos que realmente pueden superar de manera estable esta línea de rendimiento son los activos tecnológicos y los activos criptográficos.

¿Por qué son los activos tecnológicos y criptográficos?

Comparamos horizontalmente los rendimientos anuales de diez años; un ciclo de diez años es suficiente para cubrir un ciclo de caída y está completamente dentro del ciclo macroeconómico de devaluación monetaria.

El rendimiento anual del oro es de aproximadamente el 12%, el S&P 500 alrededor del 13%, el Nasdaq 100 aproximadamente del 20%; el rendimiento de Bitcoin varía entre el 58% y el 70%, dependiendo de la metodología y el tiempo de inicio de la estadística.

Comparado con la línea de referencia del 11%, la diferencia es clara.

La lógica detrás de este resultado es mucho más crucial que la tasa de rendimiento en sí. Si el rendimiento solo proviene de la suerte, esta conclusión no tiene valor práctico.

Las dos clases de activos pueden lograr un alto rendimiento compuesto debido a que ambas siguen la curva de crecimiento de penetración de usuarios en forma de S, en lugar de ser activos de valor tradicionales. La ley de Metcalfe establece que cuanto mayor es la red, mayor es el valor que obtienen los usuarios existentes. La penetración de usuarios no aumenta de manera lineal, sino que sigue una clásica curva en S: crecimiento lento al principio, expansión explosiva en el medio y saturación del mercado en la etapa final. Mientras los activos estén en la fase de crecimiento pronunciado de la curva, los rendimientos, desde una lógica subyacente, pueden superar la velocidad de emisión de dinero, y no dependen simplemente de la especulación emocional del mercado.

Por lo tanto, el enfoque de nuestra discusión ya no es si los activos tecnológicos y criptográficos superan a las categorías tradicionales, sino si sus curvas de penetración de usuarios han llegado a su fin. La respuesta es negativa; el próximo grupo de participantes que se integrará al ecosistema no son usuarios humanos. Más adelante, desarrollaré esto, que es una variable a largo plazo que el mercado actualmente subestima gravemente.

¿Por qué ha perdido eficacia la configuración tradicional diversificada?

El portafolio de inversión tradicional se basa en una suposición central: los bonos, el oro, los bienes raíces y las acciones pertenecen a cuatro tipos de riesgos completamente independientes, y al poseer las cuatro clases de activos, un evento negro único no romperá el paquete de activos en su totalidad. Esta lógica ha sido válida durante mucho tiempo, pero después de 2008, el panorama cambió drásticamente. La liquidez se convirtió en la fuerza central que determina el precio de todos los activos; las cuatro clases de activos ya no corresponden a cuatro riesgos independientes, sino que son productos de precios diferentes bajo la misma variable macroeconómica.

Tu comercio de bonos es esencialmente una apuesta sobre los cambios en la liquidez; el oro es un activo de comercio de liquidez, y el mercado inmobiliario también fluctúa con los ciclos de liquidez. Los fondos indexados son simplemente activos de liquidez mejor empaquetados.

No estoy negando el significado de la diversificación; la distribución diversificada es una estrategia financiera razonable, y yo también diversifico mis posiciones. El problema radica en los activos subyacentes del paquete tradicional: de las cuatro clases de activos, tres no pueden superar el umbral de rendimiento del 11%, y la cuarta solo puede cumplir con este estándar en el mejor mercado alcista de la historia. Al esforzarte por combinar estas cuatro clases de activos, en esencia estás apostando por la misma lógica macroeconómica, y la mayoría de los activos no superan la velocidad de expansión de la oferta monetaria.

La verdadera cuestión que merece reflexión no es cuántos activos tienes en tu cartera, sino si el capital que utilizas para buscar apreciación está asignado a activos con potencial de interés compuesto a largo plazo. Debes intentar posicionarte en verdaderas trayectorias de crecimiento a largo plazo; si todos los activos que compras diversificadamente tienen rendimientos que no superan la línea base, la llamada diversificación conservadora solo proporciona consuelo psicológico y no mejora el rendimiento real.

¿Dónde se encuentra realmente el valor?

En la industria de las criptomonedas, necesitamos decidir en qué nivel de activos invertir, sopesando objetivamente las opciones y rechazando conclusiones absolutas.

Los protocolos de capa de aplicación pueden generar altos rendimientos si seleccionas proyectos de calidad que satisfacen verdaderas necesidades comerciales; los retornos pueden incluso superar los de las cadenas de bloques subyacentes.

El desafío radica en seleccionar con precisión las aplicaciones ganadoras. Las cadenas de bloques subyacentes soportan todas las actividades de liquidación del ecosistema; independientemente de qué aplicación gane al final, el valor se asentará en la infraestructura básica. No necesitas predecir con precisión qué aplicación será la ganadora; solo necesitas estar seguro de que las actividades económicas se trasladarán gradualmente a la cadena. Apostar por las cadenas de bloques subyacentes puede no ofrecer los mismos rendimientos que apostar por aplicaciones exitosas, pero es más fácil de juzgar y el ecosistema aún tiene un enorme espacio para crecer.

Esta es también la razón por la que los modelos de valoración tradicionales no son aplicables a los activos criptográficos. La industria ha copiado directamente el sistema de valoración de acciones, pero nunca ha verificado si estos indicadores son adecuados para el ecosistema de blockchain: múltiplos de tarifas, tasas de crecimiento de ingresos, proporción de valor de bloqueo. En GMI, hemos probado todos los indicadores de valoración de 12 cadenas de bloques principales, y ninguno ha podido predecir efectivamente los rendimientos futuros. El único indicador que tiene un efecto predictivo es si el capital que entra se queda a largo plazo en el ecosistema.

Cuando comprendas la esencia de la blockchain, esta lógica no será difícil de entender. Las cadenas de bloques no son empresas que venden productos para obtener márgenes de beneficio; el valor de la red proviene de todas las aplicaciones del ecosistema que se construyen sobre ella, y no de las tarifas que cobran. Valorar Ethereum únicamente en función de las tarifas es como estimar el valor de toda Internet en 1998 basándose en las tarifas de servicios de correo electrónico.

Esta es también la razón por la que he decidido escribir este artículo ahora en lugar de esperar dos años.

Todos los informes de previsión de tamaño de la industria en el mercado esconden una suposición previa: los usuarios del ecosistema son humanos, que participan en actividades económicas según el ritmo humano, realizando unas pocas transacciones al día, haciendo pagos mensuales y ocasionalmente iniciando solicitudes de consulta.

Esta suposición pronto quedará obsoleta. Los agentes de inteligencia artificial, que no requieren instrucciones humanas y pueden percibir, decidir y ejecutar operaciones de forma autónoma, pronto actuarán como participantes económicos independientes, en lugar de ser solo herramientas. Según las previsiones que he visto en la industria, la proporción de identidades no humanas inteligentes dentro de las empresas en comparación con los empleados humanos podría alcanzar incluso 80:1.

Los agentes de inteligencia artificial no pueden abrir cuentas bancarias; no tienen identidad legal, no pueden ir a sucursales físicas para realizar operaciones y no pueden tolerar que un sistema de liquidación tradicional cierre a las cinco de la tarde o que las transferencias tarden tres días. Los agentes necesitan una moneda programable, apoyada por una infraestructura de pago que nunca se detenga, y esta es precisamente la capacidad que poseen las cadenas de bloques nativas, algo que el sistema financiero tradicional no puede lograr.

Toda esta infraestructura se está implementando públicamente: Anthropic ha lanzado un protocolo de contexto de modelo de código abierto; Google ha lanzado Agent2Agent y ha publicado una versión preliminar de WebMCP, permitiendo que los sitios web abran interfaces funcionales directamente a los agentes, sin necesidad de simular clics humanos; Coinbase ha reiniciado el protocolo x402, permitiendo que los agentes se paguen entre sí a través de enlaces HTTP.

Este conjunto de productos en sí mismo es una demanda anticipada de capacidad de liquidación; independientemente de si el capital especulativo entra en el mercado, la demanda real de negocios seguirá expandiéndose.

Advertencias de riesgo que merecen atención

Apostar por una sola trayectoria puede llevar fácilmente a sesgos de supervivencia; aquellos que evitan deliberadamente este riesgo a menudo tienen motivos de marketing.

Siempre puedes ver historias de éxito de personas que han apostado todo a un solo activo y han logrado la libertad financiera, pero no ves a miles de inversores que han apostado fuertemente en un solo activo y han terminado en la quiebra. Las personas que fracasan no suelen hablar. Te animo a leer confesiones de transacciones anónimas; los finales reales suelen ser desastrosos, y este es un ejemplo de mercado más objetivo que las historias de enriquecimiento rápido.

Por lo tanto, no te recomiendo que apuestes todo tu capital en un solo activo; nunca ha sido mi opinión.

La verdadera lógica de inversión es: cuando identificas una trayectoria de crecimiento real a largo plazo, la cantidad de activos en tu cartera no tiene un impacto decisivo. El rendimiento final está determinado por dos variables clave: la proporción de capital asignado a la trayectoria de crecimiento y el período de tiempo que mantienes los activos.

Hay una tercera regla estricta, que es una prohibición absoluta: no uses apalancamiento. No uses un apalancamiento ligero, no uses un apalancamiento supuestamente prudente, y no configures protecciones de stop-loss. El apalancamiento te quitará la base más fundamental de esta estrategia a largo plazo: en un mercado extremo donde los activos caen un 50%, no necesitas ser forzado a liquidar. Incluso si tu juicio sobre el ciclo de diez años es completamente correcto, podrías enfrentar una liquidación en medio de una caída violenta en dos semanas; el mercado no compensará tus pérdidas solo porque tu lógica a largo plazo sea correcta.

Para la gran mayoría de las personas comunes, un plan de asignación de activos razonable es una distribución por capas. Mantén una parte de la cartera de activos tradicionales para garantizar la seguridad de los activos y la tranquilidad; destina una cantidad considerable de capital a la trayectoria de crecimiento a largo plazo, controlando la proporción de estos activos altamente elásticos; incluso si los activos se reducen a la mitad, no te verás obligado a tomar decisiones de venta forzada; el resto de tu energía puede dedicarse a la vida.

En mis trece años de observación del mercado de criptomonedas, he descubierto que los inversores que pueden lograr un interés compuesto a largo plazo no son aquellos que comercian con frecuencia. En tiempos de caídas, las pérdidas son una realidad aterradora; pero al mirar a largo plazo, son solo una fluctuación insignificante en el gráfico. No hacer nada es en sí mismo una estrategia de trading, pero son muy pocos los que realmente la llevan a cabo; es mucho más difícil de lo que parece.

¿Cuál es el verdadero costo de oportunidad?

Si tu rendimiento compuesto anual de activos está por debajo del umbral del 11%, la riqueza que has ganado a través de tu trabajo ese año te permitirá obtener menos libertad que el año anterior.

Los inversores que comprenden esta lógica no obtienen al final una gran cantidad de capital en papel, sino opciones. No necesitan estar siempre atentos al mercado, tienen la confianza de rechazar trabajos que odian y, cuando son jóvenes, pueden ir a los lugares que desean y acompañar a las personas que valoran.

Este es el verdadero costo de oportunidad detrás de la línea base de rendimiento del 11%.

No te proporcionaré directamente una lista fija de asignación de activos. No conozco tu presión de deuda, tu ciclo de inversión ni tu tolerancia al riesgo. Cualquiera que te dé una asignación de posiciones sin conocer estos tres aspectos está, en esencia, apostando con tu capital.

Lo que puedo ofrecerte es este criterio de selección. Utiliza el estándar de rendimiento del 11% anual para evaluar todos los activos que posees uno por uno. No importa cuán cómodos y seguros te sientas al mantenerlos, cualquier activo que no supere esta línea base está consumiendo tu tiempo y libertad.