El préstamo relámpago obtiene dos asientos de gobernanza, ¿qué lecciones deja el robo de X100 para la industria?

Original | Odaily Planet Daily ( @OdailyChina )

Autor | Asher ( @Asher_0210 )

El 24 de octubre, el proyecto DeFi de Ethereum X100 sufrió un ataque de gobernanza, con aproximadamente 4.85 millones de USDT robados. Según datos de GMGN, la capitalización de mercado del token X cayó de aproximadamente 760 millones de dólares a alrededor de 24 millones de dólares, con una caída diaria de más del 96%.

El tesoro, que originalmente era gestionado por tres asientos del "Senado", fue tomado por un hacker utilizando fondos obtenidos a través de un préstamo relámpago, logrando así dos asientos. Con la mayoría de los votos en mano, el hacker presentó una propuesta maliciosa y luego votó a favor con los asientos que controlaba, permitiendo que el tesoro aprobara una transacción para transferir activos a sí mismo. Después de que el primer ataque tuvo éxito, otros atacantes continuaron utilizando el mismo mecanismo de gobernanza para desviar los activos del proyecto.

A continuación, Odaily Planet Daily revisará todo el proceso de este ataque de gobernanza, así como las vulnerabilidades de seguridad en la gobernanza de DAO que se expusieron tras el incidente de X100.

¿Cómo logró el hacker obtener dos asientos del "Senado" con 1.94 millones de dólares?

El tesoro de X100 es gestionado por un "Senado" de tres asientos, cuyos miembros deciden mediante votación sobre la venta de tokens del tesoro, la inyección de liquidez y otras operaciones. Basta con controlar dos asientos para poder proponer y movilizar los activos del tesoro. Los poseedores depositan el token del proyecto X en un contrato Freezer, eligen congelarlo durante un año, tres años o cinco años, y luego pagan una tarifa de inscripción de 100 X para participar en la elección. Los tres asientos se ordenan en tiempo real según el saldo congelado actual de las direcciones que se postulan, y los tres primeros obtienen derechos de gobernanza.

Este mecanismo no limita a un mismo controlador a obtener asientos a través de múltiples direcciones, ni establece un período de espera para la efectividad de los derechos de gobernanza. Un atacante solo necesita que los saldos congelados de dos direcciones controladas entren simultáneamente en los tres primeros para poder obtener inmediatamente la mayoría de los votos; las propuestas aprobadas también pueden ejecutarse de inmediato, lo que permite que la toma de asientos y la transferencia de activos se realicen en una sola transacción.

Antes del ataque, la dirección del segundo asiento había congelado aproximadamente 19,000 X. El 24 de octubre a las 22:11, el hacker tomó prestados aproximadamente 1.94 millones de USDT a través de un préstamo relámpago de Aave, compró X y lo distribuyó a dos contratos auxiliares, completando así la congelación y la postulación. Cada contrato congeló 19,000.000001 X, solo un millonésimo más que el saldo del segundo asiento original, ocupando simultáneamente el segundo y el tercer asiento, excluyendo al antiguo segundo asiento de la lista de gobernanza.

Con la mayoría de los votos en mano, ¿cómo logró el hacker que los activos del tesoro fluyeran hacia él?

Dos votos a favor, el tesoro vende 400,000 X a 35.68 dólares

Después de obtener dos asientos, el hacker presentó de inmediato una propuesta maliciosa, solicitando que el tesoro vendiera 400,000 X en su propio grupo PancakeSwap V3 X/USDT, estableciendo la cantidad mínima a recibir en cero, y luego votó a favor a través de otro contrato controlado, logrando que la propuesta obtuviera dos votos a favor y se ejecutara de inmediato. Según un análisis de GoPlus, X100 permite que las propuestas de gobernanza especifiquen grupos de transacciones, pero carece de una protección efectiva del monto mínimo de transacción. El hacker puede decidir a dónde vende el tesoro los tokens, establecer las condiciones de la transacción y luego aprobar la transacción con su mayoría controlada.

El grupo mencionado fue creado por el hacker en la misma transacción, inyectando solo aproximadamente 100 dólares de liquidez. Cuando el tesoro vendió 400,000 X en él, el grupo solo pudo pagar una pequeña cantidad de USDT, y como la cantidad mínima a recibir era cero, la transacción no fracasó debido a un retorno demasiado bajo. Al final, el tesoro entregó 400,000 X, solo recibiendo aproximadamente 35.68 dólares. Luego, el hacker retiró la liquidez de su grupo creado, recuperando los X, y vendió parte de los tokens en el grupo de transacciones existente de Uniswap V3 X/USDT a cambio de USDT. Después de pagar el préstamo relámpago y otros gastos, el primer hacker obtuvo aproximadamente 4.75 millones de USDT.

Desde la compra de tokens mediante préstamos, la toma de asientos, hasta la aprobación de la venta de tokens a bajo precio del tesoro y el cobro de efectivo, todo se completó en una sola transacción. Los tokens entregados por el tesoro se convirtieron en la moneda de cambio del hacker, mientras que el USDT en el grupo de transacciones real se utilizó para pagar el préstamo y se transformó en ganancias del ataque.

Ataques posteriores ocurrieron en cadena, ¿a dónde fue a parar el dinero robado?

Aproximadamente 24 minutos después del primer ataque, un segundo hacker tomó nuevamente dos asientos de gobernanza a través de un préstamo relámpago, eliminó parte de las posiciones de liquidez de Uniswap V3 mantenidas en Freezer, y continuó desviando activos utilizando su grupo de transacciones, obteniendo aproximadamente 96,400 USDT. Aproximadamente cinco minutos después, una tercera billetera utilizó el contrato auxiliar dejado por el segundo hacker, que no limitaba a los llamadores, para tomar prestados sus asientos de gobernanza y, mediante una propuesta, desviar aproximadamente 550,000 X. Las dos primeras rondas de ataques causaron una pérdida total de aproximadamente 4.85 millones de USDT, y en la tercera ronda se desviaron otros aproximadamente 550,000 X, con las tres rondas de ataques ocurriendo en menos de media hora.

Según el seguimiento de Bitquery, el primer hacker cambió sus principales ganancias en USDT por ETH minutos después del ataque, y luego las distribuyó en cinco billeteras, con un total de aproximadamente 2,022.86 ETH. El segundo hacker cambió USDT por ETH, y a través de una dirección intermedia, lo envió a ChangeNOW, todo el proceso de transferencia tomó aproximadamente 21 minutos.

Una vez que se pierde el control de los derechos de gobernanza, la transferencia de activos rápidamente se transforma de un ataque único del primer hacker a múltiples billeteras participando en el saqueo. Los participantes posteriores incluso pueden continuar desviando activos sin necesidad de volver a comprar tokens para postularse, aprovechando los permisos existentes.

El costo de los ataques de gobernanza en el mundo en cadena es cada vez más bajo

X100 no es un caso aislado, y los ataques de gobernanza no necesariamente requieren que los hackers inviertan grandes sumas de dinero por adelantado. Los atacantes pueden comprar tokens para obtener derechos de voto, o pueden buscar oportunidades utilizando umbrales de propuesta bajos, mientras que los préstamos relámpago permiten que los fondos prestados participen en la toma de control de la gobernanza.

Desde principios de este año, ataques de gobernanza similares han causado pérdidas significativas en varias ocasiones. En julio, los atacantes de Bonk DAO gastaron aproximadamente 4.09 millones de dólares para comprar tokens que representaban el 1.003% de la oferta, apenas superando el umbral de aprobación de gobernanza, y luego desviaron aproximadamente 20.5 millones de dólares en activos a través de una propuesta maliciosa, recuperando también los tokens apostados al final de la votación. En agosto, Term Finance sufrió pérdidas de aproximadamente 8.5 millones de dólares debido a un ataque de gobernanza. Incluso si se requiere invertir millones de dólares para comprar derechos de voto, este capital puede no ser el costo final que asume el atacante.

Algunos ataques fallidos incluso tienen umbrales de solo unos cientos de dólares. En marzo de este año, el atacante de Moonwell gastó solo aproximadamente 1,808 dólares para comprar MFAM y auto-delegarse, presentando una propuesta maliciosa para intentar obtener el control de siete mercados de préstamos y contratos centrales que involucraban aproximadamente 1.08 millones de dólares en fondos de usuarios. En septiembre, el atacante de Olas gastó solo aproximadamente 135 dólares para bloquear 5,100 OLAS, superando el umbral de propuesta. Aunque ambos ataques fueron interceptados, demuestran que los atacantes no necesariamente necesitan controlar la mayoría de los votos; solo obtener la calificación para proponer puede crear oportunidades de ataque.

El 22 de octubre, Arkadiko también sufrió un ataque de gobernanza. El atacante compró suficientes DIKO, votando solo para aprobar una propuesta que introducía un contrato malicioso, sin votos en contra, con pérdidas estimadas de aproximadamente 1.09 millones de dólares.

Los derechos de gobernanza se pueden tomar prestados, y al aprobar la votación se pueden desviar activos. Cuando el control del tesoro cambia de manos tan fácilmente, ¿quién puede proteger la llamada gobernanza descentralizada?