¿Por qué los bancos aún no abren cuentas a proyectos de pagos criptográficos que han obtenido licencias?

Los bancos nunca solo necesitan confirmar si una empresa tiene la calificación para hacer este negocio.

Escrito por: Shao Jiadian

Una empresa de pagos criptográficos finalmente ha completado su solicitud de licencia y ahora se prepara para conectarse con un banco, abrir una cuenta empresarial, recibir moneda fiduciaria de los clientes y comenzar la liquidación entre monedas estables y monedas tradicionales.

Los documentos de licencia, el certificado de registro de la empresa, la información de los directores y accionistas ya están listos, y el plan de negocios parece no tener problemas evidentes. Pero a mitad de la debida diligencia del banco, de repente comenzaron a preguntar: ¿de qué países provienen principalmente los clientes? ¿De dónde entró inicialmente la moneda estable en la plataforma? ¿Quién controla la billetera del cliente? ¿A quién se paga el euro después de la conversión? Si la transacción involucra una billetera de terceros, ¿cómo puede la empresa demostrar el origen de los fondos y manejar transacciones anómalas?

El equipo del proyecto se dio cuenta de que, aunque las autoridades regulatorias les han permitido operar, el banco no necesariamente está dispuesto a permitir que los fondos entren en su sistema de cuentas.

Esto no es un fenómeno exclusivo de la industria de pagos criptográficos, pero en un negocio que involucra activos en cadena, fondos transfronterizos y múltiples entidades de servicio, los problemas son aún más prominentes.

La licencia resuelve si la empresa puede proporcionar servicios financieros específicos de acuerdo con la ley, mientras que abrir una cuenta bancaria resuelve si el banco está dispuesto y puede cumplir con las regulaciones para asumir los riesgos de la empresa y sus transacciones. Ambos están relacionados, pero nunca son la misma aprobación.

Para los proyectos de pagos criptográficos que realmente están preparados para operar a largo plazo, obtener una licencia es solo el primer paso. La capacidad de establecer relaciones bancarias y de pago estables y sostenibles es lo que realmente determina si el negocio puede funcionar.

¿Por qué las autoridades regulatorias aprobaron, pero los bancos aún pueden rechazar?

La confusión más común del proyecto es: dado que las autoridades regulatorias ya han revisado la empresa, ¿por qué los bancos deben revisarla nuevamente?

La razón radica en que ambas partes asumen responsabilidades diferentes.

Durante el proceso de licencia, las autoridades regulatorias principalmente evalúan si la empresa cumple con los requisitos de acceso al mercado para las actividades financieras correspondientes. Por ejemplo, un CASP necesita demostrar que tiene la gobernanza, los recursos prudenciales, la protección de los activos de los clientes y la capacidad de cumplir de manera continua para proporcionar servicios de activos criptográficos autorizados; las instituciones de pago deben cumplir con los requisitos regulatorios correspondientes para los servicios de pago.

Pero los bancos enfrentan una relación comercial específica diferente.

Cuando un banco abre una cuenta para una empresa de pagos criptográficos, recibe fondos, ejecuta pagos o proporciona servicios de liquidación, necesita juzgar de manera independiente los riesgos de lavado de dinero, sanciones, fraude, operación y otros riesgos que surgen de ese cliente y las transacciones relacionadas, y considerar si estos riesgos pueden ser gestionados de manera efectiva por sus propios sistemas, procedimientos y capacidad de asumir riesgos.

En otras palabras, las autoridades regulatorias revisan:

¿Tienes la calificación para llevar a cabo este negocio?

Los bancos también deben juzgar:

¿Pueden los riesgos relacionados ser identificados, controlados y monitoreados de manera efectiva una vez que esta actividad ingrese a mi sistema de cuentas y pagos?

Esta distinción es especialmente evidente en el problema del registro de MSB en EE. UU. FinCEN ha dejado claro que el registro de MSB no es una certificación o respaldo del gobierno sobre la legalidad, capacidad comercial o nivel de cumplimiento de la empresa; FinCEN tampoco otorga licencias para operar en todo EE. UU. a través del registro de MSB, y las actividades relacionadas pueden estar sujetas a requisitos de licencia a nivel estatal.

Por lo tanto, proporcionar un certificado de registro de MSB al banco es, en el mejor de los casos, solo una parte de la revisión de identidad regulatoria y no puede reemplazar el juicio del banco sobre la actividad comercial real.

Incluso si la empresa ya ha obtenido licencias más completas como CASP, institución de pago u otras licencias formales, el banco aún necesita completar su propia debida diligencia del cliente.

Lo que realmente preocupa a los bancos no es que el proyecto use blockchain

Supongamos que una empresa tradicional de pagos transfronterizos recibe pagos de clientes empresariales todos los días y luego liquida con proveedores en el extranjero. Los bancos generalmente pueden establecer una lógica de debida diligencia en torno al pagador, el beneficiario, el contrato de transacción, los bienes o servicios y el flujo de fondos relacionado.

Pero si el mismo negocio incorpora monedas estables, el camino de los fondos podría convertirse en: un cliente en el extranjero primero paga USDC a través de una billetera en cadena, la plataforma recibe y luego agrega y convierte los activos, y luego otra institución financiera paga euros al comerciante.

En este punto, lo que el banco ve puede ser solo un ingreso de moneda fiduciaria de una institución de cambio o un socio de pago, mientras que el verdadero pagador y el camino de los activos en cadena anterior están fuera de la cuenta bancaria.

El banco necesita juzgar más: ¿de dónde provienen realmente estos fondos? ¿Qué transacción corresponde a estos fondos? ¿Los activos en cadena están relacionados con direcciones de alto riesgo? ¿La empresa tiene la capacidad de identificar y explicar flujos anómalos?

La Autoridad Bancaria Europea (EBA) en 2024 publicará directrices sobre factores de riesgo de lavado de dinero relacionados con activos criptográficos, que requieren específicamente que los CASP identifiquen riesgos potenciales de lavado de dinero y financiamiento del terrorismo en función de los clientes, productos, canales de servicio y riesgos geográficos, y propongan medidas de mitigación de riesgos que incluyan análisis en cadena. Las directrices también se aplican a otras instituciones financieras que tienen relaciones comerciales con los CASP.

Los indicadores de riesgo de activos virtuales publicados anteriormente por el GAFI también se centran en patrones de transacciones anómalas, montos y frecuencias que carecen de explicaciones comerciales razonables, fuentes de fondos, herramientas de transacción con alta anonimidad y jurisdicciones de alto riesgo.

Esto significa que los bancos no ven todas las transacciones en cadena como un problema.

Lo que realmente es difícil de aceptar para los bancos a menudo es:

Aunque la empresa puede completar la transacción, no puede proporcionar suficiente información para demostrar el cliente detrás de la transacción, la fuente de los fondos y el propósito comercial.

Si el proyecto tampoco puede explicar de dónde provienen los clientes de arriba, qué billeteras pasaron los fondos, por qué necesitan la conversión y la liquidación transfronteriza, entonces será aún más difícil para el banco asumir esos riesgos para el proyecto.

Imagen 1｜Las tres preocupaciones centrales de la debida diligencia bancaria: licencia y legalidad de la entidad, riesgos de clientes y activos en cadena, riesgos de cuentas y liquidación de moneda fiduciaria

Más fácil de pasar por alto que «origen de fondos poco claro» es «uso de la cuenta poco claro»

Muchos proyectos al contactar a los bancos solo plantean una necesidad:

"Necesitamos abrir una cuenta bancaria empresarial."

Pero para el banco, esta descripción es muy insuficiente.

Porque aunque se trate de una cuenta empresarial, el uso real puede ser muy diferente.

El primer tipo es una cuenta de fondos propios de la empresa, utilizada principalmente para recibir inversiones de accionistas, pagar salarios a empleados, alquiler de oficinas y otros gastos operativos.

El segundo tipo es una cuenta de pagos y cobros operativos de la empresa, utilizada para recibir ingresos comerciales reales y pagar a la contraparte contractual.

El tercer tipo involucra fondos de clientes, liquidaciones de comerciantes o la agregación de fondos de múltiples clientes. Las relaciones legales de este tipo de cuentas, la propiedad de los fondos, los requisitos de protección de los fondos de los clientes y la naturaleza de los servicios de pago pueden ser significativamente diferentes de las cuentas operativas normales de la empresa.

Por ejemplo, una CASP que necesita abrir una cuenta para pagar salarios a empleados y otra plataforma de pagos criptográficos que desea recibir euros de múltiples clientes a través de una cuenta y luego pagar a comerciantes globales, representan dos riesgos comerciales diferentes para el banco.

Particularmente en el segundo escenario, el banco puede estar aún más preocupado por si existe un tercero que recolecta y paga, la confusión de fondos de clientes, la falta de claridad sobre el control real de la cuenta o servicios de pago no divulgados adecuadamente.

Algunos proyectos piensan que, siempre que transfieran primero los fondos de los clientes a la cuenta de una empresa del grupo y luego los transfieran al socio de pago, podrán facilitar el camino de liquidación.

Pero desde la perspectiva del banco, si este arreglo no puede explicar la relación comercial real, podría aumentar el riesgo de que el uso de la cuenta no coincida con la actividad comercial real.

Los bancos no solo necesitan saber quién posee la cuenta, sino también a quién pertenecen los fondos en la cuenta, y por qué la empresa tiene derecho a recibir y pagar esos fondos.

Por lo tanto, los proyectos de pagos criptográficos deben aclarar antes de abrir cuentas si están solicitando una cuenta de operación de la empresa, una cuenta de negocio empresarial o algún tipo de arreglo de fondos de clientes o liquidación específica.

Las diferentes necesidades de cuentas pueden corresponder a diferentes tipos de bancos e instituciones de pago, y también pueden requerir diferentes calificaciones regulatorias y arreglos de protección de activos de clientes.

La regulación está apoyando los negocios criptográficos conformes, pero no significa que los bancos deban abrir cuentas incondicionalmente

Desde la perspectiva de las tendencias regulatorias internacionales, entender que «los bancos rechazan Crypto» como una prohibición regulatoria universal y fija ya no es preciso.

En marzo de 2025, la FDIC de EE. UU. eliminó el requisito previo de notificación especial para los bancos bajo su supervisión que realizan actividades relacionadas con criptomonedas, aclarando que los bancos pueden llevar a cabo negocios relacionados con activos criptográficos permitidos siempre que cumplan con las leyes aplicables y gestionen los riesgos de manera efectiva, sin necesidad de obtener la aprobación especial de la FDIC solo porque involucran activos criptográficos.

En abril del mismo año, la FDIC y la Reserva Federal también retiraron dos declaraciones conjuntas anteriores sobre los riesgos relacionados con activos criptográficos, enfatizando que los bancos pueden proporcionar servicios relacionados siempre que cumplan con los requisitos de operación segura y sólida y las leyes aplicables.

Pero este cambio no significa que todos los bancos deban aceptar empresas de pagos criptográficos, ni que los bancos puedan reducir los requisitos de lavado de dinero y gestión de cuentas.

La EBA de la UE también se opone a la desregulación excesiva sin fundamento, es decir, al De-risking. Sus directrices de 2023 enfatizan que las instituciones financieras deben adoptar un enfoque basado en riesgos y no deben rechazar servicios solo porque un tipo de cliente presenta riesgos potenciales sin un análisis razonable.

La Autoridad Monetaria de Hong Kong, en un comunicado relacionado con los servicios bancarios empresariales publicado en 2023, también enfatizó que los bancos deben implementar una debida diligencia del cliente proporcional al riesgo al abrir cuentas y promover el acceso razonable a los servicios bancarios.

Estas direcciones regulatorias indican claramente una cosa:

Los negocios criptográficos no deben ser simplemente equiparados a riesgos inaceptables, pero los bancos aún tienen la responsabilidad de identificar y gestionar riesgos específicos de clientes y transacciones.

Por lo tanto, si un proyecto enfrenta un rechazo bancario, no debe asumir de inmediato que «el local prohíbe los negocios criptográficos», ni tampoco pensar que «la regulación ya apoya Crypto, por lo que los bancos no tienen razón para rechazar».

La forma más realista es primero confirmar si el problema proviene del alcance del negocio, la transparencia de los clientes y los fondos, las políticas de riesgo internas del banco, o si los materiales existentes no pueden respaldar la debida diligencia del banco.

¿Qué proyectos de pagos criptográficos son más propensos a quedarse atascados en esta etapa bancaria?

En la estructura comercial real, hay varios escenarios que merecen ser evaluados con anticipación.

El primer tipo es plataformas que sirven a muchos clientes de terceros, pero carecen de mecanismos claros de penetración de clientes y fondos. Por ejemplo, una empresa que afirma que solo realiza liquidaciones de monedas estables, pero en realidad tiene clientes que incluyen múltiples agentes, distribuidores u otros proveedores de servicios de pago, hace que sea difícil para el banco confirmar el verdadero pagador, beneficiario y propósito de la transacción.

El segundo tipo son proyectos con fuentes de activos en cadena complejas. Especialmente cuando involucra muchas billeteras autogestionadas, transacciones OTC, múltiples proveedores de liquidez o transferencias de activos entre cadenas, el banco puede necesitar que la empresa demuestre que tiene capacidades efectivas de KYT, filtrado de riesgos y manejo de transacciones anómalas, en lugar de simplemente proporcionar un sistema AML genérico.

El tercer tipo son proyectos donde la entidad del grupo no coincide con el uso de la cuenta. Por ejemplo, una entidad con licencia en la UE, pero el contrato con los clientes es firmado por una empresa offshore, y la moneda estable es controlada por otra empresa, pero al final se requiere que el banco reciba todos los pagos de liquidación para una empresa que no tiene relación directa con los clientes.

Estas estructuras no significan que sean ilegales o que no puedan abrir cuentas, pero si carecen de contratos razonables, autorizaciones y explicaciones sobre el flujo de fondos, será difícil para el banco juzgar la actividad real de la cuenta y los riesgos correspondientes.

Otro tipo que a menudo se pasa por alto: cuando un proyecto obtiene una licencia, el producto aún es solo un intercambio de monedas estables, pero al solicitar la apertura de una cuenta, ya se está preparando para agregar custodia de billeteras, adquisición de comerciantes, remesas transfronterizas u otras nuevas funciones. Si el plan de negocios actual de la empresa difiere del alcance de la autorización original, el acuerdo con los clientes o los materiales de solicitud, también aumentará la dificultad de la debida diligencia del banco.

Lo que más preocupa a los bancos no es necesariamente la complejidad del negocio, sino que el grado de complejidad del negocio ha superado la capacidad de gestión y explicación de la empresa.

Antes de abrir cuentas, al menos prepárate para responder claramente a estas seis preguntas.

En lugar de esperar a que el banco solicite continuamente materiales, es mejor revisar el proyecto desde la perspectiva del banco antes de contactar formalmente con ellos.

Imagen 2｜Seis preguntas que el proyecto debe responder antes de contactar al banco

Estas seis preguntas no significan que todos los bancos seguirán el mismo formulario para solicitar materiales; el contenido específico de la revisión aún depende de la regulación local, la política bancaria y la funcionalidad de la cuenta.

Pero para los proyectos de pagos criptográficos, si no pueden responder claramente a estas seis preguntas, es probable que el banco necesite solicitar repetidamente materiales de debida diligencia.

Particularmente el «diagrama de flujo de fondos en cadena y fuera de cadena», debe reflejar con precisión la relación entre los clientes, las billeteras, el CASP, los servicios de transacción y cambio, el PI/EMI, el banco y los comerciantes.

Si hay múltiples transferencias de activos en la cadena, también se debe explicar más a fondo qué billeteras son controladas por el proyecto, cuáles pertenecen a los clientes, cuáles son gestionadas por instituciones asociadas con licencia, y en qué punto se completa la conversión entre monedas estables y moneda fiduciaria.

Imagen 3｜Lista de materiales de debida diligencia correspondientes a las seis preguntas

Después de ser rechazado por el banco, ¿qué debería cambiar primero el proyecto?

Después de que un banco rechaza abrir una cuenta, muchos proyectos reaccionan inicialmente cambiando de banco o buscando un intermediario que pueda proporcionar una cuenta.

Pero si los problemas originales provienen de un camino de fondos poco claro, tipos de clientes que exceden el umbral de riesgo o un uso de cuenta que no coincide, simplemente cambiar de banco puede no ser efectivo.

El orden de manejo realmente razonable debería ser primero distinguir la razón del rechazo.

Si el banco indica claramente que no asumirá cierto tipo de negocio, se puede reevaluar si existen otras instituciones con la capacidad de servicio y la tolerancia al riesgo correspondientes.

Si el problema radica en la falta de materiales, se deben complementar las pruebas de negocio, la estructura de clientes, el camino de fondos, las relaciones de colaboración con licencia y los documentos de control de riesgos.

Si el banco descubre que la actividad real del proyecto no coincide con la licencia o el acuerdo de colaboración, entonces se debe ajustar primero la disposición comercial, en lugar de simplemente cambiar la descripción en los materiales de apertura de cuenta.

Es especialmente importante evitar ocultar el origen de los activos criptográficos para obtener una cuenta, usar cuentas de empresas no relacionadas, utilizar cuentas personales para recibir fondos de clientes, o empaquetar las actividades de pago de clientes reales como pagos comerciales ordinarios.

Estas prácticas pueden convertir un problema de apertura de cuenta que podría resolverse mediante ajustes comerciales en un riesgo de uso de cuenta, lavado de dinero o incluso otros riesgos legales.

Si el proyecto no es adecuado para establecer capacidades de liquidación bancaria directamente en este momento, también se puede evaluar legalmente la colaboración con PI, EMI u otras instituciones financieras, pero el requisito sigue siendo que el socio tenga la autoridad de servicio correspondiente y asuma las responsabilidades comerciales y regulatorias correspondientes.

La colaboración con licencia es una elección de estructura comercial, no un atajo para eludir la debida diligencia bancaria.

¿Cómo apoyamos normalmente a este tipo de proyectos?

Para aquellos que ya han obtenido CASP, MSB, VASP u otras identidades regulatorias relacionadas, pero aún enfrentan obstáculos para abrir cuentas y liquidaciones bancarias, el primer paso generalmente no es contactar inmediatamente más bancos, sino revisar si el modelo de negocio y el uso de la cuenta coinciden.

Nos enfocamos en la identidad regulatoria de la empresa, la región de los clientes reales, las funciones del producto, la estructura del grupo, el control de activos en cadena y los arreglos de liquidación de moneda fiduciaria, para formar un diagnóstico y distinguir de dónde proviene el problema: el alcance de la licencia, la estructura de clientes, el camino de fondos o la política de riesgo del banco.

Para proyectos de pagos con monedas estables, PayFi y liquidaciones transfronterizas empresariales, también podemos ayudar a delinear el diagrama de flujo de fondos en cadena y fuera de cadena, el análisis del uso de cuentas bancarias y la propiedad de fondos, la matriz de funciones del grupo y responsabilidades regulatorias, etc., para aclarar por qué cada fondo entra en la cuenta correspondiente, y qué relación legal existe entre el titular de la cuenta y el cliente real.

Una vez que se ingresa a la fase de conexión institucional, se necesita preparar un paquete de materiales de debida diligencia para bancos e instituciones de pago que incluya la descripción del negocio del producto, el alcance de la licencia, el marco AML/KYC/KYT, el monitoreo de transacciones en cadena, el filtrado de sanciones y el mecanismo de manejo de transacciones anómalas.

Si involucra a múltiples instituciones con licencia, también se debe verificar qué negocios cubren respectivamente el CASP, PI/EMI, el banco y otros socios, y si los contratos relacionados son consistentes con el flujo de fondos real.

Imagen 4｜Ruta de implementación de tres fases desde la licencia hasta la cuenta bancaria

Conclusión: la licencia permite que el proyecto opere, la cuenta bancaria determina si el negocio puede funcionar

Para los proyectos de pagos criptográficos, la licencia, la cuenta bancaria y el camino de los fondos no son tres cosas no relacionadas.

La licencia demuestra que la empresa tiene la calificación regulatoria para un negocio específico, la cuenta bancaria asume la función real de recepción y pago de moneda fiduciaria, y el camino de los fondos conecta a los clientes, activos digitales, entidades con licencia y beneficiarios finales.

Cualquier problema en cualquiera de estas partes afectará la operación real del negocio.

El entorno regulatorio está proporcionando un camino más claro para los negocios digitales conformes, pero esto no significa que los bancos puedan ignorar la debida diligencia del cliente, el origen de los fondos y la gestión continua de riesgos.

Por lo tanto, los proyectos no deberían esperar a que obtengan la licencia para comenzar a buscar bancos, diseñar cuentas y explicar el camino de los fondos.

El estado más ideal es que, al planificar la primera licencia, también se respondan simultáneamente preguntas sobre quién abrirá la cuenta, cómo ingresarán los fondos al sistema bancario y cómo será entendida y aceptada esta cadena de pagos por las instituciones financieras.

Volviendo al título:

¿Por qué los proyectos de pagos criptográficos ya han obtenido licencias, pero los bancos aún no abren cuentas?

Porque lo que los bancos necesitan confirmar nunca es solo si la empresa tiene la calificación para hacer este negocio.

Lo más importante es:

Si el banco puede ver, controlar y asumir los riesgos correspondientes de cada centavo que genera este negocio.