همزمان با فروریختن ساختمان آوه، برج اسپارک در حال ساخت است

نویسنده: ژو، زنجیرگیر

در ۱۸ آوریل، مهاجمان از یک آسیب‌پذیری در گره‌های اعتبارسنجی پل بین زنجیره‌ای Kelp DAO سوءاستفاده کردند تا تقریباً ۲۹۲ میلیون دلار rsETH بدون وثیقه از هیچ ایجاد کنند، که سپس برای قرض گرفتن WETH واقعی در Aave سپرده‌گذاری شد.

این دسته از rsETH بدون وثیقه به عنوان وثیقه مطابق با مقررات پذیرفته شد، اما WETH واقعی قرض گرفته شده نمی‌توانست به طور معادل پوشش داده شود، و این امر باعث شد که Aave با خطر بدهی معوق تا سقف ۲۳۰.۱ میلیون دلار مواجه شود.

طبق گزارش یو جین، تحلیلگر درون زنجیره‌ای، تا صبح ۲۳ آوریل، ارزش کل دارایی‌های آوه (TVL) به زیر ۳۰ میلیارد دلار سقوط کرده و از ۴۵.۸ میلیارد دلار قبل از حادثه به ۲۹.۶ میلیارد دلار رسیده است، و میزان خروج سرمایه نیز ۱۶.۲ میلیارد دلار بوده که کاهشی بیش از ۴۰ درصد را نشان می‌دهد.

گسترش وحشت بسیار فراتر از این بود. پروتکل‌هایی مانند Morpho، Sky و JupLend که مستقیماً با rsETH درگیر نبودند، نیز خروج سرمایه در مقیاس بزرگ را تجربه کردند و حتی پروتکل‌های Solana نیز از این امر در امان نماندند.

با این حال، این بحران یک برنده غیرمنتظره نیز ایجاد کرد. بخشی از سرمایه‌های خارج شده از Aave مستقیماً به Spark سرازیر شد و توکن SPK در 7 روز گذشته بیش از 150 درصد افزایش قیمت داشت.

۱. آوه در خط مقدم

چرا آوه در این حادثه تحت فشارترین طرف قرار گرفت؟ با ساختار آن شروع می‌شود.

به عنوان یک توکن بازخرید نقدشونده (Liquid Restaking Token) از Kelp DAO، حرکت قیمت rsETH همبستگی بالایی با ETH دارد و در مدل ریسک Aave به عنوان وثیقه با کیفیت بالا با نوسانات کم و نقدینگی بالا طبقه‌بندی می‌شود.

در حالت E-Mode (حالت بهره‌وری)، نسبت وام به ارزش (LTV) آن تا ۹۳٪ تا ۹۵٪ است که به کاربران امکان می‌دهد WETH را با اهرم بسیار بالا قرض بگیرند.

این تنظیم پارامتر اساساً همبستگی قوی قیمت بین rsETH و ETH و همچنین عملکرد نقدینگی آن در بازار ثانویه را قیمت‌گذاری می‌کند، در حالی که وابستگی عمیق rsETH به قرارداد پل‌سازی بین زنجیره‌ای (LayerZero V2) را نادیده می‌گیرد.

در نتیجه، هنگامی که مهاجمان در ۱۸ آوریل از یک آسیب‌پذیری DVN که توسط Kelp پیکربندی شده بود، سوءاستفاده کردند تا تقریباً ۱۱۶,۵۰۰ rsETH بدون وثیقه (به ارزش حدود ۲۹۲ میلیون دلار) ضرب کنند و بیشتر آن (حدود ۸۹۵۶۷ توکن) را در Aave واریز کردند تا WETH واقعی قرض بگیرند، پروتکل طبق طراحی خود به طور عادی عمل کرد و مکانیسم تسویه و اوراکل هیچ ناهنجاری ایجاد نکردند، با این حال مستقیماً در معرض صدها میلیون دلار بدهی معوق قرار گرفت.

از قضا، تنها ۹ روز قبل از این حادثه (۹ آوریل)، ارائه‌دهنده خدمات ریسک تازه منصوب شده، LlamaRisk، پیشنهادی به Risk Stewards ارائه داد تا سقف عرضه rsETH در شبکه اصلی اتریوم را از ۴۸۰،۰۰۰ به ۵۳۰،۰۰۰ توکن افزایش دهد و دلیل آن را «تقاضای قوی بازار، نقدینگی فراوان درون زنجیره‌ای و رفتار اهرمی سالم کاربران» ذکر کرد.

در آن زمان، نرخ استفاده از عرضه rsETH در Aave نزدیک به ۹۹.۹ درصد بود و استراتژی بازخرید با اهرم در حال اجرا بود، اما هیچ کس فرضیات امنیتی زیربنایی پل را دوباره بررسی نکرد.

پس از حمله، Aave به سرعت برداشت‌های WETH را به حالت تعلیق درآورد و منجر به تخفیف قابل توجهی در رسید سپرده aETHWETH شد. ردیابی درون زنجیره‌ای نشان می‌دهد که به دلیل تعلیق برداشت WETH توسط Aave، رسید سپرده aETHWETH کاهش یافته است، به طوری که نهنگ‌ها ۱۳۰۰۰ ETH را از صرافی‌ها برداشت کرده‌اند، از طریق Swap aETHWETH خریده‌اند و سپس وام‌ها را با نسبت ۱ به ۱ بازپرداخت کرده‌اند و ۱۴۳ ETH به دست آورده‌اند.

اثر سرایت به سرعت به استخرهای استیبل کوین سرایت کرد. گوردون لیائو، اقتصاددان ارشد شرکت Circle، یک پیشنهاد اضطراری برای مدیریت ارائه داد و پیشنهاد داد که حداکثر نرخ بهره سپرده برای USDC در شبکه اصلی اتریوم Aave V3 به حدود ۴۸.۲ درصد افزایش یابد تا به وضعیتی رسیدگی شود که در آن نرخ استفاده از استخر USDC برای چندین روز متوالی از ۹۹.۸۷ درصد فراتر رفته و نقدینگی تقریباً فلج شده است.

در حال حاضر، این آشفتگی همچنان در حال تشدید است. آوه دو مسیر برای مدیریت ضررها پیشنهاد کرده است: یکی اینکه همه دارندگان rsETH روی هم رفته حدود ۱۵٪ از تخفیف را متحمل شوند، به طوری که میزان بدهی‌های معوق حدود ۱۲۳.۷ میلیون دلار باشد؛ دیگری اینکه ضررها به L2 محدود شود و شبکه اصلی اتریوم تحت تأثیر قرار نگیرد، اما Mantle با شکاف ۷۱.۴۵ درصدی WETH و Arbitrum با شکاف ۲۶.۶۷ درصدی مواجه شوند که میزان بدهی‌های معوق را به حدود ۲۳۰.۱ میلیون دلار افزایش می‌دهد.

در ۲۱ آوریل، شورای امنیت آربیتروم اعلام کرد که به طور اضطراری ۳۰۷۶۶ اتریوم (تقریباً ۷۱ میلیون دلار) که در اختیار آدرس‌های مرتبط با حمله بود را مسدود کرده و آنها را به یک کیف پول واسطه تحت کنترل دولت منتقل کرده است.

استانی کولچوف، بنیانگذار آوه، اظهار داشت که این تیم با شرکای متعددی برای پیشبرد چندین برنامه بازیابی همکاری می‌کند تا به بازگشت منظم به شرایط عادی بازار و محافظت از منافع کاربران دست یابد. شورای امنیت آربیتروم ۷۰ میلیون دلار اتریوم را بازیابی کرده است که به طور قابل توجهی ریسک بالقوه را کاهش می‌دهد.

بنیانگذار DefiLlama، 0xngmi، همچنین خاطرنشان کرد که اگر وجوه مسدود شده برای بازار محلی Aave در Arbitrum اولویت‌بندی شوند، تحت استهلاک مشترک rsETH، بدهی‌های بد در آن زنجیره می‌تواند تا 80٪ یا حتی نزدیک به صفر کاهش یابد.

با این وجود، ذخایر امنیتی Aave’s Umbrella (تقریباً ۸۰ تا ۱۰۰ میلیون دلار) در مواجهه با شکاف احتمالی ۲۳۰.۱ میلیون دلاری، هنوز ناکافی به نظر می‌رسد. این پروتکل پیشنهاد کرده است که ماژول Umbrella را متوقف کنید تا از فعال شدن سریع slashing خودکار جلوگیری شود و به جای آن، مدیریت دستی مدیریت را انتخاب کنید.

در حال حاضر، ذخایر WETH در بازار Ethereum Core V3 تا حدی آزاد شده است، اما LTV همچنان 0 است؛ ذخایر WETH در زنجیره‌هایی مانند Prime، Arbitrum، Base، Mantle و Linea هنوز مسدود یا محدود هستند.

۲. چرا اسپارک از این باخت اجتناب کرد؟

اسپارک در این حمله به پل rsETH در Kelp DAO، هیچ ضرر مستقیمی را متحمل نشد، تصمیمی که می‌توان ریشه آن را در ژانویه ۲۰۲۶ یافت. همزمان با اینکه Aave، rsETH را در E-Mode ادغام کرد و وام‌دهی با اهرم بالا را آغاز کرد، Spark تصمیم گرفت rsETH و سایر دارایی‌های کم‌استفاده را از فهرست خود حذف کند و در عین حال استانداردهای پذیرش وثیقه را سختگیرانه‌تر کند.

پس از این حادثه، مدیر استراتژیک اسپارک، monetsupply.eth، در آن زمان منطق این اقدام را توضیح داد و اظهار داشت که اسپارک مدت‌هاست که حداکثر نرخ بهره بالایی را برای بازار وام‌دهی اتریوم تعیین کرده و طی سال گذشته بخشی از تجارت و درآمد خود را به طور فعال به Aave واگذار کرده است (Aave پیش از این نرخ وام‌دهی اتریوم را به زیر ۱۰ درصد کاهش داده بود تا کاربران دارای اهرم را جذب کند).

این انتخاب نارضایتی شدیدی را در بین کاربران استراتژی‌های اهرم چرخشی اتریوم ایجاد کرد، به طوری که برخی از صندوق‌ها تصمیم به خروج از اسپارک گرفتند. با این حال، ثابت شد که حذف rsETH از فهرست، اقدامی بسیار محتاطانه بوده است - نقدینگی برداشت ETH در SparkLend همچنان کافی بود، در حالی که بازار مرتبط با Aave در وضعیت قفل استفاده بالا قرار گرفت.

monetsupply.eth همچنین هشدار داد که نقدینگی ناکافی برای اتریوم به عنوان وثیقه اصلی، نه تنها برای کاربران دردسرساز است، بلکه یک ریسک امنیتی سیستمی نیز محسوب می‌شود.

او اشاره کرد که در شرایط فعلی Aave، حدود ۱۶.۵ درصد از عرضه بازار اتریوم توسط rsETH پشتیبانی می‌شود و اگر وام‌های مرتبط با rsETH هم در شبکه اصلی و هم در L2 ضرر کنند، E-Mode می‌تواند با کاهش ۱۰ تا ۱۵ درصدی مواجه شود. این امر باعث می‌شود تأمین‌کنندگان اتریوم خروج خود را تسریع کنند، میزان استفاده را روی ۱۰۰٪ قفل کنند و نرخ‌های استقراض را در تشویق بازپرداخت‌های چرخشی نامرتبط LST برای آزادسازی نقدینگی بی‌اثر کنند.

بنابراین، اگر قیمت اتریوم ۱۵ تا ۲۰ درصد دیگر کاهش یابد، آوه می‌تواند با انباشت بدهی‌های معوق قابل توجهی مواجه شود. برای اسپارک، این نتیجه بدون ضرر، همچنین بر اساس عدم ادامه روند نزولی بازار پیش‌بینی می‌شود.

تیم [پروتکل اسپارک](https://www.rootdata.com/zh/Projects/detail/Spark Protocol?k=Nzc3NQ== "بازار وام‌دهی غیرمتمرکز") در مصاحبه‌ای با ChainCatcher اظهار داشت که اجتناب اسپارک از این تأثیر به دلیل یک اقدام حذف واحد نبوده، بلکه مجموعه‌ای کامل از سیستم‌های پارامتر ریسک محافظه‌کارانه‌تر بوده است. آنها خاطرنشان کردند که اسپارک هنگام معرفی rsETH، LTV محافظه‌کارانه و محدودیت‌های عرضه سختگیرانه‌ای را در نظر گرفته است، به این معنی که حتی بدون حذف از فهرست، ضررهای احتمالی بسیار محدود و به راحتی قابل جبران خواهند بود. «هر وثیقه‌ای که آنلاین می‌شود به معنای پذیرش درجه خاصی از ریسک است؛ فرض اینکه ضرر هرگز اتفاق نخواهد افتاد، غیرواقع‌بینانه است.» در SparkLend، ما انتظار داریم چنین رویدادهایی گهگاه اتفاق بیفتند و اطمینان حاصل می‌کنیم که پروتکل در برابر این سناریوها مقاوم است.

تیم پروتکل اسپارک همچنین فاش کرد که به ابزارهای هشدار متعددی از جمله تشخیص هوش مصنوعی و نرم‌افزار نظارت سفارشی مجهز شده‌اند. پس از اطلاع از حمله احتمالی، آنها ظرف 30 دقیقه بررسی تمام موارد مستقیم و غیرمستقیم را تکمیل کردند و یک برنامه خروج کامل از بازار را آغاز کردند.

در مورد هجوم مبالغ هنگفتی از وجوه پس از این حادثه، آنها اظهار داشتند که اسپارک می‌تواند در هر زمانی میلیاردها دلار از اسکای قرض بگیرد تا نیازهای نقدینگی را برآورده کند و این تمرکز بالای جریان ورودی، بیشتر به رسمیت شناختن امنیت اسپارک سیوینگز است. در طول بحران، Spark Savings USDT تنها جایی بود که نقدینگی کافی را حفظ کرد و نقدینگی USDT هرگز به کمتر از ۴۰۰ میلیون دلار کاهش نیافت.

هیچ کس پیش‌بینی نمی‌کرد که بزرگترین ذینفع کوتاه‌مدت طوفان بدهی‌های معوق آوه، اسپارک باشد. پس از اینکه سرمایه‌ها به صورت گسترده از آوه خارج شدند، بخشی از آنها مستقیماً به اسپارک سرازیر شدند. آخرین داده‌های DefiLlama نشان می‌دهد که TVL آن به سرعت از حدود ۱.۹ میلیارد دلار قبل از حادثه به سطح ۳.۳ تا ۳.۵ میلیارد دلار (افزایشی بیش از ۸۰ درصد) افزایش یافته است، که تا حدودی به دلیل تزریق مداوم سرمایه از سوی بازیگران بزرگی مانند Sun Yuchen است.

منبع تصویر: دفیلاما

در همین حال، قیمت توکن SPK شاهد یک بازگشت قوی بود: در زمان نگارش این مطلب، SPK در 24 ساعت گذشته بیش از 95 درصد و در 7 روز گذشته بیش از 180 درصد افزایش یافته است. وانگ چون، یکی از بنیانگذاران F2Pool، با ابراز پشیمانی اظهار داشت که طی سال گذشته ۸۳.۷ میلیون پاداش SPK از Spark دریافت کرده و همه آنها را در CoWSwap به قیمت ۶۶۳ اتریوم و ۱.۴ میلیون دلار فروخته است و اکنون «کمی پشیمان» است.

منبع تصویر: روت دیتا

با این حال، همانطور که بنیانگذار DefiLlama، 0xngmi، اظهار داشت، در چنین رویدادهایی هیچ برنده واقعی وجود ندارد.

رشد TVL اسپارک اساساً توزیع مجدد وجوه موجود در DeFi بین پروتکل‌ها است، نه ورود سرمایه جدید به بازار. «کیک» کل صنعت در کوتاه‌مدت کوچک شده است و هیچ‌کس نمی‌تواند بی‌تأثیر بماند.

۳. چه کسی باید پاسخگو باشد؟

نقطه ورود این حمله در پل بین زنجیره‌ای Kelp DAO، به ویژه در پیکربندی گره اعتبارسنجی واحد LayerZero، قرار دارد. قراردادهای هوشمند پروتکل وام‌دهی هیچ مشکلی نداشتند، اما ضررها در نهایت متوجه پروتکل وام‌دهی و کاربران آن شد.

محقق ارزهای دیجیتال، سی‌ام، به تمایزی که مدت‌ها نادیده گرفته شده بود اشاره کرد: دارایی‌های پل‌مانند و دارایی‌های بومی اساساً متفاوت هستند، همانطور که USDC پل‌مانند معادل USDC واقعی نیست. قیمت rsETH می‌تواند همبستگی بالایی با ETH داشته باشد، اما امنیت آن به شدت به قابلیت اطمینان قرارداد پل‌سازی وابسته است.

این دو موضوع کاملاً متفاوت هستند. همانطور که قبلاً ذکر شد، مدل ریسک آوه همبستگی قیمت و نقدینگی را به طور دقیق قیمت‌گذاری کرد، اما به طور سیستماتیک خطرات زیرساخت‌های پل‌سازی را نادیده گرفت.

مشکل به همین جا ختم نمی‌شود. آوه ۲۲ زنجیره را پوشش می‌دهد که هر کدام پیکربندی‌های پل‌سازی، منابع اوراکل و مسیرهای انحلال متفاوتی دارند. نظارت بر این پیچیدگی به صورت بلادرنگ از طریق مدیریت دستی، در حال حاضر دشوار است. وقتی چندین زنجیره به طور همزمان با مشکل مواجه می‌شوند، تنها کاری که پروتکل می‌تواند انجام دهد، مسدود کردن بازار است، زیرا هیچ مکانیسم از پیش طراحی شده‌ای برای تعیین نحوه تخصیص ضررها وجود ندارد.

از نظر پاسخگویی، Kelp DAO و LayerZero درگیر یک بازی سرزنش عمومی شده‌اند: کلپ تأکید می‌کند که پیکربندی پیش‌فرض LayerZero خطراتی دارد و بسیاری از پروتکل‌ها از تنظیمات مشابهی استفاده می‌کنند؛ LayerZero اشاره می‌کند که کلپ یک پیکربندی اعتبارسنج تکی با امنیت پایین را انتخاب کرده است، اگرچه یک راه‌حل چند DVN را توصیه کرده بود.

تاکنون، هیچ یک از طرفین به تقسیم مسئولیت یا چارچوب جبران خسارت مشخصی دست نیافته‌اند. آخرین داده‌های پلی‌مارکت نشان می‌دهد که احتمال شرط‌بندی بازار روی «کِلپ ضررها را تقسیم خواهد کرد» از حدود ۵۰ درصد در ابتدای حادثه به حدود ۱۲ درصد کاهش یافته است.

در مورد تخصیص زیان، صدای سومی در جامعه پدیدار شده است.

بازیکن باسابقه‌ی DeFi، @DeFi_Dad، در بحث‌ها این سوال را مطرح کرد که چرا هر دو پیشنهاد، کاربران را متحمل ضرر می‌کند و چرا نمی‌توان یک "شوالیه‌ی سفید" را برای پر کردن این شکاف از طریق یک طرح بازپرداخت بدهی، مداخله کرد؟ او از Bybit، Coinbase و Binance نام برد و معتقد است که این فرصتی برای CEX است تا حضور خود را به نمایش بگذارد.

سرمایه‌گذار کریپتو، @anndylian، طرح مشخص‌تری را پیشنهاد داد: Kelp DAO «گواهی بدهی» برای Aave صادر می‌کند و قول می‌دهد که به تدریج rsETH بدون وثیقه را با درآمد کمیسیون استیکینگ در آینده بازخرید و نابود کند، و یک جداسازی سخت یک‌باره را به بازپرداخت بدهی اقساطی تبدیل کند و از سقوط قیمت توکن‌های Kelp به دلیل پرداخت‌های فوری جلوگیری کند.

در مورد مرزهای مسئولیت، اجماع صنعت به موارد زیر گرایش دارد: Kelp DAO، به عنوان صادرکننده rsETH، مسئولیت انتخاب پیکربندی پل رسمی LayerZero را بر عهده دارد، بنابراین ضررهای مربوط به rsETH در درجه اول باید بین همه دارندگان rsETH تقسیم شود؛ در حالی که بدهی‌های معوق ایجاد شده در Aave باید مسئولیت تصمیمات مدیریت ریسک Aave DAO (از جمله LTV، سقف عرضه و تنظیمات E-Mode rsETH) باشد.

در نهایت، Kelp و LayerZero در حال شانه خالی کردن از مسئولیت هستند و این نکته‌ای دردناک در DeFi امروز را برجسته می‌کند: در یک سیستم پیچیده که در آن پروتکل‌های بین زنجیره‌ای، LRT و وام‌دهی عمیقاً در هم تنیده شده‌اند، به محض وقوع یک حادثه، هیچ کس نمی‌تواند به وضوح بیان کند که چه کسی باید مسئولیت را بر عهده بگیرد و کسانی که اغلب هزینه آن را می‌پردازند، پروتکل‌های وام‌دهی و کاربران آنها هستند.

اگرچه Kelp DAO اخیراً سیگنال‌هایی مبنی بر «اولویت با کاربر» و مذاکره فعال منتشر کرده است، اما اینکه این ماجرا در نهایت چگونه به پایان می‌رسد، همچنان به شدت به طرح واگذاری Kelp برای دارایی‌های تایید شده باقی‌مانده و آرای حاکمیتی همه طرفین بستگی دارد.

این همچنین یک نکته را تأیید می‌کند: در غیاب اجماع صنعتی در مورد مرزهای مسئولیت، پروتکل‌های وام‌دهی باید به جای تکیه بر پاسخگویی پس از رویداد یا کمک‌های مالی خارجی، وابستگی‌های خارجی مانند انتقال ریسک‌ها به سیستم‌های کنترل ریسک خود را به صورت پیشگیرانه درونی کنند.