Manifeste des partenaires a16z : Boutique VC est mort, allez grand ou rentrez chez vous

Titre original de l'article : Arguments en faveur d’une entreprise à grande échelle
Auteur de l'article original : Erik Torenberg, a16z

Crédit de traduction : TechFlow de DeepTide

Résumé de DeepTide :

Dans le récit traditionnel du capital de risque, les gens vantent souvent le modèle de la « boutique », croyant que l'échelle perdrait son âme. Cependant, Erik Torenberg, associé d'a16z, présente un point de vue contrasté dans cet article : alors que le logiciel devient la colonne vertébrale de l'économie américaine et que l'ère de l'IA s'ouvre, le besoin de capitaux et de services des entreprises en démarrage a subi un changement qualitatif.

Il croit que l'industrie du CR est en train de changer de paradigme, passant d'une « approche fondée sur le jugement » à une « approche fondée sur les avantages ». Seules des « institutions géantes » comme a16z, équipées d'une plateforme évolutive et capables d'apporter un soutien complet aux fondateurs, peuvent sortir vainqueurs du jeu des billions de dollars.

Il ne s'agit pas seulement d'une évolution du modèle, mais aussi de l'auto-évolution de l'industrie du CR sous la vague du « logiciel mange le monde ».

Texte intégral :

Dans la littérature classique grecque, il y a un méta-récit qui s'élève surtout : celui de la révérence pour les dieux et du manque de respect pour les dieux. Icare fut brûlé par le soleil non pas fondamentalement à cause de sa grande ambition, mais parce qu'il ne respectait pas l'ordre divin. Un exemple plus récent est la lutte professionnelle. Il vous suffit de demander : « Qui respecte la lutte et qui manque de respect à la lutte ? » pour distinguer le visage et le talon. Toutes les bonnes histoires prennent une forme ou une autre de cela.

Le capital de risque (CR) a également sa propre version de cette histoire. C'est comme ça : « VC a été boutique dans le passé et a toujours été boutique. Ces grandes institutions sont devenues trop grandes et fixent leurs objectifs trop haut. Leur chute est inévitable car leur approche est tout simplement irrespectueuse à l'égard de ce jeu. »

Je comprends pourquoi les gens veulent que cette histoire soit vraie. Mais la réalité est que le monde a changé, tout comme le capital-risque.

Il y a maintenant plus de logiciels, de leviers et d'opportunités que jamais auparavant. Il y a également plus de fondateurs qui construisent des entreprises plus grandes qu'auparavant. Le temps pendant lequel les entreprises restent privées est plus long qu'auparavant. Et les exigences des fondateurs en matière de CR sont plus élevées qu'auparavant. Aujourd’hui, les fondateurs qui construisent les meilleures entreprises ont besoin de partenaires qui peuvent vraiment retrousser leurs manches pour les aider à gagner, et pas seulement faire un chèque et attendre le résultat.

Par conséquent, l'objectif principal des sociétés de capital-risque est maintenant de créer la meilleure interface pour aider les fondateurs à réussir. Tout le reste – comment recruter du personnel, comment déployer le capital, quelle taille de fonds lever, comment aider dans les transactions et comment allouer du pouvoir aux fondateurs – en découle.

Mike Maples dit que la taille de vos fonds est votre stratégie. Tout aussi vrai est que la taille de vos fonds est votre croyance en l'avenir. C’est votre pari sur l’échelle de sortie des startups. Lever des fonds massifs au cours de la dernière décennie a peut-être été perçu comme «hubristique», mais cette croyance est fondamentalement correcte. Par conséquent, alors que les plus grandes entreprises continuent de lever d’énormes fonds pour les déployer au cours de la prochaine décennie, elles misent sur l’avenir et engagent de réelles ressources pour réaliser cette promesse. Le Scaled Venture n’est pas une corruption du modèle de capital-risque : c’est le modèle de capital-risque qui mûrit enfin et adopte les caractéristiques des entreprises qu’il soutient.

Oui, les sociétés de capital de risque sont une catégorie d'actifs

Dans un récent podcast, le légendaire investisseur de Sequoia, Roelof Botha, a avancé trois points. Premièrement, malgré l'expansion du capital-risque, le nombre d'entreprises « gagnantes » chaque année est fixe. Deuxièmement, l'ampleur du secteur du capital de risque signifie que trop de capital court après trop peu d'entreprises remarquables – le capital de risque ne peut donc pas évoluer ; il ne s'agit pas d'une catégorie d'actifs. Troisièmement, le secteur du capital-risque devrait rétrécir pour s'aligner sur le nombre réel d'entreprises gagnantes.

Roelof est l'un des plus grands investisseurs de tous les temps, et il est également une personne formidable. Cependant, je ne suis pas d'accord avec ses remarques. (Bien sûr, il convient de noter que Sequoia a également pris de l'ampleur : c'est l'une des plus grandes sociétés de CR au monde.)

Son premier point, à savoir que le nombre de gagnants est fixe, est facilement réfuté. Autrefois, une quinzaine d'entreprises atteignaient chaque année un chiffre d'affaires de 1 milliard de dollars; aujourd'hui, elles sont environ 150. Non seulement il y a plus de gagnants qu'auparavant, mais les gagnants sont aussi beaucoup plus nombreux. Bien que les prix d'entrée soient plus élevés, la production est beaucoup plus importante qu'auparavant. Le plafond de croissance des startups est passé de 1 à 100 milliards de dollars et maintenant à 1000 milliards de dollars, voire plus. Dans les années 2000 et au début des années 2010, YouTube et Instagram étaient considérés comme des acquisitions massives d'un milliard de dollars : à l'époque, de telles estimations étaient si rares que nous appelions « Licornes » les entreprises évaluées à un milliard de dollars ou plus. Maintenant, nous supposons intrinsèquement qu'OpenAI et SpaceX deviendront des sociétés de milliers de milliards de dollars, et plusieurs autres sociétés devraient suivre.

Le logiciel n'est plus un département marginal de l'économie américaine composé d'individus bizarres et bizarres. Le logiciel est maintenant l'économie américaine. Nos plus grandes entreprises, nos champions nationaux, ne sont plus General Electric et ExxonMobil mais Google, Amazon et Nvidia. Les entreprises technologiques privées représentent 22 % du S&P 500. Les logiciels n'ont pas encore fini de manger le monde – en effet, ils ne font que commencer en raison de l'accélération apportée par l'IA – et ils sont plus critiques aujourd'hui qu'il y a quinze, dix ou même cinq ans. Par conséquent, l'échelle qu'un éditeur de logiciels qui réussit peut atteindre est plus grande que jamais.

La définition d'« entreprise de logiciels » a également changé. Les dépenses en capital ont considérablement augmenté : les grands laboratoires d'IA se transforment en sociétés d'infrastructure dotées de leurs propres centres de données, installations électriques et chaînes d'approvisionnement en puces. Tout comme chaque entreprise est devenue un éditeur de logiciels, maintenant chaque entreprise devient une entreprise d'IA, peut-être aussi une entreprise d'infrastructure. De plus en plus d'entreprises entrent dans le monde atomique. Les limites deviennent floues. Les entreprises se verticalisent agressivement, et le potentiel de marché de ces géants de la technologie verticalement intégrés est beaucoup plus grand que celui de n'importe quelle entreprise purement logicielle imaginable.

C’est pourquoi le deuxième point – que trop de capital court après trop peu d’entreprises – est faux. La production est beaucoup plus importante qu'avant, la concurrence dans le monde du logiciel est beaucoup plus féroce et les entreprises entrent en Bourse beaucoup plus tard qu'avant. Tout cela signifie que les grandes entreprises n’ont besoin de lever que beaucoup plus de capitaux qu’auparavant. La présence de capital de risque est d'investir sur de nouveaux marchés. Ce que nous avons appris à maintes reprises, c'est qu'à long terme, la taille des nouveaux marchés est toujours beaucoup plus grande que ce que nous anticipons. Le marché privé est suffisamment mature pour soutenir les plus grandes entreprises atteignant des échelles sans précédent – il suffit de voir la liquidité disponible pour les plus grandes entreprises privées d'aujourd'hui – les investisseurs sur les marchés privés et publics pensent maintenant que l'échelle de production du capital-risque sera étonnante. Nous avons toujours mal évalué la taille que peut et doit prendre le CR en tant que catégorie d'actifs, et le capital de risque augmente pour se familiariser avec cette réalité et les possibilités qui s'offrent à nous. Le nouveau monde a besoin de voitures volantes, d'un réseau satellitaire mondial, d'une énergie abondante et d'une intelligence suffisamment bon marché pour être non mesurée.

La réalité est que beaucoup des meilleures entreprises actuelles exigent beaucoup de capital. OpenAI a besoin de dépenser des milliards de dollars en GPU – beaucoup plus que quiconque ne peut l’imaginer en infrastructure informatique. Periodic Labs a besoin de construire des laboratoires automatisés à une échelle sans précédent pour l'innovation scientifique. Anduril doit construire la défense du futur. Et toutes ces entreprises ont besoin de recruter et de retenir les meilleurs talents au monde sur le marché des talents historiquement le plus concurrentiel. La prochaine génération de grands gagnants – OpenAI, Anthropic, xAI, Anduril, Waymo et d’autres – nécessite beaucoup de capitaux et a réalisé une levée de fonds initiale massive à des estimations élevées.

Les entreprises de technologie moderne ont souvent besoin de centaines de millions de dollars parce que l'infrastructure nécessaire pour construire une technologie de pointe qui change le monde est tout simplement trop coûteuse. À l'ère de la bulle Internet, une "startup" s'est lancée dans un espace vert, envisageant les besoins des consommateurs toujours en attente de connexions commutées. Aujourd'hui, une startup entre dans une économie façonnée par trois décennies de géants de la technologie. Soutenir « Little Tech » signifie que vous devez être prêt à armer David pour lutter contre quelques Goliaths. En 2021, les entreprises ont effectivement reçu un surfinancement, une grande partie des fonds allant aux ventes et au marketing pour vendre des produits qui ne sont même pas près d’une amélioration de 10 fois. Mais aujourd'hui, les fonds affluent vers la recherche et le développement ou les dépenses d'investissement.

Par conséquent, l'échelle du gagnant est beaucoup plus grande qu'auparavant et nécessite de recueillir beaucoup plus de financement qu'auparavant, souvent dès le départ. Ainsi, le secteur du capital de risque a naturellement dû devenir beaucoup plus important pour répondre à cette demande. Compte tenu de l'ampleur de l'opportunité définie, cette évolutivité a du sens. Si l’échelle du CR était trop grande pour les opportunités dans lesquelles les investisseurs en capital de risque investissent, nous devrions observer que les rendements institutionnels les plus importants ne se portent pas bien. Mais nous n'avons pas vu cela du tout. À mesure que les principales sociétés de capital de risque se développaient, elles ont obtenu à plusieurs reprises des rendements multiples très élevés, tout comme les commanditaires qui pouvaient accéder à ces sociétés. Un éminent investisseur en capital de risque a dit un jour qu'un fonds de 1 milliard de dollars ne pourrait jamais obtenir un rendement de 3 fois plus élevé : parce qu'il est trop important. Depuis, certaines entreprises ont déjà dépassé le rendement de 10x sur un fonds de 1 milliard de dollars. Certains pointent du doigt les institutions sous-performantes pour critiquer cette classe d'actifs, mais toute industrie se conformant à une distribution de la loi sur le pouvoir aura des gagnants importants et une longue queue de perdants. La capacité des institutions à remporter des transactions sans dépendre de l’établissement des prix est la raison pour laquelle elles peuvent maintenir leurs rendements. Dans d'autres grandes classes d'actifs, les produits sont vendus à ou des prêts sont consentis au plus offrant. Mais le CR est une classe d’actifs typique qui rivalise sur d’autres dimensions que le prix. Le CR est la seule catégorie d'actifs qui persiste dans les 10 % des établissements les mieux classés.

Le dernier point, à savoir que le secteur du capital-risque devrait rétrécir, est également une idée fausse. Ou, du moins, c’est une mauvaise chose pour l’écosystème technologique, pour l’objectif de créer plus d’entreprises technologiques générationnelles, et finalement pour le monde entier. Certains se plaignent des effets secondaires de l'augmentation du financement par capital-risque (il y en a d'ailleurs !), mais cela s'accompagne aussi d'une hausse significative des valorisations des startups. Plaider pour un écosystème de CR plus petit signifie probablement plaider pour des estimations plus petites des startups, ce qui pourrait entraîner un ralentissement du développement économique. Cela explique peut-être pourquoi Garry Tan a déclaré dans un récent balado : « Le capital-risque peut et doit être 10 fois plus important qu'aujourd'hui ». En effet, s'il n'y a plus de compétition, si un LP ou un GP individuel est le « seul joueur », cela peut leur être bénéfique. Mais avoir plus de capital-risque qu'aujourd'hui est clairement mieux pour les fondateurs et le monde.

Pour illustrer davantage ce point, considérons une expérience de pensée. Premièrement, pensez-vous qu'il devrait y avoir beaucoup plus de fondateurs dans le monde qu'aujourd'hui ?

Deuxièmement, si nous avions soudainement beaucoup plus de fondateurs, quels types d'institutions pourraient les mieux servir ?

Nous n'avons pas l'intention de passer trop de temps sur la première question, comme si vous lisez cet article, vous savez probablement que nous croyons que la réponse est évidemment oui. Nous n'avons pas besoin de vous dire grand-chose sur les raisons pour lesquelles les fondateurs sont si exceptionnels et essentiels. Les grands fondateurs créent de grandes entreprises. De grandes entreprises créent de nouveaux produits qui améliorent le monde, alignant notre appétence collective pour l'énergie et le risque vers des objectifs productifs et créant une valeur d'entreprise disproportionnée et des opportunités d'emploi intéressantes dans le monde. Et, nous sommes loin d'un tel état d'équilibre: où tous ceux qui sont capables de fonder une grande entreprise l'ont déjà fait. C'est pourquoi plus de capital-risque contribue à débloquer plus de croissance dans l'écosystème des startups.

Mais la deuxième question est encore plus intéressante. Si nous devions nous réveiller demain et que le nombre d’entrepreneurs était 10 fois ou 100 fois supérieur à ce qu’il est aujourd’hui (alerte spoiler : cela se passe), à quoi ressemblerait le monde de l’entrepreneuriat ? Dans un monde plus concurrentiel, comment le capital-risque devrait-il évoluer ?

Gagnez, pas de perte

Marc Andreessen aime raconter l'histoire d'un célèbre capital-risqueur qui a dit que le jeu de VC est comme dans un restaurant de sushis : « Un millier de startups passent, vous les rencontrez toutes. Et puis de temps en temps, vous prenez contact avec l'une des startups du marché des sushis et vous investissez dans celui-là. »

Le genre de CV que Marc décrit, c’était presque tous les CV pendant la majeure partie des dernières décennies. Dans les années 1990 ou 2000, gagner des affaires était aussi facile. Et de ce fait, pour un grand VC, la seule compétence qui comptait vraiment était le jugement : la capacité de distinguer les bonnes entreprises des mauvaises.

De nombreux CR fonctionnent toujours de cette façon, essentiellement comme les CR en 1995. Mais sous leurs pieds, le monde a énormément changé.

Gagner des affaires était facile, tout aussi facile que de ramasser des sushis sur le tapis roulant. Mais maintenant, c’est incroyablement difficile. Les gens décrivent parfois le CR comme s'apparentant au poker : savoir quand choisir des entreprises, savoir à quel prix s'inscrire, etc. Mais cela pourrait faire oublier la guerre totale que vous devez maintenant mener pour gagner les meilleures offres. Les VCs old school se souviennent affectueusement de l'époque où ils étaient « le seul jeu en ville » et pouvaient dicter des conditions aux fondateurs. Mais maintenant, il y a des milliers de cabinets de CR, et les fondateurs ont plus de facilité que jamais à obtenir une feuille de mandat. Ainsi, de plus en plus, les meilleures affaires impliquent une concurrence extrêmement intense.

Le changement de paradigme est que la capacité de gagner des offres devient tout aussi importante, sinon plus, que de choisir les bonnes entreprises. À quoi bon conclure un accord si vous ne pouvez pas le gagner ?

Plusieurs éléments ont motivé ce changement. Premièrement, l'essor des sociétés de capital de risque signifie que les CR doivent se faire concurrence pour remporter des transactions. Alors que plus d’entreprises rivalisent aujourd’hui que jamais pour attirer talents, clients et parts de marché, les meilleurs fondateurs ont besoin de co-investisseurs institutionnels solides pour les aider à gagner. Ils ont besoin d’entreprises disposant de ressources, de réseaux et d’infrastructures pour donner un avantage à leurs sociétés de portefeuille.

Deuxièmement, comme les entreprises restent privées plus longtemps, les investisseurs peuvent investir à des étapes ultérieures – lorsque les entreprises ont plus de validation, ce qui rend la concurrence plus féroce – et obtenir des rendements comparables à ceux d’entreprises.

La dernière raison, et peut-être la moins évidente, est que la cueillette est devenue légèrement plus facile. Le marché du CR est devenu plus efficace. D’un côté, il y a plus d’entrepreneurs en série qui créent constamment des entreprises emblématiques. Si Musk, Sam Altman, Palmer Luckey ou un serial entrepreneur de génie démarrent une entreprise, les VC s'aligneront rapidement pour essayer d'investir. D'autre part, les entreprises atteignent une échelle folle plus rapidement (en raison de rester privées plus longtemps et d'avoir plus de hausse), donc le risque d'ajustement du produit au marché (PMF) a diminué par rapport au passé. Enfin, parce qu’il y a maintenant tellement de grandes institutions, les fondateurs contactent les investisseurs beaucoup plus facilement, ce qui rend difficile de trouver un accord que d’autres entreprises ne poursuivent pas déjà. Le picking est toujours au cœur du jeu – sélectionner la bonne entreprise durable au bon prix – mais ce n’est plus l’étape la plus critique à ce jour.

Ben Horowitz émet l'hypothèse que la capacité de gagner régulièrement fait de vous automatiquement une firme de premier plan : car si vous pouvez gagner, les meilleures affaires vous viendront. Ce n'est que lorsque vous pouvez gagner n'importe quel marché que vous avez le droit de choisir. Vous ne choisissez peut-être pas le bon, mais au moins vous avez la possibilité. Bien sûr, si votre entreprise peut gagner à plusieurs reprises les meilleures offres, vous attirerez les meilleurs cueilleurs à travailler pour vous parce qu'ils veulent entrer dans les meilleures entreprises. (Comme Martin Casado l'a dit lors du recrutement de Matt Bornstein pour rejoindre a16z, « Venez ici pour gagner des offres, pas pour perdre des offres. ») Par conséquent, la capacité à gagner créera un cycle vertueux, améliorant ainsi votre capacité à choisir.

Pour ces raisons, les règles du jeu ont changé. Mon associé David Haber décrit la transformation que le capital-risque doit subir en réponse à ce changement dans son article : « Ferme > Fonds ».

Selon ma définition, un fonds n'a qu'une seule fonction objective : « Comment puis-je générer le plus de carry avec le moins de personnes dans le plus court laps de temps ? » Et une entreprise, selon ma définition, a deux objectifs. Le premier consiste à fournir des rendements exceptionnels, mais le second est tout aussi intrigant : « Comment puis-je créer une source d'avantage concurrentiel composée ? »

Les meilleures entreprises pourront investir leurs frais de gestion pour renforcer leurs douves.

Comment puis-je vous aider ?

Il y a dix ans, lorsque je suis entré dans le monde du capital de risque, j'ai rapidement remarqué que parmi toutes les sociétés de capital de risque, Y Combinator jouait un jeu différent. YC a pu obtenir des conditions préférentielles avec d'excellentes entreprises à grande échelle, tout en semblant également capable de les servir à grande échelle. Par rapport à YC, de nombreux autres VC jouaient à un jeu marchandisé. J'allais au jour de la démo et je me disais : Je suis à la table de poker, et YC est la maison. Nous sommes tous heureux d'être là, mais YC est le plus heureux.

J'ai vite compris que YC avait des douves. Il a un effet de réseau positif. Il présente plusieurs avantages structurels. Les gens disaient que les entreprises de CR ne pouvaient pas avoir de douves ou d'avantages injustes — après tout, vous ne faites que fournir du capital. Mais YC en a clairement un.

C'est pourquoi YC reste si fort même à l'échelle. Certains critiques n'aiment pas l'ampleur de YC ; ils pensent que YC finira par échouer car ils estiment qu'il manque une âme. Les gens prédisent la disparition de YC depuis 10 ans. Mais ce n'est pas arrivé. Pendant ce temps, ils ont changé toute l'équipe partenaire, et pourtant la disparition n'a pas eu lieu. Un fossé est un fossé. Tout comme les entreprises dans lesquelles ils investissent, les douves que possède une société de capital-risque à grande échelle sont plus que la seule marque.

Puis j'ai compris que je ne voulais pas jouer au jeu de VC homogénéisé, alors j'ai cofondé ma propre entreprise, avec d'autres actifs stratégiques. Ces actifs ont une grande valeur et ont généré un flux de transactions important, j’ai donc goûté au jeu de la différenciation. À peu près au même moment, j’ai commencé à observer une autre entreprise construire ses propres douves : a16z. Alors, quand l'opportunité de rejoindre a16z s'est présentée quelques années plus tard, j'ai su que je devais la saisir.

Si vous croyez au capital de risque en tant qu'industrie, vous — presque par définition — croyez à la distribution du droit de l'électricité. Mais si vous croyez vraiment que le jeu de capital-risque est régi par les lois du pouvoir, alors vous devez croire que le capital-risque lui-même suivra une loi du pouvoir. Les meilleurs fondateurs se regrouperont autour des institutions qui peuvent les aider de manière décisive à gagner. Les meilleurs rendements se concentreront dans ces institutions. Le capital suivra le mouvement.

Pour les fondateurs qui essaient de construire la prochaine entreprise emblématique, les sociétés de CR à échelle offrent un produit extrêmement attrayant. Ils fournissent une expertise et un soutien complet pour tout ce dont une entreprise en pleine croissance a besoin – embauche, stratégie de mise sur le marché (GTM), juridique, financier, relations publiques, relations gouvernementales. Ils offrent suffisamment de financement pour vraiment vous mener là où vous devez aller, plutôt que de vous forcer à pincer un sou et à lutter face à des concurrents bien financés. Ils offrent une portée immense : accès à tous ceux que vous devez connaître dans les sphères commerciales et gouvernementales, présentations de chaque PDG clé du Fortune 500 et leader mondial. Ils offrent une opportunité unique aux talents, avec un réseau mondial de dizaines de milliers d'ingénieurs, de cadres et d'opérateurs de premier plan prêts à rejoindre votre entreprise en cas de besoin. Et ils sont omniprésents – c’est-à-dire partout pour les fondateurs les plus ambitieux.

Dans le même temps, pour les LP, les sociétés de CR à échelle sont également un produit extrêmement attrayant pour la question simple la plus critique : Les entreprises qui génèrent le plus de rendements les choisissent-elles ? La réponse est simple, oui. Toutes les grandes entreprises établissent des partenariats avec des plateformes à grande échelle, généralement au tout début. Les entreprises de CR à grande échelle ont plus de difficultés à capturer ces entreprises essentielles et plus de munitions pour les persuader d'accepter leurs investissements. Cela se reflète dans les déclarations.

Extrait des travaux de Packy : https://www.a16z.news/p/the-power-brokers

Réfléchissez où nous en sommes. Huit des dix premières entreprises mondiales ont leur siège social sur la côte ouest, avec l'appui du capital-risque. Au cours des dernières années, ces entreprises ont assuré la majeure partie de la croissance de la valeur des nouvelles entreprises à l'échelle mondiale. Dans le même temps, les entreprises privées qui connaissent la croissance la plus rapide au monde sont aussi principalement des entreprises de la côte ouest qui financent des risques : celles qui ont émergé il y a quelques années se dirigent rapidement vers des estimations de billions de dollars et les plus importantes introductions en Bourse de l'histoire. Les meilleures entreprises gagnent plus que jamais, et elles ont toutes le soutien d’institutions à grande échelle. Bien sûr, toutes les institutions à grande échelle ne sont pas performantes – je peux penser à quelques cas d’effondrement épiques –, mais presque toutes les grandes entreprises technologiques ont le soutien d’institutions à grande échelle.

Grandir ou Go Boutique

Je ne pense pas que l'avenir soit uniquement une question d'institutions de capital-risque à grande échelle. Comme dans tous les domaines touchés par l'Internet, le capital-risque deviendra un «barbell»: à un bout, quelques super-grands acteurs, et à l'autre bout, de nombreuses petites institutions spécialisées, opérant chacune dans des domaines et des réseaux spécifiques, souvent en collaboration avec des institutions de capital-risque à grande échelle.

Ce que traverse le capital de risque est ce qui se passe généralement lorsque les logiciels mangent le secteur des services. D'un côté, il y a quatre ou cinq grands acteurs puissants, généralement des organismes de services intégrés verticalement; de l'autre, il y a de petits fournisseurs de longue traîne très différenciés dont l'établissement tire profit d'une industrie « perturbée ». Les deux extrémités de la barre prospéreront : leurs stratégies sont complémentaires et s'autonomisent mutuellement. Nous soutenons également des centaines de gestionnaires de fonds de boutique en dehors des institutions et continuerons à les soutenir et à travailler en étroite collaboration avec eux.

Les institutions du milieu seront en difficulté : ces fonds sont trop importants pour supporter le coût de manquer des gagnants géants, mais trop petits pour rivaliser avec des institutions plus grandes qui peuvent fournir de meilleurs produits aux fondateurs de façon structurelle. La particularité de a16z réside dans le fait qu'il est aux deux extrémités de la barre : il s'agit à la fois d'un ensemble d'institutions boutiques spécialisées et bénéficie d'une équipe de plateforme à échelle.

Les institutions les plus aptes à collaborer avec les fondateurs seront gagnantes. Cela peut signifier des fonds de sauvegarde très importants, une portée sans précédent ou une énorme plateforme de services complémentaires. Ou cela peut signifier une expertise irréplicable, d’excellents services de conseil ou simplement une tolérance incroyable au risque.

Le monde du capital-risque a une vieille blague : Les VC pensent que chaque produit peut être amélioré, que chaque grande technologie peut être mise à l'échelle et que chaque industrie peut être perturbée, sauf la leur.

En fait, de nombreux VC n'aiment pas du tout la présence d'entreprises de capital-risque axées sur l'échelle. Ils croient que l'échelle sacrifie une certaine âme. Certains disent que la Silicon Valley est désormais trop commerciale, et non plus le pays des marginaux. (Celui qui prétend qu'il n'y a pas assez d'inadaptés dans la technologie n'est clairement pas allé à une fête technologique à San Francisco ou n'a pas écouté le balado MOTS.) D'autres ont recours à un récit intéressé — que le changement est un « manque de respect pour le jeu » — tout en ignorant que le jeu a toujours servi les fondateurs, et le fera toujours. Bien sûr, ils n'exprimeront jamais les mêmes préoccupations à l'égard des entreprises qu'ils soutiennent, dont l'existence même est bâtie sur la réalisation d'une échelle massive et le changement des règles de leurs secteurs respectifs.

Dire que les entreprises de risque axées sur l'échelle ne sont pas du "vrai capital-risque" revient à dire que les équipes NBA tirant plus de tirs à trois points ne jouent pas au "vrai basket". Vous ne le pensez peut-être pas, mais les anciennes règles du jeu ne dominent plus. Le monde a changé et un nouveau paradigme a émergé. Ironiquement, la façon dont les règles évoluent ici reflète la façon dont les startups soutenues par les VC modifient les règles de leurs industries. Lorsque la technologie perturbe une industrie et qu'un nouvel ensemble d'acteurs d'échelle apparaît, quelque chose est toujours perdu dans ce processus. Mais on gagne aussi plus. Les VC comprennent ce compromis de visu — ils ont toujours appuyé ce compromis. Les perturbations que les VC veulent voir subir dans les startups sont les mêmes perturbations qu’ils attendent dans le capital-risque lui-même. Les logiciels mangent le monde, et ils ne s'arrêteront certainement pas au VC.

Article original Lien