Après la loi GENIUS, les paiements en stablecoins en USD, les MSB américains sont-ils suffisants ?

Comment se répartissent l'émission et le paiement des stablecoins ?

Rédigé par : Shao Jiadian

Une plateforme de paiement en cryptomonnaie se prépare à étendre son marché aux États-Unis. L'équipe a déjà terminé l'enregistrement MSB auprès de FinCEN, a mis en place un portefeuille de stablecoins, une interface de paiement et un système de règlement transfrontalier, et a également commencé à intégrer des services de dépôt et de retrait en USD.

Selon le plan initial, la prochaine étape consiste principalement à confirmer quels États nécessitent une Money Transmitter License (MTL), puis à rechercher des banques et des partenaires de paiement.

Cependant, après l'adoption de la loi GENIUS, l'équipe a commencé à rencontrer de nouveaux problèmes : si la plateforme utilise USDC pour les paiements, doit-elle demander une licence de stablecoin supplémentaire ? Si elle souhaite émettre son propre stablecoin en USD, l'enregistrement MSB existant peut-il continuer à être utilisé ? Si elle ne fait que transférer des stablecoins tiers pour ses clients, sera-t-elle également soumise à la nouvelle réglementation ?

Ces questions impliquent en réalité deux logiques réglementaires différentes.

Le 18 juillet 2025, la loi américaine « Guiding and Establishing National Innovation for U.S. Stablecoins Act » (abrégée en loi GENIUS) a été officiellement signée, établissant un cadre réglementaire fédéral pour les stablecoins de paiement. En 2026, l'OCC, FinCEN, la Réserve fédérale et d'autres institutions ont progressivement avancé des règles d'application concrètes, et le marché des stablecoins aux États-Unis est ainsi entré dans une nouvelle phase d'ajustement réglementaire.

La loi GENIUS n'a pas fait perdre de son sens aux MSB américains, ni n'a exigé que toutes les plateformes de paiement utilisant des stablecoins demandent une licence d'émission de stablecoin. Ce qu'elle change réellement, c'est que l'émission de stablecoins de paiement en USD et l'utilisation de stablecoins pour fournir des services de paiement doivent être jugées séparément en termes d'identité réglementaire.

Pour les projets qui n'utilisent que des stablecoins tiers pour des échanges, des transferts et des paiements transfrontaliers, l'enregistrement MSB et les licences d'État connexes peuvent toujours constituer une base de conformité importante ; mais si un projet prévoit d'émettre lui-même des stablecoins de paiement conformes à la définition de la loi GENIUS, un simple enregistrement MSB ne suffira manifestement pas à satisfaire aux nouvelles exigences réglementaires d'émission.

01 Pourquoi ne peut-on plus parler uniquement des MSB dans la réglementation des stablecoins aux États-Unis ?

Dans le passé, de nombreux projets de paiement en cryptomonnaie discutaient de la conformité aux États-Unis en pensant d'abord aux MSB.

La raison est simple. Selon l'interprétation réglementaire de FinCEN concernant les monnaies virtuelles échangeables (Convertible Virtual Currency, CVC), si une entreprise reçoit et transmet des monnaies virtuelles échangeables en tant qu'opérateur commercial, ou effectue des activités d'échange connexes, elle peut être considérée comme un Money Transmitter et assumer les obligations correspondantes en vertu de la Bank Secrecy Act (BSA), à condition de respecter les conditions applicables et qu'il n'y ait pas d'exemption.

Ainsi, pour les portefeuilles, les échanges de stablecoins, les transferts transfrontaliers et les projets de paiement connexes, l'enregistrement MSB auprès de FinCEN devient souvent un élément clé de l'analyse de conformité aux États-Unis.

Cependant, il existe un problème qui est souvent mal compris.

L'enregistrement MSB n'est pas un permis d'exploitation couvrant toutes les activités financières aux États-Unis.

L'enregistrement MSB de FinCEN correspond principalement aux exigences réglementaires fédérales en matière de lutte contre le blanchiment d'argent. La nécessité d'obtenir une Money Transmitter License au niveau des États dépendra de l'analyse des lois de chaque État et du modèle commercial.

En d'autres termes, même sans la loi GENIUS, les projets ne devraient pas simplement comprendre que « compléter l'enregistrement MSB permet d'exercer toutes les activités de paiement en cryptomonnaie aux États-Unis ».

Après l'adoption de la loi GENIUS, cette relation de niveaux devient encore plus évidente.

Les États-Unis doivent maintenant au moins distinguer trois questions : qui émet des stablecoins de paiement, qui fournit des services de transfert de fonds ou d'actifs numériques aux clients, et quels acteurs doivent respecter les exigences réglementaires financières fédérales et étatiques.

Bien que l'émission, l'échange et le transfert puissent apparaître dans la même application, ils ne relèvent pas nécessairement de la même activité financière.

02 Ce que la loi GENIUS réglemente réellement, ce sont les responsabilités d'émission des stablecoins

Pour comprendre la nouvelle loi, il est d'abord nécessaire de distinguer « émettre des stablecoins » et « utiliser des stablecoins ».

Selon la loi GENIUS, les stablecoins de paiement désignent principalement les actifs numériques conçus pour le paiement ou le règlement, et dont l'émetteur assume l'obligation de les échanger, de les racheter ou de les racheter à une valeur monétaire fixe, tout en maintenant des attentes de valeur stable correspondantes. Pour savoir si un actif appartient à cette définition légale, il faut également examiner les droits et la structure réels du jeton.

Si une entreprise prévoit d'émettre elle-même un stablecoin adossé au dollar, en recevant des dollars des utilisateurs et en émettant des jetons, en promettant aux détenteurs qu'ils peuvent les racheter à une valeur fixe, alors les préoccupations réglementaires ne se limitent plus à la simple transmission d'argent.

Les régulateurs doivent également évaluer :

L'émetteur a-t-il reçu l'autorisation appropriée ? Les stablecoins en circulation ont-ils des réserves suffisantes ? Comment les détenteurs peuvent-ils les racheter ? Qui garde les actifs de réserve ? En cas de problème de liquidité ou de faillite de l'émetteur, comment les droits des utilisateurs sont-ils protégés ?

La loi GENIUS établit ainsi le statut réglementaire des « Permitted Payment Stablecoin Issuers », c'est-à-dire des émetteurs de stablecoins de paiement autorisés.

Selon la loi, les émetteurs éligibles peuvent inclure des filiales d'institutions de dépôt approuvées, des émetteurs de stablecoins de paiement fédéraux qualifiés, ainsi que des émetteurs de stablecoins de paiement d'État conformes aux exigences pertinentes. Les différentes voies d'approbation et d'encadrement ne sont pas entièrement identiques et ne se limitent pas à une simple demande d'une « licence GENIUS » au nom unique.

Parallèlement, la loi stipule que les émetteurs autorisés doivent maintenir au moins 1:1 d'actifs de réserve qualifiés et assumer des obligations de divulgation des réserves, de rachat, de gestion des risques et d'autres obligations réglementaires. Les détails spécifiques doivent encore être déterminés en fonction des règles réglementaires fédérales et étatiques.

Cela diffère clairement des problèmes résolus par l'enregistrement MSB traditionnel.

Le MSB aide principalement les régulateurs à identifier et à superviser les opérateurs de services financiers concernés, tandis que la réglementation sur l'émission de stablecoins de paiement doit également résoudre les responsabilités de remboursement et la sécurité des réserves derrière les jetons.

Si un projet ne fait que compléter l'enregistrement MSB, mais prévoit d'émettre directement son propre stablecoin de paiement en USD aux utilisateurs, alors il existe un écart réglementaire fondamental entre les deux.

03 En 2026, où en est la mise en œuvre de la nouvelle loi ?

C'est un point très important, car bien que la loi GENIUS soit devenue loi, toutes les règles proposées ne sont pas encore devenues des exigences formelles pleinement applicables.

Selon l'article 20 de la loi GENIUS, la date d'entrée en vigueur des principales dispositions de la loi est la plus précoce des deux dates suivantes : 18 mois après la signature le 18 juillet 2025, ou 120 jours après la publication des règles d'application finales par les principaux régulateurs fédéraux des stablecoins de paiement.

Ainsi, le 18 janvier 2027 est actuellement la date limite légale à surveiller ; si les règles finales pertinentes déclenchent un calendrier d'entrée en vigueur plus précoce, il faudra ajuster les jugements en conséquence.

En 2026, les régulateurs américains avancent rapidement les détails d'application.

En février, l'OCC a proposé un projet de règles de réglementation sur l'émission de stablecoins et les activités connexes, portant sur l'éligibilité à l'émission, les actifs de réserve, le rachat, la gestion des risques, l'audit, le reporting et la garde, etc.

En avril, FinCEN et OFAC ont proposé un projet de règles de conformité en matière de lutte contre le blanchiment d'argent et de sanctions pour les émetteurs de stablecoins de paiement autorisés.

En juin, FinCEN a de nouveau proposé un projet de règles concernant le programme d'identification des clients (Customer Identification Program, CIP) en collaboration avec l'OCC, la Réserve fédérale, la FDIC et la NCUA, tandis que l'OCC a proposé un cadre de supervision AML/CFT pour les émetteurs.

En septembre, la Réserve fédérale a également publié un projet de règles d'application pour les émetteurs de stablecoins de paiement relevant de son champ de réglementation.

Ces actions montrent que les États-Unis intègrent les réserves, le remboursement, l'identité des clients et les risques de crimes financiers des émetteurs de stablecoins de paiement dans un cadre réglementaire plus clair.

Mais jusqu'en octobre 2026, il ne faut pas considérer toutes les dispositions de la consultation ci-dessus comme des exigences déjà finalisées et pleinement applicables.

Pour les projets, il est maintenant plus important de ne pas déclarer prématurément « être en conformité avec toutes les nouvelles règles de GENIUS », mais de compléter à l'avance l'analyse de classification des activités et des écarts de conformité selon le cadre légal et les orientations réglementaires publiées.

04 Pourquoi les licences nécessaires peuvent-elles varier complètement d'un projet à l'autre, même pour des paiements en USDC ?

Pour les entreprises qui font réellement des paiements, c'est peut-être la question la plus préoccupante.

Supposons que trois entreprises annoncent qu'elles offrent des « paiements en stablecoins USD », mais leur modèle commercial réel est complètement différent.

Première entreprise : utilise des stablecoins tiers pour fournir des services de paiement et de règlement transfrontalier.

Elle n'émet pas son propre stablecoin, mais reçoit des USDC déjà détenus par les clients, effectue des transferts ou des échanges selon les instructions des clients, et paie la monnaie fiduciaire aux commerçants finaux par l'intermédiaire d'institutions agréées.

Dans ce cas, le projet doit d'abord analyser si le transfert de fonds, l'échange de cryptomonnaies, le contrôle des actifs des clients et les services de paiement connexes déclenchent les exigences d'enregistrement MSB de FinCEN, de MTL au niveau des États ou d'autres exigences de licence.

Étant donné que le stablecoin est émis par un tiers, le projet ne devient pas automatiquement l'émetteur de ce stablecoin simplement en utilisant l'USDC.

Cependant, le projet doit toujours vérifier l'identité de l'émetteur de stablecoin, l'état de conformité des actifs concernés, et si les institutions partenaires peuvent fournir les services correspondants.

Deuxième entreprise : émet son propre stablecoin en USD, puis l'utilise dans un réseau de paiement.

Cette entreprise construit non seulement un portefeuille et un système de paiement, mais elle est également responsable de la création, de l'émission et du rachat des jetons, et assume l'obligation de remboursement à valeur fixe envers les détenteurs.

Dans cette structure, la réglementation sur l'émission de stablecoins de paiement en vertu de la loi GENIUS devient la question centrale.

Même si l'entreprise a déjà complété l'enregistrement MSB, voire obtenu une licence de transmission d'argent dans certains États, elle ne peut pas simplement déduire de ces identités qu'elle a le droit d'émettre des stablecoins de paiement conformes à la définition de la loi GENIUS.

Troisième entreprise : fournit uniquement des logiciels de paiement et des interfaces techniques.

Par exemple, l'entreprise développe une interface de portefeuille ou un logiciel de paiement, mais ne contrôle pas les actifs des clients, n'agit pas en tant que contrepartie, n'exécute pas de transferts de fonds pour les clients et n'assume pas de responsabilités d'émission ou de rachat de jetons.

Dans les conditions applicables, les services purement techniques peuvent ne pas constituer une activité nécessitant une licence de Money Transmitter.

Cependant, l'entreprise doit toujours évaluer le contrôle réel des actifs, les instructions de transaction et les flux de fonds, et ne peut pas simplement affirmer qu'elle n'a pas d'obligations réglementaires financières parce que le contrat indique « fournisseur de technologie ».

Ainsi, il ne suffit pas de vérifier si les trois entreprises utilisent toutes l'USDC.

Ce qui change réellement la conclusion réglementaire, c'est qui émet, qui contrôle les actifs, qui transmet la valeur, et qui assume la responsabilité des services financiers envers les clients.

05 La loi GENIUS n'affecte pas seulement les émetteurs, mais changera également le choix des devises des plateformes de paiement

Il y a également un changement qui est facilement négligé.

Bien que le cœur de la réglementation de la loi GENIUS soit l'émetteur, elle impose également des restrictions aux fournisseurs de services d'actifs numériques concernant la fourniture ou la vente de stablecoins de paiement aux clients américains.

Selon l'article 3 de la loi, les fournisseurs de services d'actifs numériques ne peuvent en principe pas fournir ou vendre des stablecoins de paiement qui ne répondent pas aux conditions d'émission réglementaires aux personnes situées aux États-Unis à partir du 18 juillet 2028, sauf si des exceptions appropriées s'appliquent.

Pour les stablecoins de paiement émis à l'étranger, la loi prévoit des dispositions spécifiques, y compris la capacité technique de l'émetteur à se conformer aux ordres de gel légaux, ainsi que la comparabilité réglementaire et le mécanisme d'enregistrement applicables sous certaines conditions.

Cela signifie que les projets ne peuvent pas seulement considérer :

« Notre MSB peut-il couvrir les transferts de stablecoins ? »

Ils doivent également prendre en compte :

« Le stablecoin en dollars que nous choisissons, l'entité émettrice peut-elle répondre aux exigences d'accès au marché américain à long terme ? »

Cela a un impact direct sur les types de devises utilisées pour les transactions, les arrangements de liquidité, les partenaires de coopération et l'étendue des services aux clients américains, en particulier pour les plateformes de paiement qui dépendent des stablecoins émis à l'étranger.

Cependant, il est également nécessaire de prêter attention aux limites temporelles.

On ne peut pas conclure que, parce que le GENIUS Act a été signé, un stablecoin largement utilisé sur le marché a été complètement interdit aux États-Unis, ni affirmer qu'un émetteur enregistré répond nécessairement à toutes les exigences réglementaires.

La loi établit un ensemble de règles d'accès au marché et d'émetteurs qui doivent être appliquées de manière continue, et les devises spécifiques doivent être vérifiées en fonction du moment d'application, de l'entité émettrice et de l'état de la réglementation.

Pour les projets de paiement en cryptomonnaie, cela signifie que la due diligence sur les devises futures ne peut pas se limiter à la capitalisation boursière, à la liquidité et aux frais de chaîne, mais doit également inclure des dimensions telles que l'identité réglementaire de l'émetteur, les réserves et les arrangements de rachat, la capacité de gel et les risques de conformité.

06 Faire des paiements en stablecoins en dollars, le MSB et le MTL sont-ils encore nécessaires ?

Il est nécessaire de réévaluer, mais il ne faut pas répondre simplement par « les deux sont nécessaires » ou « les deux ne le sont pas ».

L'adoption du GENIUS Act n'a pas annulé directement le cadre de réglementation existant de FinCEN pour les Money Services Business, ni n'a automatiquement soumis toutes les activités de paiement en stablecoins à la licence de l'émetteur.

Pour les entreprises qui constituent elles-mêmes des services de transmission d'argent ou des services de cryptomonnaie échangeables, les obligations BSA existantes et les lois étatiques sur la transmission d'argent restent pertinentes.

Cependant, pour un projet spécifique, le champ d'application de la réglementation dépend également du mode de transmission des fonds, des relations avec les clients, des zones d'exploitation, du contrôle des actifs des clients et de l'existence d'exemptions applicables.

Par exemple, une plateforme utilisant un stablecoin tiers pour transférer de la valeur pour des clients américains doit toujours évaluer la réglementation correspondante sur la transmission d'argent ; tandis qu'une entreprise qui utilise uniquement son propre stablecoin pour payer ses propres achats ne devient pas automatiquement un MSB simplement parce qu'elle effectue un paiement sur la chaîne.

C'est pourquoi le paiement en stablecoins aux États-Unis ne peut pas être simplifié en une seule feuille de route de licence.

Pour les projets qui prévoient de fonctionner à long terme, il est plus raisonnable de décomposer les activités en plusieurs niveaux :

Ce tableau est uniquement destiné à la classification des activités et ne signifie pas que chaque activité nécessite nécessairement une licence distincte. La même entité peut avoir plusieurs qualifications, et certaines fonctions peuvent également être fournies légalement par des partenaires agréés.

Ce qu'il faut vraiment éviter, ce sont deux extrêmes :

• D'une part, penser que « le GENIUS Act est arrivé, toutes les entreprises de paiement en stablecoins doivent demander une licence d'émetteur ».
• D'autre part, croire que « nous avons un enregistrement MSB, donc le GENIUS Act n'a aucun impact sur nous ».

La réglementation sur l'émission et la réglementation sur les paiements peuvent s'appliquer à des entités différentes, mais la même chaîne d'activité de paiement en stablecoins doit prendre en compte les deux.

07 Comment une plateforme de paiement en stablecoins en dollars mature devrait-elle concevoir sa structure de licence ?

Supposons qu'une entreprise souhaite offrir des services de réception de paiements en stablecoins et de règlement en monnaie fiduciaire aux commerçants américains, mais qu'elle n'a pas l'intention d'émettre son propre stablecoin à court terme.

Au lieu de demander directement une qualification d'émetteur, il est plus judicieux de tracer l'ensemble de la chaîne de financement.

Quel stablecoin le client utilise-t-il pour le paiement ? Quel organisme émet le jeton ? Les actifs des utilisateurs sont-ils contrôlés par la plateforme ou par le portefeuille d'un partenaire ? Qui est responsable de l'échange ? Qui reçoit la monnaie fiduciaire ? Qui règle le montant en dollars au commerçant ? Quels sont les partenaires contractuels des clients ?

Si l'entreprise n'émet pas de stablecoin, elle peut d'abord évaluer l'utilisation d'un stablecoin tiers conforme aux exigences réglementaires applicables, et un partenaire ayant les qualifications nécessaires peut assumer les services financiers requis.

Cependant, le partenariat agréé n'est pas simplement un emprunt de licence.

Si le projet contrôle lui-même les actifs des clients, exécute des transferts de fonds ou assume des activités de paiement réelles, même si l'accès sous-jacent est effectué par une institution partenaire agréée, cela ne signifie pas automatiquement qu'il n'a pas d'obligations réglementaires.

Pour les entreprises qui prévoient d'émettre leur propre stablecoin à l'avenir, il est nécessaire d'établir une structure complète pour l'émission, les réserves, le rachat, la gouvernance et les déclarations réglementaires, en plus des activités de paiement existantes.

Il est particulièrement important de noter que la qualification de l'émetteur et la capacité de ses sociétés affiliées à mener des activités de garde, de négociation, de paiement et d'autres activités financières sont des jugements réglementaires distincts.

Ainsi, un véritable groupe de paiement en stablecoins en dollars mature pourrait avoir besoin de placer l'entité émettrice de stablecoins, l'entité d'exploitation de portefeuille ou de paiement, la banque et les partenaires de règlement à des endroits appropriés.

Le projet n'a pas nécessairement besoin de posséder toutes les licences, mais doit clairement indiquer qui fournit légalement chaque service réglementé.

08 Quels projets devraient maintenant réévaluer leur chemin de conformité aux États-Unis ?

La première catégorie concerne les projets qui ont déjà terminé l'enregistrement MSB auprès de FinCEN et qui cherchent à étendre leurs activités de paiement en stablecoins aux États-Unis, de règlement pour les commerçants ou de transferts transfrontaliers. Ces entreprises doivent confirmer à nouveau le contenu spécifique des activités correspondant au MSB, la portée de la licence étatique et si le chemin des fonds est conforme aux arrangements réglementaires existants.

La deuxième catégorie concerne les plateformes qui prévoient d'émettre leur propre stablecoin en dollars. Pour ces équipes, les exigences de qualification d'émetteur, de réserves, de rachat et de réglementation associée du GENIUS Act devraient être le point de départ de la conception des activités, et ne devraient pas être repensées après le lancement du produit.

La troisième catégorie concerne les entreprises qui émettent des stablecoins à l'étranger pour servir des clients américains. Avec la mise en œuvre progressive des restrictions et des règles du GENIUS Act, l'admission des émetteurs, l'inscription des stablecoins, le soutien au rachat et les arrangements de conformité transfrontaliers doivent être évalués à l'avance.

La quatrième catégorie concerne les projets de paiement en cryptomonnaie qui souhaitent entrer sur le marché américain en utilisant des partenaires agréés. Ces équipes doivent clarifier si leurs partenaires ont un enregistrement MSB, une licence MTL étatique, une qualification d'émetteur ou d'autres identités réglementaires, afin d'éviter de considérer une qualification comme une licence complète pour l'ensemble de la chaîne de paiement.

Pour ces entreprises, ce dont elles ont le plus besoin maintenant n'est pas simplement d'ajouter une autre licence, mais de confirmer si la structure existante peut soutenir les activités futures.

09 Comment soutenons-nous généralement de tels projets ?

Pour les équipes qui effectuent des paiements en stablecoins en dollars aux États-Unis, la première étape consiste généralement à clarifier quel rôle le projet joue dans l'ensemble de la chaîne d'activités, que ce soit en tant qu'émetteur, opérateur de portefeuille, fournisseur de services de transmission de fonds, fournisseur de services de paiement ou simple fournisseur technique.

Sur cette base, il est possible de combiner le GENIUS Act, les règles de FinCEN et les lois étatiques sur la transmission d'argent pour former des diagnostics de conformité pour les modèles d'affaires de paiement en stablecoins aux États-Unis, tels que « Diagnostic de conformité pour les modèles d'affaires de paiement en stablecoins aux États-Unis » et « Analyse de l'applicabilité du GENIUS Act aux MSB/MTL », afin de clarifier si les activités existantes doivent être ajustées et quels exigences réglementaires pourraient être déclenchées par de nouveaux produits à l'avenir.

Si le projet prévoit d'émettre son propre stablecoin en dollars, il devra évaluer davantage les qualifications de l'émetteur, le chemin réglementaire, les mécanismes de réserves et de rachat, ainsi que les arrangements de garde bancaire et de réserves, et établir une analyse des écarts réglementaires et une feuille de route de mise en œuvre correspondante.

Pour les entreprises qui utilisent des stablecoins tiers pour la réception, l'échange et le règlement transfrontalier, il est essentiel de clarifier les chemins de financement en chaîne et hors chaîne, le contrôle des actifs des clients, la portée des licences étatiques et la structure de partenariat agréée, en précisant quel acteur fournit le service à chaque étape et comment respecter les exigences de conformité AML/KYC/KYT et de sanctions.

Une fois dans la phase de mise en œuvre, il est également nécessaire de vérifier les qualifications des émetteurs de stablecoins, des fournisseurs de services de garde et de liquidité, des canaux de paiement et d'autres partenaires, en tenant compte des exigences spécifiques de diligence raisonnable des banques et des partenaires de paiement, et de perfectionner les responsabilités contractuelles et les mécanismes de conformité continue.

Conclusion : Le GENIUS Act n'a pas remplacé le MSB, mais a rendu nécessaire une approche par couches pour les activités de stablecoins.

Revenons au titre. Après le GENIUS Act, les paiements en stablecoins en dollars aux États-Unis, le MSB est-il suffisant ?

Si le projet repose uniquement sur des stablecoins tiers pour fournir des services d'échange, de transfert de fonds ou d'autres services de paiement, le MSB peut toujours faire partie du système de conformité, mais on ne peut généralement pas juger de la qualification opérationnelle à l'échelle nationale uniquement sur la base de l'enregistrement FinCEN.

Si le projet prévoit d'émettre son propre stablecoin de paiement en dollars, il est évident qu'un simple enregistrement MSB n'est pas suffisant, et il est nécessaire d'évaluer davantage les qualifications d'émetteur et les exigences réglementaires associées au GENIUS Act.

Et si le projet utilise des stablecoins émis à l'étranger pour servir des clients américains, il ne suffit pas de vérifier sa propre licence de paiement, mais il faut également prêter attention à l'admission sur le marché de l'entité émettrice de stablecoins et aux restrictions réglementaires futures.

La réglementation des stablecoins aux États-Unis évolue d'une discussion centrée sur l'échange de cryptomonnaies et la transmission de fonds vers une extension vers les émetteurs de jetons, les réserves, les mécanismes de rachat et les risques pour le système financier.

Pour les entreprises de paiement en cryptomonnaie qui se préparent réellement à fonctionner à long terme, ce n'est pas simplement une autre licence à demander.

Le changement le plus important réside dans le fait que :

L'émission de stablecoins, la transmission de stablecoins et l'utilisation de stablecoins pour effectuer des paiements ne peuvent plus être considérées comme une seule et même activité.

Seules en plaçant ces trois éléments dans le bon cadre réglementaire, les paiements en stablecoins en dollars peuvent véritablement former une structure d'activité à long terme et stable.