Le Bénin réprime les makers de marché, un procès attendu depuis longtemps

Titre original de l'article : "Le Binance régule de façon proactive les makers de marché, un essai tardif"

Auteur de l'article original : Flux technologique de profondeur

Le 25 mars, Binance a publié un article de blog au titre très sobre — « Cryptocurrency Market Maker Red Flag Guide ».

Cependant, les initiés de l'industrie comprennent tous que la véritable signification de cet article de blog peut être résumée en une phrase : Je sais ce que vous manigancez, et je me réserve le droit de nettoyer chaque fois que nécessaire.

Après avoir connu une série de scandales de makers de marché tels que GPS, SHELL et MOVE, Binance a décidé d'intégrer explicitement dans ses règles le pouvoir qu'elle avait toujours exercé discrètement.

Marché aux ours Nouvelles espèces

Pour comprendre cette annonce, il faut d'abord comprendre ce que signifie le terme " maker de marché actif ".

Dans un marché haussier, où chaque projet a des acheteurs, les makers de marché ont un travail facile : passer des ordres, fournir une liquidité bidirectionnelle, percevoir des remises sur les frais et mener une vie confortable et respectable. Ce sont les véritables « fournisseurs de liquidité » dont le marché a besoin mais dont il ne dépend pas entièrement.

Le marché baissier a tout changé.

Les acheteurs ont disparu, aucun nouvel argent n'a coulé dans la blockchain et le volume de trading de la grande majorité des altcoins a été divisé par deux en 2026. Un nouveau projet de taille moyenne coté sur Binance, sans utilisateurs réels, peut ne pas être en mesure de soutenir un volume de trading quotidien, entraînant une baisse rapide des prix. Pour l'équipe de projet, c'est une mort lente.

C’est à ce moment-là qu’apparaît un groupe de personnes, armé d’une rhétorique complète :

« Je soutiendrai votre token, la liquidité est sur moi, je stabiliserai le prix pour vous, tout cela explicitement indiqué dans le contrat. »

Ce sont les makers de marché actifs, une espèce populaire née du marché aux ours.

Leur modèle d'affaires est fondamentalement différent des makers de marché traditionnels : ils ne gagnent pas d'argent grâce à l'écart d'achat-vente mais participent directement à l'attribution des tokens de l'équipe de projet, recevant un lot de puces à coût nul, puis déchargeant ces puces par la cape légitime de la « tenue de marché ».

Comment cela fonctionne-t-il exactement ? La routine a été décortiquée clairement par les initiés :

Le token de l'équipe de projet n'a aucun coût, et le coût réel pour le maker de marché est le trading sur marge – en plaçant U comme collatéral pour la liquidité bidirectionnelle. Cependant, l’éclat du maker de marché actif réside dans le fait qu’il fournit souvent une liquidité unidirectionnelle : il ne fournit que des tokens, et non pas U. La liquidité du côté de l’achat est là, ce qui donne au carnet d’ordres une apparence saine, mais une fois que les investisseurs particuliers commencent à vendre de gros montants, il n’y a plus personne pour prendre l’autre côté. C'est là que le prix s'effondre.

La stratégie de trading de GPS, le maker de marché de Web3Port, est devenue un exemple type : dans les 21 heures qui ont suivi sa mise en ligne, ils n'ont fait que vendre et n'ont pas acheté, déversant 70 millions de tokens, réalisant un profit d'environ 5 millions d'USD. Le GPS a chuté de 0,14 $ à 0,04 $, une baisse de 60 %, les intérêts d'achat s'étant taris pendant la période. Un autre token de la même équipe, SHELL, est passé de 2,3 $ à 0,3 $, les deux courbes de crash étant presque identiques.

Plus ironiquement, Web3Port n'est pas qu'un maker de marché ; c'est tout un écosystème : l'incubateur est chargé d'acquérir 1 % à 3 % des tokens gratuits des projets en début de phase, son maker de marché Whisper est chargé de liquider les actifs, et les projets doivent accepter des conditions strictes pour être cotés, les investisseurs particuliers étant les seuls acheteurs en bout de chaîne. Tout le processus, de l'obtention des tokens à l'encaissement, est fluide.

Le cofondateur de Manta, Victorji, a peut-être fait la déclaration la plus honnête du secteur sur X : « Presque tous les jours, nous recevons des invitations de makers de marché et de OTC, qui se fichent complètement des fondamentaux du projet. » Il a également mentionné que Manta était autrefois fabriqué au marché par Three Arrows à l'époque de Polkadot, s'emparant de 3 % des tokens, les vendait immédiatement et jurait de ne jamais vendre.

Trois tapis et une humiliation publique

Lorsque Binance a fait cette annonce, certains ont discuté du calendrier, suggérant que c'était en réponse à la pression du crash majeur d'octobre dernier. Bien que ce ne soit pas totalement incorrect, cela manque l'essentiel.

Le crash d'octobre a été un grand signal d'alarme pour Binance, mais ce qui a vraiment agité Binance, c'est la succession de tirages de tapis réussis par les makers de marché sur leur plateforme du début 2025 à maintenant, non seulement une fois, mais à plusieurs reprises, entraînant à chaque fois des perturbations importantes qui n'ont pas pu être contenues.

À la suite de l'incident du GPS, les KOLs de l'industrie ont commencé à plonger à fond dans le paysage de la tenue de marché de Web3Port, découvrant que les projets qu'ils servaient ne se limitaient pas au GPS et au SHELL : Aethir, dappOS, Movement, Puffer... une longue liste de noms a émergé, suscitant de nombreuses inquiétudes sur le marché.

L'incident du MOVE a été la goutte d'eau : le maker de marché a déversé 66 millions de tokens, réalisant des profits illégaux de 38 millions d'USD – un montant qui ne peut s'expliquer par des « fluctuations normales du marché », suscitant un doute immédiat de la communauté sur les capacités réglementaires de Binance.

Ensuite, SIREN, le drame qui s’est déroulé dans les 48 heures qui ont précédé l’annonce.

SIREN était un token lancé sur la BNB Chain initialement sous le nom d'« AI Agent Analyst », qui avait été presque oublié par le marché depuis son lancement début 2025. Cependant, à partir de février 2026, une mystérieuse grappe de portefeuilles a commencé à s'accumuler à grande échelle. Le 22 mars, SIREN avait bondi d’environ 0,08 $ à un sommet de 3,61 $, soit une augmentation de plus de 45 fois. À un moment donné, son plafond de marché a dépassé 2,2 milliards de dollars, entrant brièvement dans le top 30 mondial par plafond de marché crypto, dépassant OKB et UNI.

Les sleuths on-chain sont rapidement passés à l'action.

Bubblemaps a lancé un avertissement le 22 mars : un cluster d'adresses composé de plus de 200 portefeuilles détenait environ 50 % de l'offre en circulation de SIREN, évaluée à environ 1,5 milliard de dollars à l'époque, et déclarait : « Il n'y a qu'un seul résultat à cela ». Quelques heures plus tard, l'effondrement a commencé.

EmberCN, analyste on-chain, a creusé davantage et constaté que le degré réel de contrôle était bien au-delà des attentes : parmi les 54 plus grandes adresses de holding, 52 appartenaient à la même entité, contrôlant collectivement 644 millions de SIREN, soit 88,5 % de l’offre totale en circulation, d’une valeur d’environ 1,44 milliard de dollars au prix de pointe. Sur l'ensemble du marché, les acheteurs au détail ne faisaient que jouer contre un acteur solo.

ZachXBT a ensuite lié ces portefeuilles à DWF Labs, signalant des connexions on-chain entre les adresses concernées et plusieurs tokens obscurs (LADYS, RACA, TOMO) précédemment exploités par DWF. Le cofondateur de DWF Labs, Zac, a rapidement nié son implication, mais les preuves on-chain étaient accablantes.

Les tactiques de manipulation étaient plus précises que le GPS et le MOVE. Les makers de marché ont d'abord poussé le prix jusqu'à inciter les vendeurs à court terme à entrer pour des positions courtes, puis ont rapidement gonflé le prix pour liquider ces positions courtes, déclenchant des liquidations de 2,4 millions de dollars sur Binance et 4,7 millions de dollars sur Bybit, respectivement.

Les données sur le taux de financement ont montré que depuis le 14 mars, SIREN avait systématiquement affiché un taux de financement négatif élevé, les vendeurs à découvert payant des positions longues toutes les heures, payant effectivement au nom du pousse-marée. Dans les premières heures du 23 mars, le marché spot de Gate a connu une pompe éclair de 78 % en seulement 10 minutes, avec un volume de trading de seulement environ 450 000 $, mais les liquidations à effet de levier ont durement frappé.

Le 24 mars, l'effondrement a commencé. En 72 heures, SIREN a chuté de 71% par rapport à son pic, avec un plafonnement de son marché qui est passé de 2,2 à 740 millions de dollars. Certains l'ont surnommée la "plus grande arnaque de 2026" dans l'espace X.

Cette scène a un détail clé supplémentaire par rapport au GPS : Binance a ajusté deux fois le poids de chaque plateforme de trading dans l'indice de prix des futures SIREN, tentant de réduire l'impact d'une manipulation unique de la plateforme de trading. Cela indique que Binance elle-même sait que quelque chose ne va pas sur le marché.

Le GPS était le début, MOVE était la mise à niveau, SIREN était une véritable humiliation publique, et cela s'est produit sur un contrat future coté sur Binance lui-même.

L'approche de Binance a toujours été une application rétroactive: geler les comptes, confisquer les gains illicites, retirer les makers de marché du listing lorsque les choses tournent mal. Cette approche peut calmer l'opinion publique en un seul événement, mais après trois incidents ayant culminé avec SIREN, la question a changé. Le marché a commencé à demander : Vous l'ignorez ou vous faites semblant de l'ignorer ?

C'est le vrai problème que l'annonce du 25 mars est censée résoudre. Il ne s'agit pas de réguler les makers de marché, mais de rebâtir leur propre crédibilité.

Le pouvoir caché dans les règles

Lisez attentivement cette annonce, et les six « comportements de drapeau rouge » répertoriés par Binance ont déjà couvert l'ensemble des tactiques utilisées par les makers de marché actifs : vente agressive en conflit avec les calendriers de sortie des tokens ; profondeur unilatérale du carnet d'ordres ; vente coordonnée entre plateformes ; volume de trading anormalement élevé et incohérent avec les mouvements de prix ; et fluctuations de prix anormales dues à une liquidité insuffisante.

Chacun d'eux est un portrait précis des incidents GPS, SHELL et MOVE.

Mais surtout, derrière les règles se cache une déclaration fortuite : Binance prendra des mesures rapides et décisives contre tout comportement inapproprié, y compris la mise sur liste noire des makers de marché.

Chez Binance, ce qu'implique le blacklistage a déjà été démontré par Web3Port : gel des comptes, confiscation des gains illicites et interdiction de futures activités de tenue de marché sur Binance. Pour un maker de marché dépendant de la plateforme Binance pour sa survie, il s'agit essentiellement d'une condamnation à mort dans l'industrie.

C’est l’élément le plus important de cette annonce, mais c’est le moins discuté : Binance officialise son pouvoir discrétionnaire précédemment discrètement exercé en matière de règles par le biais de cette annonce.

Auparavant, lorsque Binance passait à l'action, c'était « une intervention d'urgence après enquête et constatation des problèmes » ; maintenant, lorsque Binance passe à l'action, c'est « une application légitime fondée sur des règles explicites ». La nature est complètement différente. Le premier est réactif, le second est une dissuasion proactive.

Et la cible de cette dissuasion n'est pas seulement les makers de marché.

La nouvelle règle exige que les projets de tokens divulguent à Binance l’identité, l’entité juridique et les conditions du contrat de leurs fournisseurs de liquidité, interdit les accords de partage des profits et interdit les arrangements de rendement garanti. Cela signifie que chaque projet qui souhaite s’inscrire sur Binance doit désormais conclure des accords avec des fournisseurs de liquidité en vue de Binance.

Qui sont vos fournisseurs de liquidité ? Comment le contrat a-t-il été signé ? Y a-t-il un accord de partage des profits ? Y a-t-il un rendement garanti ?

Les réponses du projet détermineront si vous pouvez ajouter une liste, si vous pouvez continuer à rester sur Binance.

Ce que la règle peut résoudre, ce qu'elle ne peut pas résoudre

Revenons au vrai problème : Cette nouvelle règle peut-elle guérir le chaos des fournisseurs actifs de liquidité ?

La réponse honnête est: très probablement pas.

Binance peut gérer le comportement qui se produit sur la plateforme Binance. Cependant, les opérations des fournisseurs de liquidité actifs sont souvent coordonnées entre les plateformes (pompage sur une plateforme, dumping sur une autre, circulation de fonds on-chain via plusieurs adresses fictives), ce qui complique la surveillance par une seule plateforme d'échange pour obtenir une perspective mondiale.

Le problème le plus fondamental est que le mécanisme de distribution des tokens lui-même n'a pas changé. Tant que les projets continueront d'utiliser des « tokens gratuits pour la fourniture de liquidité » et que les fournisseurs de liquidité pourront encore utiliser des puces sans frais comme munitions pour le dumping, l'incitation pour les fournisseurs de liquidité actifs à réaliser des profits ne disparaîtra pas. Changez le nom, changez la coque, changez la plateforme et le jeu continuera.

La nouvelle règle de Binance en matière de design institutionnel présente une réelle faille : La liste noire est-elle publique ? Une liste noire non publique est une épée suspendue au-dessus des fournisseurs de liquidité, mais seule Binance sait de quel côté l'épée balance.

Crypto Brave (@cryptobraveHQ) a déclaré après l'annonce de Binance, « Cette décision ressemble plus à un avertissement pour la plateforme, car la plateforme a toujours été bien au courant de tels événements dans le passé, le présent et le futur. La fourniture active de liquidités est illégale dans n'importe quelle juridiction, et les rapports devraient être synchronisés avec les autorités réglementaires et répressives compétentes, plutôt que de simplement rester au niveau de l'examen interne. »

Cette déclaration touche un nerf cru.

La liste noire interne de Binance est très insuffisante dans un contexte juridique. Une véritable responsabilisation exige une intervention réglementaire, des forces de l'ordre, et pas seulement des plateformes d'échange agissant en tant que juges.

La chaîne industrielle des fournisseurs actifs de liquidité continuera à fonctionner sur un marché baissier, mais les coûts ont augmenté, le risque d'être pris a augmenté et la pression d'être nommé publiquement a augmenté. C'est déjà tout ce que l'industrie peut actuellement viser.

Ce que les investisseurs particuliers doivent comprendre, c’est : Comprendre la logique d’un maker de marché ne signifie pas que vous pouvez gagner cette guerre de l’information asymétrique. Mais au moins, vous savez qui est l'arbitre dans ce match, qui sont les joueurs et qui sont les jetons sur la table.

Article original Lien