La destruction d'ETH ne suit pas l'émission, Vitalik commence-t-il à parler de stockage de valeur ?

Auteur : Biteye

Le 8 novembre, Vitalik @VitalikButerin a publié un long post sur X, rediscutant de la source de valeur de l'ETH.

Dans le passé, Ethereum avait toujours le récit de l'Ultrasound Money : un écosystème actif augmentant la consommation de Gas, la destruction continue des frais de transaction pouvant non seulement compenser l'inflation, mais même faire entrer l'ETH dans la déflation.

Mais Vitalik estime que la destruction des frais de transaction n'a jamais été un fondement d'évaluation fiable. En effet, une grande partie des frais de transaction provenait d'activités spéculatives sur le marché des cryptomonnaies, et lorsque le marché est en baisse, les revenus de destruction diminuent également.

Il continue de soutenir le maintien de l'EIP-1559, mais même si la quantité de destruction à long terme est insuffisante pour dépasser 10 % de l'émission nouvelle, il n'y a pas de quoi s'en faire. Si l'on cherche à maintenir une destruction élevée en poursuivant des frais de transaction plus élevés, cela pourrait nuire à la décentralisation et au développement à long terme d'Ethereum.

Cela soulève également une question : si la logique "plus l'application est prospère, plus la destruction est importante, plus le token vaut cher" n'est plus fiable, sur quoi les tokens des chaînes publiques qui émettent continuellement peuvent-ils encore s'appuyer pour soutenir leur évaluation ?

Combien de nouveaux tokens sont émis chaque année par les chaînes publiques majeures, et combien sont détruits ?

La plupart des chaînes publiques PoS doivent émettre des tokens pour récompenser les validateurs, tout en réduisant l'offre par la destruction des frais de transaction. Les différentes règles d'émission et de destruction déterminent également les variations d'offre réelles de chaque chaîne publique.

1. BTC : réduction de moitié tous les quatre ans, le taux d'inflation continue de diminuer.

Les règles d'offre de BTC sont les plus simples, avec un plafond total d'environ 21 millions de pièces. Actuellement, chaque bloc récompense 3,125 BTC, et en supposant qu'un bloc est créé toutes les dix minutes, environ 164 300 nouveaux BTC sont émis chaque année, avec un taux d'inflation annuel d'environ 0,82 %.

2. ETH : la croissance de l'offre est très faible depuis la fusion, mais a récemment recommencé à s'accélérer.

Après The Merge en 2022, l'émission de nouveaux ETH a considérablement diminué, avec une augmentation cumulative de l'offre d'environ 1,37 % depuis la fusion.

L'EIP-1559 détruit tous les frais de base, mais avec la popularité des L2 et la baisse des frais de Gas, la quantité de destruction au cours des 30 derniers jours n'a compensé qu'environ 3,2 % de l'émission nouvelle, remettant en question le récit de déflation d'autrefois.

3. SOL : émission continue, mais le taux d'inflation diminuera progressivement.

Le taux d'inflation initial de Solana est de 8 %, diminuant de 15 % chaque année, avec un objectif à long terme de 1,5 %.

Pendant le pic des mèmes en 2024, la quantité de destruction quotidienne a dépassé 10 000 SOL ; en janvier 2025, la destruction a compensé environ 23 % de l'émission nouvelle.

Mais après la mise en œuvre de SIMD-0096, tous les frais prioritaires vont aux validateurs, ne détruisant que 50 % des frais de base. Par la suite, la quantité de destruction quotidienne a chuté à environ 700 SOL.

4. BNB : ne dépend pas d'une émission continue, mais réduit l'offre par la destruction.

BNB n'a pas d'émission continue, réduisant l'offre par le biais de l'Auto-Burn trimestriel et de la destruction en temps réel des frais de Gas via BEP-95, avec un objectif total de 100 millions de pièces.

Avant 2026, environ 6,2 millions de BNB ont été détruits lors des quatre premiers trimestres. L'Auto-Burn détermine la quantité de destruction en fonction du prix du token et du nombre de blocs créés, tandis que BEP-95 détruit une partie des frais de transaction du réseau.

5. TRX : plus les transferts de stablecoins sont actifs, plus il pourrait y avoir de destructions.

TRON émet des TRX par le biais de récompenses de blocs, tout en détruisant les frais de ressources Energy et Bandwidth payés par les utilisateurs.

Mais les utilisateurs peuvent également obtenir des ressources par le staking ou la location. Ainsi, même si le volume des transferts USDT augmente, la quantité de TRX détruite ne croît pas nécessairement en conséquence.

6. AVAX : a à la fois une limite d'offre et une destruction des frais.

AVAX a un plafond total de 720 millions de pièces, émettant de nouveaux tokens pour récompenser les validateurs, tandis que tous les frais du réseau principal X, C, P sont détruits.

Au début de novembre 2026, environ 474 millions de pièces avaient été frappées, dont environ 114 millions de récompenses de staking, et environ 5,18 millions de pièces avaient été détruites, ce qui n'est toujours pas suffisant pour compenser l'émission nouvelle.

7. SUI : pas d'émission illimitée, l'accent doit être mis sur le déverrouillage.

SUI a un total fixe de 10 milliards de pièces, l'offre en circulation augmentant principalement avec le déverrouillage des tokens.

Son Storage Fund verrouille une partie des frais de stockage, compensant les validateurs par des revenus de staking. La suppression de données permet de récupérer la plupart des frais, tandis que la partie non remboursée reste dans le fonds, réduisant l'offre en circulation, mais sans destruction permanente.

Si l'on évalue selon la quantité de destruction, quelle est la valeur des chaînes publiques ?

Vitalik, dans sa discussion, a revisité un modèle de "valeur de destruction" qui était autrefois populaire :

Évaluation du token = Montant de destruction annuel ÷ Taux d'actualisation

Supposons qu'une chaîne publique détruise chaque année des tokens d'une valeur stable de 1 milliard de dollars, avec un taux d'actualisation de 4 %, l'évaluation théorique serait d'environ 25 milliards de dollars.

Mais Vitalik a immédiatement souligné que ce soi-disant "fondement d'évaluation" n'est pas fiable.

Prenons l'exemple de l'ETH, en 2022, Ethereum a détruit environ 1,48 million d'ETH, d'une valeur d'environ 3,6 milliards de dollars ; tandis qu'au 8 novembre 2026, la destruction cumulative n'était que d'environ 19 200 ETH, d'une valeur d'environ 43 millions de dollars.

Si l'on annualise simplement le montant de destruction de cette année à environ 50 millions de dollars, avec le même taux d'actualisation, l'évaluation théorique serait d'environ 1,25 milliard de dollars, alors que la capitalisation boursière de l'ETH était d'environ 270 milliards de dollars à la même période.

Les deux diffèrent de plus de 200 fois, exposant ainsi les limites du modèle lui-même.

D'autres chaînes publiques font également face à des problèmes d'évaluation similaires.

1. Les revenus des frais de transaction ne sont pas stables. Les destructions élevées du passé provenaient principalement d'activités spéculatives comme les NFT, et lorsque le marché se refroidit, les revenus diminuent également, rendant difficile de les considérer comme un flux de trésorerie stable à long terme.

2. La destruction n'est qu'une des manières de répartir la valeur d'une chaîne publique. Les frais prioritaires de SOL vont aux validateurs, et les loyers de ressources de TRX peuvent devenir des revenus pour les stakers, ces valeurs économiques ne seront pas toutes reflétées dans la destruction des tokens.

Ainsi, le montant de destruction peut mesurer une partie de la capture de valeur, mais ne peut pas devenir un standard d'évaluation unifié pour toutes les chaînes publiques.

De la destruction des frais à la conservation de valeur, la logique d'évaluation de l'ETH est-elle en train de changer ?

Si la destruction des frais ne peut pas devenir une base d'évaluation fiable, d'où peut encore provenir la valeur à long terme de l'ETH ?

Vitalik accorde plus d'importance à la décentralisation, à la résistance à la censure, à l'open source, à la confidentialité et à la sécurité d'Ethereum. Il a particulièrement mentionné que dans une époque de développement rapide de l'IA, un système capable de fonctionner de manière stable à long terme, sans être contrôlé par un seul acteur, pourrait devenir plus précieux.

Mais les critiques ne manquent pas non plus :

1. L'ETH a déjà une capitalisation boursière de plusieurs centaines de milliards de dollars, et il est évident qu'elle ne peut pas être entièrement expliquée par les revenus des frais de transaction. Sa demande en tant qu'actif de garantie sur la chaîne, moyen d'échange et actif natif des infrastructures financières pourrait également créer une prime monétaire.

2. L'ETH n'a pas de plafond d'offre fixe, et les règles d'émission peuvent être ajustées par des mises à niveau de protocole. Si elle veut rivaliser avec BTC sur le marché du stockage de valeur, elle doit répondre à une question : sur quoi l'ETH peut-elle s'appuyer pour obtenir la même confiance à long terme en matière de règles d'offre et de politique monétaire ?

La destruction des frais peut au moins être calculée, tandis que la prime monétaire résultant du stockage de valeur est difficile à évaluer de manière uniforme.

Le récit peut changer, mais le marché a toujours besoin d'une raison pour expliquer pourquoi il est prêt à détenir l'ETH à long terme.

Pour conclure

Au cours des dernières années, le Crypto a toujours cherché à augmenter le volume des transactions, à réduire les frais et à prospérer l'écosystème sur la chaîne.

Mais alors que les frais de transaction diminuent, la quantité de destruction peine à soutenir l'évaluation, les chaînes publiques commencent également à repenser la source de valeur de leurs tokens natifs.

Vitalik a de nouveau tourné son attention vers le stockage de valeur, ce qui pourrait également signaler un changement dans la logique d'évaluation des chaînes publiques.

Cependant, alors que de plus en plus de chaînes publiques commencent à souligner la rareté, la sécurité et le consensus à long terme, le marché est-il vraiment prêt à leur payer une prime monétaire similaire à celle de BTC ?

Mais si l'échelle d'application des chaînes publiques augmente dix fois à l'avenir, alors que les revenus des frais de transaction continuent de diminuer, sur quoi les tokens natifs peuvent-ils encore s'appuyer pour maintenir leur valeur ?

Ce contenu est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil financier, d'investissement, juridique ou fiscal. Les événements, récompenses, promotions en ligne ou informations mentionnées ici ne doivent pas être considérés comme une recommandation, une sollicitation ou une invitation à acheter, vendre, trader ou effectuer toute autre opération sur des actifs crypto. Les actifs crypto sont très volatils et peuvent entraîner des pertes. La disponibilité des services, produits et événements liés à WEEX peut varier selon les régions. Veuillez vous assurer que votre participation respecte les lois et réglementations locales applicables.