Transcription de la dernière interview de Jiang Xueqin : Comment voir les changements mondiaux actuels

Titre de la vidéo : Le prophète politique prédit la prochaine phase en Iran, plan de guerre de Trump et complot d'Israël pour le saboter
Auteur de la vidéo : Tucker Carlson
Traduction : Peggy, BlockBeats

Note de l'éditeur :

Récemment, une vidéo d'une conférence sur les affaires internationales donnée il y a deux ans dans une salle de classe d'un lycée de Pékin a circulé largement. Le conférencier était Jiang Xueqin, qui, sur la base de l'histoire et de la logique géopolitique, a prédit que Trump pourrait être réélu et que les États-Unis pourraient prendre des mesures contre l'Iran. Comme certaines de ses prédictions ont été confirmées par la réalité, ses abonnés sur YouTube ont explosé, et de nombreux internautes l'ont surnommé le "Nostradamus chinois".

Le 21 mars 2026, il est apparu dans l'émission de Tucker Carlson, passant de la "prédiction des événements" à l'explication de la structure : pourquoi la guerre au Moyen-Orient ne semble-t-elle jamais se terminer une fois qu'elle commence ? Pourquoi les États-Unis sont-ils dans un dilemme ? Et comment ce conflit va-t-il finalement remodeler la structure économique et de pouvoir mondiale.

Gauche : Tucker Carlson, Droite : Jiang Xueqin

L'aspect le plus remarquable de cette conversation n'est pas la conclusion elle-même, mais la manière dont elle offre une perspective sur le monde - en considérant la guerre comme un système qui continuera à se renforcer, plutôt que comme un conflit qui peut être rapidement résolu.

Cette conversation peut être comprise à travers cinq aspects principaux.

Guerre en tant que « système », pas un événement
Une évaluation centrale de la conversation est que le conflit au Moyen-Orient n'est plus une guerre qui peut être facilement terminée par des moyens diplomatiques, mais un système qui s'auto-renforce une fois initié. Dans ce système, les actions de toutes les parties deviennent progressivement verrouillées dans une structure, et la guerre elle-même génère continuellement un nouvel élan, rendant la « sortie » de plus en plus difficile.

Le dilemme de l'Amérique : Coûts élevés de l'engagement continu et du retrait
Pour les États-Unis, le problème ne réside pas dans sa capacité militaire, mais dans l'inévitable des choix stratégiques : une implication continue entraîne un fardeau financier plus important et une division interne, tandis que le choix de se retirer pourrait potentiellement saper le système du dollar et l'ordre mondial existant. La guerre a donc un effet inverse sur le territoire américain, amplifiant les contradictions internes par la pression de la conscription, les coûts financiers et les désaccords politiques.

L'arrivée d'une nouvelle ère : Réorganisation structurelle de l'énergie et de l'économie
Alors que l'ère de l'énergie bon marché touche progressivement à sa fin, l'économie mondiale est contrainte d'entrer dans une nouvelle phase : désindustrialisation, remilitarisation et retour simultané au protectionnisme commercial. La logique de différenciation entre les nations évolue également, passant des « différences de niveau de développement » à la « capacité d'acquisition des ressources et à la capacité d'assurance de la sécurité ».

Divergence structurelle en Asie et au Moyen-Orient
Dans cette transformation, les disparités régionales se sont rapidement accentuées. L'Asie n'est plus considérée comme une entité monolithique : La Chine est confrontée à la pression d'ajuster ses exportations et sa structure énergétique, le Japon et la Corée du Sud réévaluent l'équilibre entre sécurité et ressources, l'Asie du Sud-Est est à l'avant-garde des chocs énergétiques et des chaînes d'approvisionnement ; tandis que le Moyen-Orient présente un chemin de division différent — le statut de centre financier et de sécurité des pays du Golfe est sous pression, l'Iran accumule de nouveaux leviers en pleine perturbation, et la dynamique des pouvoirs régionaux est en cours de redéfinition.

La variable négligée : Récits idéologiques et religieux
Le dialogue souligne également que la géopolitique n'est pas entièrement motivée par des calculs rationnels. Les croyances religieuses, les récits apocalyptiques et les mémoires historiques influencent toujours la prise de décision dans des moments critiques. Cela signifie que les conflits impliquent non seulement la concurrence pour les ressources et le pouvoir, mais aussi des tensions entre différentes visions du monde.

Si ce dialogue offre un point d'entrée clair, c'est parce qu'il transforme la "guerre" d'un événement isolé en un déclencheur systémique : une fois activée, elle affectera simultanément l'énergie, la finance et les structures nationales, entraînant l'ordre mondial dans une réorganisation lente mais profonde. De cette perspective, la question ne porte plus sur l'issue des conflits locaux, mais sur la manière dont le monde entier sera restructuré.

Voici le contenu original (réarrangé pour une meilleure lisibilité) :

TL ; DR

La guerre au Moyen-Orient est une guerre d'attrition à long terme qui ne peut pas être facilement résolue par la diplomatie. Une fois initiée, elle forme un système auto-renforçant qui piège tous les participants.

Le véritable dilemme pour les États-Unis n'est pas de savoir s'ils doivent s'engager ou se retirer, mais "à la fois l'engagement et le retrait mineront les fondements du dollar et de l'ordre mondial."

Le monde entre dans une nouvelle ère. L'ère de l'énergie bon marché touche à sa fin, et la désindustrialisation, la remilitarisation et le néomercantilisme reviendront simultanément.

La divergence fondamentale du monde futur ne se situe plus entre les pays développés et les pays en développement, mais "la différence structurelle quant à la possibilité d'obtenir des ressources autonomes."

L'Asie se dirige vers la différenciation. La Chine est contrainte par sa structure d'exportation et énergétique, le Japon et la Corée du Sud sont forcés de repenser le compromis entre sécurité et ressources, et l'Asie du Sud-Est est déjà confrontée à des pénuries d'énergie et à des chocs sur les chaînes d'approvisionnement.

Le statut de centre financier et de sécurité des pays du Golfe sera ébranlé. L'attrait mondial de villes comme Dubaï est en déclin, l'Iran cherche à se reconstruire après la destruction et compte sur le détroit d'Ormuz pour réaccumuler des ressources, tandis que tout le Moyen-Orient se dirige vers une turbulence à long terme et une redistribution du pouvoir.

La guerre rebondit sur le sol américain. Par la pression de la conscription, le fardeau financier et l'escalade des controverses sur l'intervention à l'étranger, la polarisation a été amplifiée, déclenchant des protestations et des conflits sociaux, ce qui sape davantage la stabilité du système politique.

Transcription de l'entretien

La guerre au Moyen-Orient : Une guerre d'usure à long terme inéluctable

Tucker Carlson :
Monsieur le professeur, je vous remercie beaucoup de participer à cette interview.

Nous ne nous sommes jamais rencontrés, et je ne sais pas grand-chose sur vous, mais j'ai regardé beaucoup de vos vidéos, et les prédictions que vous avez faites dans ces vidéos ont été exceptionnellement précises. Je vous admire vraiment, surtout votre capacité à anticiper les événements avant qu'ils ne se produisent.

Alors, où pensez-vous que cette guerre en Iran va se diriger ? Comment va-t-elle se terminer ? Et quelles sont les conséquences potentielles ?

Jiang Xueqin :
Merci beaucoup pour l'invitation, Tucker. Je suis un spectateur fidèle. Au fil des ans, j'ai toujours suivi votre émission.

En ce qui concerne cette guerre en Iran, je crois qu'elle sera très similaire à la guerre en Ukraine, c'est-à-dire qu'elle sera prolongée et évoluera en une guerre d'usure. Aucune des deux parties n'admettra la défaite, bien qu'un cessez-le-feu soit en réalité dans leur intérêt. Cela aura un impact très grave sur l'économie mondiale, et cette guerre pourrait durer de nombreuses années. Nous commençons déjà à voir les effets, tels que des annulations de vols, des pénuries de carburant dans certaines parties de l'Asie du Sud-Est, et des gens qui se voient demander de rester chez eux. Dans quelques mois, les experts prévoient même des pénuries alimentaires, et les pays pourraient devoir recourir au rationnement.

Dans le même temps, la situation continue de s'escalader : Israël a attaqué le plus grand champ de gaz naturel de l'Iran, et l'Iran a riposté contre l'infrastructure énergétique des États du Conseil de coopération du Golfe. L'Iran a clairement indiqué que son objectif stratégique était de pousser les prix du pétrole à 200 dollars le baril, ce qui aura un énorme impact sur l'économie mondiale, car l'ensemble de l'économie mondiale est construite sur l'énergie bon marché.

Par conséquent, je crois que cette guerre durera longtemps, et finalement, les États-Unis enverront des troupes au sol, le détroit d'Ormuz devenant un point névralgique, et le conflit se répandant à l'échelle mondiale, entraînant d'autres pays dans le conflit. Par exemple, l'Arabie saoudite peut déclarer la guerre à l'Iran, et l'Arabie saoudite a un pacte de défense avec le Pakistan, ce qui entraînerait également le Pakistan dans la guerre.

La situation échappe à tout contrôle, et récemment, le véritable chef de la guerre en Iran, Ali Larijani, a été assassiné, qui était à l'origine capable de pousser à un cessez-le-feu. Avec sa mort, il n'y a presque plus de « voie de sortie », et les deux camps seront enfermés dans une guerre d'usure à long terme, avec un impact très grave sur l'économie mondiale.

Tucker Carlson :
Je ne vais pas dire que c'est déjà le pire des scénarios. Après tout, le pire des scénarios pourrait impliquer un ou plusieurs acteurs lançant une frappe nucléaire, la destruction de la mosquée Al-Aqsa à Jérusalem déclenchant une guerre religieuse, ce qui serait le véritable pire résultat. Mais ce que vous venez de décrire n'est en fait qu'à un pas de là, une guerre prolongée, extrêmement destructrice, presque irrépressible.

Alors ma question est, puisque il y a tant de participants mondiaux, des acteurs majeurs comme les États-Unis et la Chine seront tous les deux lésés dans ce conflit, alors pourquoi n'y a-t-il pas assez d'élan pour le terminer rapidement ? Pourquoi ce n'est pas possible ?

Jiang Xueqin :
D'accord. Une fois la guerre commencée, elle génère sa propre dynamique et sa propre logique. Les États-Unis n'ont en fait pas de véritable « issue ». C'est-à-dire que si les États-Unis tentent de négocier un cessez-le-feu avec l'Iran, l'Iran est susceptible d'exiger environ un billion de dollars en compensation et d'exiger que les États-Unis se retirent définitivement du Moyen-Orient pour assurer sa propre sécurité à long terme.

Si les États-Unis font vraiment cela, alors les pays du Conseil de coopération du Golfe (CCG) deviendront collectivement subordonnés à l'Iran parce que seul l'Iran peut leur fournir de la sécurité et maintenir le fonctionnement de ce système commun. Le CCG est le fondement du système pétrodollar ; ils vendent du pétrole en dollars et recyclent ensuite les fonds dans l'économie américaine. Une fois ce système abandonné, cela aura un impact sévère sur l'économie américaine et déclenchera également une réaction en chaîne : Le Japon et la Corée du Sud tireront des conclusions de la situation au Moyen-Orient selon lesquelles les États-Unis ne peuvent plus garantir leur sécurité, ce qui les obligera à se remilitariser, et les ressources initialement destinées à faire face aux menaces potentielles seront réaffectées.

L'Europe sera également affectée ; observant ce qui se passe dans le CCG et en Asie du Sud-Est, ils commenceront à se demander, « Pourquoi continuons-nous à nous battre avec la Russie ? » « Ne serait-il pas plus dans notre intérêt de parvenir à un accord de paix avec la Russie dès que possible ? » Cela affaiblira davantage le statut du dollar américain en tant que monnaie de réserve mondiale. Il est important de noter que les États-Unis ont actuellement 39 billions de dollars de dette, et que leur économie dépend fortement de l'achat continu de dollars par les pays étrangers.

L'économie américaine est essentiellement un système de Ponzi, dépendant de l'achat continu de dollars par les pays étrangers. Par conséquent, les États-Unis ne peuvent pas se permettre le coût du retrait du Moyen-Orient. En d'autres termes, les États-Unis sont piégés dans leur situation actuelle.

Tucker Carlson :

Alors, comment la Chine voit-elle cela ? Je veux dire, la Chine veut évidemment que le Golfe reste stable, en particulier ces sept pays producteurs de pétrole. Alors, pourquoi la Chine n'intervient-elle pas et ne pousse-t-elle pas à une désescalade rapide de la situation ?

Jiang Xueqin :

En un sens, les États-Unis et la Chine bénéficient tous deux de la situation actuelle, mais la Chine a un intérêt direct et espère que cette guerre au Moyen-Orient se terminera bientôt. La Chine dépend du CCG pour environ 40 % de son énergie, y compris non seulement le pétrole iranien mais aussi le gaz qatari.

Comme vous l'avez dit, la Chine espère certainement parvenir à un cessez-le-feu dès que possible. Cependant, le problème réside dans le fait que le gouvernement chinois a toujours adhéré au principe de non-ingérence dans les affaires intérieures d'autres pays. Par conséquent, bien qu'ils aient publiquement déclaré leur désir que les tueries et la violence au Moyen-Orient prennent fin rapidement et que le détroit d'Ormuz rouvre, comme je l'ai mentionné précédemment, une fois qu'une guerre commence, elle continuera d'avancer selon sa propre logique, et l'arrêter sera très difficile.

Trois grandes tendances : Désindustrialisation, remilitarisation et retour du mercantilisme

Tucker Carlson :
Donc, si votre évaluation est correcte, ce que je ne souhaite certainement pas, et je crois que vous l'espérez également. Cependant, si cette guerre continue de « balayer » comme elle le fait maintenant, en continuant à détruire les infrastructures énergétiques, en détruisant effectivement la civilisation de toute la région, que ce soit l'Iran ou les pays du CCG. Alors, deux ans plus tard, du point de vue mondial, à quoi ressemblera le monde ? Quel impact aura-t-elle sur l'économie mondiale ?

Jiang Xueqin :
Cette guerre accélérera trois grandes tendances, et tous les pays devront s'adapter à une nouvelle réalité : l'énergie ne sera plus bon marché ni facilement accessible.

Tout d'abord, la désindustrialisation. L'ampleur actuelle des populations urbaines repose sur le principe de la possibilité d'importer de l'énergie et de la nourriture à bas prix. Une fois que ces deux conditions disparaîtront, davantage de personnes devront retourner à la terre pour produire de la nourriture, forçant un changement sociétal vers la « désindustrialisation » et réduisant la dépendance à l'énergie. Ce sera le premier changement que nous verrons bientôt.

Deuxièmement, la remilitarisation. Dans le passé, nous étions dans la soi-disant "Pax Americana", où les États-Unis maintenaient largement l'ordre mondial et empêchaient les guerres entre nations. Par exemple, Trump a une fois médianisé un cessez-le-feu entre l'Inde et le Pakistan. Cependant, les États-Unis n'ont plus le pouvoir dissuasif invincible qu'ils avaient autrefois, et leur puissance militaire n'est plus considérée comme omnipotente. Par conséquent, les États-Unis ne peuvent plus "maintenir la paix dans le monde" comme auparavant, et les pays ne peuvent que se réarmer, en particulier des pays comme le Japon qui dépendaient autrefois fortement de la protection de la sécurité américaine.

Troisièmement, le retour du mercantilisme. Avec le commerce mondial sous tension, les pays, en particulier les pays industrialisés comme le Japon et l'Allemagne, doivent établir des systèmes de chaîne d'approvisionnement indépendants et autonomes. Heureusement, les États-Unis sont relativement exceptionnels en raison de leurs ressources abondantes et de leur forte autonomie. Cependant, pour le Japon et l'Allemagne, s'ils veulent maintenir leur puissance industrielle, ils doivent s'étendre vers l'extérieur et même étendre leur sphère d'influence.

Ainsi, ce sont les trois grandes tendances que nous verrons bientôt.

Différenciation structurelle entre l'Asie et le Moyen-Orient

Tucker Carlson :

Ce que je veux dire, c'est que ce type de dynamique s'est effectivement produit au siècle dernier et est très typique. Je pense également que le Japon est une variable majeure.

Jiang Xueqin :

En surface, le Japon a effectivement de nombreuses faiblesses structurelles. Par exemple, le vieillissement de la population, qui a la population la plus âgée du monde, pose une contrainte significative sur son potentiel de croissance à long terme. Un autre exemple est sa dépendance aux ressources ; le Japon dépend fortement des ressources importées, son itinéraire de transport d'énergie dépendant du détroit de Malacca.

De plus, l'économie japonaise est dans un état déflactionniste à long terme depuis les trois dernières décennies, accablée par une dette importante, ce qui sont des problèmes fondamentaux. Cependant, d'un point de vue historique, la société japonaise a fait preuve d'une résilience extraordinaire. Au 13ème siècle, face à deux invasions mongoles, le Japon était encore une société féodale, pourtant elle a réussi à s'unir et à repousser l'empire le plus puissant du monde à l'époque. Au milieu du 19ème siècle, alors que la Chine était colonisée par les puissances occidentales, le Japon a connu la restauration Meiji, achevant sa transformation industrielle en deux à trois décennies et défiant la Russie en 1905. Après la Seconde Guerre mondiale, le Japon a subi un coup dévastateur, mais en une génération, il est ressorti à nouveau comme une puissance mondiale de la fabrication.

Par conséquent, je ne sous-estimerais pas le Japon. Il y a quelque chose dans leur culture qui est extrêmement résilient et entrepreneurial. Je crois que, face à une crise, ils s'uniront en tant que nation et s'adapteront à ces défis.

Tucker Carlson :
C'est une évaluation très intéressante. J'en conviens intuitivement également. Mais compte tenu de la relation historique entre la Chine et le Japon, de la trajectoire de développement de la Chine et de son axe stratégique, la Chine tolérera-t-elle vraiment l'émergence d'un concurrent aussi puissant dans la région centrale de l'Asie de l'Est ?

Jiang Xueqin :

La Chine s'est forgée l'image du « Royaume du Milieu ». Vous savez, « la Chine », le Royaume du Milieu. Cela signifie que les Chinois croient qu'ils sont autosuffisants dans l'univers. Ce qui se passe en dehors de la Chine n'affecte pas vraiment la Chine. Par conséquent, il est important de défendre la souveraineté nationale de la Chine car c'est un pays autosuffisant qui ne s'intéresse pas au monde extérieur. Le Japon, en revanche, est complètement différent. C'est une nation insulaire qui doit obtenir des ressources d'autres pays pour survivre en tant que nation.

Il s'agit donc de deux mentalités complètement différentes. La Chine est en grande partie un pays agraire, autosuffisant, tourné vers l'intérieur et conservateur. Le Japon, en revanche, est tourné vers l'extérieur et maritime par nature.

Tucker Carlson :

Intéressant. Cela donne l'impression qu'ils peuvent coexister dans une certaine mesure. Au moins vous venez de préciser que vous ne parieriez pas sur l'échec du Japon. Et la Corée du Sud ? La Corée du Sud a l'un des taux de natalité les plus bas au monde, peut-être le plus bas, et en même temps, elle est très « américanisée » dans ses institutions et sa structure sociale. Si les États-Unis se retirent de l'Asie de l'Est, cela serait sans aucun doute un tournant majeur pour la Corée du Sud. Que se passerait-il ?

Jiang Xueqin :
Oui, la situation de la Corée du Sud est très dangereuse, principalement à cause de la Corée du Nord. Une fois que les États-Unis seront contraints de se retirer d'Asie du Sud-Est, la Corée du Nord pourra prendre l'initiative. Le problème avec ce conflit, c'est que Séoul, la plus grande ville de Corée du Sud, n'est qu'à 30 minutes des positions d'artillerie de la Corée du Nord. Par conséquent, en un jour, la Corée du Nord pourrait raser Séoul.

Par conséquent, la situation de la Corée du Sud est très dangereuse. De plus, si vous regardez l'économie de la Corée du Sud, c'est un système très monopolistique et très corrompu, avec toute l'économie contrôlée par seulement quelques entreprises. Cela a également conduit à une concurrence extrêmement intense en Corée du Sud, ce qui a à son tour entraîné un taux de natalité très faible.

Mais d'un autre côté, le peuple de Corée du Sud est très travailleur, a une forte mémoire historique et une conscience nationale. Par conséquent, je n'écarterais pas la possibilité d'un certain compromis entre la Corée du Nord et la Corée du Sud à l'avenir. Dans le contexte de la rivalité croissante entre la Chine et le Japon, la Corée du Sud pourrait même utiliser cette situation pour se tailler sa propre place.

Tucker Carlson :

C'est très intéressant. Je pense que vous avez beaucoup de bon sens. Mais je voudrais vous poser une question sur un point que vous avez mentionné plus tôt. Vous avez dit que l'économie de la Corée du Sud est très monopolistique et centralisée, essentiellement une économie monopolistique, d'où son faible taux de natalité. Alors, spécifiquement, quelle est la relation entre le monopole économique et le faible taux de natalité ?

Jiang Xueqin :

C'est une excellente question. Lorsqu'un système économique est très monopolistique, il construit en fait une structure hiérarchique, n'est-ce pas ? Parce que tout le monde essaie désespérément d'entrer dans ces entreprises, qui sont les entreprises les plus prestigieuses de Corée. En même temps, la Corée est une société de culture confucéenne qui accorde beaucoup d'importance à la notion de "visage". La question qui se pose donc est la suivante : Comment entre-t-on dans ces entreprises ? C'est un poste très rare et prestigieux pour lequel tout le monde est en compétition. En règle générale, vous devez réussir l'examen d'entrée à l'université et intégrer une université prestigieuse pour avoir une chance d'entrer dans ces entreprises.

Ainsi, si vous êtes une famille coréenne, votre stratégie ne comporte généralement que deux options : soit choisir de ne pas avoir d'enfants parce que vous ne pouvez pas vous permettre le coût de cette compétition. Vous devez envoyer votre enfant dans des écoles de révision, engager les meilleurs tuteurs, consolider presque toutes les ressources pour s'assurer qu'il excelle à l'examen d'entrée pour avoir une chance d'entrer dans une entreprise comme Samsung ; ou choisir d'avoir des enfants mais seulement un. Car concentrer toutes les ressources sur un seul enfant est évidemment plus « rentable » que de les répartir également entre trois ou quatre enfants.

Par conséquent, sur la base de cette logique, une économie monopolistique supprime naturellement le taux de natalité.

Tucker Carlson :

Ainsi, la concurrence intense pour des ressources rares constitue un mécanisme incitatif qui finit par faire baisser le taux de natalité.

Jiang Xueqin :

Exactement. Parce que lorsque tout le monde voit les autres comme des concurrents, le sentiment de communauté dans la société disparaît. Les gens sont prêts à avoir plus d'enfants parce qu'ils veulent contribuer à la communauté, voir leur pays devenir plus fort. Mais lorsque vous voyez votre voisin comme un ennemi, cette motivation diminue naturellement.

Tucker Carlson :

Intéressant. Ainsi, si la crise énergétique au Moyen-Orient se poursuit, quel impact économique aura-t-elle sur la Chine, ainsi que sur d'autres régions d'Asie, en particulier l'Asie du Sud-Est, comme les Philippines, le Vietnam ?

Jiang Xueqin :

La réalité est que cette guerre au Moyen-Orient a déjà eu un impact sévère sur l'ensemble de l'économie de l'Asie du Sud-Est. L'Inde obtient environ 60 % de son pétrole du CCG, le Pakistan est également très dépendant du pétrole importé, le Japon obtient environ 75 % de son pétrole du CCG et la Chine environ 40 %. Cela signifie que tous ces pays sont touchés.

Et maintenant, la Thaïlande et le Vietnam connaissent déjà des pénuries de carburant. Vous allez à la station-service, vous ne pouvez pas faire le plein, même les motos ne peuvent pas fonctionner. Les gens sont obligés de travailler à domicile, le rationnement du carburant a commencé et le carburant pour l'aviation est également en pénurie. Ainsi, toute l'Asie du Sud-Est est sous pression.

La question n'est donc pas « qui sera touché », car tout le monde sera touché ; la vraie question est de savoir qui est plus résilient, qui est plus prêt à innover et à s'adapter à cette nouvelle réalité. Parce que nous ne faisons pas face à un conflit à court terme, mais à un paysage économique en pleine transformation à long terme.

Tucker Carlson :

Ainsi, ceux qui sont enfermés dans ce modèle actuel de « consommation occidentale, production orientale » ne se trouvent pas uniquement en Occident ; l’Orient est également enfermé dans une position de « production uniquement ». Est-ce que vous dites que ce sera un ajustement massif pour tout le monde ?

Jiang Xueqin :

Oui. Et je tiens à dire que l’impact sur l’Orient sera plus important. Parce que, en fin de compte, l’hémisphère occidental, en particulier les États-Unis, est extrêmement riche en ressources et en richesse, avec la capacité d’être autosuffisant ; mais l’Asie du Sud-Est ne dispose pas de telles conditions, elle dépend fortement de l’énergie étrangère.

Tucker Carlson :

Comment cela affectera-t-il l'Afrique alors ?

Jiang Xueqin :

Si la guerre en Ukraine et le conflit dans la région du CCG se chevauchent, les experts estiment que, dans le pire des cas, tout le continent africain pourrait connaître une famine à grande échelle. Parce que l'économie africaine dépend fortement des approvisionnements alimentaires et énergétiques externes.

Tucker Carlson :

D'accord, regardons plus à l'ouest. Que va-t-il se passer au CCG ? Quelle sera la situation dans cinq ans ?

Jiang Xueqin :

Malheureusement, peu importe comment cette guerre se termine, le plus grand perdant sera le CCG. Même si les États-Unis gagnent, le CCG sera toujours le plus grand perdant.

Parce que, au cours des trois à quatre dernières décennies, le CCG s'est construit sur une sorte d'« illusion » : il s'agit essentiellement d'un désert avec un manque de ressources en eau douce, des capacités agricoles limitées et était à l'origine incapable de soutenir une population aussi importante. Cependant, avec l'aide du système des pétrodollars et de la protection militaire des États-Unis, ces pays ont pu investir massivement dans la technologie, comme la désalinisation et les infrastructures modernes, pour soutenir la croissance démographique, ce qui a conduit à l'essor de villes comme Dubaï, Doha et Riyad.

Et cette guerre vient briser cette illusion, en exposant ses limites structurelles. Prenons l'exemple de Dubaï, qui a longtemps attiré les élites mondiales avec son image de paradis fiscal sûr, ouvert et international. Cependant, même quelques attaques de drones contre des hôtels ont déjà porté un coup sévère à cette image. Une fois ce « mythe de la sécurité » brisé, il est difficile de le reconstruire. Par conséquent, la vision de Dubaï en tant que « la nouvelle New York ou Londres du Moyen-Orient », un futur centre financier, s'est essentiellement dissipée.

Tucker Carlson :

Que se passera-t-il en Iran dans cinq ans ?

Jiang Xueqin :

L'Iran subit actuellement de graves dommages. Israël et les États-Unis attaquent des infrastructures clés, comme le plus grand champ de gaz de l'Iran qui est visé, et les installations de dessalement sont détruites.

Mais plus important encore, il y a des situations qui n'ont pas été rendues publiques : les États-Unis et Israël affaiblissent en réalité la capacité de gouvernance de l'Iran, démantelant essentiellement son monopole sur la violence. Ce que nous voyons, ce sont des attaques continues contre les installations de police et militaires, et il y a des rumeurs selon lesquelles des forces spéciales pénètrent en Iran, soutenant les forces d'opposition telles que les Kurdes et les groupes armés dans le sud-est de l'Iran.

Par conséquent, quelle que soit la fin de la guerre, le gouvernement iranien aura du mal à maintenir un contrôle efficace sur le pays, même si le régime lui-même survit.

Entre-temps, l'Iran est confronté à une grave sécheresse ces dernières années, avec des dommages significatifs pour l'agriculture. Il a même été question de relocaliser plusieurs millions de personnes de Téhéran, car la capitale n'est plus viable. La guerre ne fera qu'exacerber ces problèmes, en particulier avec les infrastructures civiles telles que les barrages, les réservoirs et les installations de dessalement étant endommagées. L'Iran aura besoin de nombreuses années pour se remettre, sa capacité de service national sera affaiblie et sa structure sociale sera impactée.

Mais un « voile d'or » pour l'Iran est qu'il semble toujours pouvoir contrôler le détroit d'Ormuz. Cela est crucial car il peut prélever des péages sur les navires qui passent, selon des informations, environ 10 %, ce qui pourrait générer environ 800 milliards de dollars de revenus annuellement. Ainsi, l'Iran subira des dommages importants dans cette guerre, mais s'il peut rassembler l'identité nationale et utiliser efficacement cette ressource, il a toujours le potentiel de se relever dans 10 à 20 ans.

Tucker Carlson :

Alors, où sera Israël dans quelques années ?

Jiang Xueqin :

Si nous considérons cela du point de vue du bénéficiaire, le plus grand bénéficiaire de cette guerre est Israël. Cela est dû au fait qu'il a longtemps poursuivi un soi-disant "Plan d'un Grand Israël", basé sur un récit religieux selon lequel Dieu leur avait accordé la terre du Nil en Égypte à l'Euphrate en Irak, s'étendant même au sud de la Turquie et à certaines parties de l'Arabie saoudite.

De cette perspective, la situation actuelle est favorable à Israël : le CCG est affaibli, l'Arabie saoudite et la Turquie pourraient également être entraînées dans le conflit, offrant à Israël l'espace pour remodeler le Moyen-Orient selon ses propres intentions. Du point de vue de la théorie des jeux, le plus grand obstacle pour Israël pour atteindre cet objectif n'est pas l'Iran, mais les États-Unis, car les États-Unis ont fourni une protection sécuritaire au CCG.

Si Israël veut devenir la puissance régionale dominante, il doit trouver un moyen de sortir les États-Unis de ce système. Cette guerre a déjà, dans une certaine mesure, exposé les limites du pouvoir des États-Unis et a généré un sentiment anti-guerre au niveau national. De nombreux Américains ne comprennent pas pourquoi les États-Unis devraient continuer à être impliqués au Moyen-Orient. Par conséquent, il est très probable que, quel que soit le déroulement de la guerre, les États-Unis seront finalement contraints de se retirer. Une fois cela fait, Israël aura l'opportunité de faire avancer ses objectifs stratégiques régionaux.

Le dilemme de l'Amérique : Engagé dans la guerre, contraction forcée et division interne

Tucker Carlson :

À mon avis, cela fait évidemment partie du motif. C'est-à-dire qu'Israël comprend ce point, donc il a entraîné les États-Unis dans cette guerre dans le but de les chasser, d'affaiblir les États-Unis et, en fin de compte, de les faire sortir du Moyen-Orient. Pensez-vous que cela finira par réussir ?

Jiang Xueqin :

Je pense, sur la base de la tendance actuelle de cette guerre, que ce plan a de fortes chances de réussir. La raison est que l'armée américaine n'a pas mené une guerre véritablement significative depuis des décennies.

La guerre en Irak de 2003 n'était pas vraiment une guerre parce que Saddam Hussein avait essentiellement abandonné la résistance. Il n'avait aucune capacité de défense aérienne car des années de sanctions économiques avaient détruit son économie. Sa logique était la suivante : « Laissons les Américains envahir ; ils ne peuvent vraiment pas percer parce que s'ils nous détruisent, cela ne fera que rendre l'Iran (un ennemi des États-Unis) la puissance régionale, alors pourquoi les États-Unis feraient-ils cela ? C'est logiquement insensé, c'est contre-productif. » Il n'était donc pas inquiet que les États-Unis agissent.

Mais lorsque les États-Unis ont lancé l'attaque, il a été très choqué parce que pour lui, c'était irrationnel. Mais les États-Unis ont agi, et ce fut une victoire très facile qui ne dura qu'environ deux semaines. Les États-Unis ont rapidement obtenu la supériorité aérienne, ont rapidement avancé vers Bagdad et ont renversé le régime. Il s'agissait donc d'une guerre très rapide et facile, parfaitement conforme à l'expertise militaire des États-Unis en mode « dissuasion et frappe ».

Mais l'Iran est complètement différent. L'armée américaine ne voulait en fait pas mener cette guerre parce qu'elle avait mené d'innombrables simulations de guerre, et presque à chaque fois, la conclusion était qu'ils allaient perdre. La raison est que l'armée américaine est trop lourde, contrairement à l'Iran, qui est agile et résilient. Et maintenant, nous commençons à voir cette situation se manifester dans la réalité.

Les États-Unis ont envoyé les porte-avions USS Abraham Lincoln et USS Gerald Ford pour dissuader l'Iran, mais ils n'ont pas agi parce qu'ils n'ont pas osé s'approcher trop près de la côte iranienne. S'ils l'avaient fait, ils auraient été exposés aux attaques de drones et d'armes hypersoniques. L'Iran se prépare à ce moment depuis plus de 20 ans, comprenant toute la logique de combat américaine et concevant un contre-plan global contre ce système.

Il serait donc très difficile pour les États-Unis de gagner cette guerre. La véritable question clé est de savoir si les États-Unis vont déployer des troupes terrestres, car une fois que des troupes terrestres seront envoyées, elles seront complètement impliquées, conduisant à un cas typique de « dérive de la mission » et de « piège des coûts engagés », tout comme la guerre du Vietnam qui s'est intensifiée étape par étape.

Il y a maintenant des rumeurs selon lesquelles environ 200 Marines américains déployés depuis Okinawa se dépêcheraient d'aller au Moyen-Orient et arriveraient dans environ 7 jours. Il existe une autre théorie, dont j'ignore l'authenticité, selon laquelle leur objectif est de capturer l'île de Kharg, l'île principale d'exportation de pétrole de l'Iran, où 90 % du pétrole iranien est exporté.

Si l'armée américaine s'empare vraiment de cet endroit, cela aurait un grand effet de propagande. Trump semble très dur à la télévision, ce qui renforce le moral des troupes aux États-Unis.

Mais le problème, c'est que vous pouvez l'occuper, mais vous ne pouvez pas le tenir parce qu'il est trop proche du territoire iranien, et l'Iran peut continuer à attaquer avec de l'artillerie et des drones. Cela signifie que vous devez ensuite contrôler la côte, établir une base avancée, mais vous serez alors exposé aux montagnes de Zagros, vous devrez donc continuer à avancer vers l'intérieur, occuper les régions montagneuses, ce qui conduit à la « mission expansion » typique.

C'est presque identique au Vietnam. En 1965, 3 000 Marines sont entrés à Danang, ont occupé une base aérienne, et quatre à cinq ans plus tard, la force a été portée à 500 000 personnes. Cela a commencé comme une opération très limitée et clairement définie, mais a rapidement échappé à tout contrôle, il est donc probable que les États-Unis tombent à nouveau dans une situation similaire.

Tucker Carlson :

Si vous êtes le commandant en chef des États-Unis, Trump, et que vous devez prendre une décision, quelle devrait être la prochaine étape pour les États-Unis ? S'il agit dans son propre intérêt, en essayant de préserver son pouvoir et sa richesse à ce stade, que devrait-il faire ?

Jiang Xueqin :
Premièrement, je dois admettre que ces événements sont en réalité interconnectés. La guerre commerciale avec la Chine, la guerre en Ukraine et la guerre au Moyen-Orient sont des parties fondamentalement différentes de la même structure. Parce que la configuration mondiale des États-Unis a été trop étendue, sa portée est trop longue, voulant tout contrôler, de sorte que ses adversaires peuvent continuellement créer des conflits, le traînant dans une guerre prolongée après l'autre.

Alors, ce que je ferai, c'est de rassembler tous les pays clés à la table des négociations, y compris la Russie, la Chine, l'Iran, et puis dire directement, "Le moment est venu d'établir un nouvel ordre mondial." Dans cet ordre, toutes les parties sont dans une relation de coopération, et non une hégémonie unipolaire.

Dans le passé, les États-Unis étaient une puissance hégémonique, avec le dollar comme monnaie de réserve mondiale, mais ensuite, nous devons entamer un véritable dialogue où tous les participants sont respectés. Les États-Unis ne sont plus dans un rôle de commandement, mais sont un partenaire de coopération, en bénéficiant de cela, pour construire conjointement un nouvel ordre économique, où les intérêts ne sont plus concentrés entre les mains de quelques-uns, mais plus largement répartis.

Tucker Carlson :

Je pense que c'est probablement la suggestion la plus rationnelle, et peut-être le seul chemin qui peut encore préserver la civilisation. Mais le problème qui bloque ce chemin, c'est Israël. Comme vous venez de le dire, c'est le plus grand bénéficiaire de cette guerre.

Je pense que ce point est valable. En dehors d'Israël, pouvez-vous penser à d'autres bénéficiaires ?

Jiang Xueqin :

La Russie est également bénéficiaire. Parce que la Russie progresse sur le champ de bataille ukrainien.

Tucker Carlson :
Exactement.

Jiang Xueqin :
Dans le même temps, les États-Unis ont été contraints de relâcher les sanctions énergétiques, permettant à la Russie de gagner davantage de dividendes de guerre, puis de convertir ces ressources en soutien à l'Iran, aidant l'Iran à résister aux États-Unis et à Israël. La Russie a donc également tiré des avantages significatifs de cette guerre.

Tucker Carlson :
Ce point est valide. Mais revenons à votre suggestion précédente, si les États-Unis veulent vraiment faire cela, ils doivent contenir Israël. Est-ce réaliste ? Le président américain a-t-il vraiment la capacité de contrôler un tel allié ?

Jiang Xueqin :

Si vous regardez la situation en Israël, ils n'agissent plus entièrement rationnellement, dans une certaine mesure, ils ont été engloutis par un fanatisme eschatologique.

Si vous regardez certaines des vidéos qui sortent d'Israël maintenant, vous verrez des rabbins (rabbin, un enseignant religieux ou un chef spirituel dans le judaïsme) partout disant que bien que la guerre du Moyen-Orient détruisent Tel Aviv, c'est en fait une bonne chose pour eux parce que cela amènera la venue du Messie.

Note : « La venue du Messie » fait référence à une croyance religieuse selon laquelle, après que le monde sera plongé dans un chaos extrême, Dieu enverra un sauveur choisi pour rétablir l'ordre et la justice.

Ils croient que lorsque Israël sera sous la plus grande pression, lorsque la survie même de la nation sera menacée, Dieu interviendra. Parce que, à ce moment-là, le peuple juif s'unira à nouveau dans son ensemble, se recommittra à Dieu, réaffirmera sa foi. Et une fois que Dieu verra ce genre de foi aveugle et absolue, Il enverra le Messie pour sauver Son peuple, rachetant la nation juive.

Donc, en d'autres termes, les questions mondaines, les problèmes du monde réel ne sont pas importants, la guerre au Moyen-Orient elle-même n'est pas le problème, ce qui compte vraiment, c'est la divinité, la relation entre l'humanité et Dieu. Par conséquent, en fin de compte, c'est la foi qui est importante, et le fait que des armes nucléaires soient en circulation est en réalité sans importance dans cette logique.

Tucker Carlson :
Il est intéressant de noter qu'il y a 25 ans, aux alentours du 11 septembre, peu importe comment on regarde cet événement, comment on comprend pourquoi cela s'est produit, mais j'ai vu de mes propres yeux qu'il y avait en effet un "islam politisé" à cette époque, avec le wahhabisme, il y avait de nombreux extrémistes islamistes dans le monde.

Note : Le wahhabisme est une pensée islamique conservatrice qui met l'accent sur une interprétation religieuse plus "pure" et "exclusive".

Cependant, pour diverses raisons, 25 ans se sont écoulés, l'extrémisme islamique n'a pas disparu, il existe toujours, mais il n'est plus une force politique significative. Dans le même temps, l'islam dans son ensemble est devenu beaucoup plus modéré, le CCG étant l'exemple le plus évident.

Pourtant, au cours de la même période, il est apparu quelque chose qui peut être appelé « wahhabisme juif » et « wahhabisme chrétien évangélique ». Par là, je veux dire que l'on peut effectivement voir une sorte d'extrémisme apocalyptique parmi certains croyants protestants américains, ainsi que parmi certains Juifs israéliens et américains. Comment cela s'est-il produit ? Quelles sont les raisons derrière cela ?

Note : Le « wahhabisme juif » et le « wahhabisme chrétien évangélique » ne sont pas des classifications religieuses strictes, mais plutôt une analogie critique utilisée pour décrire les tendances fondamentalistes au sein de certains groupes religieux : insister sur la seule vérité, renforcer la division « nous contre eux » et intégrer directement les croyances religieuses dans la géopolitique et les conflits réels.

Jiang Xueqin :
Tout d'abord, je crois que nous ne pouvons pas sous-estimer l'influence de l'apocalyptisme dans la politique américaine.

Par exemple, environ un quart des Américains sont des chrétiens évangéliques, et beaucoup d'entre eux tombent dans la catégorie des soi-disant « sionistes chrétiens ». Ils croient qu'Israël est un point d'appui crucial pour le plan de Dieu et le retour de Jésus. Vous connaissez probablement très bien une figure représentative, John, qui dirige une organisation appelée « Chrétiens unis pour Israël », qui compte environ 7 millions de membres. Et ce sont ces gens qui financent de nombreux conflits au Moyen-Orient, en particulier en Israël, car ils financent des colonies en Cisjordanie.

Note : John Hagee, fondateur de la CUFI (une des plus grandes organisations de base pro-Israël en Amérique)

Le sionisme chrétien est donc une force politique extrêmement puissante aux États-Unis. En ce qui concerne la manière dont cela s'est produit, le problème est que c'est en fait un plan qui fonctionne depuis des siècles, son histoire est très complexe, impliquant différents groupes religieux au sein de la communauté juive, y compris les Frankistes, les Shabbateans, les Lubavitchers comme vous l'avez mentionné, et impliquant également la franc-maçonnerie, les Templiers, les Rose-Croix et les Jésuites.

Ce que vous voyez, c'est que différentes sociétés secrètes, différentes organisations religieuses, ont collaboré pendant des siècles pour faire avancer un plan sur la "fin du monde", qui annoncera l'ère messianique.

Ce plan comporte de nombreux éléments différents, mais la structure de base comprend : premièrement, l'établissement de la nation israélienne, qui a été réalisée en 1948 ; ensuite, la construction du Troisième Temple, qui nécessite la destruction de la mosquée Al-Aqsa. D'après ce que nous observons actuellement, cela pourrait potentiellement se produire dans cette guerre.

Note : Le "Troisième Temple" est un concept religieux dans le judaïsme faisant référence à la reconstruction de l'ancien Temple de Jérusalem. Dans un contexte religieux, cela signifie souvent la "restauration complète" du peuple juif, la restauration de la relation avec Dieu et l'arrivée de l'Âge messianique. Cependant, en raison de son emplacement qui chevauche des sites sacrés islamiques existants, ce concept est en réalité très sensible sur les plans politique et religieux.

Ces derniers jours, Israël a déjà fermé la mosquée Al-Aqsa, ainsi que certains sites religieux, y compris l'église du Saint-Sépulcre, aux visiteurs. Il y a également des rumeurs selon lesquelles, depuis deux ans, Israël mène des fouilles archéologiques sous la mosquée Al-Aqsa, dans le but de miner les fondations de la mosquée pour effectuer une explosion contrôlée, puis d'en attribuer la responsabilité à une attaque de missile iranienne. De plus, il y a des discussions en Israël sur la manière d'utiliser ce plan pour déclencher une guerre entre Arabes et Perses.

Ainsi, dans cette logique, la mosquée Al-Aqsa doit être détruite pour que le Troisième Temple soit construit. Ils parlent également de la soi-disant "bataille de Gog et Magog", qui est une guerre entre Israël et le monde entier, suivie de l'arrivée du Messie juif, de la réalisation du "Plan d'un Grand Israël" et du retour de tous les Juifs dispersés.

Ce plan est donc multi-couches, multi-parties. Mais si vous observez simplement du point de vue géopolitique, vous constaterez que ces événements convergent progressivement jusqu'à aujourd'hui, ce qui signifie que ces choses semblent se produire simultanément. Il semble donc qu'il existe une sorte de "force d'ombre" très puissante qui travaille en coulisses. Nous ne savons pas qui ils sont, mais il semble qu'ils influencent, voire façonnent les politiques d'une certaine manière pour conduire à l'atterrissage de ce scénario apocalyptique.

Tucker Carlson :
Quel rôle pensez-vous que Donald Trump joue dans tout cela ?

Jiang Xueqin :
Cette question est en fait très difficile à répondre, nous ne pouvons donc l'analyser que sous quelques angles.

La première possibilité est qu'il est simplement préparé pour jouer un « rôle », agissant comme un acteur suivant un scénario prédéterminé, mais il ne sait pas où l'intrigue va finalement mener. Il remplit simplement sa part, et dans les coulisses, les personnes autour de lui sont celles qui l'influencent vraiment.

Parce que lorsqu'on lui a demandé par les journalistes « pourquoi la guerre en Iran a éclaté », il a dit que ses conseillers, y compris Jared Kushner, Pete Hegseth, Marco Rubio, lui ont dit que l'Iran était très proche de posséder des armes nucléaires et que l'Iran était celui qui était attaqué en premier. Il a donc été en fait induit en erreur.

Je pense que cette affirmation est probablement valable car il existe en effet un groupe de personnes autour de Trump avec un certain programme politique apocalyptique. Voici donc une possibilité : il n'est qu'un acteur.

La deuxième possibilité est qu'il a lui-même une sorte de sens de la mission " messianique ".

Si vous revenez à janvier 2021, sa vie politique était presque terminée. L'« incident du 6 janvier » s'est produit, il a été destitué deux fois, a fait face à une série de poursuites judiciaires après avoir quitté ses fonctions et a même fait faillite à un moment donné.

Note : Le 6 janvier 2021, un grand nombre de partisans de Trump ont pris d'assaut les États-Unis Capitol dans une tentative d'empêcher la certification des résultats de l'élection présidentielle.

À cette époque, il semblait que le monde entier était contre lui, mais maintenant il est à nouveau le président des États-Unis. Alors, comment comprendrait-il tout cela ? Il pensera probablement : « C'est l'appel de Dieu pour moi, et je dois accomplir une mission. » En ce qui concerne la mission en question, qu'il s'agisse de sauver Israël, de sauver l'Amérique ou d'une partie d'un plan plus vaste, peut-être que seul lui le sait dans son cœur, et les étrangers ne peuvent pas le savoir. C'est la deuxième possibilité.

La troisième possibilité est que tout cela soit en réalité motivé par Israël, et c'est Benjamin Netanyahu (Premier ministre d'Israël) qui l'a progressivement poussé vers la situation actuelle parce qu'Israël a été le premier à lancer l'attaque. Marco Rubio a également déclaré que les États-Unis espéraient initialement poursuivre les négociations, mais qu'Israël planifiait une opération militaire ; une fois qu'ils ont agi, l'Iran attaquerait inévitablement à la fois les États-Unis et Israël, et les États-Unis ne voulaient pas que leurs soldats soient exposés à de tels risques, alors ils ont choisi d'agir en concertation avec Israël. Il est donc également possible que cela soit le résultat de Netanyahu et de sa série de manœuvres politiques.

Note : Benjamin Netanyahu est un leader intégriste de longue date en Israël, mettant l'accent sur la sécurité nationale (en adoptant une position ferme sur l'Iran et la question palestinienne), soutenant le contrôle d'Israël dans les zones contestées ; Marco Rubio est une figure clé aux États-Unis. Parti républicain, ayant servi en tant que sénateur pendant longtemps, très actif dans les questions de politique étrangère et de sécurité nationale.

La quatrième possibilité est qu'il soit réellement « contrôlé », par exemple, en ayant un certain levier sur lui, ce qui lui laisse aucun véritable choix, mais d'agir selon la volonté de l'autre partie, et même la sécurité de sa famille peut être contrainte. Ces quatre possibilités existent toutes, et franchement, je ne sais pas laquelle est la plus proche de la vérité.

Tucker Carlson :
Oui, je ne pense pas non plus que quelqu'un connaisse vraiment la réponse. J'ai toujours essayé d'éviter de faire trop de suppositions. Les gens ont toujours tendance à croire que les motivations des politiciens sont transparentes, qu'ils expliqueront directement ce qu'ils font et pourquoi. Mais la réalité est que vous ne pouvez jamais vraiment savoir ce qui se passe dans le cœur de quelqu'un, n'est-ce pas ? Et bien souvent, vous n'êtes peut-être même pas complètement clair sur vos propres motivations. Donc, je pense que votre point de vue est en fait très prudent et très rationnel.

Alors, et si nous déplacions notre attention sur l'Amérique du Nord ? Les États-Unis incluent bien sûr le Mexique et le Canada. Nous pensons rarement à ces deux pays ensemble, mais ce sont tous deux de vastes pays avec des populations importantes et sont voisins des États-Unis. Si le monde subit en effet un réaménagement structurel, peut-être devons-nous comprendre le paysage en utilisant le terme « continent » plutôt que « pays ». À quoi cela ressemblera-t-il dans trois à quatre ans ?

Jiang Xueqin :

D'un point de vue géopolitique, si les États-Unis sont contraints de se replier sur l'hémisphère occidental, le premier problème auquel ils seront confrontés sera un problème de ressources. Par conséquent, en fonction de ses propres intérêts, les États-Unis sont susceptibles de se tourner vers le contrôle et même la "réintégration" du Canada et du Mexique.

Le Mexique fournit de la main-d'œuvre, le Canada fournit des ressources, et le Canada lui-même est probablement l'un des pays les plus riches en ressources au monde. De cette perspective, si le monde se dirige vers l'autosuffisance, s'il y a une résurgence du mercantilisme et une augmentation des barrières commerciales, les États-Unis n'ont presque pas d'autre choix que de garantir l'intégrité de leurs propres chaînes d'approvisionnement. Cela signifie qu'ils finiront par se tourner vers le Groenland, le Canada, le Mexique et l'Amérique latine dans son ensemble, y compris Cuba et le Venezuela. En d'autres termes, les États-Unis n'ont pas beaucoup de marge de manœuvre sur cette question.

Dans le même temps, nous avons également constaté que cette guerre et une série de chocs externes exacerbent les divisions politiques aux États-Unis, en particulier la confrontation entre les camps de gauche et de droite.

Des événements comme ce qui s'est passé à Minneapolis en janvier de cette année en sont la preuve. On peut s'attendre à ce que si la guerre continue et si Trump insiste pour une conscription nationale pour compléter les troupes, alors les émeutes de rue, les conflits violents à grande échelle et même le déploiement de la Garde nationale pourraient devenir la norme. Il a même été proposé de déployer la Garde nationale dans les grandes villes d'ici avril.

Note : L'événement auquel on fait référence ici est une série de conflits sociaux à Minneapolis en janvier 2026 déclenchée par une escalade de l'application de l'immigration fédérale. L'ICE a mené une opération de recherche à grande échelle dans la région, au cours de laquelle un incident de fusillade mortel s'est produit, entraînant des manifestations et des grèves généralisées, provoquant une perturbation temporaire des opérations sociales.

En ce sens, les États-Unis pourraient connaître une "guerre civile de faible intensité" prolongée pendant plusieurs années à l'avenir, pas nécessairement une guerre civile à grande échelle, mais plus comme la période des "Troubles" en Irlande du Nord, c'est-à-dire des conflits violents sporadiques mais continus.

Je ne sais pas si vous avez vu le film Une bataille après l'autre. Bien qu'il ne soit pas bien fait, il offrait au moins un aperçu de ce à quoi pourrait ressembler une confrontation prolongée entre un pays et des forces rebelles internes.

Tucker Carlson :
Même ainsi, croyez-vous encore que l'Amérique continuera d'exister en tant que pays uni ?

Jiang Xueqin :
Je crois que oui. Franchement, les États-Unis restent l'un des pays les plus puissants au monde. Le peuple américain est ouvert, généreux, entreprenant et dynamique ; les ressources aux États-Unis sont extrêmement abondantes, presque infinies ; c'est une forteresse protégée par deux grands océans, sans véritable concurrent équivalent en Amérique du Nord et du Sud.

Par conséquent, quoi qu'il arrive, les États-Unis seront finalement bien, ne serait-ce que parce que son peuple possède une vitalité et une créativité extraordinaires.

Tucker Carlson :
Vous venez de mentionner le Canada. La plupart des Américains ne savent même pas où se trouve la capitale du Canada, le Canada n'est pratiquement pas sur leur radar et entre rarement dans leurs pensées.

Mais vous le décrivez comme « possiblement le pays le plus riche du monde ». Je pense que c'est un jugement objectif, mais la réalité est que le Canada n'est pas riche maintenant et devient en fait plus pauvre. Son espérance de vie est en déclin et son PIB est en baisse.

Et vous croyez que ce changement n'est pas naturel mais artificiel. Vous avez l'impression que le Canada est délibérément supprimé : d'une part, en réduisant la population grâce à un système d'euthanasie dirigé par l'État ; d'autre part, en changeant la structure de la population grâce à une immigration à grande échelle, un changement qui ne correspond pas à la volonté de la population autochtone. Alors la question est : Qui fait cela ? Pourquoi ?

Jiang Xueqin :

C'est une très bonne question, à laquelle j'ai réfléchi parce que je suis moi-même citoyenne canadienne et j'ai étudié là-bas.

Donc, ma réponse est que le Canada n'a jamais été une nation-État typique ; c'est plus comme une "colonie de ressources" nettoyée, juste emballée de manière plus décente. Il a longtemps été sous le système britannique et a des liens profonds avec la Cité de Londres. Et maintenant, le Royaume-Uni lui-même est sous une forte pression, le système financier londonien fait également face à des défis, donc il réévaluera les régions riches en ressources comme l'Australie, la Nouvelle-Zélande et le Canada.

Imaginez cela, si vous étiez sous pression financière, que feriez-vous ? Habituellement, on procéderait à une « restructuration d'entreprise », on ajusterait la structure, on changerait la direction intermédiaire, n'est-ce pas ? Historiquement, c'est ce que les Britanniques ont fait en Inde, en restructurant par la collaboration avec les élites locales pour extraire des ressources. Ils sont entrés en Inde et ont pillé des milliers de milliards de dollars aux Indiens, et les élites indiennes étaient très heureuses de les aider.

Alors, certains peuvent se demander, pourquoi ne pas appliquer le même modèle à l'Australie et au Canada ?

Au cours des cinq dernières années, des millions d'immigrants indiens sont entrés au Canada, ce qui a effectivement exercé une certaine pression sur l'économie locale, comme la flambée des prix de l'immobilier, rendant l'achat d'une maison inabordable pour le Canadien moyen, et mettant également à rude épreuve le système de protection sociale et l'économie dans son ensemble.

Logiquement, on pourrait penser que l'immigration devrait être mise en suspens, qu'il faudrait d'abord assimiler la population existante, leur permettre d'avoir un logement stable et des emplois. Mais la direction de la politique actuelle n'est pas de cet acabit, car des gens comme Mark Carney continuent de plaider en faveur d'une plus grande ouverture, y compris en attirant plus d'étudiants internationaux, « Nous voulons plus de gens d'Inde, et nous vous donnerons même des bourses pour venir au Canada pour une éducation gratuite ». Pendant ce temps, de nombreux Canadiens sont sans-abri, sans emploi, ou ne peuvent même pas se permettre de manger, mais ils disent : « C'est bon, nous voulons toujours plus de gens d'Inde ».

Certaines personnes trouvent cette combinaison de politiques difficile à comprendre, donc si cela ne s'inscrit pas dans le contexte du « remodelage structurel » du Canada ou même du « démembrement des actifs », alors je ne peux vraiment pas comprendre la motivation derrière cela.

Tucker Carlson :

Cela ressemble à ce que certains interpréteraient comme un « remodelage systémique » de la structure sociale existante, voire, dans une certaine mesure, une « extinction raciale » (ciblant ceux qui vivent au Canada depuis des générations).

Mais le problème est que ce phénomène ne semble pas se produire de manière isolée, mais plutôt qu'une tendance similaire peut être observée dans tout l'Occident, dans le monde anglophone. De l'Australie au Canada, il semble qu'un changement structurel soit en cours. Quelle est la logique derrière cela ? Que pensez-vous ?

Jiang Xueqin :
Si nous portons notre attention sur l'Europe, cela sera plus facile à comprendre. 2014 a été un tournant majeur pour l'Europe lorsque des dizaines de millions de réfugiés ont tenté d'entrer en Europe depuis le Moyen-Orient, et ces réfugiés sont eux-mêmes le résultat des guerres menées par les États-Unis au Moyen-Orient.

À ce moment-là, l'Europe était confrontée à un choix : soit fermer les frontières pour maintenir son identité culturelle, soit s'ouvrir et accueillir.

La chancelière allemande Merkel a prononcé une phrase très célèbre : « Nous pouvons le faire. Nous sommes Européens. Nous pouvons certainement accepter ces millions de réfugiés, les accueillir dans notre société et prospérer ensemble en tant que nation », croyant que l'Europe pourrait absorber ces populations et prospérer. Cependant, le développement réel s'est avéré plus compliqué que prévu. Après qu'un grand nombre de personnes soient entrées, cela a entraîné des pressions culturelles, économiques et sociales, et ces groupes eux-mêmes ne souhaitent pas nécessairement s'assimiler complètement. Cela a entraîné des tensions dans certaines régions.

Des millions de réfugiés sont entrés en Europe. Par ailleurs, ce n'était pas leur choix, mais parce que leurs pays avaient déjà été détruits, la Libye, la Syrie, l'Afghanistan, l'Irak, tous détruits dans la « guerre contre la terreur ». Alors, ils sont venus en Europe. Et ces gens sont des islamistes très fiers. Ils aiment leur religion, aiment leur famille, aiment leur communauté. Ils ne s'absorberont donc pas dans la société européenne, et ils ne s'assimileront pas.

Et aujourd'hui, on peut voir une sorte de remplacement de la population dans de nombreuses villes. Vous allez dans certains endroits au Royaume-Uni, et vous pourriez penser que vous êtes au Caire ou à Bagdad. Et cela a déjà provoqué des conflits importants dans toute l'Europe. Si dans les deux à quatre prochaines années, le Royaume-Uni et la France éclatent en guerre civile, en rébellion, cela ne me surprendrait pas du tout.

La question est donc de savoir pourquoi cela se produit simultanément dans le monde entier ? Pourquoi ces différents pays, qu’il s’agisse de pays européens, du Canada ou de l’Australie, adoptent-ils les mêmes politiques, non seulement au niveau culturel mais aussi au niveau de la politique d’immigration ? C’est l’une des questions importantes du monde contemporain auxquelles nous devons réfléchir.

Il semble qu’une sorte de « démolition contrôlée » de la civilisation occidentale soit en cours, n’est-ce pas ? Le monde anglophone, l'Europe occidentale, ces pays semblent être intentionnellement détruits. Dans quel but ? Je ne sais pas. Mais je dirai qu'un certain schéma a émergé. Et ce schéma ne peut conduire qu'au démantèlement contrôlé de ces sociétés.

Tucker Carlson :
Franchement, j'ai l'impression que cela ne fait même plus l'objet d'un débat. Il suffit de regarder certaines des données les plus basiques, et on peut sentir un changement démographique significatif, avec la population blanche en diminution significative. La vraie question est, pourquoi cela se produit-il ? Je n'ai absolument aucune idée.

Je sais qu'il y a beaucoup de spéculations de l'extérieur sur « qui fait cela ». Mais laissez-moi être clair, je ne sais pas. Bien sûr, je sais qui sont les personnes au niveau exécutif, mais Kier Starmer ne contrôle pas vraiment le Royaume-Uni, Macron ne contrôle pas vraiment la France. Je ne suis même pas sûr de combien de dirigeants de pays aujourd'hui peuvent vraiment diriger leurs propres pays, ou combien de pays ont encore la souveraineté dans le sens plein du terme. Je ne connais vraiment pas la réponse.

Mais ce qui est certain, c'est qu'un changement de quelque sorte que ce soit se produit. Donc, historiquement parlant, y a-t-il des précédents similaires ? En tant qu’historien, avez-vous vu des situations similaires ?

Jiang Xueqin :
Eh bien. Regardez la situation qui se déroule en Ukraine maintenant ; cette guerre a en fait été perdue, elle a été perdue il y a deux ans. L’Ukraine a perdu plus d’un million de combattants, avec une grande partie de la population fuyant à l’étranger. Quelle que soit la suite du conflit, l'Ukraine, en tant qu'État-nation, est en fait devenue insoutenable ; elle n'est plus un État-nation viable et fonctionnel.

Mais l'Europe n'a pas reconnu cela, ni choisi de cesser le feu avec Poutine. Au lieu de cela, ils discutent de la conscription de leurs propres citoyens masculins pour les envoyer dans les tranchées ukrainiennes. Cela équivaut presque à les envoyer à leur mort en réalité car la Russie a un avantage clair sur le champ de bataille grâce aux drones, à l'artillerie et aux systèmes de tranchées, donc c'est presque une mission suicide.

De plus, l'Allemagne a proposé : « Nous pouvons conscrire des hommes allemands, mais nous ne pouvons pas conscrire des hommes islamiques parce que nous sommes préoccupés par leur loyauté. » Ainsi, une situation très contradictoire est apparue : les hommes locaux du Royaume-Uni, de la France et de l’Allemagne sont envoyés mourir dans les tranchées ukrainiennes, et en même temps, dans leurs propres pays, ces populations immigrées ne se sont pas intégrées à leur culture.

Cette logique de politique elle-même semble très absurde, et je trouve difficile de comprendre qui pourrait concevoir un tel chemin. En ce qui concerne les précédents historiques, franchement, il n’y en a pas. En effet, il n’y en a pas.

Historiquement, bien sûr, il y a eu des migrations à grande échelle, comme lors de l’effondrement de l’Empire romain, où des masses de migrants ont afflué à Rome. Cependant, lorsque l'échelle atteint un certain point, l'assimilation est presque impossible, ce qui conduit souvent à un changement de structure culturelle. Si tant de personnes insistent pour maintenir leur identité culturelle, et que leur taux de fécondité est plus élevé que le vôtre, ils finiront par submerger votre identité culturelle.

Tucker Carlson :

Oui, je pense aussi que c'est presque une logique répétitive dans l'histoire, une structure de population remplaçant une autre. Le soi-disant « multiculturalisme » est souvent difficile à maintenir dans la réalité et finalement une culture dominante émergera et prendra le leadership.

Mais ce qui me perturbe, c'est que personne n'a jamais pensé auparavant qu'un tel changement se produirait de manière aussi globale, ou même comme un « nettoyage » systématique et global d'une certaine race. Je veux dire, il n'y a pas si longtemps, cela ne semblait même pas réalisable. Mais maintenant, il semble qu'il y ait une sorte de logique globale derrière tout cela, un plan derrière tout. Je suis curieux, combien d'Américains pensez-vous que comprennent vraiment ce qui se passe dans le monde en ce moment ?

Jiang Xueqin :

Franchement, malheureusement, si vous avez été éduqué et avez grandi dans le système américain, vous ne le verrez probablement pas de cette façon. Moi-même j'ai étudié à Yale et je connais beaucoup de personnes issues de l'Ivy League. Le problème est que l'on nous a inculqué tout un ensemble de valeurs dès l'enfance, et ces valeurs sont difficiles à remettre en question.

Par exemple, il y a eu une affaire concernant l'action affirmative de l'Université du Michigan qui a été portée devant la Cour suprême.

Du point de vue des valeurs traditionnelles américaines, il existe évidemment une tension entre l'action affirmative et la "méritocratie" américaine, mais la décision finale a souligné que l'action affirmative est bonne parce que "la diversité elle-même est une bonne chose".

Mais ce qui est intéressant, c'est que si vous vous rendez vraiment à Yale, Harvard ou à toute autre école de la Ivy League, vous constaterez qu'il n'y a pas de véritable diversité au vrai sens du terme, je veux dire en termes de diversité de pensée. En surface, il y a une diversité de couleur de peau, mais si vous regardez les points de vue réellement discutés en classe, c'est en fait un environnement très uniforme.

C'est donc une grande ironie : une action affirmative qui était censée apporter la diversité en classe aboutit finalement à une classe extrêmement homogène. Dans un tel environnement d'élite, vous ne pouvez même pas soulever des questions de remplacement démographique ou d'immigration, car une fois que vous le faites, on vous appellera raciste. Et c'est l'étiquette la plus redoutée. Je veux dire, il vaut mieux se faire appeler pédophile. Actuellement, les pédophiles ont plus de droits que les racistes.

Donc, malheureusement, le problème n'est pas seulement au niveau de l'actualité. C'est aussi dans la salle de classe, c'est dans la culture en général. Les gens n'ont même pas le droit de poser des questions qui sont évidentes si vous vous promenez dans n'importe quelle rue d'une grande ville occidentale.

Tucker Carlson :
Fait intéressant, je ne suis pas ici pour défendre les Blancs. Je suis blanc, bien sûr. Les Blancs ont fait beaucoup de mauvaises choses, tout comme tout groupe ethnique fait beaucoup de mauvaises choses. Mais dans l'ensemble, les gens aiment toujours partir en vacances dans les pays blancs, comme vous venez de le mentionner, parce que ces endroits sont en fait assez agréables.

Donc, si vous retirez l'émotion et que vous regardez simplement les résultats, certains pays développés ont en effet apporté des contributions significatives au monde en termes d'institutions, de technologie et de modes de vie, et ont créé des endroits que les gens sont prêts à visiter. Si vous retirez l'émotion et que vous regardez simplement les résultats, c'est un fait. La question est donc de savoir pourquoi ces systèmes ont évolué vers leur état actuel ?

Jiang Xueqin :
Vous voyez, dans mon école, j'enseigne les "Grands Classiques". J'enseigne la civilisation occidentale ; j'enseigne l' Iliade et l' Odysséed'Homère ; j'enseigne la Républiquede Platon ; j'enseigne la Divine Comédiede Dante ; j'enseigne la Bible. Et mes élèves adorent tout cela.

Parce que la civilisation occidentale ne concerne pas seulement les personnes blanches. Ce qui l'intéresse vraiment, c'est : Que signifie être humain ? Qu'est-ce que la spiritualité ? Quel est le lien entre l'humanité et le divin ?

Ainsi, malheureusement, juste au moment où le monde a le plus besoin de la civilisation occidentale, l'Occident a décidé de détruire sa propre civilisation.

Homère, Dante, Platon, Shakespeare, la Bible — ce sont tous des classiques intemporels, qui parlent à chaque individu. Je sais cela parce que j'enseigne en Chine. Mes étudiants chinois n'avaient presque aucune exposition à la culture occidentale auparavant, et pourtant ils tombent amoureux de Platon, Dante, Homère et Shakespeare.

Pourquoi ? Parce que leurs paroles sont imprégnées de vérités éternelles. Ainsi, les universités occidentales auraient dû être les plus forts bastions de la civilisation occidentale, les plus grands gardiens. Mais si vous regardez ces universités d'élite, Yale, Harvard... elles sont précisément les endroits les plus hostiles envers la civilisation occidentale. Ils n'enseignent plus Homère, Dante ou Platon.

S'ils n'enseignent même pas ces classiques, quel est l'objectif d'une université ? J'ai toujours pensé qu'une université devait être le cœur et le centre de la civilisation. Comme les monastères médiévaux. Je pensais que ces professeurs consacreraient leur vie à diffuser les classiques. Mais maintenant, ils font la promotion d'absurdités comme la DEI.

Tucker Carlson :

Eh bien, c'est ma dernière question. Merci, cette conversation a été très éclairante, et j'espère que nous pourrons continuer à échanger à l'avenir.

Voici ma dernière question : Vous avez visité tant d'endroits et vécu différentes cultures. Selon votre observation, quelles parties du monde sont les moins réceptives à ce que vous appelez cette « tradition classique occidentale » ? D'où vient cette tension ?

Jiang Xueqin :
Je dirais que le Canada, le Royaume-Uni et l'Europe occidentale sont les plus antagonistes envers la civilisation occidentale. Les Chinois, en revanche, ont un grand respect pour la civilisation occidentale. En fait, la Chine promeut ces classiques, tels que Platon, Homère et Shakespeare. Parce que les Chinois reconnaissent l'immense valeur culturelle et la vérité éternelle contenues dans ces classiques.

Nous sommes donc dans une situation très étrange : l'Occident se détruit en abandonnant ce qui le rendait grand (à savoir ces classiques), tandis que d'autres régions redécouvrent leur valeur.

Tucker Carlson :
J'ai l'impression que si nous parlons plus longtemps, je pourrais commencer à pleurer directement devant la caméra, alors j'ai besoin de faire une pause pour me composer. Professeur, merci.

Jiang Xueqin :
D'accord.

Tucker Carlson :

Je plaisante, mais en effet, ce contenu est très émouvant parce qu'il correspond à certains des phénomènes que j'ai observés. Et face à cette réalité, il est parfois difficile à accepter. En tout cas, merci et à bientôt.

Jiang Xueqin :
J'ai également apprécié cette conversation. Merci.

[Lien vidéo]