OpenAI n'a pas de "New Deal", un plan pour l'IA qui refuse de payer.

Titre original : Pas de "New Deal" pour OpenAI
Auteur original : Will Manidis
Traduction : Peggy, BlockBeats

Note de l'éditeur : Aujourd'hui, OpenAI a publié "Politique industrielle à l'ère de l'IA", tentant de répondre à une question imminente : alors que l'IA redéfinit les structures de production, d'emploi et de distribution, comment le contrat social sera-t-il redéfini ?

Ce document fournit un cadre politique apparemment complet, allant d'un fonds de richesse publique, de filets de sécurité sociale, à la participation des travailleurs, à l'infrastructure énergétique et aux voies de reconversion. Cependant, ce qui mérite vraiment d'être noté, ce ne sont pas ces mesures proposées elles-mêmes, mais les tensions plus profondes qu'elles révèlent : une industrie qui devient un fournisseur d'infrastructure tente de participer à la distribution par des "suggestions", mais n'est pas prête à assumer les responsabilités et les coûts correspondants.

L'article développe ce point, disséquant le document point par point : d'une part, presque toutes les propositions correspondent à des voies politiques existantes mais politiquement bloquées ; d'autre part, le document souligne à plusieurs reprises "peut", "devrait", "pourrait discuter", mais manque d'engagements spécifiques de l'industrie elle-même—que ce soit sur la fiscalité, le renoncement au capital ou les contraintes institutionnelles. Il présente des résultats mais évite les mécanismes et les structures de pouvoir nécessaires pour atteindre ces résultats.

Plus important encore, ce document semble être construit sur un postulat inexistant : que par le dialogue, les discussions et la conception politique incrémentale, une redistribution structurelle fluide peut être réalisée. Cependant, l'histoire ne s'est jamais déroulée de cette manière. Du New Deal à l'évolution institutionnelle des industries clés comme l'énergie, les chemins de fer et les télécommunications, ce qui motive réellement la reconstruction du "contrat social" n'est souvent pas le consensus mais les concessions et le rééquilibrage après conflit.

Pendant ce temps, des forces contraires dans le monde réel ont émergé : de la résistance des centres de données locaux à la législation interétatique et à l'organisation communautaire, les coûts de l'IA sont perçus et supportés par des populations spécifiques tandis que les bénéfices sont hautement concentrés entre quelques entreprises. Cette asymétrie devient une question politique.

Par conséquent, ce n'est pas seulement un document politique mais aussi une position de négociation. Le cœur du problème devient donc clair : alors que l'industrie de l'IA tente d'assumer le rôle d'"infrastructure", est-elle prête, comme les industries clés de l'histoire, à renoncer volontairement à certains avantages en échange de la stabilité institutionnelle et de l'acceptation sociale ?

Sinon, la fenêtre d'opportunité finira par se fermer.

Ce qui suit est le texte original :

OpenAI a publié un document de politique aujourd'hui. C'est un document de treize pages intitulé "Politique industrielle à l'ère de l'IA". De tous les points de vue, c'est un texte de politique réfléchi et soigneusement élaboré.

Contrairement à de nombreuses publications précédentes d'OpenAI, ce document est clairement conçu pour une "distribution imprimée". Le PDF entier est magnifiquement mis en page, adapté à l'impression sur papier glacé, et est passé autour d'un groupe d'influenceurs bien habillés dans le salon d'un club haut de gamme — tenant un Negroni non alcoolisé à 18 $ dans une main, une Rolex à un poignet, et un bracelet Whoop à l'autre.

Simultanément, ces documents font également leur chemin vers le centre du pouvoir par des lobbyistes favorables à l'IA qui ont récemment afflué dans la région de Washington, D.C. Ces individus sont vêtus de costumes flambant neufs, résident dans des appartements de luxe autour de Dupont Circle, et placent ces documents sur les bureaux de divers législateurs clés.

Dans la première partie de "Notre dilemme de l'IA" en février de cette année, j'ai écrit sur les changements de base qui se produisent : le vote unanime du conseil municipal de New Brunswick pour rejeter la construction d'un centre de données ; des centaines de personnes dans les rues pour tenter d'arrêter le progrès de l'infrastructure de l'IA ; des dirigeants d'entreprise à New Delhi discutant encore de manière décontractée de l'impact de l'IA sur l'emploi tandis que le public américain se prépare à un conflit potentiel. J'ai également mentionné que 188 organisations de deux États coordonnent des actions juridiques, avec environ 162 milliards de dollars de projets d'IA étant arrêtés ou retardés.

À ce moment-là, j'ai averti qu'aucun des problèmes de l'industrie ne pouvait être résolu avec le discours apaisant habituel.

Cet article avait en fait une seconde partie, que j'ai distribuée en privé à plusieurs personnes travaillant dans des laboratoires majeurs et au gouvernement américain. Dans cette partie, j'ai réalisé une "analyse de scénario" extrêmement détaillée : en supposant un petit groupe d'acteurs hautement organisés, comment ils pourraient, par des moyens violents asymétriques, retarder ou même démanteler l'écosystème de l'IA en Amérique.

Plus tard, je suis arrivé à un jugement clair qu'il n'y avait aucun moyen sûr de publier ce contenu publiquement. Cependant, il a été distribué à un nombre suffisant de postes critiques, et beaucoup l'ont lu.

Ainsi, on peut comprendre ce document d'OpenAI comme une réponse au sentiment anti-IA bipartisan qui se propage rapidement aux États-Unis. Mais ce n'est clairement pas une "déclaration de réassurance" conventionnelle.

Et sans aucun doute, c'est l'un des documents les plus originaux que l'industrie technologique ait vus à ce jour.

1. Les dirigeants de l'IA devraient faire preuve de prudence lorsqu'ils utilisent l'analogie du "New Deal".

Dès le début de ce document d'OpenAI, l'ère progressiste et le New Deal sont mentionnés dans une tentative d'illustrer comment la société peut naviguer à travers la transition vers l'IA.

L'ère progressiste et le New Deal ont effectivement contribué à redéfinir le contrat social après que le monde ait été transformé par l'électricité, le moteur à combustion interne et la production de masse.

Ce récit n'est pas nouveau. Dieu sait que Less Wrong a utilisé ce cadre à maintes reprises. Mais cela mérite une sérieuse considération car l'"histoire" qu'il évoque n'est pas une histoire que les gens ont réellement vécue.

Le New Deal n'était pas le produit d'une collaboration pacifique entre le capital et le travail. Il n'est pas né dans une salle de réunion à Washington, ni n'était le résultat de dirigeants industriels et de décideurs politiques se réunissant pour discuter de "comment partager la prospérité". Le New Deal était fondamentalement un "accord" atteint après des décennies de violence industrielle. Cette violence était la pression organisée que le travail exerçait sur le capital : ils ont saigné pour cela, ont même donné leur vie, et ont finalement accumulé suffisamment de pouvoir politique pour imposer cet arrangement.

En 1892, des gardes Pinkerton ont abattu 11 ouvriers métallurgistes à Homestead ; en 1897, les forces de l'ordre ont tiré dans le dos de 19 mineurs non armés à Lattimer ; en 1911, 146 travailleurs du vêtement ont été brûlés vifs dans l'incendie de l'usine Triangle Shirtwaist parce que les responsables avaient verrouillé les sorties ; en 1914, la Garde nationale a mitraillé et incendié une ville de tentes à Ludlow, entraînant 25 décès, dont 11 enfants, Rockefeller payant directement les salaires de ces soldats ; en 1921, 10 000 mineurs armés se sont affrontés avec 3 000 hommes à Blair Mountain pendant cinq jours, dépensant plus d'un million de cartouches, déployant même des bombardiers militaires, avec 925 mineurs finalement inculpés de trahison ; en 1937, les forces de l'ordre ont tiré sur 10 ouvriers métallurgistes en grève lors du massacre du Memorial Day de Republic Steel.

Frances Perkins a été témoin des femmes de l'usine Triangle sautant par les fenêtres et a ensuite passé trente ans à construire progressivement l'architecture institutionnelle qui a soutenu le New Deal. Je ne soutiens pas le terrorisme, et je l'ai très clairement exprimé. Mais ignorer délibérément que le New Deal a émergé dans un contexte de conflit intérieur et de quasi-insurrection est engager une discussion ridicule.

La semaine de travail de 40 heures n'était pas une concession accordée de bon gré par le capital, mais a été "gagnée" par ceux qui étaient prêts à risquer d'être abattus, emprisonnés, ou même accusés de trahison ; la loi Wagner n'était pas un cadeau de capitalistes éclairés mais a été imposée de force dans le contexte où les propriétaires d'usines engageaient des milices armées privées pour tirer sur leurs propres employés ; le système de sécurité sociale n'était pas non plus un consensus mais une concession minimale faite par le capital pour éviter une révolution armée ; l'action antitrust n'a pas été initiée volontairement par Standard Oil mais était la réalisation du gouvernement, après avoir été témoin de sa corruption des législateurs d'État, que l'inaction mettrait en danger la république elle-même.

Lorsque OpenAI évoque cette histoire, elle fait en réalité appel à un processus - un dans lequel elle était la cible visée, mais pas nécessairement celui qu'elle a reconnu. La genèse du New Deal est née d'industries confrontées à un pouvoir organisé, à des pressions électorales et à une "menace crédible de violence", forçant des concessions pour éviter la révolution. Les architectes de ces institutions ne se sont pas assis pour demander à Andrew Carnegie ce qu'était le "contrat social" ; ils ont agi après avoir été témoins de l'armée privée de Carnegie réprimant le travail.

Et ce document, tout en faisant référence aux "termes" de cette restructuration institutionnelle révolue, ne reconnaît absolument pas les sources de ce levier. Il semble fonctionner sous une étrange hypothèse : que nous pouvons parvenir au même résultat par le dialogue, des ateliers, des fils de discussion par e-mail, ou même des crédits API.

Ce n'est tout simplement pas le cas. Cela n'a jamais été le cas. Le New Deal n'a jamais été un PDF, et nous devrions cesser de le traiter comme tel.

II. Que disent réellement ces "propositions" ?

J'aimerais examiner ces propositions de manière plus approfondie, car les informations qu'elles révèlent sont assez intéressantes. Chaque idée proposée dans le texte a en réalité une version législative correspondante qui a été avancée, débattue et finalement rejetée. En rassemblant ces propositions, le document omet presque entièrement cette histoire, mais ce faisant, il offre un aperçu de notre moment actuel.

Le document reconnaît également un risque : que les bénéfices économiques de l'IA puissent être fortement concentrés dans quelques entreprises, comme OpenAI.

L'une des concessions les plus "particulières" d'OpenAI est la suivante : bien qu'elle puisse capter la plupart des récompenses de l'IA, elle publie également, dans une posture quelque peu "humble", un document discutant des concessions qu'elle pourrait faire au public. La question est de savoir si cette posture est réellement une stratégie de négociation efficace, ce qui est loin d'être clair.

Le document déclare : Ces idées constituent une contribution préliminaire à nos efforts, mais elles ne sont qu'un début. OpenAI est : (1) en train de collecter et d'organiser des retours par e-mail ; (2) en train d'établir des projets pilotes offrant jusqu'à 100 000 $ en bourses et en soutien à la recherche, ainsi que jusqu'à 1 000 000 $ en crédits API pour soutenir la recherche politique connexe ; (3) en train d'organiser une série de discussions lors de l'atelier OpenAI qui s'ouvrira à Washington, D.C. en mai.

Pourtant, la réalité est que le document ne s'engage à aucune nouvelle injection de capital. Pour une entreprise avec environ 25 milliards de dollars de revenus annuels et se préparant à une introduction en bourse de près d'un trillion de dollars, des subventions de niveau 100 000 $ ne représentent qu'une erreur d'arrondi.

La plus grande "concession" dans le document est en réalité des crédits API—essentiellement une limite d'utilisation sur leur propre produit. C'est fondamentalement OpenAI qui distribue un produit à un coût presque marginal, libellé dans sa propre "monnaie". En d'autres termes, il fournit un "crédit magasin" pour sa propre boutique mais le présente comme un investissement dans le bien public.

Vient ensuite une proposition spécifique : donner aux travailleurs une voix dans la transition vers l'IA pour améliorer la qualité et la sécurité des emplois. Cela inclut l'établissement de mécanismes formels permettant aux employés de collaborer avec la direction pour garantir que le déploiement de l'IA améliore la qualité des emplois, renforce la sécurité et respecte les droits des travailleurs.

Ce passage décrit essentiellement un "syndicat". Cependant, dans l'ensemble du document de treize pages, le terme "syndicat" n'apparaît qu'une seule fois.

Historiquement, le mécanisme qui a véritablement permis aux travailleurs de collaborer formellement avec la direction était la négociation collective. C'est ce mécanisme qui a donné naissance à de nouvelles politiques et à des systèmes de droits du travail subséquents. Pourtant, ce document ne fait absolument aucune mention de la négociation collective.

Il décrit les résultats du travail organisé : voix, participation, contraintes sur les déploiements nuisibles, mais évite délibérément le préalable à ces résultats : le pouvoir.

Si les travailleurs ne peuvent pas obtenir une voix dans le déploiement de l'IA par le biais d'une participation institutionnalisée, ils chercheront finalement ce pouvoir par l'action organisée jusqu'à ce que l'entreprise ne puisse plus les contourner dans le déploiement de l'IA. Le document présente une "conclusion" mais ne fournit aucun mécanisme pour atteindre cette conclusion.

Ce n'est pas par hasard. Toute politique interpartis tentant de favoriser une syndicalisation à grande échelle des travailleurs de bureau fera face à une forte réaction commerciale, la condamnant à l'échec dès le départ.

Déployez des applications d'IA qui priorisent les travailleurs en améliorant la qualité des emplois, comme l'élimination des tâches dangereuses, répétitives ou ennuyeuses, permettant aux employés de se concentrer sur un travail à plus forte valeur ajoutée.

Cependant, la réalité est que l'Hôtel de Ville de New Brunswick n'est pas bondé parce que les centres de données automatisent "le travail dangereux ou répétitif" automatiquement. Ce qui déclenche véritablement la mobilisation politique est un autre scénario de déploiement : où les entreprises utilisent l'IA pour remplacer des emplois qui ne sont pas dangereux, répétitifs ou ennuyeux mais qui sont précieux, qualifiés et constituent des moyens de subsistance pour les gens.

C'est précisément le scénario décrit par Sam Altman : il dit que les rôles de service à la clientèle vont "disparaître complètement" ; il dit que les emplois remplacés par l'IA peuvent ne pas être des "vrais emplois" ; il dit que les enfants nés en 2025 "ne seront peut-être jamais plus intelligents que l'IA".

Pourtant, ce document évite ces questions. Il décrit un déploiement de l'IA plus proche d'un "système de sécurité d'usine" — une version qui ne représente aucune menace pour quiconque — et propose des recommandations politiques basées sur cela. Mais un tel monde n'existe pas.

Aidez les travailleurs à traduire leur expérience dans le domaine en opportunité entrepreneuriale. Abaissez la barrière à l'entrepreneuriat avec l'IA, comme en fournissant un micro-financement, un financement basé sur le revenu et un soutien à l'entrepreneuriat "prêt à l'emploi" (comme des contrats standards, des services de back-office partagés), permettant aux petites entreprises de rivaliser rapidement.

Peut-être l'une des propositions les plus étranges de l'ensemble du document. Elle reconditionne un problème de main-d'œuvre à grande échelle en "opportunité entrepreneuriale."

Son hypothèse implicite est la suivante : un représentant du service client ou un assistant juridique perdant son emploi dans l'Ohio ou en Pennsylvanie pourrait, avec un micro-financement et un contrat type, créer son entreprise d'IA et rivaliser sur un marché dominé par des entreprises disposant de milliards de ressources informatiques.

Cela ressemble davantage à l'ancien adage reconditionné dans un langage politique : faire remplacer le travailleur par l'automatisation et lui dire d'"apprendre à coder."

Ou en d'autres termes : allez écrire un peu de "code de vibe."

Considérer l'accès à l'IA comme une exigence fondamentale pour la participation économique moderne, semblable aux efforts de masse pour augmenter les taux d'alphabétisation mondiaux ou garantir l'électricité et la couverture Internet dans les régions éloignées.

OpenAI propose de considérer le droit d'utiliser ses produits comme un service public semblable à l'électricité ou à l'alphabétisation. L'analogie avec l'électricité est particulièrement frappante, car les opposants soutiennent que les centres de données d'OpenAI font grimper les prix de l'électricité dans leurs communautés.

D'une certaine manière, cela rappelle l'Autorité de la vallée du Tennessee (TVA), qui, dans le cadre du "New Deal," a apporté l'électricité aux communautés rurales. Cependant, la TVA n'était pas un "programme de bons d'électricité" géré par des entreprises d'énergie. L'électricité est devenue un service public parce que les entreprises privées n'ont pas réussi à servir les populations rurales et à faible revenu, le gouvernement construisant l'infrastructure par le biais de la loi sur l'électrification rurale. La REA n'a pas émis de points d'électricité échangeables auprès des entreprises d'énergie : elle a construit des lignes électriques.

La proposition d'OpenAI est tout le contraire : des subventions gouvernementales pour l'utilisation publique d'un produit développé et vendu par une entreprise privée presque trillionnaire.

Les décideurs politiques pourraient rééquilibrer la base fiscale en augmentant la dépendance au capital, comme en augmentant les impôts sur les plus-values pour les groupes à revenu élevé, les impôts sur les sociétés, ou en prenant des mesures spécifiques pour les avantages continus de l'IA, tout en explorant de nouvelles approches telles que la taxation du travail automatisé.

Faites attention à ce verbe : "peut." Faites attention au sujet : "les décideurs politiques." OpenAI suggère en réalité que d'autres envisagent, par un processus démocratique à un moment futur, si OpenAI devrait payer un peu plus d'impôts. Le document ne précise pas combien OpenAI paierait, quand, à quel taux d'imposition, ou par quel mécanisme.

Pendant ce temps, OpenAI a achevé sa transition vers une société à but public en octobre 2025, supprimant son plafond de bénéfices et se préparant à une introduction en bourse avec une valorisation approchant un trillion de dollars. La conception de cette transformation vise à maximiser la capacité de l'entreprise à attirer des capitaux dans des conditions favorables.

Cependant, ce document ne fait aucune engagement fiscal spécifique. Il ne propose pas qu'OpenAI alloue un certain pourcentage de ses revenus, bénéfices ou produits d'introduction en bourse à des fins publiques, suggérant seulement qu'une discussion future pourrait avoir lieu.

Les décideurs politiques et les entreprises d'IA devraient collaborer pour déterminer comment fournir un financement initial pour un fonds qui pourrait investir dans des actifs diversifiés à long terme afin de capter la croissance des entreprises d'IA et l'adoption et le déploiement plus larges de l'IA.

Le Fonds de richesse publique pourrait être la proposition la plus substantielle de l'ensemble du document, méritant reconnaissance. Des exemples existants tels que le Fonds permanent de l'Alaska, le Fonds souverain norvégien et le Fonds du Nouveau-Mexique sont cités. La conception du mécanisme liée au "seuil de déplacement d'emploi" est également innovante au niveau opérationnel, peut-être même plus sérieuse que toute proposition au Congrès sur ce sujet.

Cependant, les fonds de richesse doivent avoir une source de financement. Le document indique simplement que les entreprises d'IA et les décideurs politiques devraient "déterminer conjointement comment financer ce fonds." OpenAI ne dit pas qu'il contribuera. L'efficacité du Fonds pétrolier de Norvège est due au fait que la Norvège impose environ 78 % d'impôts sur le pétrole ; l'établissement du Fonds permanent de l'Alaska est dû à la constitution de l'État qui mandate que 25 % des revenus miniers vont au fonds. Ce document ne propose aucun mécanisme similaire — il suggère seulement une "discussion."

Il convient de noter que le 3 février 2025, Donald Trump a signé un décret appelant à l'établissement d'un Fonds souverain. Le décret exige que le secrétaire au Trésor et le secrétaire au Commerce soumettent un plan dans les 90 jours. Le secrétaire au Trésor, Scott Bessent, a déclaré qu'ils prévoyaient d'établir le fonds dans les 12 mois. Le Président a exprimé le souhait de rattraper le fonds d'investissement public d'Arabie Saoudite d'environ 925 milliards de dollars. Le briefing de la Maison Blanche a également indiqué que le gouvernement fédéral détient actuellement environ 5,7 trillions de dollars d'actifs et dispose de plus de réserves de ressources naturelles.

Ce n'est pas une proposition marginale — c'est une initiative concrète avancée par le président actuel, avec un nom spécifique, un calendrier et un organe exécutif de niveau ministériel.

Le fonds de richesse publique proposé dans le document d'OpenAI s'aligne étroitement avec l'initiative du président. Cependant, il ne mentionne pas l'ordre exécutif, l'exigence du programme de 90 jours, ni le processus de mise en œuvre du gouvernement. Il ne propose également pas d'utiliser l'équité d'OpenAI, ses revenus, ou toute autre forme pour apporter une réelle valeur au fonds. OpenAI est heureux de mentionner ce concept d'une manière qui fait écho à son propre récit et s'aligne avec la déclaration du président, mais il n'est pas disposé à engager même un dollar ni à suggérer un mécanisme pour que ses profits affluent vers le fonds.

C'est plutôt comme un "dîme" rhétorique.

Établir de nouveaux modèles de partenariats public-privé pour financer et accélérer l'expansion des infrastructures nécessaires pour soutenir l'IA avec de l'énergie. Les approches spécifiques peuvent inclure la réduction des coûts de capital grâce à des crédits d'impôt d'investissement ciblés, des subventions flexibles directes ou indirectes, des investissements en capital et d'autres moyens ; éliminer les barrières du marché pour les technologies avancées ; et, lorsque cela est dans l'intérêt national, accorder au gouvernement fédéral une autorité limitée pour accélérer la construction de projets de transmission interrégionaux.

C'est un paragraphe où les intérêts commerciaux d'OpenAI sont presque indiscernables des propositions politiques dans le document. OpenAI a besoin d'une expansion du réseau électrique. Son projet Stargate prévoit d'investir 500 milliards de dollars, visant une capacité de près de 10GW. En octobre 2025, l'entreprise a soumis un document au Bureau de la science et de la technologie de la Maison Blanche (OSTP) déclarant qu'un investissement de 1 trillion de dollars dans l'infrastructure de l'IA entraînerait une croissance du PIB de 5 % en trois ans. Tous les subventions, crédits d'impôt et accélérations d'approbation proposés dans cette section iront directement aux entreprises construisant ces centres de données.

Cela, en soi, n'est pas un problème. Les entreprises ont toujours cherché des subventions et des conditions d'approbation plus favorables, et parfois elles les obtiennent. L'administration actuelle a clairement indiqué que l'infrastructure de l'IA est vitale pour la compétitivité nationale, un point avec lequel je suis d'accord. La coopération public-privé a du sens dans l'expansion du réseau électrique. Cependant, cela devrait être clairement divulgué.

Inciter les employeurs et les syndicats à mener des pilotes limités dans le temps pour mettre en œuvre une semaine de travail de 32 heures/quatre jours sans réduction de salaire, en maintenant les mêmes niveaux de production et de service, puis convertir le temps économisé en une réduction permanente des heures de travail, en congés payés accumulables, ou une combinaison des deux.

Ici, les "syndicats" sont mentionnés pour la première fois. OpenAI propose que les employeurs et les syndicats réduisent conjointement les heures de travail. Pendant ce temps, en décembre 2025, OpenAI a émis une "alerte rouge" à l'échelle de l'entreprise, suspendant les projets non essentiels pour accélérer le développement et prévoyant presque de doubler son personnel pour atteindre 8 000 employés. Je ne connais pas tous les employés d'OpenAI, mais ceux que je connais semblent travailler des heures supplémentaires le week-end plutôt que de profiter d'une semaine de travail de quatre jours. Plaider en faveur des loisirs pour ceux qui sont déplacés tout en exigeant un travail de haute intensité de ceux qui sont embauchés rend cette proposition plutôt intrigante.

Dans l'histoire économique des États-Unis, presque aucune entreprise n'a volontairement partagé les gains de productivité. Au cours des cinquante dernières années, les salaires réels sont restés essentiellement stagnants par rapport à la productivité. Historiquement, le mécanisme qui a contraint les entreprises à partager les gains avec les travailleurs était le travail organisé — ce que ce document essaie précisément de décrire comme les "résultats" mais évite de nommer. On ne peut pas invoquer le "New Deal" d'un côté et refuser de dire comment le New Deal s'est produit de l'autre.

Assurez-vous que le filet de sécurité sociale existant puisse fonctionner de manière stable, rapide et à grande échelle, et concevez un ensemble de mécanismes d'expansion temporaires qui se déclenchent automatiquement lorsque des indicateurs pertinents dépassent des seuils prédéfinis.

Un mécanisme de déclenchement automatique lié à un indicateur de "déplacement d'emploi" est une idée de conception de politique vraiment intéressante. Cela s'appuie sur la théorie des stabilisateurs macroéconomiques — selon laquelle les dépenses publiques devraient automatiquement intervenir lors d'une récession économique sans avoir besoin de nouvelle législation. Il existe déjà des recherches économiques sérieuses dans ce domaine.

Cependant, le document ne précise pas qui fournirait les fonds lorsque le déclencheur est activé, ne propose pas de seuils, ne définit pas d'indicateurs et n'explique pas comment traiter le cas où des représentants de l'industrie remettent en question la nature trompeuse de ces indicateurs, soutiennent que la perte d'emploi n'est que temporaire ou croient que les avantages de l'IA sont sous-estimés. Un "mécanisme" sans engagement, sans source de financement et sans structure de gouvernance ne peut pas constituer une politique.

Construisez progressivement un système de protection sociale non lié à un employeur unique, élargissez l'accès aux soins de santé, à la retraite et à la formation professionnelle par le biais de comptes portables, permettant aux individus de conserver leurs avantages lorsqu'ils changent d'emploi, d'industrie, de programmes éducatifs ou de parcours entrepreneuriaux.

Les "avantages portables" ne sont pas un nouveau concept, ils existent depuis au moins deux décennies. L'Initiative sur l'avenir du travail de l'Institut Aspen étudie cela depuis au moins 2015 ; le système d'échange de la Loi sur les soins abordables est également un pas vers le découplage des soins de santé des relations d'emploi ; le sénateur Mark Warner a également proposé une législation connexe en 2019. Ajouter ce contenu à un document politique sur le thème de la "superintelligence" est comme écrire "Investir dans l'éducation publique" — correct, incontesté, mais presque sans rapport avec le contexte actuel.

Élargissez les opportunités dans le secteur des soins et de l'économie des petits boulots — y compris la garde d'enfants, les soins aux personnes âgées, l'éducation, les soins de santé et les services communautaires — comme un chemin pour les travailleurs déplacés par l'IA. Dans le processus de transformation du marché du travail par l'IA, ces secteurs peuvent absorber les travailleurs en transition tant qu'il existe une formation complémentaire, des salaires et une qualité d'emploi adéquats.

C'est la première représentation dans le document de la vision de l'économie "post-AGI" : une plus grande part de la population américaine sera engagée dans le travail de garde d'enfants et de soins aux personnes âgées.

En suivant cette logique : L'IA remplace le travail productif de bureau, les gains de productivité vont aux entreprises d'IA et à leurs actionnaires ; les travailleurs déplacés reçoivent des dividendes d'un fonds de richesse publique, des paiements de sécurité sociale et des subventions de reconversion ; ils sont formés pour entrer dans l'économie des soins — garde d'enfants, soins aux personnes âgées, soins à domicile ; et l'économie des soins est principalement financée par des programmes gouvernementaux (Medicare, Medicaid, budgets d'État) ; ces travailleurs dépensent ensuite leur revenu dans une économie de consommation sans base de production humaine.

C'est un cycle de transfert gouvernemental fermé : L'IA effectue la production, les gains vont aux propriétaires de capital ; le gouvernement redistribue une partie à des travailleurs déplacés ; ces travailleurs entrent dans des postes de soins financés par le gouvernement ; les fonds circulent entre le gouvernement, les travailleurs et les services de soins. Dans ce tableau, il n'y a pas de véritable économie — pas de création de richesse, pas de propriété, pas de capacité de production. Seuls quelques-uns exploitent l'IA et en récoltent les bénéfices, tandis que d'autres circulent dans les paiements de transfert gouvernementaux à travers les services de soins.

Et cette économie des soins, qui était censée être un "absorbeur d'emplois", fait actuellement l'objet d'une des plus grandes enquêtes sur la fraude dans l'histoire du système de protection sociale américain. Les Centers for Medicare & Medicaid Services (CMS), sous la direction du Dr. Mehmet Oz, intensifient la lutte contre la fraude en matière de soins de santé à domicile de Medicare. En un seul trimestre, le Minnesota a retardé plus d'un milliard de dollars de fonds fédéraux en raison de 240 millions de dollars de demandes non vérifiables ou potentiellement frauduleuses. Au niveau national, l'Unité de contrôle de la fraude de Medicare a récupéré près de 2 milliards de dollars au cours de l'exercice 2025, obtenant plus de 1 000 condamnations criminelles — avec des condamnations pour services de soins personnels dépassant tout autre type de service médical. En 2025, le gouvernement a suspendu 5,7 milliards de dollars de paiements Medicare suspects de fraude. Il y a seulement trois semaines, une affaire de fraude de 120 millions de dollars concernant Medicare et Medicaid a été révélée à New York. Les dépenses en soins de santé à domicile ont augmenté de 937 millions de dollars par mois en 2018 à 2,5 milliards de dollars par mois entre 2024.

Le "refuge sûr" proposé par OpenAI pour l'économie américaine est en réalité une industrie où les dépenses ont doublé et qui est largement reconnue par le gouvernement fédéral pour fraude — un sous-secteur des soins de santé avec le plus de condamnations criminelles, tandis que l'administration actuelle retient des milliards de dollars en raison d'une surveillance étatique laxiste.

Ce document demande en réalité au public américain d'accepter le chemin suivant : OpenAI vous fait perdre votre emploi de bureau ; le gouvernement vous donne de l'argent par le biais d'un fonds de richesse publique ; vous êtes formé pour entrer dans les soins aux personnes âgées ; vos salaires sont payés par Medicaid ; et Medicaid est sous enquête pour fraude ; le fonds qui vous donne de l'argent a été mis en place lors d'un atelier auquel ont assisté des dirigeants d'IA ; OpenAI conserve tous les gains de productivité et se prépare à entrer en bourse ; vous dépensez l'argent du gouvernement pour des services de garde d'enfants subventionnés par le gouvernement afin de pouvoir travailler dans des soins aux personnes âgées subventionnés par le gouvernement ; si vous souhaitez étudier tout cela, vous pouvez également demander un financement à OpenAI pour rechercher les problèmes de déplacement économique causés par OpenAI.

Je fais une pause ici car un schéma a émergé dans ces propositions qui doit être explicitement énoncé : Le document propose un fonds de richesse publique, un filet de sécurité sociale élargi, des prestations portables découplées de l'emploi, une reconversion aux soins financée par le gouvernement, une restructuration de la base fiscale vers le capital, et un dividende d'efficacité grâce à une semaine de travail de quatre jours.

Ce sont essentiellement des résultats de politiques libérales, presque l'agenda politique de Bernie Sanders.

Je ne suis pas opposé à ces résultats. Je tiens simplement à souligner que ce document est politiquement incohérent. Ces résultats nécessitent des moyens politiques libéraux pour être atteints : de nouveaux impôts, une augmentation des dépenses publiques, de nouveaux programmes d'aide sociale, un travail organisé et un Congrès prêt à allouer des fonds pour l'infrastructure sociale. Pourtant, le document ne propose aucun de ces moyens. Il opère dans un contexte "MAGA" tout en proposant des résultats libéraux et laisse le chemin de mise en œuvre aux "processus démocratiques"—c'est-à-dire, à d'autres personnes à un moment futur, alors que l'environnement politique actuel évolue dans une direction presque antithétique à ces propositions.

Ce document existe dans un vide politique. Il suppose que ces propositions peuvent être évaluées dans un environnement neutre et rationnel. Mais un tel monde n'a jamais existé. Le monde réel a une coalition gouvernementale claire avec ses priorités définies, et ces priorités sont largement incompatibles avec la plupart des propositions du document. Un document politique sérieux devrait aborder cette réalité de front, en indiquant si ces propositions peuvent se concrétiser dans l'environnement actuel, par quels chemins législatifs, nécessitant quel soutien politique, et dans quel délai.

Pourtant, le document manque de ce contenu. Il n'identifie pas les comités, ne décrit pas les voies législatives, ne compte pas les votes, ne précise pas qui au Congrès soutiendrait un fonds de richesse publique, n'indique pas quel comité a compétence sur un filet de sécurité dynamique, ni n'explique comment les prestations portables survivraient au processus de réconciliation budgétaire. Il ne répond pas au fait que la Chambre a tenté l'année dernière d'interdire complètement la réglementation de l'IA au niveau des États, ni ne touche aux budgets, aux déficits ou aux attitudes actuelles envers de nouvelles dépenses d'aide sociale. Il ne précise pas comment ces propositions seraient évaluées par le Bureau du budget du Congrès (CBO) ni comment les sources de financement s'aligneraient.

OpenAI a engagé des chercheurs en politiques très sérieux, mais ce document semble ignorer comment fonctionne Washington. Il présente des résultats libéraux dans un environnement politique conservateur sans offrir de moyens libéraux, est émis par une entreprise publiquement alignée avec le gouvernement actuel, et appelle à être pris au sérieux en tant que politique industrielle.

Construisez un réseau d'expérimentation en IA distribué pour augmenter de manière significative la capacité de test et de validation des hypothèses générées par l'IA.

C'est une proposition de recherche raisonnable—et aussi une proposition d'utiliser des fonds publics pour créer une base de clients institutionnels distribuée pour OpenAI, couvrant les universités et les hôpitaux. Le document suggère que cette infrastructure ne devrait pas être concentrée dans quelques institutions d'élite. Pourtant, il ne mentionne pas que les modèles d'IA pilotant ces systèmes sont probablement encore concentrés entre les mains de quelques entreprises d'élite, y compris OpenAI.

Les entreprises leaders en intelligence artificielle devraient adopter une structure de gouvernance qui intègre la responsabilité envers l'intérêt public, comme une Société à But d'Utilité Publique (SBUP), et veiller à ce que les bénéfices de l'IA soient largement partagés par le biais d'un mécanisme de gouvernance aligné sur la mission, y compris des contributions caritatives et d'intérêt public à long terme.

OpenAI a achevé sa transition vers une SBUP en octobre 2025, après de longues disputes juridiques avec les procureurs généraux de Californie et du Delaware, dont de nombreux détails sont encore embrouillés dans des poursuites engagées par Elon Musk. Cette transformation a supprimé le plafond de profit, éliminé la restriction de retour de 100x qui redirigeait à l'origine les excédents vers la mission à but non lucratif, et a ouvert la voie à l'entrée en bourse de l'entreprise. L'organisation à but non lucratif qui contrôlait autrefois l'entreprise détient désormais une participation de 26 %, légèrement inférieure aux 27 % de Microsoft.

Le document propose qu'une Société à But d'Utilité Publique est un modèle de gouvernance approprié pour les leaders en intelligence artificielle. Cependant, il doit être clairement indiqué ce qu'est réellement une SBUP et ce qu'elle implique, car le rôle que ce label joue va bien au-delà de sa structure.

Je dois noter que j'ai eu des relations amicales avec certaines des personnes impliquées dans la création de la SBUP et que j'ai eu l'occasion d'apprendre de ceux qui dirigent le mouvement B Lab. Ce sont des personnes très sérieuses. Bien que je diffère d'eux sur le plan politique, je ne doute pas de leur sincérité. L'idée elle-même est authentique, et des marques comme Patagonia ont effectivement adopté cette structure, s'étendant à 43 États, principalement avec une approbation unanime.

Le problème ne réside pas dans les personnes mais dans la structure—en particulier si elle a réellement la capacité revendiquée dans le document. Légalement, une SBUP ne requiert que des entreprises de "considérer" les parties prenantes au-delà des actionnaires. Notez ce mot : considérer. Il n'existe aucun mécanisme d'application, aucune pénalité pour non-conformité. Au cours des deux décennies qui ont suivi la mise en œuvre de la loi sur les SBUP dans le Delaware, il n'y a pas eu un seul cas réussi où la mission publique a été initiée et appliquée par des actionnaires. Pas un seul. Même en cas de litige, les recours se limitent à des injonctions, sans dommages-intérêts monétaires. Une entreprise peut s'enregistrer en tant que SBUP, définir une mission publique dans sa charte, et fonctionner entièrement comme une entreprise traditionnelle car personne ne peut l'obliger à se conformer. Cette structure ressemble davantage à une étiquette de marque avec des coûts juridiques—un peu comme la résolution du Nouvel An de "aller à la salle de sport."

Les centres de données en IA devraient supporter eux-mêmes les coûts énergétiques, évitant les subventions des résidents, et créer des emplois et des revenus fiscaux pour la communauté locale. Ceci est la réponse du document à la force d'opposition la plus directe, spécifique et organisée à l'heure actuelle.

En février de cette année, j'ai écrit qu'entre mai 2024 et juin 2025, environ 162 milliards de dollars de projets de centres de données américains ont été bloqués ou retardés en raison de l'opposition des communautés. 188 organisations dans plus de deux États coordonnent des actions juridiques, avec deux tiers des projets contestés suspendus. Un républicain a remporté un siège au Sénat d'État au Texas sur une plateforme s'opposant explicitement au développement des centres de données. Au Nouveau-Brunswick, des centaines de personnes ont rempli les salles du conseil avant la réunion, avec des centaines d'autres se rassemblant à l'extérieur, ce qui a conduit à un rejet unanime du projet par le conseil municipal.

Depuis février, la situation s'est encore détériorée, avec une opposition plus organisée faisant face à l'industrie — quelque chose que le document n'a ni reconnu ni apparemment anticipé.

Au cours des six premières semaines de 2026, plus de 300 projets de loi liés aux centres de données ont été introduits dans plus de 30 États à travers les États-Unis. Au moins 12 États ont introduit des projets de loi pour suspendre la construction de nouveaux centres de données, y compris la Géorgie, le Maine, le Maryland, le Michigan, le Minnesota, le New Hampshire, New York, l'Oklahoma, le Rhode Island, le Dakota du Sud, le Vermont, la Virginie et le Wisconsin. Le Maine pourrait devenir le premier État à adopter un tel projet de loi, avec un soutien bipartisan à la Chambre et un passage attendu au Sénat, soutenu par le gouverneur.

Il est important de noter qu'il ne s'agit pas de sentiments publics vagues mais d'actions politiques législatives, organisées et en temps réel se déroulant dans les législatures des États à travers les lignes de parti.

III. Ce dont cette industrie a vraiment besoin pour "donner"

Chaque proposition dans le document correspond à un projet de loi échoué ou bloqué : soit mort en commission, rejeté, affaibli par l'industrie, défundé, coincé dans des documents blancs, ou n'atteignant jamais un vote. La semaine de travail de 32 heures n'a jamais été soumise à un vote ; la taxe sur la richesse a été proposée quatre fois mais n'a pas obtenu d'auditions en commission ; le PRO Act a stagné au Sénat après avoir été adopté une fois à la Chambre ; les dispositions sur les aidants de Build Back Better ont été abandonnées par un sénateur soutenant ; les subventions pour le haut débit ont expiré, laissant 23 millions de foyers non couverts ; le SB1047 a été rejeté ; et même une taxe sur les robots n'a jamais obtenu de numéro de projet de loi. Ce document relie ces propositions "zombies", les dépouille de leur contexte politique, et les présente comme un "point de départ" pour la discussion. Mais la discussion a déjà eu lieu, et ces propositions ont échoué.

Le problème plus profond n'est pas de savoir si ces propositions sont obsolètes mais que le document ne fait aucune demande. Il ne demande rien à OpenAI, ne fait aucun sacrifice, et n'implique aucun transfert de valeur.

Face à l'action publique et à la pression réglementaire, une défense véritablement efficace nécessite une logique d'action, et une logique d'action implique un coût. Un document comme celui-ci — exprimant des préoccupations dans le langage de Washington mais refusant de transférer les bénéfices de l'IA des entreprises aux communautés et aux travailleurs supportant les coûts — était voué à l'échec dès le départ.

Laissez-moi être clair : il ne s'agit pas d'un argument de gauche, ni d'un cas de violence ou de syndicats. C'est un "argument de survie". Tout au long de l'histoire, toute industrie qui a réussi à naviguer face à une forte opposition publique a fait des concessions — non par altruisme, mais parce que le coût de ne pas le faire était plus élevé.

Les titans du chemin de fer des années 1870 n'ont pas accepté de bon gré la Commission du commerce interétatique, mais ceux qui ont survécu l'ont fait en acceptant la régulation des prix avant que le gouvernement n'impose des mesures plus strictes ; l'industrie de l'énergie nucléaire a accepté des coûts réglementaires élevés parce que le public n'aurait pas permis la construction autrement ; et les compagnies pétrolières de la mer du Nord ont accepté une taxe d'extraction de 78 % en Norvège parce qu'elles auraient sinon fait face à une nationalisation.

Ce document suggère que les décideurs politiques pourraient envisager d'augmenter la taxe sur le capital. OpenAI peut s'engager à payer ; proposer un fonds de richesse publique, dans lequel OpenAI peut contribuer ; proposer des centres de données pour supporter les coûts énergétiques, que OpenAI peut mettre en œuvre de manière proactive dans toutes les régions d'exploitation ; proposer une gouvernance d'entreprise à but public, dans laquelle OpenAI peut rétablir le plafond de profit qui a été annulé il y a six mois.

Cependant, aucun de ces éléments n'est dans le document. Le document ne contient qu'un atelier, quelques bourses évaluées en fonction de leurs propres produits, et une boîte aux lettres non surveillée.

L'industrie de l'IA a encore une fenêtre d'opportunité. Toutes les industries qui ont traversé un contrecoup similaire ont eu cette fenêtre. Mais cette fenêtre signifie : accepter de manière proactive, avant que des forces opposées ne se forment, les contraintes qui affecteront réellement les états financiers et consommeront les bénéfices. Une fois la fenêtre fermée — comme je l'ai écrit dans "Notre dilemme d'intelligence" — elle ne se rouvrira pas. La relation entre l'industrie et le public sera définitivement antagoniste. L'industrie du tabac a eu une fenêtre, les combustibles fossiles en ont eu une, et les médias sociaux aussi — chaque fois, l'industrie a choisi l'optimisation à court terme, et la fenêtre s'est fermée.

Quatre, Comment nous en sommes arrivés là

J'ai passé toute ma carrière dans le domaine de l'IA. Je ne cache pas mon soutien à l'IA. Je crois au potentiel transformateur de cette technologie et que les États-Unis devraient mener son développement. Je crois également qu'OpenAI a déjà réalisé des réalisations remarquables et est susceptible d'en faire davantage. J'écris cela non pas en tant qu'extérieur.

Mais je me souviens aussi de ce que c'était avant que tout cela n'arrive, et la distance entre ce moment et maintenant mérite réflexion.

Ces dernières années, la relation entre l'industrie technologique et le gouvernement fédéral a subi une transformation profonde, et je ne suis pas sûr que quiconque ait vraiment assimilé ce changement — en particulier ceux qui l'ont vécu. Il n'y a pas si longtemps, presque toutes les entreprises technologiques avaient une attitude par défaut de complète aliénation et méfiance envers le gouvernement. À moins d'être assigné à comparaître, vous n'iriez pas à Washington. Washington était l'endroit où "les bonnes entreprises faisaient face à de mauvaises choses." Si vous deviez y aller, vous dépenseriez des centaines de milliers de dollars par mois pour engager des lobbyistes afin de gérer vos relations avec le gouvernement, puis vous essaieriez de ne pas trop y penser. L'ensemble de l'industrie traitait le gouvernement fédéral comme un système météorologique — vous le surveilliez, vous vous prépariez, vous gardiez vos distances lorsque c'était nécessaire, mais généralement vous ne vous engagiez pas vraiment.

Puis les choses ont changé. Les réalignements politiques des dernières années ont donné naissance à une phase étrange, brève, mais excitante connue sous le nom de "droite technologique." Elle existait à sa manière. Les fondateurs sont allés à Washington et se sont soudainement retrouvés à "avoir des opinions" sur de nombreuses questions. Ils se sont rendus dans des think tanks traditionnels comme Heritage et Hillsdale et ont découvert que les gens étaient réellement intéressés par ce qu'ils avaient à dire. Ils ont commencé à rédiger des mémos de politique, à acheter des costumes, et parfois même se souvenaient d'enlever le fil sur la ventilation de leurs costumes. Ils ont assisté à des dîners avec des sénateurs, sont allés à des rassemblements sociaux, et ont été surpris de constater que les sénateurs étaient en fait heureux de les voir. Cela ressemblait à "rentrer chez soi" mais aussi à une réunion bizarre — un fort sentiment d'appartenance et d'implication est simultanément apparu, rendant clair que c'était une nouvelle chose, une chose différente, et que nous étions tous en fait un peu nerveux.

Peut-être que cette phase est en train de se terminer ou a déjà pris fin. Ce qui reste n'est pas ce que nous pensions obtenir. Les fondateurs qui sont allés à Washington n'ont pas ramené de théorie durable et claire pour expliquer comment la technologie et la gouvernance démocratique devraient coexister. Ce qu'ils ont ramené, ce sont des connexions, des canaux, et un sentiment de "je devrais aussi être à la table" — mais cette table était dressée par ceux qui y sont assis depuis des décennies, comprennent comment cela fonctionne, et continueront à y rester même après que l'industrie technologique passe à la prochaine tendance.

Après ce "faux printemps" étrange et bref, ce qui reste est quelque chose de plus conséquent et moins romantique. Aujourd'hui, les États-Unis disposent d'un ensemble d'entreprises technologiques stratégiquement cruciales — leur importance concerne la sécurité nationale, la compétitivité économique et chaque aspect de la vie quotidienne de milliards de personnes. L'échelle de capital de ces entreprises peut désormais rivaliser avec celle des nations. Une part significative de la croissance du PIB est liée à leur succès ou à leur échec. Elles construisent des infrastructures qui dureront des décennies.

Et la manière dont elles interagissent désormais avec le gouvernement semble indiquer qu'elles détiennent la carte maîtresse. C'est le contexte que nous devons prendre en compte pour comprendre le document "Politique industrielle à l'ère de l'IA." C'est essentiellement une posture de négociation.

Nous n'avons jamais vu des entreprises technologiques agir de cette manière auparavant. Nous avons vu des entrepreneurs de la défense négocier avec le gouvernement, mais les entrepreneurs de la défense comprennent que l'ensemble de leur activité dépend fondamentalement de la volonté du gouvernement de leur permettre d'exister. Nous avons vu des compagnies pétrolières négocier avec le gouvernement, mais les compagnies pétrolières comprennent que les ressources qu'elles extraient appartiennent essentiellement au public. Nous avons également vu des entreprises de télécommunications négocier avec le gouvernement, mais les entreprises de télécommunications acceptent les "obligations de transport commun" comme le prix à payer pour bénéficier d'une position de monopole.

Et l'industrie de l'IA n'a encore rien accepté. Elle n'a pas reconnu qu'elle opère avec la permission du public ; elle n'a pas accepté que les ressources qu'elle consomme appartiennent aux communautés qui fournissent ces ressources ; ni n'a-t-elle offert de "dîme."

Mais cette industrie doit le faire. Ce dont elle a vraiment besoin, ce n'est pas d'écrire une autre proposition soumise à des décideurs qui ont déjà rejeté des propositions similaires, mais de prendre des engagements contraignants pour transférer une réelle valeur des entreprises aux communautés qui les soutiennent.

Il ne s'agit pas de noblesse ; il s'agit de coût. Sans paiement, le coût sera encore plus élevé.

[Lien vers l'article original]