OpenAI prouve que l'ETH est faux, et Twitter Crypto a des questions

OpenAI affirme que l'ETH est faux, et Twitter Crypto a réagi exactement comme on pouvait s'y attendre. "Merde, les traders algorithmiques viennent de massacrer $ETH," a posté un utilisateur nommé Takumi sur X, tandis qu'Andrew Jiang a plaisanté : "Vitalik a été vraiment silencieux depuis que cela est sorti."

Mais détendez-vous, les degens, l'ETH en question est l'Hypothèse du Temps Exponentiel, une conjecture en informatique de 1999 qui n'a rien à voir avec Ethereum, son prix ou le co-fondateur Vitalik Buterin. Donc, les crypto bros, vous pouvez respirer.

OpenAI a publié un document de 67 pages affirmant que son IA a trouvé un moyen de contourner l'hypothèse, et les personnes qui l'ont proposée vérifient maintenant le travail.

Les informaticiens Russell Impagliazzo et Ramamohan Paturi ont proposé l'ETH avec Francis Zane, et cela dit qu'un puzzle logique classique appelé 3-SAT (trouver des réglages vrais ou faux qui satisfont un tas de règles, trois options à la fois) ne peut pas être résolu beaucoup plus rapidement qu'en essayant chaque combinaison. Des centaines de documents supposent cela pour montrer que les problèmes en théorie des graphes, biologie computationnelle, bases de données et géométrie ne peuvent pas être résolus rapidement, selon OpenAI.

Myriad: Où va l'ETH ensuite ? Cliquez pour faire votre prédiction.

En d'autres termes, l'ETH est une carte de ce que les ordinateurs ne pourront probablement jamais faire rapidement, et OpenAI dit que son modèle vient de la redessiner. "La réfutation de l'ETH rouvre des questions sur la rapidité avec laquelle ces tâches pourraient devenir," a écrit l'entreprise sur son blog, "et peut aider à guider la recherche de meilleurs algorithmes."

Le document, daté du 17 octobre et révisé le 25 octobre, décrit un algorithme déterministe (un sans aléa) qui compte chaque affectation satisfaisante de tels puzzles en temps subexponentiel, ce qui signifie que le travail croît plus lentement que n'importe quelle exponentielle en fonction du nombre de variables. Compter les solutions est plus difficile que de décider si une solution existe, donc le travail plus difficile entraîne le plus facile gratuitement.

OpenAI dit que son IA a trouvé la réfutation le 16 octobre et qu'elle a été formalisée dans Lean, un logiciel qui vérifie mécaniquement chaque étape logique, le 17 octobre. Les deux sont sur GitHub, le même chemin que ses 722 manuscrits mathématiques plus tôt ce mois-ci, dont seulement 162 étaient accompagnés d'un résultat principal vérifié par ordinateur.

Impagliazzo, Paturi et Ryan Williams du MIT dirigent l'examen indépendant, et ils sont prudents quant à leur rôle. "Notre implication ne doit pas être considérée comme une certification de la revendication," ont écrit les trois dans une lettre ouverte, ajoutant qu'"un résultat de cette importance nécessite un examen indépendant et minutieux et une compréhension que d'autres peuvent reconstruire, questionner et s'appuyer sur."

OpenAI dit que les participants n'ont signé aucun accord de non-divulgation et que le travail est non rémunéré, et l'entreprise a accepté de publier toutes les données brutes et de financer une conférence sur le résultat.

Les retombées pratiques sont encore loin : "Trouver de tels algorithmes et transformer les avancées théoriques en améliorations pratiques nécessitera des recherches supplémentaires significatives," a écrit OpenAI. Le document lui-même dit que le résultat ne montre pas que chaque problème NP peut être résolu en temps subexponentiel, donc P contre NP, la question de savoir si chaque problème avec une réponse facile à vérifier est également facile à résoudre, reste ouverte.

En termes simples, P est la classe de problèmes que les ordinateurs peuvent résoudre efficacement, tandis que NP est la classe de problèmes dont les solutions proposées peuvent être vérifiées efficacement. Donc P contre NP --- la question de savoir si chaque problème dont la réponse est facile à vérifier est également facile à résoudre --- reste ouverte.

Anthropic, ne voulant pas perdre la guerre des mathématiques, a ensuite publié un document crédité à Claude intitulé "Un algorithme de temps 2^o(n) pour 3-SAT" et daté du 26 octobre. Le dépôt, qui aborde également le problème de l'ETH, dit qu'un modèle de recherche interne de Claude a découvert l'algorithme, et "le résultat est purement asymptotique et ne dit rien sur la résolution des formules en pratique."
OpenAI dit qu'un modèle d'IA secret a résolu des centaines de problèmes mathématiques ouverts en une seule invite---les mathématiciens veulent des preuves.

Claude a formalisé le dernier théorème de Fermat dans Lean en septembre, et Terence Tao avait prévu ce genre de chevauchement. "Nous avons maintenant vu que même la rumeur de quelqu'un travaillant sur un problème peut déclencher un énorme effort alimenté par l'IA pour l'aplanir avant que le projet de recherche original ait le temps d'atteindre son plein potentiel," a écrit le mathématicien en septembre.

La récente contribution de 5 millions de dollars d'OpenAI à la Simons Foundation financera des ateliers, des conférences et des programmes spéciaux pour aider les chercheurs à examiner et à s'appuyer sur les résultats produits par l'IA.

Ce contenu est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil financier, d'investissement, juridique ou fiscal. Les événements, récompenses, promotions en ligne ou informations mentionnées ici ne doivent pas être considérés comme une recommandation, une sollicitation ou une invitation à acheter, vendre, trader ou effectuer toute autre opération sur des actifs crypto. Les actifs crypto sont très volatils et peuvent entraîner des pertes. La disponibilité des services, produits et événements liés à WEEX peut varier selon les régions. Veuillez vous assurer que votre participation respecte les lois et réglementations locales applicables.