San Francisco Stablecoin Weekly Insights: Le système de coordonnées XYZ de 2026

Auteur: Charlie, partenaire de venture @ Generative Ventures

La semaine dernière, c’était la Stablecoin Week à San Francisco, qui réunissait des leaders de l’industrie des stablecoins du monde entier.

Après avoir fait le tour, j'ai un sentiment de plus en plus fort: tout le monde parle de "stablecoins", mais ils discutent en fait de trois choses différentes.

Dans certains endroits, les gens ont parlé du cours de bourse de Circle, des rapports financiers et des réévaluations de valorisation.

Dans d'autres lieux, les discussions ont porté sur les agents, les portefeuilles, les autorisations, les protocoles de paiement et la question de savoir si « l'IA a besoin d'une carte ».

Dans d'autres lieux, les discussions ont été moins glamour, centrées davantage sur le Brésil, l'Europe, la trésorerie des entreprises, les entrées et sorties locales, les liquidités non USD et les véritables enjeux des flux de capitaux transfrontaliers : chaque juridiction a sa propre logique de conformité, ses propres restrictions bancaires et ses propres goulets d'étranglement ; déplacer de l'argent n'est jamais aussi simple que « l'envoyer ».

En apparence, tout le monde parle de stablecoins, mais ils discutent en fait de trois entreprises différentes.

C’est aussi ce que je retiens le plus de la Stablecoin Week à San Francisco : d’ici 2026, les stablecoins ne seront plus un récit unique mais se transformeront progressivement en un système de coordonnées tridimensionnelles.

L'axe X est le Commerce Agentique.
L'axe Y est RWA et Credit.
L'axe Z est On-Chain FX.

Les Stablecoins sont toujours une forme de monnaie de base, un substrat monétaire commun.

Mais les entreprises qui se construisent autour d'eux ont clairement divergé.

La récente montée en puissance de Circle a rendu ce changement plus clair.

En termes de rapports financiers, ses données sont certes solides: d'ici fin 2025, la circulation de l'USDC atteindra 75,3 milliards de dollars, soit une augmentation de 72% sur un an; au quatrième trimestre 2025, le volume de transactions sur la chaîne de l'USDC sera de 11 900 milliards de dollars, soit une augmentation de 247% sur un an.

Mais ce qui est plus remarquable, c’est qu’il se transforme consciemment d’un « émetteur de stablecoins » en une infrastructure financière internet plus vaste : stablecoins réglementés, fonds monétaires tokenisés, outils de développement, Arc, Circle Payments Network – ces pièces racontent ensemble une histoire qui ne concerne plus une seule pièce mais une pile complète.

Les vues anciennes deviennent insuffisantes. Le stablecoin est toujours cet actif, mais les entreprises qui ont grandi autour de lui ne sont plus les mêmes.

1. Axe X : Commerce Agentique, le vrai changement n'est pas dans les paiements, mais dans "qui dépense"

J'ai commencé à écrire sur le commerce agentique il y a environ un an. À l'époque, ce terme n'était pas aussi chaud, et la première réaction de beaucoup de gens au concept était encore "l'IA vous aide à acheter des choses" ou "l'IA vous aide à faire vos achats sur Taobao".

Mais j'ai toujours pensé que ce qui vaut vraiment la peine d'être regardé n'est pas cela.

Le changement le plus important dans le commerce agentique n'est pas que l'expérience d'achat devient plus intelligente, mais qu'un nouveau type d'acteur est apparu dans le système commercial: le logiciel avec intention déléguée.

Cette affirmation semble un peu abstraite, mais les conséquences qu'elle entraîne sont très concrètes.

Autrefois, le commerce électronique était centré sur la caisse. Celui qui rendrait l'entonnoir plus court, celui qui rendrait l'expérience de paiement plus fluide, gagnerait plus facilement.

Mais au fur et à mesure que le commerce d'agents progresse, la question n'est plus seulement "comment payer", mais "qui peut payer".

Qui autorise l'agent ? Quelles sont les limites de l'autorisation? Combien peut-il dépenser, et dans quels scénarios ?

Comment l’identité est-elle liée ? Comment se fait le contrôle des risques? Comment les différends sont-ils résolus? Comment l’audit est-il suivi ?

Si ces questions ne sont pas résolues, les rails de paiement eux-mêmes ne sont pas si importants.

Donc, j'ai dit à de nombreux amis ces derniers mois que le fossé le plus profond de Circle n'est pas seulement le revenu de réserve, pas seulement la distribution, pas seulement les dividendes réglementaires, mais s'il peut devenir x402-natif dans un sens plus profond.

Ce à quoi je fais référence n'est pas "posséder x402", parce que x402 n'est pas quelque chose que Circle a inventé.

Je parle d'une autre question: si le futur internet fait vraiment croître une couche de couche de paiement native de la machine, Circle peut-il devenir le dollar par défaut, le portefeuille par défaut, l'actif de règlement par défaut dans cette couche du monde du paiement?

C'est une distinction très critique.

Parce que si vous considérez le commerce agentique du point de vue d’aujourd’hui, malgré OpenClaw qui a cassé le moule, il reste encore largement "l’IA qui passe des commandes pour les gens."

Mais ce qui va vraiment exploser en premier n'est peut-être pas le scénario frontal le plus accrocheur.

Dans de nombreux marchés matures, les agents continueront d'utiliser en priorité les organisations de cartes existantes, les virements bancaires ou les bons d'achat côté commerçant parce que ces rails sont moins chers, plus familiers et plus faciles à gérer les litiges.

Ce que stablecoins capturera vraiment en premier est probablement une couche plus profonde:

Règlements entre machines, API à l'utilisation, paiement à l'appel pour le contenu et les données, paiements haute fréquence de faible valeur, actions de trésorerie autonomes et flux de capitaux mondiaux natifs de logiciels.

En d'autres termes, ce que stablecoins gagnera en premier dans le commerce agentique n'est peut-être pas "l'IA qui vous aide à acheter une tasse de café", mais plutôt "le logiciel peut enfin dépenser comme le logiciel".

C'est aussi la raison pour laquelle j'ai souligné à plusieurs reprises une affirmation:

Si l'Internet va faire croître une couche d'économie de machine, le sommet stratégique n'a jamais été d'«émettre une pièce de monnaie d'un dollar», mais de devenir le système de portefeuille et de règlement qui s'aligne le mieux sur le comportement de la machine.

Pas une extension de la caisse humaine, mais le point de départ de l'argent natif du logiciel.

2. Axe des ordonnées : RWA est toujours une « vieille finance en chaîne », mais ce qui vaut la peine d’être regardé, ce sont les quelques nouveaux actifs natifs vraiment en chaîne

Aujourd'hui, le principal corps de RWA est encore des actifs financiers familiers évoluant sur la chaîne.

Le plus typique est, bien sûr, U.S. Trésors. À cela s'ajoutent le crédit, les matières premières, les fonds et un nombre croissant de tentatives d'actions jetonisées.

En fin de compte, l’essentiel de ce que fait RWA aujourd’hui est de changer les rails des produits financiers existants : les rendre plus programmables, plus faciles à distribuer à l’échelle mondiale et plus efficaces dans le règlement.

Je ne crois donc pas que l'InfraFi proposée par Messari cette année soit la ligne principale de la RWA actuelle.

Mais justement pour cette raison, j'y prête plus attention.

Parce que dans tout le paysage de la RWA, InfraFi est peut-être l'un des rares qui me donne vraiment l'impression que c'est quelque chose qui a grandi du monde de la chaîne elle-même, plutôt qu'un produit financier traditionnel reconditionné pour redistribution.

Un Trésor jeté est essentiellement encore un Trésor.

Un stock jeté est essentiellement encore un stock.

Elles sont certes importantes et vont s'agrandir, mais leur identité économique n'a pas changé.

InfraFi est différent.

Il désigne une catégorie d'actifs ou de flux de trésorerie qu'il a été difficile de normaliser, de vérifier en permanence et de financer efficacement dans le passé. Avec la vérification sur chaîne, la propriété programmable et les flux de données continus, ils commencent à avoir la possibilité de devenir des objets réellement investissables.

C'est aussi pourquoi j'y accorde plus d'importance.

Non pas parce qu'il est le plus grand aujourd'hui, mais précisément parce qu'il est encore petit aujourd'hui.

Mais il peut représenter une nouvelle façon de générer des actifs.

Dans ce sens, EnergyFi d'Arkreen est l'un des cas qui m'intéresse le plus actuellement.

Je ne m'y intéresse pas au récit superficiel de « l'énergie + RWA », mais à la façon dont il peut démontrer comment une classe d'actifs autochtone véritablement intégrée devrait croître.

Dans le passé, de nombreux flux de trésorerie liés à l'infrastructure n'étaient pas sans valeur, mais étaient trop fragmentés, trop dispersés, trop dépendants de la vérification hors ligne et trop dépendants de l'agrégation a posteriori, ce qui rendait difficile de devenir un objet qui peut être surveillé fréquemment, à prix continu et financé efficacement. Souvent, ce n'est pas que l'actif lui-même fait défaut, mais que le fondement factuel de l'actif est trop faible.

EnergyFi tente de résoudre précisément ce problème.

Si les processus sous-jacents de production, d’utilisation et de règlement de l’énergie peuvent générer en permanence des données crédibles;

Si ces données ne sont pas reformulées par des rapports mensuels, des résumés d’audit ou des interprétations de tiers, mais deviennent directement un flux factuel vérifiable, appelable et traçable;

Alors ce qui est en train d'être financiarisé, ce n'est pas seulement un droit de rendement global, mais un système de trésorerie qui peut être vérifié en permanence.

Pourquoi est-ce important ?

Parce qu’il ne s’intéresse pas seulement à l’énergie, pas seulement à DePIN, mais aussi aux principaux points douloureux du crédit privé et encore plus à l’investissement privé.

Récemment, l'incident avec Blue Owl Capital a révélé de nombreux problèmes dans le crédit privé. En apparence, il semble qu'il s'agisse de questions de conception structurelle, de liquidités, d'évaluation, mais au fond, il s'agit d'une question très simple : l'information sous-jacente que vous recevez est-elle réelle? Est-ce opportun ? Est-il complet ? Peut-elle être vérifiée en permanence?

Sinon, il reste essentiellement des ordures, des déchets.

Si les faits sous-jacents sont vagues, à la traîne et filtrés, peu importe à quel point la structure supérieure est sophistiquée, elle ne fait que reconditionner l'opacité.

La raison pour laquelle des choses comme EnergyFi méritent d'être examinées sérieusement n'est pas parce qu'elles ont un nouveau concept, mais parce qu'elles peuvent offrir un autre choix: ne pas rendre les "rapports" plus jolis, mais transformer les faits opérationnels sous-jacents eux-mêmes en objets de données vérifiables en permanence.

Cela changera directement la souscription, la surveillance et même la logique de diligence raisonnable des marchés primaires et secondaires.

Si cette voie est couronnée de succès, l'importance de la finance sur la chaîne ne sera pas seulement « d'ajouter un canal de distribution », mais d'ajouter une nouvelle couche de vérité.

En ce sens, je considère EnergyFi comme l'une des bases potentielles de l'investissement privé futur, plutôt que comme un récit marginal.

De plus, cette ligne a une toile de fond très réaliste: le goulot d'étranglement énergétique de l'IA.

Ces dernières années, l'énergie a souvent été traitée comme toile de fond du récit technologique.

Mais alors que l’IA entre dans la compétition des infrastructures, l’énergie n’est plus seulement une condition de soutien mais devient l’une des contraintes les plus dures.

Si l’IA reste l’un des thèmes industriels les plus importants de la prochaine décennie, les systèmes entourant la production d’énergie, le financement, la vérification et la titrisation des flux de trésorerie passeront inévitablement de la marge au centre.

De ce point de vue, EnergyFi ne se contente pas d'ajouter une « histoire verte » à RWA, mais ressemble davantage à un aperçu : le financement sur chaîne peut-il réellement pénétrer les parties squelettiques du financement des infrastructures de nouvelle génération ?

3. Axe Z : On-Chain FX n'est pas un problème de paiement, mais un problème de structure du marché

Lors de ce voyage à San Francisco, j'ai senti que l'un des types de conversations les plus sous-estimées provenait en fait de la chaîne de télévision en direct.

Peut-être parce que ce groupe de personnes est plus proche de liquidités réelles, de couloirs réels et de bilans réels, ils parlent généralement avec plus de retenue et sont moins susceptibles de présenter les choses comme une simple histoire de « paiements plus rapides » ou de « transferts moins chers ».

Ma plus grande impression est que la compréhension de beaucoup de gens sur les changes en chaîne reste à l'extension des paiements transfrontaliers.

Mais la vraie difficulté en la matière n'a jamais été "d'envoyer de l'argent plus vite"; la vraie difficulté réside dans la structure du marché.

Les changes n'ont jamais été qu'une question de transmission d'informations ou de règlement.

Il s'agit principalement d'une question de bilan, de financement et de liquidité.

La blockchain excelle dans le règlement atomique; les marchés matures des changes excellent dans la compensation.

La première est propre, directe et minimise la confiance, mais elle est très capitalistique; la seconde est complexe sur le plan institutionnel mais extrêmement efficace en termes d'utilisation du bilan.

Si chaque transaction doit être réglée de manière brute, le capital sera bloqué.

L'efficacité des teneurs de marché va baisser, les écarts vont s'élargir, et la profondeur ne va pas se concrétiser.

J’ai donc entendu à plusieurs reprises un jugement très clair lors de multiples discussions sur les changes en chaîne cette semaine : ce qui bloque réellement ce marché, ce n’est pas que les contrats ne peuvent pas être écrits, pas que les portefeuilles sont inadéquats, ni seulement les questions de conformité, mais l’efficacité du capital.

Ce jugement est important, car il changera directement la façon dont vous percevez ce morceau.

Si vous ne comprenez que le change sur chaîne comme « échange de devises sur chaîne », il est facile d'arriver à une conclusion trop simpliste : faire plus d'infrastructures, émettre plus de stablecoins locaux et ajouter plus de paires de trading, et le marché viendra naturellement.

Mais la réalité n'est pas du tout comme ça.

Une façon plus appropriée de le comprendre est de le décomposer en trois niveaux.

Le premier niveau est le fiat-to-fiat: c'est le marché le plus important mais aussi le plus difficile à exploiter immédiatement car les institutions traditionnelles l'ont déjà servi profondément.

Le deuxième niveau est le fiat-to-stable et le stable-to-fiat: c'est en fait la partie qui croît le plus sensiblement aujourd'hui, en particulier dans des scénarios tels que la trésorerie des marchés émergents, les transferts de fonds et les règlements d'entreprises.

Le troisième niveau est stable à stable: il n'est actuellement pas de grande envergure, mais c'est peut-être la véritable fin de partie. Car ce n'est qu'à ce niveau que le FX ne devient plus "l'utilisation de crypto pour aider à accéder aux vieux rails", mais commence à ressembler à un marché des changes natif d'Internet.

Cette approche par couches clarifie également les frontières des possibilités.

Ce qui sera transformé en premier, comme je l'ai mentionné dans le fondateur d'Airwallex sur les endroits où les stablecoins ont mal tourné, ce ne sera pas le marché le plus profond du G10, mais la longue traîne que l'ancien système n'a toujours pas servie: les petites et moyennes entreprises, les exportateurs, les plateformes transfrontalières, les freelances, les couloirs de migrants, et divers participants sans relations privilégiées avec les courtiers ou les grands bilans, mais qui ont effectivement des besoins transfrontaliers permanents.

J'ai entendu plusieurs exemples représentatifs cette fois.

Une équipe a mentionné que le corridor de trésorerie de Starlink en Amérique latine réduisait le cycle de règlement de plusieurs jours, voire semaines, à environ 35 minutes.

Une autre équipe est lancée à la mi-2025, réalisant un milliard de dollars en volume de transactions dans les six mois, et atteignant un autre milliard dans les trois mois suivants, principalement pour répondre aux demandes des marchés émergents FX et réglementaires.

Ces cas illustrent une chose: la croissance du FX on-chain ne sort pas du centre mais croît à la marge.

Il ne commence pas par remplacer les marchés les plus profonds, mais il aplanit d'abord les domaines que l'ancien système n'a jamais réussi à desservir.

Plus intéressant encore, ces discussions m'ont également fait croire de plus en plus à une autre chose : le FX sur chaîne n'est avant tout pas une question d'infrastructure du côté de l'offre mais une question d'agrégation de la demande.

J'ai entendu une déclaration à la réunion qui m'a profondément marqué: commencez par la poule, pas par l'oeuf.

Le sens est, ne vous perdez pas dans la conception d'un marché de liquidité parfait dès le départ; tout d'abord, capturez les flux réels.

Si vous pouvez agréger la demande réelle le long des couloirs via des néobanques, des PSP, des plateformes de transfert de fonds, des logiciels de trésorerie ou des produits qui ont déjà des capacités de distribution, les teneurs de marché viendront naturellement.

A l'inverse, sans flux stables, l'ajout d'une autre paire de trading ou d'un autre lieu aura également du mal à créer une réelle profondeur.

Cette perspective est particulièrement importante.

Parce qu'elle implique que les gagnants du FX on-chain ne proviennent peut-être pas des bourses traditionnelles, mais plus probablement des couches d'orchestration : ils ne consomment pas nécessairement eux-mêmes toutes les liquidités, mais ils coordonneront les entrées et sorties conformes, agrégeront la demande, effectueront un routage intelligent, et effectueront une compensation de couches et un crédit au bon moment.

En fin de compte, une fois que vous reconnaissez que le goulot d'étranglement de la chaîne FX est l'efficacité du capital, vous n'êtes en fait pas loin du crédit.

4. Les stablecoins non-USD ne se limitent pas à l’émission d’une pièce de monnaie ; la vraie difficulté réside dans les capacités du couloir

Si je devais choisir quelle ligne est la plus facilement sous-estimée cette semaine, je choisirais des stablecoins non USD.

Parce que ça sonne toujours bien sur PPT: chaque pays, chaque marché, semble avoir besoin de son propre stablecoin.

Logiquement, ce n'est certainement pas faux, mais en réalité, c'est une entreprise beaucoup plus difficile que les stablecoins USD.

Pourquoi les stablecoins USD sont forts ? Car dans de nombreux pays, le dollar est naturellement une réserve de valeur plus forte.

Lorsque des questions comme la volatilité de la monnaie locale, le contrôle des capitaux et les capacités bancaires se chevauchent, le dollar devient automatiquement l'option par défaut. Il n’est donc pas surprenant que le monde actuel des stablecoins soit centré autour du dollar.

Le problème avec les stablecoins non-USD est que beaucoup de gens pensent que "l'émission" est le produit, mais en fait, l'émission est juste l'étape la plus facile.

Ce qui est vraiment difficile, ce sont les relations bancaires locales, la liquidité offshore, les teneurs de marché, les pay-in/pay-out du même nom, la connexion avec les réseaux de paiement locaux comme SEPA et PIX, la navigation dans les réglementations couloir par couloir, et la création d'une expérience utilisateur suffisamment compétitive pour rivaliser avec Wise, Revolut, les PSP locaux et les transferts bancaires.

Plus critique, vous devez répondre à une question qui est bien plus difficile que « pouvons-nous émettre une pièce de monnaie » : pourquoi les utilisateurs voudraient-ils garder leur monnaie locale en chaîne ?

Cette question est en fait très aiguisée.

Car sur de nombreux marchés, la demande en monnaie locale n'est surtout pas destinée au stockage mais au paiement.

Les utilisateurs peuvent toujours vouloir utiliser les dollars comme outil de stockage de la valeur, mais dans la paie, les factures, les paiements des fournisseurs, les taxes et les dépenses intérieures, ils doivent revenir à leur monnaie locale.

Cela signifie que ce que les stablecoins non-USD doivent vraiment faire n'est pas d'amener le marché à "reconnaître ce jeton", mais de devenir un pont: une extrémité connectée à la liquidité offshore et l'autre extrémité connectée aux systèmes de paiement locaux et aux flux commerciaux réels.

Le Brésil en est un exemple très typique.

Ce qui est vraiment précieux, ce n'est pas le fait que « BRL est sur la chaîne », mais de savoir si elle peut faire le pont entre les mondes onshore et offshore dans un marché transfrontalier qui est déjà extrêmement douloureux, où un carnet d'ordres important devient mince et où les participations transfrontalières fiduciaires sont très restreintes.

De ce point de vue, le jeton lui-même n'est pas si important que ça; ce qui compte, c'est toute l'architecture du couloir.

J'ai également l'impression que le marché sous-estime généralement la dépendance au chemin des stablecoins non-USD.
L'USDT et l'USDC n'ont pas progressé parce que leur logique était cohérente; ils ont progressé parce qu'ils ont frappé des volants de liquidité et de distribution réels.

Les stablecoins non-USD doivent trouver leur propre volant de croissance et catalyseur.

S'ils ne trouvent pas ce point catalytique, ils resteront bloqués dans le stade de "théoriquement correct mais mince dans la réalité".

Je suis donc tout à fait d'accord que les stablecoins non USD sont très importants, mais ils ne sont en aucun cas une extension naturelle des stablecoins USD.

Il s'agit d'une entreprise plus lente, plus difficile et plus exigeante en capacités opérationnelles de corridor.

5. Ce qui vaut vraiment la peine de concourir en 2026 n'est pas la pièce elle-même, mais les points de contrôle en dehors de la pièce

Si nous rassemblons ces trois lignes, le système de coordonnées des stablecoins en 2026 est déjà assez clair.

Le commerce mandataire est essentiellement une question d'autorisation.

RWA et le crédit sur chaîne sont confrontés à des défis de vérification.

Le FX on-chain tourne finalement autour de l'efficacité du capital.

Les Stablecoins restent une couche de base commune, mais la véritable concurrence à venir ne se limite plus à « qui émet le plus ».

Certains gagneront dans l'intention et la permission.

Certains gagneront en vérité et en souscription.

Certains gagneront en liquidité de couloir, routage et compensation.

C'est aussi pourquoi j'ai de plus en plus l'impression que le terme "stablecoin company" lui-même est de moins en moins précis.

Le marché s'est auparavant concentré sur l'émission. Mais dans la phase suivante, ce que nous devrions vraiment regarder est qui contrôle la couche de structure en dehors du stablecoin: autorisation, vérification, crédit, liquidité.

En ce sens, la récente réévaluation de Circle vaut certainement la peine d'être regardée, mais elle ne doit pas être considérée comme une simple histoire de stock.

Il s’agit plutôt d’un signal: les marchés des capitaux commencent à réaliser vaguement que les stablecoins ne sont plus seulement une pièce mais une base monétaire pour trois entreprises différentes.

Les Stablecoins sont certainement encore des actifs.

Mais la vraie affaire à venir est de savoir qui décide comment cet argent est autorisé, comment il est vérifié, comment il est financé et comment il est échangé.