Six banques américaines ont échoué en 2026, mais les chiffres ne ressemblent en rien à ceux de 2023

Six banques américaines ont échoué en 2026 jusqu'à présent, ce qui en fait une de plus qu'en 2023 et suffisant pour que le titre d'une autre crise bancaire s'écrive pratiquement tout seul.

Mais avant de commencer à revivre la Silicon Valley Bank, il vaut la peine de regarder ce que ces six banques détenaient réellement : environ 1,43 milliard de dollars d'actifs combinés, contre environ 552,54 milliards de dollars pour les banques qui ont échoué en 2023, selon les chiffres historiques de la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC).

Compter chaque banque comme une donne un chiffre parfaitement précis mais une idée de l'échelle plutôt médiocre. Le total de cette année inclut un prêteur avec 3,73 millions de dollars d'actifs, qui obtient le même vote dans le décompte qu'une banque de la taille de SVB.

Pendant ce temps, la dernière évaluation de l'industrie par la FDIC montre des bénéfices plus forts et moins de banques sur sa liste de problèmes. Cela ne signifie pas que les six échecs étaient inoffensifs, ni que chaque banque survivante se porte bien, mais quiconque vend une rediffusion de 2023 a des explications à fournir.

La fermeture de Nano Banc le 25 septembre a porté le nombre à six et a fourni le plus grand échec de l'année jusqu'à présent. Le prêteur d'Irvine, en Californie, a déclaré 736 millions de dollars d'actifs, et la FDIC a estimé un coût de 114 millions de dollars pour son Fonds d'Assurance Dépôts.

Quelqu'un va supporter cette perte, mais une facture attachée à une banque échouée ne signifie pas que le reste du secteur bancaire est sur le point de suivre.

Six est plus grand que cinq (jusqu'à ce que vous regardiez à l'intérieur)

Les totaux annuels de la FDIC enregistrent quatre échecs en 2020, aucun en 2021 ou 2022, cinq en 2023, et deux chacun en 2024 et 2025. Jusqu'au 25 septembre, cette année a battu tous les comptes annuels des années 2020, ce qui semble beaucoup, beaucoup pire que ce qu'il est réellement.

Considérons Kentland Federal Savings and Loan Association, que la FDIC a décrite comme la plus petite banque autonome du pays lorsqu'elle a fermé. Ses 3,73 millions de dollars d'actifs comptent exactement autant que Silicon Valley Bank dans un tableau des échecs bancaires, car ce tableau ne compte que les institutions.

Lui demander de mesurer des problèmes financiers donne à une très petite banque un rôle très important.

Sources : Annonces d'échecs de la FDIC et résumé annuel. La somme non arrondie est de 1 429,83 millions de dollars, utilisant des chiffres de différentes dates de rapport citées autour des fermetures, plutôt qu'un bilan à une date unique ou une estimation des pertes.

Le chiffre de 552,54 milliards de dollars pour 2023 et celui de 1,43 milliard de dollars pour cette année proviennent de bilans avec des dates de rapport différentes, donc nous ne pouvons pas les transformer en un ratio exact. Heureusement, nous n'en avons pas besoin pour voir que les montants appartiennent à des conversations très différentes, même si six est techniquement plus que cinq.

La liste des banques en difficulté de la FDIC ajoute un autre problème car elle compte les banques qui sont encore en activité, en utilisant leur état mesuré à une date particulière. Les banques y figurent lorsque les examinateurs attribuent l'une des deux notes les plus faibles pour des faiblesses financières, opérationnelles ou managériales, ce qui est un diagnostic plus spécifique que d'avoir une mauvaise semaine sur le marché boursier.

L'évaluation du deuxième trimestre a mis 47 banques sur cette liste au 30 juin, en baisse par rapport à 54 en mars et 60 à la fin de 2025. Elles représentaient environ 1,1 % des institutions assurées, dans la plage normale de 1 % à 2 % de la FDIC en dehors d'une crise.

Cela ne donne pas à l'industrie un certificat de santé parfaite, car une banque peut quitter la liste en échouant tout autant qu'elle peut partir en se redressant ou en fusionnant. Le nombre d'échecs s'accumule avec les fermetures au cours de l'année, tandis que la liste des problèmes prend un instantané des institutions encore ouvertes, il n'est donc pas mystérieux que l'une s'allonge pendant que l'autre se raccourcit.

Les dates nous empêchent également de faire quelques calculs mentaux tentants. Quatre des six échecs de cette année ont eu lieu de juillet à septembre, au-delà de l'instantané de juin, mais soustraire quatre de 47 ne nous dira pas combien de banques en difficulté restent.

Nous ne savons pas quelles banques sont entrées ou sorties de la liste entre-temps, et les totaux publiés ne les identifient pas.

Certaines banques étaient en difficulté bien avant le gros titre

Les dossiers derrière ces fermetures décrivent des institutions qui avaient du mal depuis un certain temps. Les régulateurs de l'Illinois ont déclaré que Metropolitan Capital avait un capital dégradé et des conditions dangereuses, tandis que les responsables du Kansas ont décrit des années de problèmes financiers à la Small Business Bank.

Pour le prêteur du Kansas, des pertes d'exploitation continues ont épuisé son capital jusqu'à ce qu'il devienne gravement sous-capitalisé. Le capital est le coussin qui absorbe les pertes avant que les créanciers ne doivent les supporter, et une banque qui continue à perdre de l'argent peut brûler ce coussin pendant que le reste de l'industrie réalise un excellent trimestre.

Les bénéfices des autres ne remplissent pas le capital de votre banque, et Kentland a atteint un point similaire, le Bureau du Contrôleur de la Monnaie constatant que des pratiques dangereuses avaient épuisé ses actifs et ses bénéfices et qu'il n'y avait aucune perspective raisonnable de rétablir un capital adéquat.

Tioga-Franklin avait son propre ordre de consentement de la FDIC antérieur, couvrant des faiblesses dans la gestion et la planification du capital, ainsi que dans l'administration de la liquidité et du crédit. Il a consenti sans admettre ni nier les accusations, de sorte que cet enregistrement nous indique que les superviseurs avaient identifié des problèmes, sans établir exactement ce qui a causé son échec en août.

Nous en savons moins sur le diagnostic complet à la Community Bank and Trust -- West Georgia. L'avis de fermeture de l'État explique l'autorité de prendre possession sans fournir de compte rendu financier détaillé, et l'inspecteur général de la FDIC a une révision des pertes matérielles en cours.

Donner la même cause que les autres échecs rendrait le récit plus ordonné que ne le permettent les preuves.

Nano avait également une longue histoire réglementaire. Le secrétaire californien des affaires et des services à la consommation, Rohit Chopra, a décrit des violations répétées et des actions antérieures contre une mauvaise gestion, tout en soulignant son niveau élevé de dépôts non assurés.

Les clients ayant de l'argent au-dessus de la limite d'assurance ont plus à perdre si une banque échoue, ce qui leur donne une raison plus forte de partir lorsqu'ils doutent de sa capacité à les rembourser.

Vous pouvez prendre tout cela au sérieux sans traiter les six banques comme une chaîne de dominos tombants. Les dossiers décrivent des faiblesses non résolues chez des prêteurs individuels, mais n'établissent pas un choc de financement commun ou ne montrent pas une fermeture entraînant la suivante.

Les mettre dans le même tableau ne crée pas de lien financier.

Les chiffres plus larges ne soutiennent pas non plus l'argument de la fatalité des petites banques. Dans les résultats du deuxième trimestre de la FDIC, les banques communautaires ont gagné 8,2 % de plus que le trimestre précédent, tandis que le bénéfice de l'industrie a atteint 90,1 milliards de dollars.

Le régulateur a décrit le capital et la liquidité comme solides, laissant beaucoup de place pour quelques banques gravement endommagées dans une industrie qui gagne plus d'argent.

Les pertes sont réelles même lorsque l'apocalypse n'est pas

Rien de tout cela ne fait d'une banque échouée un non-événement pour les personnes prises dedans.

Le coût estimé de 114 millions de dollars du fonds d'assurance de Nano est une véritable conséquence financière, même si Sunwest Bank a accepté de reprendre substantiellement tous ses dépôts et d'acheter environ 476 millions de dollars de ses actifs.

La FDIC a conservé le reste pour élimination et a déclaré que les clients pouvaient continuer à utiliser des chèques et des cartes pendant le week-end de fermeture.

Ces clients pouvaient continuer à payer leurs factures pendant que la mise sous séquestre faisait face à une perte, car l'accès aux dépôts et le coût final de la résolution d'une banque ne sont pas la même chose.

L'estimation de la FDIC peut évoluer à mesure qu'elle vend des actifs conservés, et les 1,43 milliard de dollars d'actifs combinés des six banques ne devraient pas être considérés comme de l'argent qui a disparu. Les prêts peuvent encore être remboursés, et les titres peuvent encore être vendus lorsque leur ancien propriétaire a échoué.

L'acheteur de Tioga-Franklin a assumé tous les dépôts, tandis que la transaction de West Georgia a transféré presque tous les dépôts assurés, à l'exception de certains comptes intermédiaires.

Les responsables de la Géorgie ont déclaré que les clients dépassant la limite d'assurance recevraient des avis expliquant leurs droits en tant que déposants non assurés, ce qui est une expérience assez différente de celle d'être informé que votre compte porte désormais le nom d'une autre banque.

La couverture de CryptoSlate sur la première faillite bancaire de l'année a examiné les risques bancaires plus larges, mais le chemin d'un prêteur en faillite vers les cryptomonnaies doit encore être clarifié. Quel argent était à la banque, et que ne pouvaient-ils plus faire lorsque celle-ci a fermé ?

En 2023, Circle avait 3,3 milliards de dollars de réserves USDC à la Silicon Valley Bank, donnant aux détenteurs de stablecoins une raison directe de s'inquiéter de l'accès à une partie du soutien de leurs jetons. L'analyse de la Réserve fédérale sur cet échec suit cette connexion entre la détresse bancaire et les stablecoins.

Le bilan de cette année ne fournit pas de connexion équivalente à lui seul. Les dépôts en cryptomonnaies divulgués chez un prêteur en faillite, ou la perte de services bancaires nécessaires pour traiter les paiements des clients, nous donneraient quelque chose de concret à examiner.

Un autre échec ne peut pas nous dire quels réserves sont piégées ou quelle entreprise a perdu l'accès à des liquidités.

Il y a de bonnes raisons de continuer à surveiller les banques, y compris si les retraits se répandent à travers les institutions et si les prêteurs ont plus de difficultés à obtenir des financements. Les actifs sur la liste des banques problématiques méritent également d'être surveillés, car une liste plus courte peut toujours contenir plus d'argent à risque.

Aucune de ces possibilités n'est répondue en comparant six à cinq.

L'argument pour une autre année 2023 doit expliquer comment les problèmes se propagent à travers les banques qui sont encore ouvertes. Jusqu'à ce que les preuves montrent cela, six prêteurs en faillite nous disent que six prêteurs n'ont pas pu continuer, et transformer cela en un verdict sur l'ensemble du système demande un décompte pour faire le travail d'un bilan.