Solana contre Arbitrum : Débat sur la chaîne Robinhood... "Frais 100 fois plus élevés" contre "Propriétaire, pas locataire"

[Journaliste Ham Ji-hyun de Block Media] Anatoly Yakovenko, co-fondateur de Solana, et Steven Goldfeder, co-fondateur de Offchain Labs, développeur d'Arbitrum, ont eu un débat public sur la structure des frais de la chaîne Robinhood. Ce débat, qui a commencé par une simple comparaison des frais de transaction, s'est transformé en une compétition de modèles commerciaux entre Layer 1 (L1) et Layer 2 (L2) sur la question de savoir s'il faut utiliser une blockchain publique bon marché ou construire sa propre chaîne pour capter les revenus du réseau.

Yakovenko a déclaré le 8 sur X (anciennement Twitter) que "les frais de transaction moyens de la chaîne Robinhood ont augmenté à environ 0,4 dollar", ajoutant que "c'est environ 100 fois plus élevé que les frais de transaction moyens de Solana".

Il a particulièrement critiqué le montant des revenus que Robinhood distribue à l'écosystème Arbitrum. La chaîne Robinhood, selon le programme d'extension Arbitrum (AEP), reverse 10 % des bénéfices nets du protocole à l'écosystème Arbitrum. Yakovenko a affirmé que ce 10 % pourrait couvrir environ quatre fois les frais de transaction générés sur Solana, soutenant que si Robinhood avait utilisé Solana, il aurait pu offrir aux utilisateurs un service pratiquement "sans frais de gaz".

Il a également remis en question la structure qui fait de la congestion du réseau une source de revenus. Il a déclaré que le front-end peut généralement recevoir entre 50 et 80 points de base (0,50 à 0,80 %) et a soutenu qu'il n'y a pas de raison de lier les revenus à la capacité de traitement du back-end. En d'autres termes, si Robinhood veut gagner de l'argent, il n'a pas besoin de facturer des frais élevés pour l'utilisation de la blockchain, mais peut gagner de l'argent grâce aux services de transaction.

Goldfeder a immédiatement répliqué. Il a souligné que si Robinhood exploitait sa propre chaîne basée sur Arbitrum, il pourrait sécuriser la plupart des revenus économiques générés sur le réseau après la distribution des revenus selon l'AEP, mais que si l'application n'était exploitée que sur Solana, les frais de réseau iraient aux validateurs de Solana, etc.

Il a comparé cela à l'immobilier en disant que "Robinhood a choisi Arbitrum pour devenir propriétaire, pas locataire". Il a ajouté que si l'on considère les transactions générées directement par des portefeuilles tiers ou des dApps sans passer par l'application Robinhood, l'effet économique de posséder sa propre chaîne devient plus important.

Le débat s'est également élargi à la question de la valeur maximale d'extraction (MEV). Goldfeder a soutenu qu'il ne faut pas comparer les coûts des deux chaînes uniquement sur la base des frais de gaz apparents. Il a expliqué qu'Arbitrum et la chaîne Robinhood peuvent réduire les "coûts cachés" que les utilisateurs supportent lors des transactions en réprimant le front-running et le MEV malveillant.

En réponse, Yakovenko a rétorqué que les frais de spread et de commission d'Arbitrum sont plus élevés que ceux de Solana. Il a affirmé que même en ne tenant compte que des coûts de distribution des revenus retournés à l'écosystème Arbitrum, ceux-ci sont supérieurs aux dommages causés par des attaques de sandwich, et a poursuivi en critiquant l'idée qu'une structure de séquenceur unique motivée par la maximisation des revenus pourrait être plus efficace qu'une structure sans permission avec plusieurs participants.

Ce débat attire davantage l'attention alors que l'utilisation de la chaîne Robinhood a récemment explosé. La chaîne Robinhood a lancé son mainnet le 1er juillet, basé sur la technologie Arbitrum. Depuis, le volume des transactions a considérablement augmenté, atteignant plus de 10 millions de transactions par jour début septembre, et les frais de réseau ont également atteint plusieurs millions de dollars.

En fin de compte, les arguments des deux fondateurs se résument à des philosophies différentes sur les modèles commerciaux de la blockchain.

La logique de Yakovenko est de se demander : "Y a-t-il vraiment besoin de construire son propre bâtiment alors qu'il existe un bâtiment performant à loyer très bas ?" Il soutient qu'utiliser un L1 à faible coût comme Solana et générer des revenus à partir d'applications est plus avantageux pour les utilisateurs.

En revanche, la logique de Goldfeder est que "Robinhood ne veut pas être un locataire cherchant à économiser sur le loyer, mais un propriétaire qui veut capter les revenus générés par l'ensemble du bâtiment". Il affirme qu'en construisant son propre L2, même si cela coûte plus cher, il peut contrôler directement les activités économiques et les revenus générés par le réseau.

Ainsi, ce débat illustre la compétition entre les entreprises pour savoir si elles doivent fournir des services sur un L1 bon marché et universel ou construire leur propre L2 pour sécuriser les droits économiques du réseau.

Un troisième camp de blockchain a également rejoint le débat entre Solana et Arbitrum. Nina Long, responsable de la croissance de Binance Chain (BNB Chain), a déclaré le 6 sur X que "réduire les frais de gaz n'est plus la priorité absolue de l'industrie de la blockchain".

Long a plutôt souligné que le développement technologique et la croissance de l'écosystème pour assurer un modèle commercial durable sont actuellement des enjeux plus importants. Elle a expliqué que les modèles de revenus peuvent également prendre diverses formes, y compris le partage des revenus et des contrats commerciaux entre entreprises.

Elle a noté que pendant les cinq dernières années, les fondations de blockchain se sont principalement concentrées sur l'octroi de subventions et d'investissements pour réduire les frais de gaz, et a soutenu que pour continuer à développer la technologie et soutenir l'écosystème, les entreprises de blockchain ont besoin d'une structure commerciale solide. Cependant, Long a précisé que le fait que les frais de gaz ne soient qu'un des moyens de monétisation ne signifie pas qu'il faille immédiatement augmenter les frais de gaz pour établir un modèle de revenus durable.

Ce contenu est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil financier, d'investissement, juridique ou fiscal. Les événements, récompenses, promotions en ligne ou informations mentionnées ici ne doivent pas être considérés comme une recommandation, une sollicitation ou une invitation à acheter, vendre, trader ou effectuer toute autre opération sur des actifs crypto. Les actifs crypto sont très volatils et peuvent entraîner des pertes. La disponibilité des services, produits et événements liés à WEEX peut varier selon les régions. Veuillez vous assurer que votre participation respecte les lois et réglementations locales applicables.