Dialogue Vitalik Chiang Mai : L'explosion de l'intelligence artificielle, pour quoi la crypto doit-elle lutter ?

Compilation | Wu Says Blockchain

Le 3 février, le cofondateur d’Ethereum, Vitalik Buterin, a engagé un dialogue avec le fondateur de la Fondation P2P, Michel Bauwens, lors du Sommet du Future d’Ethereum Chiang Mai 2026, partageant leurs nouvelles réflexions sur le Web3, les cryptomonnaies et la collaboration sociale. Vitalik a réfléchi aux intentions initiales d'Ethereum et exprimé ses préoccupations concernant l'état actuel du domaine des cryptomonnaies, soulignant que le développement technologique doit servir des questions sociales et politiques plus larges.

Il a exploré comment l’espace crypto peut répondre aux problèmes de confiance mondiaux de plus en plus aigus au-delà des percées technologiques. Michel a proposé le concept d'« accélérationnisme régénératif », préconisant que la technologie devrait soutenir le développement durable dans la société humaine, en se concentrant particulièrement sur la façon d'intégrer la technologie crypto à l'économie productive. Ils ont discuté des modèles sociaux décentralisés, en explorant comment parvenir à une collaboration mondiale et au partage des ressources grâce à la technologie, tout en abordant les défis liés à la façon dont le Web3 peut entrer dans des niveaux plus profonds de production et de transformation sociale.

Les vues exprimées par les clients ne représentent pas le point de vue de Wu Says et ne sont en rien des conseils en investissement. Veuillez respecter strictement les lois et réglementations locales.

La transcription audio a été effectuée par GPT et peut contenir des erreurs. Veuillez écouter le podcast complet sur des plateformes comme Xiaoyuzhou, YT, etc.

Revenons au point de départ : Réexamen par Vitalik de l'intention initiale d'Ethereum et de l'avenir de la crypto

Michel : Il y a quelques jours, vous avez tweeté que vous pensiez que les intentions initiales d'Ethereum semblaient rencontrer quelques défis, et vous pensez même qu'il est nécessaire de revenir aux valeurs initiales. Pouvez-vous expliquer le contexte de cette idée ?

Vitalik : Je trouve toujours utile de revenir sur les débuts d’Ethereum, en particulier en rappelant ce sur quoi les gens se concentraient et certains des projets qu’ils développaient, comme diverses versions de démonstration, etc.

Surtout avant 2019, et même avant 2017, beaucoup de choses particulièrement intéressantes se passaient. À cette époque, de nombreuses personnes ont commencé à expérimenter différents outils financiers, comme MakerDAO, qui est devenu plus tard un pionnier de la DeFi moderne, et des projets comme Augur (une plateforme de marché de prévision décentralisée) ont également été lancés à cette époque. Il y a également eu beaucoup de travail sur les DAO (Organisations Autonomes Décentralisées), et au fil du temps, nous sommes devenus de plus en plus clairs que les prétendues « Organisations Autonomes Décentralisées » sont en fait un malentendu car ces organisations ne sont pas totalement autonomes.

Mais l’idée à l’époque était de pouvoir utiliser la logique on-chain pour essayer de créer de nouvelles méthodes de gouvernance afin d’organiser et de gérer l’allocation des ressources de différentes manières. Beaucoup de gens se sont consacrés à la création de solutions plus décentralisées, que ce soit des applications comme Uber ou d'autres secteurs comme l'assurance. L’enthousiasme était de savoir si nous pouvions trouver des moyens plus efficaces et innovants d’organiser notre société et nos interactions avec le monde et les ressources grâce à ces outils numériques, à la cryptographie et à la technologie blockchain.

Cependant, je crois que cet enthousiasme a été éclipsé par certains facteurs, d'abord avec la montée en puissance de la DeFi, suivie de l'engouement excessif sur l'ensemble du marché en 2022. Bien que de nombreux projets DeFi existent toujours et aient remporté un certain succès, nous avons également vu l'effondrement de projets comme Luna et Terra, et même ces singes numériques qui valaient autrefois des millions de dollars sont maintenant tombés à 10 %, voire 50 % de leur valeur. Beaucoup de jeux on-chain qui semblaient autrefois intéressants se sont rapidement révélés être plus une question de spéculation plutôt que d'être amusants en eux-mêmes avec la baisse des prix et le départ des utilisateurs.

Pour moi, 2025 a été une année très difficile parce que nous avons vu des événements emblématiques, comme le lancement par Trump d’un meme coin. Quand Trump a lancé un meme coin, il ne pouvait pas y avoir un meme coin plus gros que ça. Cela suggère que le voyage dans ce domaine est peut-être terminé. Par la suite, nous avons vu le meme coin de Trump dégringoler de 95 %. À ce stade, nous devions considérer que cela pourrait être la fin de toutes les pièces de mème. L'état psychologique de l'industrie de la crypto semble répondre à tout cela et refléter profondément : quel rôle joue la crypto dans le monde d'aujourd'hui ?

Il y a dix ans, il était relativement facile de répondre à cette question parce qu'il n'y avait pas beaucoup d'autres concurrents. Mais maintenant, avec des projets comme l'IA et Starship qui progressent progressivement, nous pourrions bientôt pouvoir atterrir sur la Lune ou sur Mars. Le domaine de la biotechnologie progresse également rapidement. Si vous poursuivez des domaines technologiques impressionnants, la pression concurrentielle sur l'industrie de la crypto est évidente.

Par conséquent, ce que la cryptomonnaie doit faire maintenant, ce n'est pas seulement exister en tant que technologie de « frimousse » ; elle doit représenter quelque chose de plus concret et de plus significatif. Je crois qu'à l'avenir, la cryptomonnaie devrait représenter des enjeux plus sociaux et même politiques, comme la manière dont nous nous connectons les uns aux autres dans ce monde de plus en plus méfiant, en particulier dans le contexte d'une escalade de la défiance entre les nations, au sein des nations et entre les grandes entreprises.

Nous devons nous demander s’il existe une future version de la technologie qui n’abandonne pas la technologie et qui ne renonce pas au pouvoir des centres technologiques mondiaux comme la Silicon Valley, Londres et Hangzhou ? Notre domaine doit plutôt clarifier davantage sa position et la mettre en pratique.

De l’accélérationnisme à la pratique régénératrice : Les origines de la pensée Ethereum et les prochaines étapes de la technologie crypto

Michel : Je veux revenir à certains souvenirs que j'ai de votre "histoire d'origine". Je me souviens qu’avant de créer Ethereum, ou peu de temps après, vous avez passé un certain temps en Espagne et participé au cabinet de la coopérative intégrale de Catalogne. C'était une expérience sociale radicale libérale de gauche, un peu anarchiste, même si elle n'allait pas vraiment très loin en termes de résultats.

D’autre part, vous avez profondément engagé et hérité de la tradition libertaire et anarcho-capitaliste représentée par le bitcoin. Donc, de mon point de vue, vous avez toujours été positionné entre ces deux extrêmes, et l’« accélérationnisme décentralisé » semble être une voie médiane – comme l’introduction d’un compromis social-démocrate dans le monde numérique, en essayant de trouver un juste milieu entre ces deux extrêmes.

Récemment, Benjamin Life a proposé le concept d'« accélérationnisme régénératif ». Si je comprends bien, l’accélérationnisme précoce était essentiellement une position philosophique plutôt nihiliste : il croyait que le capitalisme lui-même était plein de contradictions, il cherchait donc simplement à accélérer encore ces contradictions pour faire s’effondrer rapidement le système, libérant ainsi de l’espace pour de nouvelles possibilités. Cette ligne de pensée est intrinsèquement très nihiliste.

L'accélérationnisme décentralisé, dans une certaine mesure, est la « voie médiane » que vous venez de mentionner – ni dénier le développement technologique ni plaider aveuglément pour une accélération incontrôlée, mais plutôt essayer de trouver un certain équilibre dans l'évolution technologique.

Sur ce point, je suis en fait assez d'accord avec le jugement de Benjamin: le monde actuel se désintègre effectivement rapidement, du moins l'ordre mondial existant se désintègre. Nous sommes dans une période de transition très dangereuse mais aussi très critique. Dans ce contexte, peut-être faut-il accélérer la progression des solutions alternatives, et l'« accélérationnisme régénératif » tente de répondre à cette réalité.

Sur cette base, je veux critiquer Ethereum : jusqu'à présent, une grande partie du travail d'Ethereum et de toute l'industrie crypto reste au niveau de la « représentation de la valeur ». La question centrale que vous abordez est principalement de savoir comment permettre aux monnaies numériques de circuler sans le contrôle de l'État, qui traite essentiellement encore de la représentation et du transfert de la monnaie et de la valeur.

Je crois que nous devrions peut-être creuser davantage. Parce que dans le monde réel, il y a déjà beaucoup de gens engagés dans des pratiques réellement régénératrices et productives, telles qu’une production alimentaire plus saine, des systèmes d’énergie renouvelable, des réseaux de production localisés, etc. Mais jusqu'à présent, l'aide de la technologie crypto à ces pratiques a été très limitée.

Donc, ce que je veux vraiment demander, c'est: que pensez-vous de ces questions? En particulier, comment la technologie crypto peut-elle s'enraciner plus profondément dans la couche productive de la société ? Je ne parle pas des investissements financiers traditionnels, mais plutôt des moyens pratiques que les communautés de base s'efforcent d'explorer pour améliorer la vie.

Vitalik : Je crois que nous devrions faire davantage dans ce sens. Inversement, je voudrais vous poser une question : pouvez-vous donner quelques exemples de projets dans l’espace crypto, ou en marge de la crypto, qui se rapprochent le plus du type d’idées dont vous parlez ?

Michel : Je peux vous faire part de quelques cas qui m'intéressent particulièrement en ce moment. Un projet s'appelle Gaia OS, qui vise à construire une « pile technologique de ressources publiques » complète pour un système de ressources partagé et géré à l'échelle mondiale. Il ne s'agit pas seulement d'un projet crypto étroitement défini, mais plutôt d'une reconstruction numérique des actifs et des méthodes d'investissement.

Vous pouvez voir cela comme un système de « propriété fractionnée » : les ressources sont collectées par le biais d’un financement participatif mondial et d’un prêt, puis ces ressources sont localisées et régies par les communautés locales selon leurs propres conditions, tout en étant confirmées par des structures juridiques formelles. Cette équipe a fait beaucoup de travail très « stupide » : elle a étudié les systèmes juridiques d'une soixantaine de pays pour trouver comment créer des fiducies, des fondations et des institutions similaires. Pour moi, c'est un exemple très solide et important.

Un autre exemple est un projet initié par Indy Johar appelé « Civilization Options ». Le jugement fondamental derrière ce projet est que souvent les civilisations ne prennent pas fin en raison d'un échec, mais parce qu'elles perdent des choix. Le vrai problème est qu’à l’approche progressive de multiples crises climatiques, énergétiques et thermodynamiques, il n’existe actuellement aucun mécanisme financier simple et efficace pour soutenir l’existence à long terme de ces solutions alternatives.

Par exemple, l'Espagne et le Portugal connaissent un grave épuisement des ressources en eau. Certaines personnes reviennent aux pratiques médiévales de gestion de l'eau, comme la construction de canaux dans les montagnes pour retenir l'eau plutôt que de la laisser s'écouler rapidement dans les vallées ; d'autres expérimentent divers systèmes de microbarrage. Ces solutions sont écologiquement raisonnables, mais le problème est qu'elles peuvent difficilement obtenir un soutien à l'investissement durable.

Sans entité claire et investissable, ces solutions décentralisées peinent à obtenir des financements. Ce projet tente de régler la question de savoir « comment procéder à l'investissement distribué ». Indy est très sensible à ces risques systémiques et est bien consciente des défis auxquels elle est confrontée.

Un autre cas que j'aime beaucoup est le Sarafu Network dirigé par Will Ruddick. Vous connaissez peut-être déjà ce projet. Elle a commencé en s'appuyant sur environ un millier de communautés d'épargne locales, qui sont très courantes dans le monde entier et sont connues sous le nom d'« associations tournantes d'épargne et de crédit ». Ma propre femme participe à trois de ces organisations, et cette forme est également très courante en Thaïlande.

La pratique de base de ces collectivités est que les gens économisent régulièrement de l'argent ensemble, puis par le biais du pool de fonds constitué collectivement, ils aident leurs membres à effectuer certaines dépenses qui seraient autrement difficiles à payer, comme l'achat de motos, de réfrigérateurs, etc. L'approche de Sarafu est de faire en sorte que ces communautés placent entre 20 % et 25 % de leurs économies dans un pool public plus important, créant une devise alternative sur cette base et utilisant un modèle de réserve d'environ 8x pour cartographier ce système sur la blockchain.

Ainsi, une économie communautaire d'un million de dollars peut soutenir environ huit millions de dollars d'activité économique dans le système, et tout cela est visible et vérifiable. En outre, ils ont mis en place un système appelé « pool d'engagements » et lanceront bientôt ce qu'ils appellent des « crédits cosmolocaux ». Ce système permet aux membres de la communauté de s'engager à l'avance à fournir des services ou des biens et de valoriser ces engagements, créant ainsi du crédit et de la liquidité avant qu'une production réelle ne se produise. Ce modèle peut également être compris comme une structure de « crédit multilatéral ».

Pour moi, le point commun de ces projets est qu’ils utilisent effectivement la technologie, mais que la technologie sert directement de vraies communautés, une vraie production et la vraie vie. Par conséquent, j'aimerais que l'écosystème crypto dans son ensemble se concentre davantage sur ces directions, plutôt que d'être principalement utilisé pour accélérer la spéculation, améliorer la vitesse de circulation des capitaux ou poursuivre purement la confidentialité – bien sûr, celles-ci sont importantes en elles-mêmes. Mais si nous voulons vraiment changer la logique de production dans le monde, je crois qu'Ethereum a encore beaucoup de marge pour continuer à avancer.

Quand le capital rencontre la pratique réelle : L’écart entre le Web3 et l’économie productive

Vitalik : Un phénomène que j'ai observé est que lorsque les gens essaient de créer différents mécanismes, il est difficile de les persuader de participer à des choses qu'ils ne connaissent pas. Par exemple, dans Ethereum, nous voyons de nombreuses personnes tenter diverses expériences, comme certaines essayant de créer des NFT fiscaux sur les hamburgers ou des actifs avec des conditions supplémentaires. Et le problème récurrent est qu'il est difficile d'amener les gens à sortir des cadres qu'ils connaissent déjà ; par exemple, les gens sont toujours plus disposés à choisir ERC20 parce qu'il est si familier.

Même dans le cadre d'ERC20, il est difficile d'intéresser les gens à des actifs qui ne sont pas des dollars. Par exemple, des actifs comme le seigle, qui équivalent presque à des dollars mais peuvent fluctuer de quelques points de pourcentage chaque année, peinent encore à attirer l'attention.

Je soupçonne que certaines ROSCA on-chain (associations tournantes d’épargne et de crédit) ou idées similaires pourraient avoir plus de succès dans des endroits comme la Thaïlande ou les pays du Sud parce que les gens y sont déjà habitués à de telles structures. Je voudrais donc vous demander s'il faut peut-être développer des structures différentes selon les régions, non ? Avons-nous besoin de plus de gens dans l'industrie de la crypto qui comprennent les modèles que les différents groupes du monde utilisent déjà et leur offrent des choix correspondants basés sur ces modèles, plutôt que de simplement dire : « Nous avons inventé quelque chose de complètement nouveau » ?

Michel : Je peux peut-être ajouter quelque chose ici parce que je pense que vous avez soulevé un très bon point. L'une de mes critiques concerne la manière dont le financement est alloué, qui n'est pas seulement une critique d'Ethereum, mais une critique générale du financement des ONG, etc. Lorsque vous fournissez du financement, certaines conditions sont établies pour être concurrentiel pour ce financement. Presque automatiquement, cela attire certaines personnes créatives.

Mais je pense que ce phénomène est encore plus marqué dans l'espace Web3. J'ai assisté à certaines de ces réunions où, en gros, des gens de la technologie envisagent comment changer le monde, puis ils reçoivent du financement, un peu comme certains commentaires dans un pool de financement. Mais je pense que ce que vous venez de dire est très important parce que je comprends que vous vouliez dire que nous devrions nous concentrer sur ce que les gens font déjà, et cette pratique varie selon les régions.

Donc, je changerais légèrement l'interprétation de ce phénomène. Je crois que des millions de personnes sont déjà engagées dans des pratiques alternatives. Mais en raison de problèmes de financement, ces pratiques sont souvent marginalisées. Donc, mon rêve est que si vous pouviez utiliser une partie des cinq mille milliards de dollars qui circulent dans les cryptomonnaies pour créer cette boucle de rétroaction régénératrice, beaucoup de choses dans le monde pourraient être très différentes, mais je ne suis pas sûr de savoir comment le calendrier fonctionnerait.

La prochaine phase d’Ethereum : Retour à la vision Web3, mise à l'échelle et repenser la couche application

Michel : Vous pourriez également convenir que nous sommes dans une période de transition, avec beaucoup de choses qui s'accélèrent. Cela peut aussi être lié à votre idée de "recalibrage d'Ethereum" que vous avez évoquée il y a quelques jours. Comment voyez-vous le rôle d'Ethereum dans les cinq prochaines années ? Je sens que les prochaines années seront très critiques.

Vitalik : J'espère qu'Ethereum pourra se rapprocher de la vision Web3 décrite il y a dix ans par Gavin Wood : le cœur est de créer des applications décentralisées à haute valeur ajoutée et à haute sécurité. Un problème clé qu'Ethereum doit résoudre est de fournir une infrastructure de « calcul partagé et de mémoire partagée », permettant aux applications d'enregistrer et de vérifier certains faits partagés, tels que les soldes de tokens, ainsi que d'autres états et informations liés à la communauté.

Cette capacité peut certainement être utilisée pour représenter la devise, mais elle s'applique également à représenter divers autres types d'actifs, même ceux qui nécessitent en fin de compte qu'une certaine communauté reconnaisse et leur attribue une valeur. L'objectif de cette blockchain d'Ethereum est de fournir cette fonctionnalité à une échelle suffisante et de manière pratique afin qu'elle soit raisonnable et rentable pour les gens à utiliser dans des scénarios réels.

Je crois que nous allons dans cette direction. Avec les progrès réalisés en matière d'évolutivité, de nombreux frais de transaction pour les opérations sont déjà inférieurs à un cent, et je m'attends à ce qu'ils continuent à diminuer au cours des 1 à 3 prochaines années. En fin de compte, j'espère que les gens pourront considérer la blockchain Ethereum comme « une couche d'infrastructure pour un Internet décentralisé », tout comme les DNS, les réseaux de communication et les systèmes de messagerie – ces systèmes sous-jacents fournissent des capacités communes pour les applications de la couche supérieure et permettent aux différents systèmes de se connecter et de collaborer entre eux. J'espère qu'Ethereum pourra progressivement devenir une telle plateforme à l'avenir.

Mais au-delà de cela, il y a une autre question tout aussi importante et plus difficile : sur quoi devrions-nous nous appuyer exactement et comment devrions-nous la construire ? Parce que la méthode traditionnelle de développement d'applications implique généralement la configuration d'un serveur et son couplage avec une base de données. Souvent, ce n’est même pas si compliqué que ça ; ça peut être juste une feuille Google. C’est certes utile, mais il repose beaucoup sur la confiance, a une responsabilité limitée et l’interopérabilité entre les systèmes est difficile.

Le paradigme de la blockchain est complètement différent. Nous avons déjà vu un nouveau mode de pensée se développer naturellement dans la DeFi : la composabilité. Différents projets DeFi peuvent s'appeler et s'assembler ; il existe des prêts flash et des parcours complexes qui « passent par cinq AMM on-chain en une transaction ». Cette façon de penser n'est pas conçue de manière descendante, mais grandit hors de l'écosystème dans la pratique. Je pense que la même réflexion devrait également s'étendre à « davantage de domaines au-delà de l'argent ».

Nous avons également fait quelques détours dans le passé. Par exemple, je pense qu'un écart typique est que de nombreuses conceptions de DAO n'optimisent actuellement pas réellement l'efficacité, et peuvent même ne pas vraiment optimiser la décentralisation ; il s'agit plutôt d'optimisations structurelles effectuées pour minimiser les risques juridiques dans des environnements réglementaires spécifiques. La sécurité juridique est certes importante, mais elle ne correspond pas aux formes organisationnelles que nous voulions initialement suivre.

Autre exemple : J'entends souvent les gens dire qu'ils veulent mettre des "points de fidélité" sur la blockchain. Quand je demande pourquoi, ils disent vouloir rendre les points plus "interchangeables". Mais loyauté et interchangeabilité s’opposent logiquement : rechercher la loyauté signifie souvent encourager les gens à rester au sein d’une communauté spécifique ; tandis que rechercher l’interchangeabilité et la liquidité consiste davantage à briser les limites, à rendre tout plus facile à échanger et à pénétrer. Les objectifs des deux sont différents, et leur mélange peut conduire à une confusion dans la conception.

Je pense donc que nous devons réfléchir plus en profondeur aux détails: que voulons-nous exactement? Par exemple, j'utiliserais une définition pour expliquer la « finance » : la finance est un type de système de points formalisé, dont l'une des caractéristiques communes est qu'elle ne cherche pas à empêcher la « collusion ». J'ai un jour écrit un article expliquant pourquoi je le définissais ainsi et j'ai comparé le dollar au vote sur Twitter : le liking et le retweet sont essentiellement aussi des systèmes de points ; quand vous aimez quelque chose, l'autre personne peut le voir, et obtenir plus de likes rend les gens heureux.

Mais si nous mettons en place une « alliance d’amour mutuel » sur Twitter, où vous m’aimez et je vous aime, cela serait considéré comme un abus dans la logique du vote ; alors que dans un système monétaire, si je vous donne un dollar et que vous me donnez un euro, ce n’est qu’une transaction de change, et non un abus. En d'autres termes, si nous voulons aller au-delà de la « finance », nous devons clarifier : quelles interopérabilités ne voulons-nous pas voir et quels comportements doivent être considérés comme des transactions destructrices plutôt que normales dans votre système.

En résumé, j’espère que la réflexion sera plus approfondie au niveau de la couche application : non seulement faire évoluer les choses sur la blockchain, mais d’abord clarifier le type de système que nous voulons construire, les objectifs qu’il doit servir, puis choisir les bons mécanismes pour y parvenir.

De la technologie à la civilisation : Le P2P, nouveau paradigme de l’auto-organisation humaine

Vitalik : Je vois votre nom associé à la Fondation P2P depuis près de vingt ans. Je trouve que le P2P est un concept très intéressant car lorsque beaucoup de gens parlent de P2P, ils ne discutent pas seulement de l'opposition à la centralisation au niveau gouvernemental, mais critiquent également les structures hiérarchiques au sein des entreprises.

Je me souviens avoir entendu une fois une conférence à l'Université de Fudan où l'orateur a décrit l'évolution des protocoles Internet d'une manière très unique: du SMTP au HTTP en passant par Uber. J'ai trouvé cette perspective intéressante car elle redéfinit ce qu'est un protocole et ce qu'est le P2P d'une manière complètement différente. Alors je suis curieux, comment comprenez-vous le P2P ? Pas seulement au niveau technique, mais aussi au niveau économique et social. Pourquoi pensez-vous que ce concept s'est développé là où il est aujourd'hui au cours des dernières décennies ?

Michel : J’ai toujours pensé que dès le début – comme la raison pour laquelle Satoshi a choisi de publier ce livre blanc sur notre site web – il avait peut-être déjà réalisé qu’il y avait un lien inhérent ici.

La principale différence est qu'une fois le P2P implémenté dans les systèmes informatiques, il s'étend inévitablement au P2P entre les personnes. Par conséquent, le P2P n'est pas seulement un système technique. À la Fondation P2P, nous avons toujours essayé de la comprendre comme un système humain.

Pour moi, le P2P est essentiellement une capacité de l’humain à s’organiser à l’échelle mondiale. Elle nous permet d’initier conjointement des projets et d’organiser la production et la distribution de la valeur sans avoir besoin d’être au même endroit. C’est presque une transformation éthique : si je décide de faire quelque chose avec quelqu’un de l’autre côté de la planète, je n’ai ni besoin de le payer ni de lui obéir. Ce genre de relation ne pouvait exister que dans les premières petites tribus, et maintenant, pour la première fois, il peut se réaliser à l'échelle mondiale.

Un autre aspect important du P2P est ce que j'appelle la « coordination stigmatisée ». Cela signifie que nous ne dépendons plus principalement des signaux de prix du marché ou des commandes et plans descendants pour la collaboration ; au lieu de cela, nous pouvons investir volontairement du temps et de la main-d'œuvre dans des projets communs en fonction des signaux émis par d'autres dans un écosystème ouvert et mondial.

Si nous examinons l'histoire de la coordination humaine, vous constaterez que les premières sociétés tribales étaient essentiellement une forme physique de P2P, complétant la collaboration par des dons, une réputation et des commentaires ; puis l'humanité est entrée dans une phase de civilisation complexe dominée par l'établissement des prix du marché et les commandes de l'État. Et je crois que nous avançons maintenant vers une nouvelle étape – où la « coordination stigmatisée » commence à réapparaître en tant que mécanisme central, et où les méthodes collaboratives P2P et numériques évoluent ensemble dans ce processus.

Si vous me demandez ce qu'est l'IA, alors en une phrase, l'IA est "coordination symbolique sans les humains". C'est précisément pour cette raison que je crois que nous nous trouvons à un point critique d'un nouveau système civilisationnel. Si vous comprenez la civilisation comme la relation entre les villes et les nations, c'est-à-dire une civilisation basée géographiquement ; maintenant, nous créons un nouveau niveau, non géographique, une « nouvelle géographie » qui ne repose plus sur l'espace physique.

De ce point de vue, je considérerais les OAD et les pratiques que vous promouvez comme des individus qui construisent préventivement des institutions pour l'avenir – c'est une forme de « renforcement institutionnel préconstructif » visant la prochaine étape de la civilisation humaine.

Chiang Mai comme point de convergence : 4seas, les communautés de hackers et les possibilités d’une économie générationnelle

Vitalik : Quels progrès espérez-vous voir réalisés par 4seas et la communauté des hackers en Asie du Sud-Est au cours des deux prochaines années ?

Michel : Chiang Mai est un endroit très spécial ; c’est avant tout une vraie ville naturellement cultivée en Thaïlande. Ce n’est donc pas une ville expérimentale construite par des forces extérieures comme Zuzalu – de telles expériences sont certainement bonnes, et j’y suis allé moi-même. Mais ce qui rend Chiang Mai unique, c'est qu'elle est à la fois une véritable ville locale et offre un vaste espace aux nomades numériques et aux gens du monde entier.

Il y a quelques années, je ne sentais pas que l'écologie culturelle ici était très vivante, mais la situation a clairement changé maintenant. Si vous la considérez d'un point de vue géographique, vous constaterez que Chiang Mai est dans une position vraiment étonnante : centrée autour d'elle, avec un rayon de quatre mille kilomètres, elle couvre environ les deux tiers de la population mondiale, y compris des pays comme la Chine, l'Inde, le Bangladesh, le Pakistan, les Philippines et l'Indonésie. C'est très rare dans le monde.

De ce fait, je crois que Chiang Mai a le potentiel de devenir un nœud important dans le processus de transformation mondial dans les années à venir, un centre vraiment diversifié – et cette diversité viendra probablement davantage du continent eurasien et de l’Asie que de la perspective traditionnelle centrée sur l’Europe. Je crois également que 4seas fournit un élan très important pour la libération de ce potentiel.

Si je peux ajouter une chose, c'est quelque chose qui me tient personnellement à cœur : Je crois que nous devons passer d'une « économie extractive » à une « économie génératrice ». Actuellement, la plus grande partie de la valeur est générée par l'extraction et l'exploitation des ressources : nous prenons une marchandise dans la nature, formons un prix grâce à l'offre et à la demande, et en tirons profit. Si nous sommes chanceux, nous utilisons ensuite une partie de cette valeur par le biais d’impôts ou de dons pour des choses réparatrices ou régénératrices. Et si on pensait à l'envers ?

En fait, la communauté open source nous a déjà montré une autre possibilité : la valeur elle-même peut être directement créée par le biais de la « contribution ». La valeur d’Ethereum n’est pas principalement due à son prix, mais parce que des milliers de personnes apportent continuellement du code, des idées et du temps à ce pool public, cette ressource publique numérique ouverte, et c’est cette contribution qui attire les marchés et les investissements ultérieurs. Si nous pouvons étendre cette logique de « création de valeur par la contribution » au-delà de la société humaine et reconnaître en outre que la nature elle-même et le réseau de la vie créent aussi continuellement de la valeur, alors je crois que c'est la clé de la transformation actuelle.

Vitalik : Je pense que vous faites un point très valable. C'est en soi une question très intéressante, surtout concernant le rôle que Chiang Mai jouera dans le monde futur. Chaque fois que je viens à Chiang Mai, je peux clairement sentir qu’elle est à l’intersection d’au moins trois cultures : La culture autochtone thaïlandaise, la culture régionale de Chiang Mai et les cultures chinoise et occidentale, y compris la culture profondément enracinée des nomades numériques ici.

Cela le rend très unique et attrayant. J'ai hâte de voir comment un tel point de convergence continuera d'évoluer au cours des prochaines décennies et quel rôle notre communauté peut jouer dans ce processus.