Pourquoi il est plus difficile de maîtriser le vol de milliards de dollars dans les échanges de cryptomonnaies que dans les banques ?

L'attaque récente contre Binance et le vol de milliards de dollars d'actifs mettent à nouveau en évidence une différence importante entre les échanges de cryptomonnaies et les banques : les hackers, s'ils parviennent à infiltrer les systèmes de retrait d'un échange, peuvent déplacer une grande quantité d'actifs en quelques minutes ; des transactions qui, une fois confirmées sur la blockchain, ne peuvent généralement pas être annulées.

Selon Mihan Blockchain, les experts ont des opinions divergentes sur le fait que les échanges de cryptomonnaies sont plus souvent ciblés par des attaques que les banques, ou si les vols dans ces derniers sont simplement plus visibles. Cependant, la rapidité du transfert des actifs et l'irréversibilité des transactions rendent les conséquences d'une violation de sécurité dans les échanges beaucoup plus lourdes.

Débat sur la sécurité des échanges et des banques

Tomer Sharoni, PDG de la société d'information blockchain Addressable, estime que la principale différence entre une attaque contre une banque et un échange ne réside pas dans la méthode d'infiltration des hackers, mais dans ce qu'ils obtiennent après l'intrusion.

Il a déclaré dans une interview à ce sujet :

L'ordinateur portable d'un employé de banque est piraté de la même manière que celui d'un employé d'échange ; le phishing, le téléchargement de fichiers malveillants ou les entretiens d'embauche frauduleux sont identiques dans les deux cas. La différence réside dans ce à quoi l'attaquant a finalement accès.

Selon Sharoni, les banques ont plusieurs occasions d'identifier et d'arrêter les transferts suspects ; des vérifications de conformité aux réglementations aux contrôles des banques intermédiaires. Dans certains cas, il est même possible d'arrêter ou de récupérer une transaction après l'envoi de l'argent. Cependant, les transactions confirmées sur la blockchain sont généralement irréversibles ; bien que certaines entreprises émettrices de stablecoins puissent bloquer les actifs volés.

Sharoni considère ces caractéristiques comme la raison de l'attrait des grandes réserves de cryptomonnaies pour les hackers et déclare :

La rapidité, la certitude et l'irréversibilité des transactions font des grandes réserves cryptographiques les cibles les plus précieuses dans l'industrie financière.

En revanche, Abdul Rafay Gadit, co-fondateur de ZIG Finance, estime qu'on ne peut pas dire que les entreprises de cryptomonnaies sont plus souvent piratées que les banques. Il voit la différence dans la transparence de la blockchain et la difficulté de cacher les vols.

Gadit dit :

La cryptomonnaie n'est pas piratée plus que les banques ; elle ne peut simplement pas le cacher et ne peut pas annuler la transaction.

Selon lui, les banques sont également régulièrement confrontées à des violations de sécurité, mais beaucoup de ces incidents sont examinés en interne et peuvent ne jamais être rendus publics. En revanche, le vol de cryptomonnaies est visible sur les explorateurs de blockchain en quelques minutes.

Le coût élevé d'une violation de sécurité

L'attaque récente contre Binance est un exemple des dangers auxquels Sharoni fait référence. Les enquêtes montrent que les attaquants ont pu retirer environ 2,5 milliards de dollars d'un des portefeuilles de cet échange en moins de quatre minutes après avoir validé le code malveillant en utilisant la fonctionnalité EIP-7702 d'Ethereum. Cette fonctionnalité permet aux portefeuilles ordinaires d'exécuter un code qui était auparavant réservé aux contrats intelligents.

Cependant, cette attaque ne signifie pas que le cryptage du réseau Ethereum a été brisé, mais que les attaquants ont exploité des accès et des mécanismes utilisés pour gérer les portefeuilles. Richard Teng, co-PDG de Binance, a également déclaré que les enquêtes avaient révélé plusieurs violations de sécurité et que des preuves avaient été trouvées concernant les tentatives des attaquants de supprimer les traces de leurs activités. En réponse à ces événements, Binance a annoncé qu'elle révisait l'infrastructure de retrait et les processus de signature des transactions, la gestion des clés et la sécurité des appareils des employés.

Gadit estime que les échanges devraient adopter les mêmes mesures opérationnelles que les banques, y compris la séparation des pouvoirs de signature des transactions, l'exigence de vérification en plusieurs étapes et la définition d'un plafond de retrait. Il conclut son point de vue en disant :

Non, l'industrie de la cryptomonnaie n'est pas intrinsèquement plus vulnérable ; il n'y a tout simplement pas de place pour l'erreur.

Daniel Tunkel, responsable de la réglementation financière chez Edwin Co, a également décrit la situation de sécurité des échanges de cryptomonnaies comme un << accident en attente de se produire >>. Selon lui, les organismes de réglementation ne devraient pas seulement se concentrer sur la prévention des attaques, mais devraient également examiner si les échanges disposent de ressources financières et d'infrastructures opérationnelles suffisantes pour supporter les pertes et protéger les actifs des clients après une violation majeure.

Ce contenu est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil financier, d'investissement, juridique ou fiscal. Les événements, récompenses, promotions en ligne ou informations mentionnées ici ne doivent pas être considérés comme une recommandation, une sollicitation ou une invitation à acheter, vendre, trader ou effectuer toute autre opération sur des actifs crypto. Les actifs crypto sont très volatils et peuvent entraîner des pertes. La disponibilité des services, produits et événements liés à WEEX peut varier selon les régions. Veuillez vous assurer que votre participation respecte les lois et réglementations locales applicables.