99 % des tokens iront-ils à zéro ?

Auteur : Noveleader

Compilé par : Ken, Chaincatcher

En 2021, vous veniez de commencer à investir dans les cryptomonnaies et vous êtes devenu fan de l’industrie, obsédé par son fonctionnement, et convaincu qu’avec les bons mouvements, tout le monde pouvait devenir riche. Vous avez assisté à de nombreuses histoires de richesse, vu naître de nombreux millionnaires, et même pensé qu'investir directement dans le bitcoin était une bonne stratégie. Les données que vous avez vues ont montré que le bitcoin était l'un des actifs qui connaissaient la croissance la plus rapide, avec un plafond de marché atteignant la barre des 1000 milliards de dollars à un rythme dépassant de loin celui de n'importe quelle entreprise.

Jusqu'à aujourd'hui, vous êtes assis à un dîner de famille et tout le monde discute de leurs portefeuilles, parle des performances à long terme du S&P 500 et se sent satisfait de leurs investissements. Vous sortez votre téléphone et voyez que votre portefeuille a diminué de 60 % par rapport à son record historique ; vous soupirez et prenez silencieusement une autre bouchée de votre nourriture.

Votre cousin rit et vous demande : « Hé, vous avez investi dans les cryptomonnaies, n'est-ce pas ? Comment va votre portefeuille ?" Il ajoute : « Je suis tellement content d'être resté à l'écart de ça et de ne pas avoir jeté mon argent ».

Vous êtes à court de mots parce que vous ne trouvez pas de réfutation. Vous pourriez mentionner que la Bourse de New York prévoit d’entrer sur la blockchain pour introduire le trading 24 h/24, 7 j/7, que BlackRock tokenise les obligations d’État à court terme, que Robinhood vient de lancer son testnet L2 et que d’autres institutions adoptent la technologie crypto. Mais vous hésitez parce que vous savez que vous faites face à des pertes importantes, et ces facteurs ne semblent d'aucune aide.

Vous vous sentez confus parce que le prix du bitcoin est revenu au niveau de votre premier investissement. De plus, vous n'avez pas investi que dans du bitcoin ; ce n'était qu'une petite partie de votre portefeuille. En cours de route, vous avez découvert de nombreuses autres cryptomonnaies qui, selon vous, avaient un énorme potentiel de hausse, peut-être l'un des plus de 17 000 tokens répertoriés sur CoinGecko, ou l'un des millions de tokens émis sur des plateformes comme Pumpfun au cours des dernières années.

Au fil des ans, trop de tokens ont été créés, et pour le bon développement de l'industrie, 99 % d'entre eux doivent passer à zéro.

Cela est évident dans le fait suivant : les cinq premiers tokens représentent 84,4 % de l'ensemble du plafonnement du marché crypto, ce qui vous amène à vous demander comment traiter les tokens restants et s'ils conservent toujours une valeur. Le reste du marché (15,6%, soit 330 milliards de dollars) accueille des milliers d'autres tokens.

Pour illustrer cela de façon plus intuitive, la concentration sur le marché crypto est beaucoup plus élevée par rapport à la finance traditionnelle. En Bourse aux Etats-Unis, les sept géants de la technologie représentent 31% du plafonnement du marché, tandis que les 500 premières entreprises (le S&P 500) représentent 84,7%. La finance traditionnelle compte cent fois plus d’entreprises que la cryptomonnaie, mais n’atteint que la même part de marché que les cinq premiers crypto-actifs.

Si le secteur de la crypto veut atteindre une distribution représentative similaire, l'un des scénarios suivants doit se produire :

1. Les tokens supérieurs se déprécient tandis que les tokens inférieurs s'apprécient.

2. Il y a une poussée massive de liquidité externe ou une adoption généralisée.

3. Les tokens les moins bien classés perdent de la valeur, remplacés par les tokens les plus populaires.

Pour un système sain, le premier scénario est plus favorable à la distribution de la valeur, mais il est peu probable que cela se produise car la plupart des actifs sont corrélés avec le bitcoin, ce qui signifie également que les principaux actifs perdent confiance, ce qui n'est pas idéal.

Certains tokens, comme HYPE, ont gagné une part de marché significative au fil du temps en raison de leur forte acceptation du marché et de leur adéquation au marché des produits, s'alignant sur le deuxième scénario. Hyperliquide est clairement l'un des rares gagnants de l'année dernière ; ils ont en effet une excellente cohérence en tokens et en produits car ils réinvestissent l'essentiel des frais générés par la plateforme dans des rachats de tokens.

En continuant à explorer le deuxième scénario, qui consiste à attirer de la valeur d’entités (ou d’institutions) externes, l’industrie de la crypto a enregistré des performances relativement bonnes en termes de fiducies/fonds d’actifs numériques, au moins en termes d’accumulation, bien que leurs prix aient également chuté de façon significative. Pour le bitcoin, les fiducies d’actifs numériques ont accumulé 997 257 BTC (5 % de l’offre en circulation) ; pour l’Ethereum, ce nombre est de 6,16 millions d’ETH (5,1 % de l’offre en circulation). En outre, il y a des raisons de croire qu ' elles ont capté une part importante de l ' offre en circulation d ' actifs importants, de sorte que toute nouvelle intervention entraînerait un contrôle excessif concentré entre les mains de quelques entités.

Le troisième et dernier scénario est quelque chose qui doit se produire rapidement pour les raisons suivantes.

Les tokens se débloquent chaque mois, et il y aura une offre massive au cours des prochaines années. Rien que cette année, le déverrouillage de tokens ajoutera 8,51 milliards de dollars de valeur au marché, et au cours des cinq prochaines années, ce nombre atteindra 17,12 milliards de dollars. Cependant, il est encore difficile de savoir si la demande est suffisante pour absorber ces déverrouillages d’offre et la pression de vente qu’ils entraînent.

Pour la plupart des tokens, combinés à des facteurs tels que l'économie faussée des tokens, cela les amènera à continuer à se diriger vers zéro.

Pour augmenter la demande, ces projets doivent réussir sur le plan commercial. Cependant, de nombreuses crypto-entreprises se soldent par un échec. Pour une industrie de mille milliards de dollars, sur les plus de 5 600 protocoles répertoriés sur DeFiLlama, seulement 76 ont généré plus d'un million de dollars de revenus au cours des 30 derniers jours, représentant seulement 1,3 %.

Fait intéressant, même en abaissant ce seuil à des protocoles générant plus de 100 000 $ de revenus au cours des 30 derniers jours, seulement 237 protocoles répondent aux critères.

De plus, lorsque vous observez la concentration des revenus, vous constatez que les 10 premiers protocoles en 2025 représentent 80 % des revenus, les 3 premiers représentant 64 %. À lui seul, Tether représente 44 % du chiffre d'affaires total de l'industrie crypto. Étonnamment, parmi ces 10 protocoles, seuls 3 ont émis des tokens (Hyperliquide, Pumpfun, Jupiter), et en examinant leurs performances relatives, seul HYPE a obtenu de bons résultats.

Cela souligne également une chose : l’émission de tokens n’est pas toujours le meilleur choix.

En 2025, environ 118 tokens importants ont été émis, dont 84,7 % sont tombés en dessous de leur estimation au moment de l'événement de génération de tokens. Ces chiffres sont très mauvais et souvent décevants, ce qui nous amène à nous demander si investir dans de nouveaux tokens vaut la peine. Ces tokens ont été émis à des estimations de type bulle, et les tendances de prix tout au long de l'année ont été préoccupantes, restant dans un état décroissant même maintenant, car l'environnement de marché plus large n'a pas non plus bien fonctionné.

10/10 (Le jour qui a tout changé)

La survenance de l'« événement de liquidation d'octobre » était due à des pressions macroéconomiques révélant des défauts de conception. Il a révélé la faiblesse des conceptions de beaucoup de choses dans l'espace crypto, qu'il s'agisse d'échanges centralisés comme Binance – liquidant des positions d'une valeur de plusieurs millions en raison d'erreurs de prix d'actifs comme USDe, BNSOL et wBETH – ou de protocoles de prêt comme Silo et Morpho, qui ont accumulé de mauvaises créances dans l'explosion de Stream Finance survenue des semaines plus tard.

Depuis, les prix des actifs ne se sont pas redressés, et l'effet de cascade de 19 milliards de dollars des liquidations nous affecte toujours. La valeur totale verrouillée de la finance décentralisée a diminué de 44 % depuis cet événement (de 165 à 94 milliards de dollars). Les revenus du protocole ont diminué, et le marché baissier a officiellement commencé.

Problèmes de cohérence

Lorsque vous lâchez le volant un moment en conduisant, la voiture dévie-t-elle de sa trajectoire ? Si oui, cela indique un problème de cohérence entre votre volant et vos pneus. De même, dans l'espace crypto, ce problème de cohérence se pose souvent entre les protocoles et les tokens qu'ils émettent. En décembre dernier, lorsque Circle a acquis Interop Labs (l'équipe derrière la pile d'interopérabilité Axelar), le token AXL n'était pas inclus dans la transaction, et le prix du token a chuté immédiatement après l'annonce. C'est de l'incohérence.

Alors, pourquoi cette incohérence se produit-elle ? Un projet implique généralement deux entités : le laboratoire et l’organisation autonome décentralisée (DAO)/détenteurs de tokens. Le laboratoire est l'« équipe » en économie des tokens ; ce sont les développeurs initiaux du projet qui collectent des fonds pour la croissance en vendant une partie des fonds propres de l'entreprise et en accordant des tokens aux premiers investisseurs. Dans certains cas, les sociétés de capital de risque peuvent même bénéficier de conditions plus favorables que prévu, comme des « droits de remboursement ».

Les tokens ne sont pas des représentants légaux de l'entreprise et ne confèrent aucun droit réel sur les profits de l'entreprise, comme le font les fonds propres. Les investisseurs détiennent ces droits grâce aux fonds propres qu'ils possèdent lorsqu'ils reçoivent des tokens. Ils sont donc dans une position plus avantageuse, mais qu'en est-il des détenteurs de tokens ? En alignant le produit sur le token, ils sont entièrement soumis à l'équipe de projet.

Ceci est préoccupant pour un très petit nombre de protocoles. Ils démontrent souvent cette cohérence par des rachats de tokens. Hyperliquide renforce cette cohérence par des rachats. Certains diront qu'ils devraient utiliser les frais perçus pour promouvoir davantage la croissance du protocole, comme des incitations et le renforcement des fonds d'assurance, et ils n'ont pas tort. Ces choses devraient effectivement être faites, mais construire des douves autour d'un bon token est la meilleure stratégie marketing. Rendre vos utilisateurs riches est la meilleure chose qu'un produit puisse faire, et c'est exactement ce qu'Hyperliquid a réalisé grâce à son premier airdrop.

Aave, en tant que plus grand protocole financier décentralisé, utilise ses revenus pour des rachats tout en faisant face à des débats similaires sur de meilleures utilisations des fonds et en les orientant vers la croissance (je comprends les incohérences actuelles et j'espère que le DAO et le laboratoire pourront résoudre ce problème au profit du token AAVE). L’année dernière, Uniswap a aligné entièrement les intérêts de ses détenteurs de tokens et de tokens après que ses tokens existaient depuis plus de cinq ans.

Ces protocoles protègent véritablement les intérêts des détenteurs. Il y a évidemment d'autres exemples, mais malgré cela, le nombre reste inférieur à nos besoins. Ce sont des tokens qui méritent d'être appréciés. Tout le reste devrait décliner, et les gens devraient basculer vers les protocoles qui génèrent des revenus et qui sont les plus alignés avec leurs tokens, qui effectuent des rachats, réalisent une croissance organique et essaient de nouvelles méthodes pour attirer plus d'utilisateurs.

Donc, dis-je que ces tokens sont le meilleur choix d'investissement ? Sûrement pas. Je ne donne aucun conseil financier ; je vous dis simplement ce que vous devez rechercher lorsque vous investissez dans un protocole. En fin de compte, la hausse ou la baisse dépend des tokens débloqués sur plusieurs années (économie des tokens), des incitations qu'ils distribuent (ce qui peut entraîner une dilution des tokens) et d'autres dépenses. Par conséquent, même avec des plans de rachat, la pression à la vente peut être encore plus importante.

Conclusion

Le secteur de la crypto est actuellement en phase de remaniement, les tokens spéculatifs cesseront de recevoir des entrées, tandis que les vrais tokens avec des activités sous-jacentes soutenant leur croissance se distingueront. Peu de gens s'en rendent compte et voient l'opportunité, mais les protocoles avec des revenus réels sont la clé ultime.

Ils sont déjà en pleine croissance, forment déjà des tendances, et même si ce n'est pas aujourd'hui, ils vont bientôt devenir populaires.

L'ère des tokens qui ne génèrent pas de cash flow est révolue, comme en témoignent les innombrables échecs d'émissions de l'année dernière. C’est pourquoi l’émission de MegaETH en fonction d’indicateurs de performance clés a du sens : elle tente d’abord de déterminer la demande pour la blockchain et ses produits, d’exécuter certaines données de revenus, puis d’émettre des tokens. Un autre modèle intéressant qu’ils ont adopté est la collaboration avec Ethena pour lancer USDm afin d’empêcher la valeur générée par les stablecoins de sortir de l’écosystème et de l’utiliser pour des rachats de tokens. L'avenir dira si leur modèle a réussi, mais c'est un excellent point de départ pour repenser la manière dont les tokens sont émis aujourd'hui.

Donc, je crois fermement que le secteur de la crypto évolue, et que la plupart des crypto-actifs devraient passer à zéro, à quelques exceptions près.