Bitwise a fermé son ETF Dogecoin environ 10 mois après son lancement, après que le fonds a collecté 687 713 $ au 9 septembre. Le produit doit être liquidé et les liquidités restituées aux investisseurs.

La fermeture du fonds intervient après une courte période d’activité et une formation de capital limitée. Selon les informations disponibles, l’ETF avait collecté 687 713 $ au 9 septembre. Bitwise liquide le véhicule et restitue les liquidités aux investisseurs.

Cette évolution a relancé le débat sur la capacité des ETF fondés sur les memecoins à attirer une demande durable sur les marchés réglementés. Les analystes cités dans le rapport ont distingué les fonds liés à des actifs mèmes des produits associés à des réseaux blockchain considérés comme disposant de fondamentaux plus solides ou d’une utilité plus claire.

Le rapport indique que trois grands fonds américains sur Dogecoin ont collecté un peu plus de 12 millions de dollars en 10 mois, tandis que les fonds fondés sur XRP ont attiré 12 290 000 $ en une seule journée, le 9 septembre. Il précise également que les fonds Dogecoin ont enregistré des sorties nettes pendant 83 % des 199 journées de négociation. À l’inverse, les fonds XRP et Solana auraient suscité un intérêt plus marqué depuis leur lancement, avec des entrées respectives de 1,7 milliard et 1,36 milliard de dollars.

Une partie de l’argument contre un ETF Dogecoin, tel que présenté dans le rapport, est que l’accès réglementé au marché boursier ne résout pas un problème évident d’accès au marché pour le token lui-même. Dogecoin est depuis longtemps largement négocié et liquide, ce qui réduit l’une des raisons habituelles pour lesquelles les investisseurs recourent à une structure d’ETF afin de s’exposer à un actif plus difficile d’accès.

Pourquoi c’est important

Cette fermeture est importante, car elle offre une indication claire des segments où la demande crypto réglementée pourrait être la plus faible. L’expansion des ETF crypto a souvent été présentée comme un élargissement de l’accès institutionnel, mais ce cas suggère que l’accès seul ne garantit pas l’adoption lorsque l’actif sous-jacent ne présente pas un argument fondamental plus solide pour les investisseurs traditionnels.

Elle accentue également la distinction du marché entre les différents récits autour des altcoins. Les produits liés aux paiements, aux plateformes de contrats intelligents ou à d’autres thématiques crypto plus établies pourraient être mieux placés pour attirer des actifs que les fonds construits autour d’une attention alimentée par les mèmes. Pour les émetteurs, cela a des implications directes pour la sélection des produits, le calendrier de lancement et la mesure dans laquelle le format ETF peut s’étendre au-delà des actifs numériques les plus importants ou les plus compréhensibles pour les institutions.