Le projet de loi ukrainien n° 10225-d sur les actifs virtuels n’aurait pas été inscrit à l’ordre du jour de la semaine plénière du 9 novembre, faute d’une relecture suffisamment approfondie, selon le rapport fourni, qui cite le député Iaroslav Jelezniak. Le texte reste donc en attente de sa deuxième lecture, après avoir déjà reçu le soutien d’une commission parlementaire. La Banque nationale d’Ukraine continue toutefois de s’opposer à la version actuelle, invoquant des enjeux de stabilité financière, de concurrence et d’accès au marché.

Pourquoi le projet de loi 10225-d n’a pas été examiné cette semaine

La dernière information rapportée est limitée, mais importante. Selon le rapport fourni, Iaroslav Jelezniak a indiqué le 9 novembre que le projet de loi n° 10225-d ne serait pas examiné durant la semaine plénière en cours, car une relecture détaillée restait nécessaire.

Le texte demeure donc en attente de sa deuxième lecture, plutôt que de passer cette semaine à un vote parlementaire final. Au vu des informations disponibles, cela ne constitue ni un retrait formel ni un report officiellement acté de l’ensemble du projet. Plus tôt en novembre, le même rapport indiquait qu’une commission parlementaire avait soutenu le document ; l’interprétation la plus juste est donc un retard au stade de l’examen en séance, plutôt qu’un abandon du processus.

Incrypted a par ailleurs rapporté que la commission des finances, de la fiscalité et des douanes avait recommandé le texte pour une deuxième lecture et une adoption dans son ensemble, avec le soutien de 20 de ses membres. L’ensemble dessine le portrait d’un projet toujours en vie au Parlement, mais qui n’a pas encore franchi la dernière étape.

Les objections de la Banque nationale d’Ukraine à la version actuelle

Les objections rapportées de la Banque nationale d’Ukraine dépassent une simple mise en garde générale contre les risques liés aux cryptomonnaies. D’après le rapport fourni, la NBU s’oppose à la version actuelle en raison de préoccupations portant sur la stabilité financière et la concurrence, tout en réclamant un contrôle plus strict des jetons étrangers et des règles d’agrément plus claires pour les opérateurs de plateformes de négociation.

Les récits médiatiques de la position de la banque précisent davantage le différend. Mezha a rapporté que les préoccupations de la NBU concernent notamment les modalités d’entrée sur le marché des jetons émis à l’étranger, ainsi que la marge d’appréciation accordée dans la procédure d’agrément des opérateurs de plateformes. L’enjeu ne se limite donc pas à savoir si l’Ukraine doit réglementer les actifs virtuels : il porte sur les modalités de contrôle de l’accès au marché et sur la solidité des garde-fous prévus.

Yahoo Finance a également indiqué que la version issue de la commission confierait le rôle principal de régulateur du marché crypto à la Commission nationale des valeurs mobilières et du marché boursier, tandis que la NBU superviserait les jetons de monnaie électronique. Si cette architecture est conservée, elle explique l’attention portée par la banque centrale aux critères d’admission des jetons étrangers et aux modalités d’agrément des opérateurs : ces règles détermineront qui pourra entrer sur le marché et sous quelle supervision.

Comment interpréter la fenêtre de vote de novembre et l’échéance de juillet 2027

L’échéance de novembre doit être comprise comme une fenêtre de vote rapportée, et non comme une date de séance fixe et confirmée. Le rapport fourni indiquait qu’un examen en deuxième lecture était attendu en novembre, mais la dernière mise à jour précise que le texte ne devait pas être examiné durant la semaine plénière en cours, ce qui rend moins crédible l’hypothèse d’un créneau précis déjà arrêté en novembre.

La même prudence s’impose concernant le 1er juillet 2027. Cette date a été présentée dans les médias comme le moment auquel les nouvelles règles pourraient entrer en vigueur si le projet est adopté, et non comme une échéance juridiquement établie. Incrypted l’a décrite comme la date d’entrée en vigueur prévue, tandis que le rapport fourni l’a présentée comme une date de mise en œuvre possible.

Pour les lecteurs, la conclusion pratique est simple : le projet reste en attente de sa deuxième lecture, les objections de la NBU ne sont pas résolues dans les informations publiques, et tant le calendrier du vote que l’échéance de 2027 restent conditionnés au texte final que le Parlement finira par adopter.