I ricercatori hanno appena scoperto 4.200 contratti smart malevoli che hanno ingannato 5.700 vittime a firmare per cedere le loro criptovalute

Simulando trasferimenti utilizzando strumenti di sicurezza all'interno dei portafogli crypto, è possibile mostrare un piccolo guadagno anche quando la transazione finale invia il deposito dell'utente a un attaccante, secondo un preprint di arXiv del 30 luglio che collega la tecnica a 5.742 indirizzi vittima e circa 3,48 milioni di dollari in perdite storiche.

Gli autori hanno utilizzato SimGuard, un rilevatore di bytecode di contratto, per identificare 4.224 contratti di phishing per simulazione di transazioni su Ethereum, BNB Smart Chain, Avalanche e Polygon.

Lo studio li ha associati a 6.223 transazioni vittima, ma ha definito la stima delle perdite come un limite superiore poiché alcune attività di test degli attaccanti potrebbero essere state classificate erroneamente. Ha attribuito il 91,5% delle perdite a Ethereum e circa l'83% del totale cross-chain al suo cluster inferito più grande.

I risultati non sono stati sottoposti a revisione paritaria. Il documento fornisce anche cifre incoerenti per il conteggio dei contratti Avalanche e punti finali contrastanti per il periodo di osservazione, lasciando irrisolto il suo ripartizione per catena e la finestra temporale esatta.

Come un'anteprima che sembra sicura può divergere

La simulazione delle transazioni prende un'istantanea pre-firma di ciò che una transazione è prevista per fare. I contratti descritti nel documento contengono rami che possono produrre un risultato durante quel controllo e un altro quando la transazione viene eseguita on-chain.

In un esempio di controllo dello storage, la simulazione restituisce il deposito dell'utente più una piccola ricompensa. Un attaccante può quindi cambiare lo stato del contratto, ad esempio inserendo l'indirizzo dell'utente nella blacklist, prima che la transazione venga completata. Il ramo eseguito invia il deposito a un indirizzo controllato dall'attaccante.

I contratti basati su timestamp possono sfruttare il tempo del blocco successivo, mentre i contratti di controllo del gas possono comportarsi in modo diverso quando il simulatore e la transazione finale utilizzano limiti di gas diversi. Pertanto, non tutte le varianti richiedono che un attaccante modifichi i dati on-chain memorizzati dopo l'anteprima.

In un test controllato, gli autori hanno inviato il saldo di un account a un contratto che restituiva solo 1 wei, la più piccola unità di ETH. Hanno riportato che diverse anteprime testate mostravano una stima positiva e la maggior parte non mostrava chiaramente l'intero importo in uscita.

Il documento non identifica le versioni del portafoglio, le impostazioni o i backend di simulazione utilizzati dalle vittime storiche. La documentazione attuale di MetaMask chiama le variazioni di saldo stimate previsioni e avverte che il risultato finale non è garantito.

Una transazione Etherscan citata nello studio del 8 gennaio 2025 registra una chiamata Claim() che sposta circa 143,45 ETH attraverso un contratto etichettato da Etherscan come phishing. Il record on-chain supporta il trasferimento descritto nel documento, anche se non può mostrare cosa è apparso nell'anteprima del portafoglio dell'utente.

Gli autori raccomandano di rieseguire le simulazioni quando lo stato del contratto pertinente o i campi del gas cambiano, utilizzando il limite di gas e il prezzo del gas nella richiesta effettiva, e testando gli input attuali e futuri del numero di blocco e del timestamp. I loro risultati UI supportano anche la visualizzazione dell'importo lordo che esce da un portafoglio insieme a un cambiamento netto accurato del saldo, in modo che un rimborso trascurabile non possa essere scambiato per un profitto.

Il preprint descrive attività storiche, non un'ondata di attacco dal vivo di luglio o agosto. La valutazione del suo rilevatore ha coperto 44 contratti, inclusi 30 generati con Gemini, e il repository di codice e dati collegato ha restituito HTTP 401 quando controllato.

I risultati aggregati rimangono quindi le scoperte degli autori piuttosto che una misurazione riprodotta in modo indipendente.