Svelato lo scandalo della svendita di token di Movement: contratti segreti, consulenti ombra e intermediari nascosti

Titolo dell’articolo originale: Dentro lo scandalo della svendita dei token di Movement: accordi segreti, consulenti ombra e intermediari nascosti

Autore dell’articolo originale: Sam Kessler, CoinDesk

Traduzione dell’articolo originale: Aki Chen, Wu Shuo blockchain

Il progetto blockchain Layer 2 Movement Labs starebbe indagando su un presunto incidente legato a un protocollo di liquidità. Quello che inizialmente doveva facilitare la quotazione senza intoppi del token di criptovaluta MOVE si è trasformato in uno scandalo di vendite massive che ha scosso il mercato. Secondo le accuse, il protocollo avrebbe ceduto il controllo di 66mln token MOVE a un'entità intermediaria opaca chiamata Rentech, senza che il team del progetto ne fosse pienamente a conoscenza. All'interno del protocollo, Rentech avrebbe agito sia come «società controllata da Web3Port» sia come «agente della Foundation», effettuando operazioni di trading con sé stessa. Questo accordo ha innescato direttamente una svendita di 38 mln $ token il giorno successivo alla quotazione di MOVE, causando un forte calo dei prezzi e portando Binance a imporre un divieto.

Nonostante le obiezioni interne al protocollo, i vertici hanno comunque spinto per la firma, sollevando gravi preoccupazioni riguardo a carenze nella governance, mancanza di due diligence e conflitti di interesse. Attualmente, diversi dirigenti e consulenti legali sono sotto esame, mentre la struttura di governance e i meccanismi di partnership del progetto sono oggetto di un'approfondita verifica. La crisi ha messo in luce carenze radicate nella struttura istituzionale, nella gestione dei rischi e nelle capacità di conformità di Movement, con possibili danni a lungo termine alla sua reputazione e allo sviluppo del suo ecosistema.

Il token MOVE crolla dopo la quotazione: Movement Labs sospettata di aver firmato un protocollo ad alto rischio senza adeguate verifiche

Secondo documenti interni esaminati da CoinDesk, Movement Labs, il progetto blockchain che ha creato il token di criptovaluta MOVE, sta conducendo un'indagine interna su un controverso accordo finanziario. L'accordo potrebbe aver attribuito a una singola entità un controllo considerevole sul mercato del token senza che il team del progetto ne fosse pienamente a conoscenza, provocando uno squilibrio strutturale.

L'accordo ha portato direttamente alla vendita concentrata di 66mln token MOVE il 09/12/2025, il giorno successivo alla quotazione del token sull'exchange, innescando un crollo dei prezzi e sollevando diffuse domande su «insider trading» e rendite di posizione. Da notare che il progetto MOVE aveva ricevuto il sostegno pubblico del fondo di investimento in criptovalute World Liberty Financial, appoggiato da Trump, aggiungendo all'episodio una dimensione politica e un ulteriore peso nel settore.

Il cofondatore di Movement Labs, Cooper Scanlon, ha annunciato in un messaggio interno su Slack del 21/04 che il team sta indagando su una questione cruciale: come più di 5% dei token MOVE inizialmente assegnati al liquidity provider Web3Port siano stati trasferiti a un'entità intermediaria chiamata Rentech.

Secondo quanto riferito, inizialmente la Movement Foundation era stata informata che Rentech fosse una società controllata da Web3Port, ma l'indagine ha rivelato il contrario. Rentech, dal canto suo, nega di aver tratto in inganno qualcuno.

Rentech controlla unilateralmente quasi metà dell'offerta circolante, causando uno squilibrio nella circolazione del token MOVE

Secondo un promemoria interno della Movement Foundation, l'accordo tra Movement e Rentech ha prestato a quest'unica controparte una quantità pari alla metà dell'offerta circolante del token MOVE. Questo accordo ha conferito a Rentech un'influenza sul mercato insolitamente ampia nelle prime fasi della quotazione del token.

Diversi esperti del settore intervistati hanno osservato che questa struttura centralizzata si discosta nettamente dal principio di distribuzione decentralizzata generalmente perseguito dai progetti crypto, rendendola vulnerabile alla manipolazione dei prezzi o ad arbitraggi unilaterali.

Dopo aver esaminato una versione del contratto ottenuta da CoinDesk, Zaki Manian, veterano e fondatore nel settore crypto, ha osservato che alcuni termini dell'accordo di fatto incentivavano a «gonfiare la valutazione completamente diluita del token MOVE fino a più di 5 mld $ prima di vendere agli investitori retail». Ha dichiarato senza mezzi termini: «È allarmante persino discutere queste tattiche in un documento scritto». Il commento ha approfondito ulteriormente lo scetticismo esterno sulle intenzioni di Rentech e sui limiti etici dell'accordo.

In teoria, un liquidity provider viene incaricato dal progetto di fornire liquidità a un token appena quotato, con il compito di facilitare gli acquisti e le vendite su un exchange utilizzando i fondi messi a disposizione dal progetto, così da mantenere la stabilità dei prezzi e la profondità del mercato. Nella pratica, però, questo ruolo comporta anche rischi di abuso.

In assenza di regolamentazione o di trasparenza nell'accordo, un liquidity provider può diventare uno strumento con cui gli insider manipolano il mercato e trasferiscono di nascosto grandi quantità di token, eludendo i controlli esterni e compromettendo gravemente gli interessi degli investitori retail e l'equità del mercato.

Il contratto svela le zone grigie delle criptovalute: come, in assenza di regolamentazione, i progetti pubblici diventano strumenti di arbitraggio per pochi

Una serie di documenti contrattuali ottenuti da CoinDesk ha svelato una zona grigia poco nota del settore crypto: in un contesto privo di regolamentazione efficace e trasparenza legale, è molto facile che progetti blockchain nati per il pubblico diventino veicoli di profitto per un piccolo gruppo di persone che opera dietro le quinte.

I contenuti di questi accordi mostrano che, quando un team di progetto è negligente nella progettazione strutturale e nella supervisione della conformità, anche i cosiddetti progetti «decentralizzati» possono essere completamente privatizzati da pochi operatori tramite clausole inique, allontanandosi dall'intento originario di equità e apertura.

Nel mercato crypto, da tempo circolano voci di manipolazioni e abusi legati ai meccanismi di market making, ma i dettagli specifici di queste operazioni, le strutture contrattuali e gli accordi sui benefici raramente vengono alla luce. Per questo, i dettagli dei contratti e degli accordi interni resi noti da Movement Labs in questo caso offrono una rara finestra sulle operazioni opache e sul market making nell'area grigia dei progetti Web3, riportando ancora una volta l'attenzione del settore sul principio più fondamentale, ma spesso trascurato: la «trasparenza».

Il contratto di market making esaminato da CoinDesk mostra che Rentech è comparsa nella transazione con la Movement Foundation in due ruoli contemporaneamente: da un lato come agente della Movement Foundation e dall'altro come società controllata da Web3Port, firmando l'accordo in tale veste. Questa struttura ha permesso a Rentech di assumere una posizione di «dominio da intermediario» nella transazione, dandole teoricamente la possibilità di stabilire autonomamente i termini e trarne profitto grazie all'asimmetria informativa.

L'accordo di market making tra Movement e Rentech ha infine aperto una via di vendita per un gruppo di wallet associati a Web3Port. Questa società finanziaria cinese ha dichiarato di aver fornito servizi a MyShell, GoPlus Security e al fondo crypto World Liberty Financial, legato a Donald Trump. Il giorno successivo alla prima quotazione del token MOVE sull'exchange, questi wallet hanno liquidato rapidamente token per un valore di circa 38 mln $, provocando forti oscillazioni sul mercato e concentrando i dubbi sulle motivazioni e sulla legittimità dell'accordo stesso.

Binance vieta l'account di market making per «comportamenti irregolari»; Movement avvia un riacquisto d'emergenza dei token

Dopo l'incidente, il principale exchange Binance ha vietato l'account di market making coinvolto per «comportamento improprio». Nel frattempo, il team del progetto Movement ha annunciato con urgenza l'avvio di un piano di riacquisto dei token, nel tentativo di stabilizzare il sentiment del mercato e riconquistare la fiducia della community.

Come accade con le stock option dei dipendenti delle startup, la maggior parte dei progetti di criptovalute prevede un periodo di lock-up durante la distribuzione dei token, per impedire al team centrale, agli investitori e ai primi collaboratori di vendere una parte consistente delle proprie partecipazioni nelle fasi iniziali del progetto.

Questo meccanismo mira a proteggere la stabilità del mercato e a impedire agli insider di sfruttare l'asimmetria informativa per realizzare profitti in anticipo. Nel caso di Movement, tuttavia, è stato proprio il fatto che i flussi di token avessero aggirato i vincoli di lock-up a rappresentare il problema centrale che ha suscitato le verifiche esterne.

Il congelamento degli account coinvolti da parte di Binance ha rapidamente alimentato le speculazioni nella community. Molti osservatori hanno suggerito che ciò potesse indicare un accordo preliminare tra gli insider del progetto Movement e Web3Port per aggirare il normale meccanismo di lock-up nelle vendite iniziali dei token.

In risposta alle accuse, il team di Movement ha negato qualsiasi illecito, affermando di non aver concordato trasferimenti illegali con terze parti. Tuttavia, la confusione informativa e le carenze nella struttura contrattuale emerse nell'episodio rendono ancora difficile dissipare del tutto l'impressione di «insider trading».

Un progetto Layer 2 di primo piano travolto dalle polemiche: accuse reciproche sul protocollo di Rentech

Movement è una rete Layer 2 di scalabilità di Ethereum, basata sul linguaggio Move open source di Facebook. Grazie all'innovazione tecnica e al sostegno finanziario, negli ultimi anni è diventata rapidamente uno dei progetti emergenti più discussi nel settore delle criptovalute.

Il progetto è stato fondato da Rushi Manche e Cooper Scanlon, due ex studenti della Vanderbilt University che avevano appena 22 anni. Ha raccolto 38 mln $ di finanziamenti ed è stato selezionato per il portafoglio di investimenti crypto di World Liberty Financial, sostenuto da Trump. Nel 01/2025, Reuters ha riferito che Movement Labs stava per completare un nuovo round di finanziamento fino a 1 mld $, con una valutazione che avrebbe potuto raggiungere 30 mld $.

Tuttavia, all'interno del progetto sono emerse profonde divergenze sulla controversa intesa di market making con Rentech. CoinDesk ha intervistato oltre una dozzina di fonti a conoscenza delle dinamiche interne del progetto (la maggior parte ha chiesto di restare anonima), che hanno fornito ricostruzioni discordanti.

Galen Law-Kun, proprietario di Rentech, ha negato di aver tratto in inganno qualcuno e ha affermato che la struttura della transazione era stata progettata in coordinamento con YK Pek, consulente legale generale della Movement Foundation. Tuttavia, i promemoria interni e i registri delle comunicazioni esaminati da CoinDesk indicano che Pek inizialmente si oppose con forza all'accordo e negò di aver partecipato alla creazione di Rentech.

Il cofondatore di Movement Labs, Scanlon, ha dichiarato in un messaggio interno su Slack: «Movement è una vittima in questo episodio». La dichiarazione indica anche che il team del progetto sta cercando di trasferire la responsabilità su un operatore esterno.

Secondo quattro fonti anonime a conoscenza dell'avanzamento dell'indagine interna, Movement sta esaminando attivamente il ruolo del cofondatore Rushi Manche nell'accordo con Rentech. Si sostiene che Manche abbia inizialmente inoltrato l'accordo al team e promosso la collaborazione all'interno dell'organizzazione.

È sotto indagine anche Sam Thapaliya, fondatore del protocollo di pagamento crypto Zebec e socio in affari di Galen Law-Kun, proprietario di Rentech. Sebbene Thapaliya non ricoprisse un ruolo ufficiale in Movement, da tempo partecipava agli affari principali in veste di «consulente informale», e la sua effettiva influenza nell'episodio è uno dei punti chiave dell'audit interno del progetto.

Prima respinto, poi approvato: Movement aggira la due diligence e la sua struttura di governance finisce sotto accusa

Nonostante inizialmente avesse posto il veto a un accordo di market making con Rentech per via dei rischi significativi, Movement ha infine firmato una versione modificata con una struttura simile. L'accordo si basava principalmente sulla garanzia verbale di un intermediario quasi privo di precedenti pubblicamente verificabili.

Questa decisione porta sotto i riflettori le carenze di governance dell'attuale settore crypto. Secondo le prassi comuni, per ridurre i rischi legati alla normativa sui titoli, i progetti crypto di solito separano le attività in due entità: una fondazione no-profit, responsabile della gestione dei token e dell'allocazione delle risorse della community, e una società di sviluppo a scopo di lucro, incaricata dello sviluppo tecnico principale. Movement Labs è l'entità di sviluppo del progetto, mentre Movement Foundation si occupa delle questioni relative ai token.

Tuttavia, i materiali delle comunicazioni interne esaminati da CoinDesk mostrano che nel caso di Movement la struttura, inizialmente concepita come indipendente, non ha funzionato. Il cofondatore Rushi Manche, pur essendo formalmente dipendente di Movement Labs, ha avuto un ruolo di primo piano nelle questioni cruciali della fondazione no-profit. Questa sovrapposizione di ruoli ha compromesso il meccanismo a doppia entità che avrebbe dovuto mitigare i rischi di conformità.

Il 28/03/2025, il cofondatore Rushi Manche ha inviato alla Movement Foundation, tramite Telegram, una bozza dell'accordo di market making, affermando che il contratto «deve essere firmato il prima possibile».

Il 27/11/2024, Rentech ha sottoposto a Movement una bozza di accordo di market making che prevedeva di prestare a Rentech fino a 5% dell'offerta totale di token MOVE. Secondo il contratto, Rentech era il mutuatario e Movement il prestatore. L'accordo, tuttavia, non è mai stato firmato.

Rentech, una società quasi priva di informazioni pubbliche o di registrazioni on-chain, ha subito fatto scattare un allarme interno alla Foundation con la sua richiesta di un prestito consistente di token. YK Pek, consulente legale della Movement Foundation, ha dichiarato senza mezzi termini in un'e-mail che il documento era «probabilmente il peggior accordo che abbia mai visto». In un altro promemoria ha inoltre osservato che, se attuato, l'accordo avrebbe significato cedere a un'entità esterna dalla dubbia identità un controllo considerevole sul mercato di MOVE.

Anche Marc Piano, un direttore della Foundation registrata nelle Isole Vergini britanniche, si è rifiutato di firmare l'accordo. Le varie obiezioni citate dimostrano che all'interno di Movement la consapevolezza dei rischi legati all'accordo era in realtà molto chiara; eppure non è stato possibile impedirne la prosecuzione, in forma modificata, nelle fasi successive, esponendo ulteriormente le carenze di governance.

Una clausola particolarmente degna di nota del contratto stabiliva che, una volta superata 5 mld $ di valutazione completamente diluita (FDV) del token MOVE, Rentech avrebbe potuto iniziare a liquidare i token detenuti e condividere con la Movement Foundation i profitti risultanti su base 50:50.

Zaki Manian, veterano del settore delle criptovalute, ha osservato che questa struttura creava di fatto un «meccanismo di incentivi perverso», spingendo il market maker a gonfiare artificialmente il prezzo di MOVE e a concentrare così le proprie ingenti partecipazioni, per poi realizzare profitti quando la valutazione fosse stata gonfiata. Questo schema non solo si discosta dall'obiettivo originario del market making, cioè favorire la stabilità dei prezzi, ma potrebbe anche danneggiare direttamente gli interessi degli investitori retail.

Sebbene inizialmente la Movement Foundation si fosse rifiutata di firmare l'accordo di market making ad alto rischio, i negoziati con Rentech sono proseguiti. Secondo tre fonti intervistate da CoinDesk e i documenti legali esaminati, Rentech ha successivamente dichiarato alla Foundation di essere una società controllata dall'istituto cinese di market making Web3Port e si è offerta spontaneamente di fornire 60 mln $ in garanzia, rendendo così l'accordo più allettante.

In queste condizioni, il 08/12/2025 la Movement Foundation ha accettato un accordo modificato. Questa versione ha cambiato alcuni termini fondamentali, rimuovendo una delle clausole originarie più controverse: il diritto di Web3Port di citare in giudizio la Movement Foundation per ottenere un risarcimento qualora il token MOVE non fosse stato quotato su un determinato exchange.

Nonostante alcuni adeguamenti formali al protocollo, questa decisione di compromesso indica che la fondazione ha allentato il proprio approccio alla mitigazione dei rischi di fronte a pressioni e incentivi molteplici, ponendo infine le basi per gli eventi successivi.

Il 08/12/2025, la Movement Foundation e Rentech hanno firmato ufficialmente l'accordo di fornitura di liquidità modificato. Sebbene nel contratto Rentech sia indicata esplicitamente come «Web3Port» (in alcuni documenti il nome è stato oscurato), in sostanza il suo ruolo di mutuatario è rimasto invariato, così come quello della fondazione di prestatore.

È da notare che il principale autore della bozza di questo accordo è proprio il consulente legale della fondazione, YK Pek, che in precedenza aveva manifestato una chiara opposizione alla versione iniziale. Nonostante nella versione modificata siano state eliminate alcune delle clausole più controverse, la struttura centrale è rimasta invariata: Web3Port può ancora prendere in prestito fino a 5% dell'offerta totale del token MOVE e venderlo in un determinato modo per realizzare profitti.

Ulteriori dettagli tecnici rivelano il carattere deliberato delle operazioni alla base dell'accordo: il dominio «web3portrentech.io», registrato con l'indirizzo e-mail del direttore di Rentech, è stato registrato soltanto il giorno della firma.

L'accordo era già cosa fatta? Web3Port e «Movement» firmano un contratto segreto, la fondazione lo scopre solo in seguito

Secondo tre fonti vicine all'episodio, quando la Movement Foundation ha firmato formalmente l'accordo il 08/12/2025, non sapeva che Web3Port avesse già firmato, settimane prima, un accordo di collaborazione simile con la «Movement» nominale.

Questo «accordo preliminare» non solo ha aggirato le procedure formali della fondazione, ma anche la revisione di conformità e i meccanismi di governance richiesti.

In base a un contratto datato 25/11/2025 e ottenuto da CoinDesk, Web3Port aveva già firmato con Rentech un accordo di fornitura di liquidità molto simile prima della firma ufficiale con la Movement Foundation. Nell'accordo, Rentech era indicata come prestatore, Web3Port come mutuatario e Rentech veniva definita direttamente nel documento come rappresentante di «Movement».

Questo «accordo ombra» riproduceva quasi fedelmente la proposta originale successivamente respinta dalla fondazione, indicando che alcuni accordi fondamentali erano già stati definiti attraverso canali informali, senza passare dal processo di approvazione della fondazione. La scoperta conferma l'esistenza di diversi «canali di potere» all'interno del progetto.

L'accordo preliminare firmato il 25/11, strutturalmente simile al contratto respinto il 27/11, autorizza ancora esplicitamente i market maker a liquidare le proprie posizioni quando il prezzo del token MOVE raggiunge una determinata soglia.

Esponenti del settore come Zaki Manian considerano questa clausola un «rischio altamente manipolativo»: si tratta di un meccanismo centrale che può consentire di manipolare i prezzi attraverso movimenti orchestrati, seguiti da vendite concentrate per trarne profitto. Ciò indica che, anche nelle versioni successive apparentemente modificate in superficie, alcuni stakeholder chiave del progetto continuano a perseguire una linea operativa che incorpora incentivi all'arbitraggio, senza affrontare in modo sostanziale i rischi fondamentali.

Un «cofondatore ombra»? Emerge un operatore dietro le quinte: il fondatore di Zebec avrebbe partecipato in modo significativo alla progettazione del protocollo

Numerose fonti vicine al progetto Movement hanno rivelato a CoinDesk che persistono molte speculazioni sulla vera mente dietro il protocollo di Rentech. L'accordo, direttamente collegato alla massiccia svendita di token MOVE a dicembre e a una tempesta mediatica, è stato fatto circolare inizialmente all'interno dell'organizzazione dal cofondatore Rushi Manche, che lo ha anche promosso attivamente nel processo decisionale.

Secondo Blockworks, la scorsa settimana Manche è stato sospeso temporaneamente per il suo coinvolgimento nel protocollo. Manche ha risposto affermando che MVMT Labs si è sempre affidata al team della Foundation e a diversi consulenti per ricevere pareri e assistenza nella scelta dei market maker, ma che «ora sembra che almeno un membro della Foundation rappresentasse gli interessi di entrambe le parti dell'accordo, diventando un punto centrale della nostra indagine in corso».

Allo stesso tempo, anche un'altra figura chiave, Sam Thapaliya, ha attirato notevole attenzione. Thapaliya è il fondatore del protocollo di pagamento crypto Zebec ed è da tempo consulente di Manche e del cofondatore Scanlon. È stato inserito in copia in diverse e-mail scambiate tra Web3Port e Movement e compare insieme a Rentech e Manche in comunicazioni cruciali.

Questo indizio rafforza i sospetti esterni che Thapaliya possa aver avuto il ruolo di «regista dietro le quinte» nella progettazione di Rentech: non un semplice consulente, ma la forza trainante della struttura del protocollo, profondamente coinvolto nelle decisioni in qualità di «cofondatore ombra».

Secondo alcuni dipendenti di Movement, il fondatore di Zebec, Sam Thapaliya, potrebbe svolgere nel progetto un ruolo ben più ampio di quello di semplice consulente. Alcuni lo hanno definito «il consulente fidato di Rushi (Manche), una specie di terzo cofondatore ombra», aggiungendo: «Rushi è sempre stato molto riservato su questo rapporto e di solito lo sentiamo nominare solo di tanto in tanto».

Un altro dipendente ha invece dichiarato: «Molte volte abbiamo raggiunto un consenso su una certa questione, ma all'ultimo momento qualcosa cambia sempre e, in quei casi, di solito sappiamo che potrebbe trattarsi dell'opinione di Sam».

Secondo tre testimoni oculari, Thapaliya si trovava nell'ufficio di Movement a San Francisco il giorno in cui il token MOVE è stato lanciato al pubblico. CoinDesk ha inoltre esaminato diversi screenshot di Telegram che mostrano come il cofondatore Scanlon avesse affidato a Thapaliya il compito di contribuire alla selezione della lista per l'airdrop di MOVE, una parte altamente sensibile del meccanismo di distribuzione dei token alla community del progetto.

Questi accordi hanno rafforzato ulteriormente l'impressione di alcuni membri del team: l'influenza effettiva di Thapaliya nel progetto sarebbe molto più profonda e nascosta di quanto suggerisca la sua immagine pubblica. In risposta, Thapaliya ha dichiarato a CoinDesk di aver conosciuto Manche e Scanlon durante gli anni universitari e di essere stato da allora coinvolto nel progetto come consulente esterno, ma di «non possedere quote di Movement Labs, non aver ricevuto token dalla Movement Foundation e non avere alcun potere decisionale».

Chi è Rentech? Dietro il velo di mistero, il fondatore e il consulente legale del progetto si accusano a vicenda

Al centro della controversia sul token MOVE c'è Rentech, fondata da Galen Law-Kun, socio in affari di Sam Thapaliya, fondatore di Zebec. Law-Kun ha dichiarato a CoinDesk che Rentech è una società controllata da Autonomy, la sua società di servizi finanziari registrata a Singapore, e che mira a mettere in contatto i progetti crypto in cerca di finanziamenti con i family office asiatici.

Law-Kun ha affermato che YK Pek, consulente legale generale della Movement Foundation, non solo aveva contribuito alla costituzione di Autonomy SG, ma era anche il consulente legale della società Rentech (o delle sue affiliate). Ha inoltre dichiarato che, nonostante la forte opposizione interna di Pek all'accordo con Rentech, Pek aveva in realtà contribuito a progettare la struttura di Rentech e partecipato alla stesura della versione iniziale dell'accordo di liquidità, «il cui contenuto era quasi identico a quello della versione formale del contratto che in seguito ha redatto per la fondazione».

Tuttavia, l'indagine di CoinDesk non ha trovato prove dirette del fatto che Pek abbia lavorato per Autonomy o che, in tale veste, abbia redatto contratti relativi a Rentech.

In risposta, Pek ha dichiarato: «Non sono mai stato, né sono mai stato il consulente legale di Galen o di una qualsiasi delle sue entità». Ha spiegato che una società di servizi di segreteria societaria da lui cofondata ha effettivamente fornito servizi di segreteria a due società di Galen, ma che nessuna delle due era Rentech ed entrambe hanno dichiarato di «non avere attività» nella revisione annuale del 2025.

Pek ha inoltre dichiarato di aver dedicato due ore, nel 2024, a esaminare un accordo di consulenza tra Galen e un determinato progetto e di aver fornito gratuitamente consigli soltanto sulla scadenza del caso FTX e sui documenti NDA. «Non ho idea del motivo per cui Galen sostenga che io sia il suo consulente legale generale; la cosa mi lascia confuso e turbato».

Pek ha anche osservato che i team legali della Movement Foundation e di Movement Labs sono stati presentati allo studio legale incaricato da Rentech, GS Legal, tramite il cofondatore Rushi Manche.

D'altro canto, secondo Galen, Pek era stato presentato a 10 progetti diversi come «consulente legale di Autonomy» e non aveva contestato tale qualifica. Quanto al coinvolgimento di GS Legal, si sarebbe trattato di «una procedura formale completata soltanto su richiesta di Movement».

Dopo l'episodio, il cofondatore di Movement Labs Cooper Scanlon ha sottolineato in un annuncio interno su Slack che la società aveva incaricato Groom Lake, una società di revisione esterna, di condurre un'indagine indipendente di terze parti sulle recenti anomalie negli accordi di liquidità. Ha ribadito: «Movement è una vittima di questo episodio».

Questa serie di smentite e accuse reciproche ha portato alla luce le intricate relazioni personali e legali che circondano Rentech e ha trasformato ulteriormente la vicenda di MOVE, da evento di mercato, nell'epicentro di una crisi di fiducia e di una frattura nella governance.

Link all’articolo originale

Questo contenuto è fornito a solo scopo informativo generale e non costituisce consulenza finanziaria, di investimento, legale o fiscale. Qualsiasi evento, ricompensa, promozione online o informazione correlata menzionata nel presente documento non deve essere considerata una raccomandazione, una sollecitazione o un invito ad acquistare, vendere, fare trading o altrimenti negoziare criptovalute. Le criptovalute sono altamente volatili e possono comportare perdite. La disponibilità dei servizi, dei prodotti e degli eventi correlati di WEEX può variare a seconda della regione. È tua responsabilità assicurarti che la tua partecipazione sia conforme alle leggi e ai regolamenti locali applicabili.