Il Senato degli Stati Uniti avanza contro la pressione ufficiale su reti e media

**Il Comitato per il Commercio del Senato degli Stati Uniti ha approvato con 18 voti a favore e 10 contro un progetto di legge che consentirebbe di citare in giudizio funzionari federali per aver esercitato pressioni su aziende private affinché censurassero discorsi protetti. L'iniziativa deve ancora superare il voto dell'intero Senato e della Camera dei Rappresentanti, mentre il caso di Jimmy Kimmel e le minacce contro le emittenti ABC aumentano la tensione sulla libertà di espressione.

• Votazione: Il Comitato per il Commercio ha approvato la misura con 18 voti favorevoli e 10 contrari.
• Ambito di applicazione: I cittadini potrebbero citare in giudizio dipendenti federali che esercitano pressioni su aziende private per sopprimere discorsi protetti dal Primo Emendamento.
• Prossimi passi: Il progetto deve ancora essere esaminato dall'intero Senato e approvato dalla Camera dei Rappresentanti per diventare legge.

Il Comitato per il Commercio del Senato degli Stati Uniti ha approvato un progetto di legge volto a impedire che funzionari governativi esercitino pressioni su aziende private per censurare discorsi protetti dal Primo Emendamento. La votazione si è conclusa con 18 voti a favore e 10 contro, in un segnale di sostegno bipartisan a un'iniziativa che ora affronta un percorso legislativo più ampio prima di acquisire forza legale.

La proposta consentirebbe ai cittadini di citare in giudizio dipendenti federali quando questi esercitano pressioni su aziende private per sopprimere espressioni tutelate dalla Costituzione. Reuters ha riportato che i sostenitori della misura hanno citato le minacce dell'amministrazione di Donald Trump contro i programmi di talk show notturni come prova di tentativi ufficiali di limitare la libertà di espressione.

Un progetto sostenuto da entrambi i partiti

Sia i repubblicani che i democratici del comitato hanno descritto il progetto come uno strumento necessario per contenere gli eccessi del governo. Anche se i due schieramenti tendono a divergere sul ruolo delle piattaforme digitali, dei media e delle agenzie federali, in questa occasione hanno concordato sul fatto che il potere pubblico non dovrebbe utilizzare la propria autorità per forzare decisioni editoriali di aziende private.

L'iniziativa non rende automaticamente illegale qualsiasi critica di un funzionario nei confronti di un'azienda, di un programma o di una piattaforma. Il suo obiettivo, secondo la descrizione presentata al comitato, è aprire la porta a azioni legali quando esiste una pressione ufficiale volta a far sì che un'azienda sopprima un discorso protetto dalla Costituzione, una distinzione che potrebbe acquisire importanza in futuri contenziosi.

La senatrice Maria Cantwell, principale democratica del Comitato per il Commercio, ha affermato che la legge avrebbe permesso di agire contro un intervento legato a Jimmy Kimmel, conduttore del programma notturno di ABC, di proprietà di Disney. Secondo Cantwell, il presentatore avrebbe potuto citare in giudizio se la norma fosse stata in vigore quando Brendan Carr ha esercitato pressioni nel 2026 sui proprietari delle stazioni affinché smettessero di trasmettere il programma dopo i commenti di Kimmel sull'omicidio dell'attivista conservatore Charlie Kirk.

La discussione riflette una preoccupazione che trascende la televisione tradizionale e si estende anche alle grandi aziende tecnologiche, ai social media e ad altri intermediari privati di informazione. Per i legislatori che sostengono il progetto, il rischio non consiste solo in un'ordinanza scritta di censura, ma anche in minacce regolatorie, avvertimenti sulle licenze o pressioni che rendono costoso per un'azienda mantenere un contenuto in onda.

Il conflitto per Jimmy Kimmel e le licenze

Il presidente della Commissione Federale delle Comunicazioni, Brendan Carr, è al centro del dibattito per i suoi avvertimenti relativi a Disney e alle emittenti locali. L'Unione Americana per le Libertà Civili ha affermato che il progetto avrebbe impedito a Carr di minacciare le licenze delle stazioni televisive che continuavano a trasmettere il programma di Jimmy Kimmel dopo i suoi commenti, una posizione che ha trasformato il caso in un esempio centrale per i sostenitori dell'iniziativa.

Donald Trump ha ripetutamente chiesto che ABC perdesse le sue licenze per contenuti che non gli piacciono, secondo le informazioni riportate. Nell'aprile del 2026, la Commissione Federale delle Comunicazioni ha avviato una procedura di revisione anticipata e ha chiesto alle otto stazioni di ABC di proprietà di Disney di presentare le loro domande di rinnovo, anche se tali autorizzazioni non erano programmate per essere considerate prima di ottobre 2028.

La revisione anticipata è stata particolarmente notevole perché la Commissione Federale delle Comunicazioni non aveva ordinato una misura simile in oltre 50 anni prima di aprile. La procedura è avvenuta un giorno dopo che Trump ha esortato ABC a licenziare Kimmel, alimentando le critiche di coloro che vedono una connessione tra le dichiarazioni politiche e l'uso dei poteri regolatori.

Trump ha anche chiesto questo mese che la Commissione Federale delle Comunicazioni ammonisse o punisse Kristen Welker, giornalista di NBC, di proprietà di Comcast, dopo che lei ha sottolineato che le prestazioni del presidente repubblicano nel sostenere candidati politici erano state miste. Disney e un portavoce di Carr non hanno risposto immediatamente alle richieste di commento menzionate nel rapporto.

Le accuse incrociate sulla censura

Il presidente del Comitato per il Commercio, Ted Cruz, ha sostenuto il progetto mentre metteva in discussione le azioni dell'amministrazione dell'allora presidente Joe Biden. Cruz ha affermato che quel governo aveva cercato di fare pressione sulle grandi aziende tecnologiche per cancellare gli americani che si opponevano ai mandati di vaccinazione e a ciò che ha descritto come frode elettorale, sebbene tali affermazioni siano state presentate da lui come parte del suo argomento politico.

L'intervento di Cruz dimostra che il dibattito non è limitato alle azioni dell'attuale amministrazione né a un solo settore dei media. Il senatore ha anche ricordato di aver criticato duramente Carr l'anno scorso, pochi giorni dopo che il funzionario aveva minacciato le licenze di Disney e delle emittenti locali per contenuti che considerava problematici.

In quell'occasione, Cruz ha definito i commenti di Carr "pericolosi come l'inferno" e ha paragonato la pressione sulle aziende a una scena del film Quei bravi ragazzi. Il senatore ha evocato l'immagine di un mafioso che entra in un bar e avverte che sarebbe un peccato che qualcosa gli accadesse, una metafora destinata a descrivere l'effetto intimidatorio che possono produrre le minacce regolatorie su una compagnia.

L'ACLU, da parte sua, ha presentato il progetto come una difesa contro la coercizione governativa, specialmente quando un'autorità collega la continuità di una trasmissione al rinnovo di una licenza. La misura non risolve ancora da sola la disputa sui limiti tra regolamentazione, critica politica e censura, ma tenterebbe di offrire a coloro che sono colpiti una via legale per esaminare quel confine.

Il percorso legislativo che manca

L'approvazione nel Comitato per il Commercio rappresenta solo una fase iniziale del processo. Il progetto deve arrivare all'aula del Senato, anche se non c'è ancora chiarezza su quando potrebbe essere considerato, e poi dovrebbe ricevere l'approvazione della Camera dei Rappresentanti prima di diventare legge.

Questo percorso può aprire nuove discussioni sull'ambito delle richieste, la definizione di discorso protetto e il tipo di condotta ufficiale che giustificherebbe una rivendicazione. Potrebbe anche affrontare differenze tra i legislatori che sostengono il principio generale di impedire la coercizione, ma dissentono su come applicarlo a aziende tecnologiche, reti televisive e emittenti soggette a licenze federali.

Il caso di ABC aggiunge una dimensione pratica al dibattito perché coinvolge un programma identificato, stazioni concrete e una revisione delle licenze anticipata di diverse decadi rispetto al calendario previsto. Per i critici dell'operato della Commissione Federale delle Comunicazioni, quella combinazione può fare in modo che un avviso pubblico abbia effetti simili a un ordine, anche quando l'autorità non emette un'istruzione diretta per ritirare un contenuto.

Per i sostenitori della proposta, la priorità sarà evitare che qualsiasi amministrazione utilizzi il potere regolatorio per punire i media, le piattaforme o le aziende per le loro opinioni. Il voto di 18 a 10 mostra che esiste una base politica per discutere di questo principio, ma il futuro della misura dipenderà dal fatto che mantenga quel sostegno quando uscirà dal comitato e arriverà alle due camere del Congresso.

Mentre il Congresso valuta l'iniziativa, le minacce contro i programmi notturni e i giornalisti mantengono aperta una disputa su chi debba decidere quali discorsi rimangano disponibili per il pubblico. Il progetto cerca di garantire che quella decisione non sia determinata dalla paura di un'azienda di perdere una licenza o affrontare ritorsioni ufficiali.

Questo contenuto è fornito a solo scopo informativo generale e non costituisce consulenza finanziaria, di investimento, legale o fiscale. Qualsiasi evento, ricompensa, promozione online o informazione correlata menzionata nel presente documento non deve essere considerata una raccomandazione, una sollecitazione o un invito ad acquistare, vendere, fare trading o altrimenti negoziare criptovalute. Le criptovalute sono altamente volatili e possono comportare perdite. La disponibilità dei servizi, dei prodotti e degli eventi correlati di WEEX può variare a seconda della regione. È tua responsabilità assicurarti che la tua partecipazione sia conforme alle leggi e ai regolamenti locali applicabili.