a16z:ブロックチェーンがAIエージェントのインフラに役立つ5つの方法

著者：a16z

編集：胡濤（Hu Tao）、ChainCatcher

AIエージェントは、「副操縦士」から経済活動主体へと急速に姿を変え、周囲のインフラの発展を凌駕している。

エージェントは現在、タスクを実行したり取引を行ったりすることは可能ですが、環境をまたいで自身の身元や権限を証明する標準化された方法や、報酬メカニズムが欠如しています。ID情報はプラットフォーム間で共有できず、決済手段についてはまだデフォルトでの設定が可能になっておらず、調整作業は各々独立して行われている。

ブロックチェーンはこの問題をインフラ層で解決します。公開台帳にはすべての取引の記録が保存されており、誰でもその内容を検証することができます。ウォレットは、ユーザーに携帯可能な本人確認情報を提供します。ステーブルコインは、決済手段の選択肢の一つとなります。これらは遠い未来の技術ではありません。今すぐ活用でき、ユーザーが許可を必要とせずに真の経済主体として活動できるよう支援します。

1.人間以外のアイデンティティ

エージェント経済における現在のボトルネックは、もはや知能ではなく、アイデンティティである。

金融サービス業界だけでも、人間以外のエンティティ（自動取引システム、リスク管理エンジン、不正検知モデルなど）の数は、人間の従業員の約100倍に上る。（LLMや自律型ワークフロー、マルチエージェント・オーケストレーションなどのツールを活用した）最新のエージェント・フレームワークが大規模に導入されるにつれ、この比率はさまざまな業界で今後も上昇し続けることは確実です。

しかし、これらのエージェントには依然として銀行口座がない。これらは金融システムと連携することは可能だが、その連携には移植性や検証可能性が欠けており、本質的に信頼できるものではない。権限の証明に関する標準化された手法が欠如しており、プラットフォームをまたいで自律的に動作することができず、その行動に対して責任を問われることもない。

現在欠けているのは、プラットフォーム間の連携を標準化できる、エージェント向けのSSLプロトコルに相当する汎用的なアイデンティティ層である。これまでに大きな取り組みがなされてきたものの、その手法は依然として断片化している。一方には、垂直統合型の「法定通貨優先」スタックがあり、他方には、暗号資産ネイティブのオープンスタンダード（x402や新たなエージェントID提案など）がある。さらに、アプリケーション層でIDを連携させようとするMCP（Model Context Protocol）拡張のような開発者向けフレームワークも存在する。

現在、あるエージェントが別のエージェントに対して、自身が誰を代表しているか、どのような権限を持っているか、そしてどのように報酬を受け取るかを証明するための、広く採用され、相互運用可能な方法は存在しない。これがKYA（Know Your Agent）の核心的な考え方です。

人間が信用履歴やKYC（顧客確認）に依存しているのと同様に、エージェントもまた、エージェントをその委託者、権限、制約、および評判と結びつける認証情報として、暗号署名が必要となります。ブロックチェーンは、これらすべて――ポータブルなID、プログラム可能なウォレット、そしてチャットアプリやAPI、マーケットプレイスで解析可能な検証可能な証明――に対して、中立的な調整レイヤーを提供します。

すでに初期の実装例が見られています。具体的には、オンチェーンのエージェント登録機能、USDCを利用するウォレットネイティブのエージェント、「信頼を最小限に抑えたエージェント」のためのERC規格、そしてID認証機能と組み込み型決済・不正防止機能を組み合わせた開発者向けツールキットなどです。

しかし、普遍的なID規格が確立されるまでは、事業者は引き続きファイアウォールでエージェントをブロックし続けるだろう。

2.AIオペレーティングシステムのガバナンス

エージェントが実際のシステムを運用し始めており、新たな疑問が生じている。

重要なのは、誰がすべてを真に支配しているかということだ。資金配分であれサプライチェーン管理であれ、AIシステムが重要なリソースの調整を担っているコミュニティや企業を想像してみてください。たとえ人々が投票によって政策の変更を決定したとしても、その基盤となるAIレイヤーが、モデルの更新や制約の調整、あるいは決定の覆しを行うことのできる単一のベンダーによって管理されている場合、その決定権は非常に弱いものになってしまう。ガバナンスの形式的な層は分散化されているかもしれないが、運用層は依然として中央集権的であり、モデルを支配する者が最終的に結果を支配することになる。

エージェントがガバナンスの役割を担うようになると、新たな依存関係が生じることになる。理論上、これにより直接民主制の実現が容易になる可能性がある。つまり、誰もがAIの代理人を持ち、その代理人が複雑な提案を理解し、賛否を比較検討し、本人が表明した意向に従って投票を行うことになるからだ。

しかし、この構想が実現するのは、これらのエージェントが代表する人々に対して真に説明責任を果たし、異なるサービスプロバイダーを横断して活動でき、かつ技術的に人間の指示に従うよう制約されている場合に限られる。そうでなければ、その結果として生まれたシステムは、表面的には民主的に見えるかもしれませんが、実際には誰も制御できない不透明なモデルの挙動によって動かされていることになります。

もし、現在の現実としてエージェントが少数の基盤モデルから構築されているのであれば、エージェントの行動がモデル開発企業の利益ではなく、ユーザーの利益に沿っていることを証明する手段が必要となる。これには、多層的な暗号技術による保証が必要となる可能性があります：(1) モデルインスタンスの由来となる正確なトレーニングデータ、微調整プロセス、または強化学習プロセス；(2) 特定のエージェントを制御する正確なプロンプトおよび指示；(3) 実世界におけるエージェントの実際の行動記録；および(4) 一度展開された後、プロバイダーがユーザーの知らぬ間に指示を変更したり、エージェントを再トレーニングして動作させたりできないという確実な保証。こうした保証がなければ、エージェントのガバナンスは、最終的にはモデルの重みを支配する主体によるガバナンスへと堕することになる。

ここで仮想通貨の出番となる。集団による決定がオンチェーンに記録され、自動的に実行される場合、AIシステムに対して検証済みの結果を実行するよう要求することが可能になる。エージェントに暗号化されたIDと透過的な実行ログがあれば、ユーザーは自分のエージェントがルールを遵守しているかどうかを確認できます。さらに、AIレイヤーが単一のプラットフォームに縛られることなく、ユーザーが所有し、移植可能なものであるならば、どの企業もモデルの更新を通じてルールを変更することはできなくなる。

結局のところ、AIシステムのガバナンスは、本質的に政策上の課題ではなく、インフラ上の課題である。真の権威とは、システムそのものに実行可能な保証メカニズムを組み込むことにかかっている。

3.AIネイティブ企業における従来の決済システムの課題を解消する

AIエージェントが、ウェブスクレイピング、ブラウザセッション、画像生成といった購入活動を開始しつつある一方で、ステーブルコインはこうした取引の代替決済手段となりつつある。一方、エージェントを主軸とした新たなタイプのマーケットプレイスが形になりつつある。例えば、StripeとTempoが提供するMPPマーケットプレイスには、AIエージェント向けに特別に設計された60以上のサービスが集約されています。サービス開始から最初の1週間で、3万4,000件以上の取引を処理し、手数料はわずか0.003ドルからで、ステーブルコインもデフォルトの決済手段の一つとして利用可能でした。

違いは、これらのサービスへのアクセス方法にあります。決済ページはありません。エージェントは、単一のやり取りの中でスキーマを読み取り、リクエストを送信し、支払いを行い、出力を受け取ります。これらは「ヘッドレス」型商人の新たなカテゴリーを代表するものであり、サーバーと一連のエンドポイント、そして各呼び出しごとの料金のみで構成されています。フロントエンドは存在しません。店舗も営業チームもありません。

これを実現するための決済インフラは、すでに稼働しています。Coinbaseのx402とMPPは異なるアプローチをとっていますが、どちらも支払いをHTTPリクエストに直接組み込んでいます。Visaも同様の方向でカード決済基盤を拡充しており、開発者が端末から直接決済を行えるCLIツールを提供している。これにより、加盟店はバックエンドで即座にステーブルコインを受け取ることができるようになる。

現在のデータはまだ初期段階にある。ウォッシュトレードなどの非有機的な取引を除外した後、x402は毎月約160万ドルのエージェント主導の決済を処理しており、これはブルームバーグが最近報じた2,400万ドル（x402.orgのデータを引用）を大きく下回る金額である。しかし、周辺のインフラは急速に整備が進んでいる：Stripe、Cloudflare、Vercel、Googleはいずれも、x402を自社のプラットフォームに統合しています。

開発者向けツール分野には大きな可能性が秘められており、Vibe Codingの台頭によりソフトウェア開発者の層が厚くなり、開発者向けツールの潜在的な市場も拡大しています。Merit Systemsのような企業は、未来を見据えたソリューションの開発に取り組んでおり、MPPおよびx402プロトコルに対応したCLIウォレット兼マーケットプレイスプラットフォーム「AgentCash」をリリースしました。これらの製品により、エージェントは単一のアカウントからステーブルコインを使用して、必要なデータ、ツール、機能を購入することができます。たとえば、営業チームのエージェントは、コマンドラインインターフェースから離れることなく、エンドポイントを呼び出すだけで、Apollo、Google Maps、Whitepagesのデータを用いてリード情報を充実させることができます。

エージェント間取引において、暗号資産による決済（および新たなカード決済ソリューション）が好まれる傾向には、いくつかの理由がある。まずは引受業務です。決済代行業者が加盟店と契約を結ぶ際、その加盟店に関するリスクを負うことになる。ウェブサイトも法人格も持たない「ヘッドレス」な加盟店は、従来の決済代行業者にとって審査が困難です。第二に、ステーブルコインは許可不要のオープンネットワーク上でプログラム可能です。つまり、開発者であれば誰でも、決済処理業者を統合したり加盟店契約を締結したりすることなく、決済に対応するエンドポイントを構築できるのです。

このパターンは以前にも見たことがある。ビジネスモデルの変化が起こるたびに、新たなタイプの事業者が登場するが、既存のシステムは当初、彼らに対応するのに苦労する。このインフラを構築している企業は、月間160万ドルの収益を見込んでいるのではなく、エージェントが主要な購入者となった際の収益水準に賭けているのだ。

4.エージェント経済における信頼の再構築

30万年にわたり、人間の認知能力は進歩の足かせとなってきた。今日、AIは実行の限界費用をゼロに近づけつつある。希少な資源が豊富になるにつれ、制約要因は変化していく。知性が安くなれば、何が高くなるのか？確認。

エージェント経済において、スケール拡大の真の制約となるのは、私たちの生物学的本能の限界、すなわち機械の決定を検証し評価する能力である。エージェントの処理量は、人間の監督能力をはるかに上回っている。監督にかかるコストが高く、問題が顕在化するまでに時間がかかるため、市場では監督への投資を削減する傾向がある。「人間と機械の協働」は、急速に実現不可能な現実となりつつある。

しかし、身元が確認されていないエージェントを配置することは、複合的なリスクをもたらす。システムは「エージェント」の指標を容赦なく最適化する一方で、人間の意図とは知らぬ間に乖離していき、AI債務の膨大な蓄積を覆い隠すような、生産性という偽りの幻想を生み出している。経済を機械に安全に委ねるためには、もはや人間の監査に信頼を委ねることはできず、信頼そのものをアーキテクチャに組み込む必要がある。

誰でも無料でコンテンツを作成できるようになった今、最も重要な要素は「検証可能な情報源」――つまり、コンテンツの出所や信頼性を把握すること――となります。ブロックチェーンは、オンチェーン認証や分散型デジタルIDシステムと相まって、セキュアな導入における経済的制約を変革する。AIはもはやブラックボックスと見なされることはなく、明確で検証可能な履歴を持つようになりました。

AIエージェント同士の取引が増えるにつれ、決済メカニズムと出所追跡システムは密接に結びついていく。ステーブルコインやスマートコントラクトなどの資金送金システムは、誰が何を行ったか、また問題が発生した際に誰が責任を負うべきかを記録した暗号化された領収書を保持することも可能です。

人間の比較優位性は絶えず高まっています。些細なミスの発見から戦略的方向性の策定、そして問題が発生した際の責任の引き受けに至るまで、その範囲は多岐にわたります。長期的な優位性は、成果物を暗号技術を用いて認証し、保証し、万一の失敗時には責任を負うことができる者にこそある。

大規模な検証が行われないことは、時間の経過とともに蓄積されるリスクである。

5.ユーザーの操作権限を維持する

何十年にもわたり、抽象化の層が、ユーザーとテクノロジーの関わり方を絶えず変えてきた。プログラミング言語は、マシンコードを抽象化したものである。コマンドラインはグラフィカルユーザーインターフェース（GUI）に取って代わられ、その後、モバイルアプリケーションやアプリケーションプログラミングインターフェース（API）へと発展していきました。それぞれの変革は、ユーザーが全体像を把握し続けられるようにしつつ、その裏にはより深い複雑さを秘めていました。

エージェントの世界では、ユーザーは行動ではなく結果を指定し、システムがその結果を達成する方法を決定します。エージェントは、タスクがどのように完了するかだけでなく、誰がタスクを実行するかも抽象化します。ユーザーが初期パラメータを設定すると、その後は手を引いて、システムが自律的に動作します。ユーザーの役割は、操作から監視へと移行します。ユーザーが介入しない限り、システムはデフォルトで「オン」の状態になります。

ユーザーがエージェントに委任するタスクが増えるにつれ、新たなリスクが生じます。入力内容が曖昧な場合、エージェントがユーザーの知らぬ間に誤った前提に基づいて行動してしまう可能性があります。また、障害が報告されないまま放置され、明確な診断手順が確立されない事態も起こり得ます。さらに、たった1回の承認が、誰も予想していなかった多段階のワークフローを起動させてしまう恐れもあります。

ここで暗号技術が重要な役割を果たしています。暗号技術の核心は、常に「盲目的な信頼」を最小限に抑えることにある。ユーザーがソフトウェアに意思決定権を委ねる度合いが高まるにつれ、エージェントシステムはこの問題を浮き彫りにし、システム設計における厳密さを求める声が高まっています。私たちは、より明確な境界線を設定し、透明性を高め、これらのシステムの機能についてより強力な保証を提供する必要があります。

この課題に対処するため、新世代の暗号資産ネイティブツールが登場した。例えば、MetaMaskのDelegation Toolkit、CoinbaseのAgentKitやエージェントウォレット、そしてMerit SystemsのAgentCashのようなスコープベースの委任フレームワークを利用すれば、ユーザーはスマートコントラクトレベルでエージェントに許可する操作と禁止する操作を定義することができます。NEAR Intents（2024年第4四半期以降、分散型取引所（DEX）での取引高が150億ドルを超えている）のようなインテントベースのアーキテクチャでは、ユーザーは具体的な実装方法を指定することなく、「トークンをブリッジしてステーキングする」といった期待される結果を定義することができます。

AIはコスト効率の良い拡張を可能にするが、信頼の構築には苦戦している。暗号資産は、大規模な信頼の再構築を可能にする。
個人が経済活動に直接参加できるインターネットインフラが現在構築されている。問題は、それが最大限の透明性、説明責任、そして利用者の主導権を念頭に置いて設計されるのか、それとも、人間以外の主体には本質的に不向きなシステムの上に構築されるのか、という点にある。