Hashi、25の機関が「BTCはメインネットを離れない」ことをテスト：プログラマビリティはどこに書くべきか？TBCが別の答えを示す

市場は「プログラマブルにするべきか」から「プログラマブル性はどこに書くべきか」に移行しています。

執筆：utxo_compiler

Sui上のHashiテストネットが稼働し、25以上の機関が参加して圧力テストを行っています。目標は、BTCがビットコインネットワークを離れずにDeFiに参加できるようにすることです。これは単なるブリッジの包装ではありません。業界が初めて大規模に認めたことは、BTCを他のチェーンに包装してDeFiを行うことがもはや機関の第一選択肢ではないということです。しかし、問題は「プログラマブルにするべきか」から「プログラマブル性はどこに書くべきか」に変わりました。

一、万億の眠るBTCと信頼の亀裂

ビットコインの時価総額は1兆ドルを超えています。現物ETFと金庫戦略が機関の保有を押し上げましたが、依然として大多数のBTCは「眠ったまま」です。機関が使いたくないわけではなく、安全な方法が見つからないのです。

wBTCとcbBTCは「使える」ことを解決しましたが、その代償はブリッジと保管のリスクです。ユーザーはBTCを包装資産に交換し、中央集権的な保管者を信頼し、資産はビットコインのメインネットを離れます。これはビットコインのネイティブ金融ではなく、「ビットコインの名前を借りた別のチェーンの金融」です。

Hashiの進歩は、ユーザーがBTCを預けると、資金がそのアカウントのために生成された2-of-2マルチシグビットコインアドレスに入ることです。基盤のBTCはビットコインネットワークを離れません。Hashiの検証者委員会（MPC）とGuardian Layerのエンクレーブがそれぞれ1つの署名を持ち、単独の側がBTCを移動させることはできません。Guardian Layerはまた、保護を設定でき、大きなまたは疑わしい担保の出入りを遅らせたり、遮断したりできます。

これにより「資産の安全性」の問題が解決されました。しかし、プログラマビリティはどうでしょうか？資産はビットコインのマルチシグにあり、プログラマブルなロジックはSui上で実行されます。これは、ユーザーが2つのシステムを同時に信頼することを意味します：ビットコインのマルチシグの安全性とSuiの実行環境。二重システムの信頼と調整コストは、新たな信頼の亀裂です。

あるデータセットが問題を示しています：Hashiのメインネットの稼働日がまだ発表されておらず、現在は圧力テストの期間に過ぎません。しかし、市場には75以上のL2プロジェクトが同じ問題に答えようとしています------どのようにして眠っているBTCをプログラマブルな金融の基盤に変えるか。しかし、ほとんどの提案は資産とプログラマビリティを2つのチェーンに分けています。

二、真のボトルネックは速度のスローガンではなく、資産と契約がUTXOに同型であるかどうか

SVMがビットコインL2に移行するプロジェクトは「サブ秒の速度」を叫びます。StacksのPoX-5は「自己保管、BTC本位の利益」を推進しています。これらの方向性にはそれぞれ価値がありますが、同じ構造的問題を避けることはできません：資産はUTXOモデルにあり、スマートコントラクトはアカウントモデルにあります。

これは技術的な詳細ではありません。これは根本的なアーキテクチャの違いです。

UTXOモデルの利点は並行性と非中央集権性です。各取引は独立しており、グローバルな状態に依存せず、高い同時実行性を自然にサポートします。しかし、その代償は：従来のUTXOスクリプトの表現力が限られており、複雑なビジネスロジックを実現できないことです。

アカウントモデル（EVM）の利点はスマートコントラクトの表現力です。開発者はDeFi、NFT、貸付プロトコルを簡単に実現できます。しかし、その代償は：グローバルな状態競争が取引速度を遅くし、Gas料金がピーク時に急騰することです。

ほとんどのプロジェクトは「ブリッジ」で2つの世界をつなぐことを選択します：資産はUTXOチェーンに残り、契約はアカウントモデルチェーンで実行されます。これにより新たな問題が生じます：

• ブリッジリスク：資産のクロスチェーンにはブリッジの検証メカニズムを信頼する必要があります
• 実行リスク：契約の実行結果は資産が存在するチェーンにフィードバックされる必要があります
• 調整コスト：2つのチェーンのコンセンサス、確認時間、ロールバックメカニズムが異なります

Hashiは資産をビットコインのマルチシグに留め、契約をSuiに置きます。SVM L2は資産をL2にブリッジし、契約はSolana仮想マシンで実行されます。StacksはPoXを使用してBTCをStacksチェーンにステーキングします。どの道も「包装」や「ブリッジ」に焦点を当てており、誰もUTXOモデル自体には手を付けていません。

三、TBCの道筋：チューリング完全性をUTXO自体に書き込む

TuringBitChain（TBC）は別の道を選びました：資産と契約を分けず、チューリング完全なスマートコントラクトを直接UTXOモデルに書き込みます。

これはL2ではありません。ビットコインの原始的なプロトコルから出発し、Layer-1でUTXOチューリング完全スマートコントラクトを実現します。核心的な違いは3つの要素にあります：

OP_PUSH_METAはスクリプトが初めて「自分を見る」ことを可能にします。スクリプトは取引内部のメタデータ------バージョン番号、ロック時間、入力出力の数、上下流取引のハッシュフィンガープリントを読み取ることができます。これはスクリプトが「私はどこから来て、どこに行くのか」と答えることを意味します。

OP_PARTIAL_HASHはスクリプトが「自分を手で検証」できるようにします。スクリプトは制限されたスタック空間内で任意の長さのデータストリームを段階的に再計算することができます。「私はハッシュが本物だと信じている」のではなく、「私は自分で一段一段計算した」ということです。

階層TXIDは自己反省と自己証明のコストを世代間で一定にします。各世代は親TXIDという32バイトのフィンガープリントを継承するだけで済み、データの携帯量と深さには関係ありません。これはUTXOモデルにおける「遺伝的契約」です。

この3つの要素が共に解決する問題は：グローバルな状態に依存せず、EVMレベルの契約表現力を実現することです。

性能データは道筋の実行可能性を証明できます：TBCのメインネットTPSは13,000を超え、初期ブロックの上限は4GBで、ユーザーの増加に伴い手数料が減少します。これは従来のブロックチェーン「ユーザーが増えるほど手数料が高くなる」というジレンマとは対照的です。

もちろん、この道にも代償があります。TBCのエコシステムアプリケーションの規模はまだ初期段階にあります。HashiはBitGo、Cumberland、OCCライセンス銀行Erebor、SEC登録投資顧問Wave Digital Assetsを含む25以上の機関パートナーリストを発表しました------これらのコンプライアンス製品と機関ツールチェーンの成熟度は、TBCが現在対抗できるものではありません。UTXO開発者の学習コストは現実に存在し、EVMに慣れた開発者は新しい契約のパラダイムに適応する必要があります。競争が激化する中、TBCはエコシステムとアプリケーション層の短所を早急に補う必要があります。

四、「ビットコインネットワークを離れない」という合意が形成されたとき、次のステップは何か

Hashiの稼働は一つの信号です：市場は「プログラマブルにするべきか」から「プログラマブル性はどこに書くべきか」に移行しています。機関はもはや資産を包装してDeFiを行うことに満足せず、彼らはネイティブBTCの安全な拠り所を求めながら、プログラマブルな柔軟性を持ちたいと考えています。

TBCの主張は：資産と契約のロジックは2つのチェーンに分けるべきではありません。チューリング完全性をUTXO自体に書き込み、取引自体を状態のキャリアにし、状態をUTXOの血脈に沿って伝達します。これは技術的な見せびらかしのためではなく、実際の問題を解決するためです：BTCがDeFiの担保となるとき、借入、清算、ステーキングの契約実行はすべて資産と同じ安全モデル内で行われるべきです。

将来的に、もしBTCが本当にプログラマブルな金融の基盤となるなら、市場は問いかけるでしょう：あなたのプログラマビリティはどこに書かれていますか？外部のVMに書かれていますか、それともUTXO自体に書かれていますか？

Hashiの25の機関が「ビットコインネットワークを離れない」ことの実現可能性をテストしています。TBCは「UTXOモデルを離れない」プログラマビリティをテストしています。二つの道は同じ問題に答えていますが、答えの深さは異なります。

25の機関がテストしているのは資産の安全性です。本当の試練は、契約ロジックと資産の安全性が同じチェーン上で完了する必要があるとき、誰の道が通るかです。