もし私がKaitoの創設者だったら、InfoFi 2.0はどう生き残るか？

オリジナルタイトル：What If: I Were the Founder of Kaito?
オリジナル著者：RYAN YOON, TIGER RESEARCH
翻訳：Peggy, BlockBeats

編集者注：APIポリシーの突然の調整により、InfoFiは3日間で「一斉凍結」状態に陥りました。この崩壊は、Web3が中央集権型プラットフォームに深く依存していることを露呈させただけでなく、インセンティブメカニズムのもう一つの側面を明らかにしました。報酬が増えるほど「ブラッシング（不正操作）」が加速し、品質管理がより困難になるという点です。

本記事ではKaitoを出発点とし、InfoFiプロジェクトの5つの出口戦略を概説します。InfoFi 2.0は、より小規模で、より強力なスクリーニングを行い、品質管理を重視するモードへ移行する可能性が高いと指摘しています。さらに、より重要な問いは、エアドロップやナラティブの熱狂が冷めた後、何がInfoFiのトークン価値を支えるのかということです。

以下は原文の翻訳です：

重要なポイント

Xのポリシー変更により、InfoFiエコシステムは3日間で崩壊しました。これは、中央集権型プラットフォームへの過度な依存という構造的な限界を露呈させました。

InfoFiプロジェクトは現在、閉鎖、報酬メカニズムに基づくタスクプラットフォームへの移行、韓国式ブランドスポンサーシップ型の執筆モデルの採用、マルチプラットフォーム展開、またはMCN型KOL管理モデルへの転換という5つの選択肢に直面しています。

InfoFi 2.0は、「パーミッションレスな大規模拡大」から「厳選されたKOLとプロジェクトチーム間の協力」へとシフトし、より小規模で制御可能なモデルへと進化する可能性が高いです。

公正な報酬システムの確立と、トークン価値に対する合理的なサポートの提供という、2つの根本的な課題が未解決のまま残っています。

InfoFiは3日間で崩壊した

出典：X (@nikitabier)

1月15日、XのプロダクトリードであるNikita Bierは、「報酬と引き換えに投稿を行う」アプリの運営を今後許可しないと明言しました。InfoFiプロジェクトにとって、これは終末の宣告に等しいものでした。

Kaitoの創設者であるYu Huの振り返りによると、事態の経過は概ね以下の通りです：

1月13日：KaitoはXから監査プロセスに入る可能性があるというメールを受信。チームは直ちに詳細な説明を求める返信を送付。

1月14日：Xが正式な法的通知を発行し、Kaitoは同日に法的回答を提出。

1月15日：Nikita Bierの公開投稿が発表。Kaitoは他の誰とも同様に、最終決定をほぼ同時に知ることとなった。

市場の反応は容赦ありませんでした。

$KAITOは急速に下落し、コミュニティからも「緊急時の計画があると主張していたにもかかわらず、事前にリスクを警告しなかった」としてチームへの批判が始まりました。その夜、Kaitoは緊急声明を発表し、過去にもXから法的通知を受け取ったが、すべて新しい契約を締結することで解決してきたと説明しました。そのため、今回はまずさらなるコミュニケーションと交渉を待つことを選択したとのことです。

しかし、どのような説明があろうとも、現実は十分に明らかでした。Xのたった一つの決定が、InfoFiエコシステム全体を直接終わらせたのです。プラットフォームがユーザー体験やコンテンツ品質を損なうと判断しただけで、わずか3日間でトラック全体が完全に崩壊しました。

もし私が今日のInfoFiプロジェクトの創設者だったら

これはInfoFiがすでに終わったことを意味するのでしょうか？Kaitoのようなプロジェクトは、実際には次のステップの準備を進めてきました。しかし今本当に必要なのは、古いモデルを続けることではなく、InfoFi 2.0という異なる形を見つけることです。

もし私がKaitoのようなInfoFiプロジェクトの創設者だったら、今日現実的に残されている実行可能な選択肢は何でしょうか？これらの「実行可能」な道を検討することで、InfoFiの次の段階がどのようなものになるかを概説できるかもしれません。

閉鎖

これは最も直接的でシンプルな選択肢です。資金が尽きた時点で縮小し、運営を停止します。実際、多くの中小規模プロジェクトは「ゾンビ状態」に入り、製品の更新を積極的に行わず、たまにSNSに投稿するだけで、ゆっくりと消えていく可能性が高いです。

製品のPMF（プロダクトマーケットフィット）はXの上に構築されており、その基盤が奪われた今、新しい方向性を探して資金を燃やし続けるよりも、適時に損失を確定させ、積極的に撤退する方がビジネスの合理性にかなっています。

プロジェクトが再利用可能なデータ資産を保持している場合、他の企業に売却して価値を回収することも検討できます。そのため、多くの中小規模InfoFiプロジェクトはこの道を選ぶ可能性が高いです。

報酬ベースのタスクプラットフォーム

XのAPIを継続して使用できない場合、実行可能な代替案は、より「伝統的」なインセンティブモデルに戻ることです。KOLに直接サインアップして活動に参加してもらい、コンテンツを提出させて手動で審査し、承認後に報酬を与えるというものです。

このメカニズムは、初期の「タスクプラットフォーム」や「バウンティプログラム」に近いです。KOLが積極的に応募し、プロジェクトチームが手動でスクリーニングしてタスクを割り当て、クリエイターがコンテンツを提出し、プラットフォームが承認後に報酬を決済します。

これは本来の自動化やスケーラビリティを犠牲にしますが、より制御可能な実行プロセスと引き換えになります。プラットフォームのルールが厳しくなっている状況下では、この「非効率だがコンプライアンスに準拠した」アプローチの方が生き残りやすいです。

出典：Scribble

Scribbleは典型的な事例です。プロジェクトチームが「報酬タスク」の形で助成金をリリースし、KOLがコンテンツを作成して審査のために提出します。承認後にのみ報酬を受け取ることができます。このメカニズムはリアルタイムの追跡や即時決済ではなく、「提出・審査」プロセスモデルに傾いています。

この構造はオープンなプラットフォームになる可能性があります。プラットフォームがマッチングとインフラサポートを提供し、個々のプロジェクトが特定のイベント運営とコンテンツ管理を担当します。より多くのプロジェクトが参加するにつれてKOLプールが拡大し、クリエイターベースが成長するにつれて、プロジェクトチームもより多くの潜在的な協力者を選択できるようになります。

しかし、その欠点も明らかです。KOLにとっての不確実性が高いことです。コンテンツが拒否された場合、投資した時間コストは完全に失われます。何度も失敗を経験した後、KOLはプラットフォームを離れる可能性が高いです。

韓国式「ブランドブログ」モデル

出典：Revu

韓国の「ブランドブログ」モデルは、報酬プラットフォームで見られる「コンテンツを先に作成し、後で審査する」アプローチではなく、「先に選別し、後で管理する」という道に従います。Revuのような機関は、このモデルで10年以上運営されています。

プロセスも非常に明確です。プロジェクトチームがまず参加目標人数を設定し、アクティビティを開始します。クリエイターが応募した後、プロジェクトチームがファンベースの規模や過去のパフォーマンスなどの指標に基づいて協力するKOLを選択します。選択されたKOLは、明確なコンテンツガイドラインと執筆要件を受け取ります。コンテンツ公開後、運営担当者によって検査され、基準を満たしていない場合は修正が求められます。期限内に提出できない場合は、ペナルティや減額が発生する可能性があります。

このモデルの最大の利点は、クリエイターが手ぶらで終わることがほとんどないことです。選別プロセスに従い、基準を満たしている限り、報酬は実質的に確保されていると見なすことができ、バウンティメカニズムに存在する「完了拒否によるゼロ労働コスト」のリスクを回避できます。プロジェクトチームにとっても、協力者が事前に選別されているため品質管理が容易であり、全体的な実行がより制御可能になります。

マルチプラットフォーム展開

Xが利用できなくなった場合、次の実行可能な選択肢はYouTube、TikTok、Instagramなどのプラットフォームへピボットすることです。実際、Web3コミュニティ内では「Xを超えて動く」ことが長い間コンセンサスとなってきました。有意義な成長を達成するには、主に暗号資産ネイティブユーザーで構成されるコミュニティから、より幅広いユーザーベースが存在するチャネルへ移行する必要があります。

このアプローチの主な利点は、Xと比較して潜在的なユーザーベースが大幅に大きいことです。特に東南アジアやラテンアメリカのような新興市場では、TikTokやInstagramの影響力がさらに強い場合があります。さらに、各プラットフォームには独自のコンテンツ配信ロジックがあるため、一つのプラットフォームが制限されても、他のチャネルで露出と運営を維持できます。

しかし、トレードオフとして運用上の複雑さが急増します。Xではテキストとインタラクションのみを審査すればよかったのが、YouTubeでは視聴時間や制作品質が直接パフォーマンスに影響し、TikTokでは最初の3秒が成功か失敗をほぼ決定し、Instagramではストーリー、レイアウト、視覚的な完成度の評価が必要です。これには、チームがプラットフォーム運用能力を持つか、新しいツールやプロセスを確立する必要があります。さらに、プラットフォームのAPIポリシーやデータ取得方法が異なるため、「システムを再構築する」ような作業になります。

ポリシーリスクは依然として存在し、どのプラットフォームもXのようにルールを突然変更する可能性があります。しかし、マルチプラットフォームでの存在は、少なくとも単一障害点のリスクを軽減できます。より大きなプロジェクトにとっては、これが「スケーラビリティの余地」を提供する唯一の方向性でもあります。

MCN型KOL管理モデル

Web2のMCNモデルでは、KOLのブランド価値が本質的に商業的価値を決定しますが、Web3ではこの効果がさらに顕著です。ナラティブが資金の流れを左右し、オピニオンリーダーの影響力が増幅され、トークン価格に直接影響を与え、たった一つのコメントで変動を引き起こすことさえあります。

一部の成功したInfoFiプロジェクトは、すでに非常にアクティブで結束力の強いKOLグループを構築しています。これらのKOLは外部から一時的に連れてこられたのではなく、数ヶ月かけてプラットフォーム上で徐々に成長してきました。継続的な「才能発掘」に依存するWeb2のMCNとは対照的に、InfoFiはこれらの既存KOLを維持し、プラットフォームの利点をデータ駆動型の管理と配信へとシフトさせる可能性が高いです。

いわゆるMCN化とは、パートナーシップが緩やかな「自発的参加」から、より正式な契約とコミットメントへと移行することを意味します。長年蓄積されたデータと関係ネットワークを活用することで、Web3エコシステムにおけるプラットフォームの交渉力も強まり、より良いパートナーシップ条件やリソース配分を獲得しやすくなります。

しかし、この道はInfoFiプロジェクトに対してより高い要求を突きつけます。十分に強力な管理システムが必要であり、「データ」がコア資産となります。プラットフォームがデータを使用してKOLの出力ペース、コンテンツの方向性、コンバージョン効果をガイドし、プロジェクトにより専門的でデータ駆動型のGo-To-Market（GTM）戦略を提供できれば、このモデルはより長期的な競争障壁を確立できるかもしれません。

InfoFi 2.0

InfoFiの崩壊は、Web3エコシステム全体に2つの重要な教訓を残しました。

第一は分散化の皮肉です。多くのWeb3プロジェクトが実際には中央集権型プラットフォームであるXに大きく依存しており、Xのたった一つの決定がシステム全体を崩壊させるのに十分であるという事実です。

第二はインセンティブ設計の境界です。報酬メカニズムは確かに多くの参加者を惹きつけましたが、プラットフォームには効果的な品質管理手段が欠けており、スパムコンテンツやゲーム化行動の急速な増殖を招き、Xが介入して閉鎖するための十分すぎる理由を与えてしまいました。

出典：X (@nikitabier)

これはInfoFiが終わったことを意味するのでしょうか？

完全にそうとは言えません。真にプロダクトマーケットフィット（PMF）を達成した少数のプロジェクトは、マルチプラットフォーム展開への移行、より厳選された広告配置の実施、またはMCN型KOL管理モデルへのアップグレードなど、自らを再構築することで生き残る可能性があります。

しかし、InfoFi 2.0は、より小規模で制御可能になり、コンテンツ品質をより重視するようになるでしょう。過去のオープンでパーミッションレス、規模を追求する「プラットフォーム形態」から、厳選されたパートナーシップネットワークへとシフトし、ローカライズされたGTMを推進し、オフライン広告などのコンポーネントを組み合わせてより完全な実行ループを形成する統合マーケティングプラットフォームに近くなるでしょう。

それにもかかわらず、根本的な問題は依然として存在します。

Tiger Research HouseのJoel Munは、一度報酬メカニズムが導入されると、参加者は必然的にシステムを「ゲーム化」する方法を模索するため、公正なインセンティブ構造を設計することはほぼ不可能になると指摘しています。そのような行動はコンテンツ品質を低下させ続け、負のフィードバックループを生み出し、最終的にはプラットフォーム自体を傷つけることになります。これはInfoFiプロジェクトが直面しなければならない重要な課題です。

Davidはより根本的な問いを投げかけました。彼は、InfoFiトークンの価値提案は、プラットフォームの実際のパフォーマンスに由来するのではなく、「ステーキングエアドロップ」や「ナラティブへの信仰」に基づいていると信じていました。しかし、その両方が実質的な意味を失ったため、問いが直接投げかけられました。なぜ投資家は依然としてInfoFiトークンを購入するのでしょうか？

InfoFi 2.0が生き残りたいのであれば、これらの問いに対して明確な答えを提供しなければなりません。トークン保有者から切り離されたプロジェクトは、最終的には真の持続可能性を達成するのに苦労します。

[オリジナル記事リンク]