レイ・ダリオ：米イラン紛争の解決はホルムズ海峡にある

元の記事タイトル:すべてはホルムズ海峡を誰が支配するかにかかっている。「最終決戦」
原著著者：レイ・ダリオ
翻訳：ペギー、ブロックビーツ

編集者注:ほとんどの戦争において、意見の相違や不確実性はしばしば常態化する。しかし、イランを巡るこの紛争において、勝利か敗北かを決定づける基準は異例なほど明確だ。それは、ホルムズ海峡を誰が支配するか、ということである。

これは単なるエネルギー輸送ルートではなく、世界の資本の流れや地政学的な権力構造を左右する「弁」でもある。通行権が武器として利用されるようになると、その影響は原油価格、インフレ、金融市場、さらには国際秩序全体にまで急速に波及するだろう。

この記事における著者レイ・ダリオの評価は非常に明快だ。イランがホルムズ海峡の支配権を維持するならば（たとえそれを交渉材料として利用するだけであっても）、この戦争の結果は米国にとって失敗と見なされるだろう。そして、この失敗の意味は、軍事作戦における得失という枠をはるかに超えるものだ。

著者は歴史的な比較から始め、同様の転換点はしばしば権力構造の変化に対応すると指摘している。この前提に基づき、著者はこの紛争を「歴史的スーパーサイクル」というより広い枠組みの中に位置づけ、現在の中東情勢を債務、政治、地政学的パターンの進化の一部分に過ぎないと捉えている。

戦争の成否が海峡の開通の有無で測られるようになった時、その意義はもはや中東地域にとどまらず、世界秩序の次の段階を示唆するものとなる。

以下は原文です。

現在起きている事態を歴史上の類似した状況と比較し、より情報に通じた意思決定者や専門家の判断と照らし合わせて自分の考えを調整することは、常に私にとってより良い決断を下すのに役立ってきた。

私は、将来の方向性に関して、大きな意見の相違や驚きが伴うことが多いことに気づきました。しかし、この紛争に関して、ほぼ異論のない判断が一つある。それは、ホルムズ海峡を誰が支配するかという一点に鍵がかかっているということだ。

政府関係者、地政学専門家、世界各地のオブザーバーから聞いた共通認識は、イランがホルムズ海峡の航行権を依然として保持している、あるいはそれを交渉材料として利用する能力を保持しているならば、

政府関係者、地政学専門家、そして世界中の人々から聞いた共通認識は、イランがホルムズ海峡の航行権を維持し続ける場合、あるいは交渉の切り札として利用し続ける場合、以下のようになるというものだ。

米国は負け、イランは勝つ

米国はこの戦争に敗れたと見なされ、イランは勝者と見なされるだろう。理由は簡単だ。イランがホルムズ海峡を「武器」として利用できるのであれば、それは米国がこの問題を解決できないことを意味する。

この海峡は世界で最も重要なエネルギー輸送路の一つであり、何としても守られるべきだった。なぜなら、イランがそれを阻止すれば、その損害は米国だけでなく、湾岸諸国の同盟国、石油依存国、世界経済、ひいては国際秩序全体に及ぶからだ。

結果という点では、この戦争の勝敗はほぼ一つの指標で測ることができる。それは、ホルムズ海峡の安全な航行が確保できるかどうかである。トランプ氏と米国がこの戦争に「勝利」できなければ、彼らは敗者と見なされるだけでなく、解決不可能な状況を作り出したと見なされるだろう。

彼らが勝てない理由については、実際には重要ではない。国内の反戦感情が中間選挙に影響を与えていることが原因だろうか？アメリカ社会は戦争の代償を負うことを望まないのだろうか？軍事力不足が原因なのか？それとも、航路を共同で維持するために同盟国を結集させる能力の欠如が問題なのだろうか？

これらは全て無関係だ。結果は一つしかない。アメリカは敗北した。

歴史的に見ても、そのような失敗は非常に深刻な事態を招く可能性がある。ホルムズ海峡の支配権を失うことは、米国にとって1956年のスエズ運河危機（英国は運河問題で譲歩を強いられ、世界的な勢力図の変化につながった）や、17世紀のスペイン（財政的な過度な負担と海軍力の弱体化により優位性を失った）や18世紀のオランダ（貿易と金融の中心地としての地位を英国に奪われた）に起こったことと同じような事態になりかねない。

歴史はしばしば似たような筋書きを繰り返す。一見弱い国が主要な貿易ルートで支配的な勢力に挑戦し、支配的な勢力が脅迫を行い、世界がその結果を見守る。そして、勝利か敗北かによって、地位と資本が再配分される。

勝敗を決定づけるこの「重要な戦い」は、人々や資金が本能的に勝者へと流れるため、しばしば歴史を急速に塗り替える。この変化は、市場、債券、通貨、金、そしてより根深い地政学的権力構造に直接的に反映されている。

数々の歴史的事例に基づき、私はシンプルながらも重要な原則をまとめました。基軸通貨としての地位を持つ有力国が財政的に過剰な負担を強いられ、軍事面と財政面の両方で同時に疲弊の兆候を見せた場合、同盟国や債権国が信頼を失い始め、債務が放棄され、通貨が弱体化し、さらには基軸通貨としての地位さえも揺らぐ可能性があることに注意すべきです。

米国とトランプ政権がホルムズ海峡の船舶の流れを制御できなければ、このリスクは著しく増大するだろう。

かつては、米国は軍事的にも財政的にも敵国を圧倒できると考えられていた。しかし、ベトナム、アフガニスタン、イラクでの紛争に加え、今回のような潜在的な紛争が重なり、その累積的な影響はこうした信念を蝕み、戦後の米国主導の国際秩序を揺るがしつつある。

逆に、支配的な国が明確な軍事力と財政力を示す場合、信頼は強化されるという同じことが言える。例えば、ロナルド・レーガンは就任後すぐにイランによる人質解放を迅速に支援し、イラン・イラク戦争中は石油タンカーの護衛を行った。これらはすべて、米国の抑止力を強化することにつながった。

トランプ大統領が公約を果たし、ホルムズ海峡の安全を確保し、イランの脅威を抑え込むことができれば、米国の国力に対する外部からの信頼は大幅に高まるだろう。

一方、ホルムズ海峡がイランの手に落ち、威嚇の手段として利用されるようなことがあれば、世界はイランの人質となるだろう。これは、世界のエネルギー生命線が「人質」に取られているだけでなく、米国がこの紛争において「戦争を引き起こしたが、勝利できなかった」ことを意味する。トランプ氏の評判は、特に彼のこれまでの強硬な姿勢を考えると、直接的な影響を受けるだろう。

多くの外交政策立案者の個人的な見解は非常に率直だ。「彼は口先ばかりで、いざとなると勝てるのだろうか？」一部の観察者は、この紛争を剣闘士の試合や決勝戦を観戦するような「究極の対決」とさえ捉えている。

トランプ大統領は他国にも護衛作戦への参加を呼びかけており、彼が本当に同盟国を結集できるかどうかは、彼の能力を試す試金石となるだろう。現実には、イランの支配力を弱めることなく水路の安全を確保することは、米国とイスラエルだけでは困難であり、おそらく本格的な大規模紛争が必要となるだろう。

イランの姿勢は米国の姿勢とは著しく対照的である。彼らにとって、これは信念と生存をかけた戦いなのだ。彼らは、たとえ命を犠牲にすることになっても、より大きな代償を払う覚悟がある。アメリカ社会は原油価格をより重視しており、アメリカの政治は選挙をより重視している。

戦争においては、誰が苦痛に耐えられるかということの方が、誰が苦痛を与えることができるかということよりも重要な場合が多い。

イランの戦略は、米国が我慢の限界に達して撤退するまで、戦争を長引かせ、苦痛を増幅させることにあると考えられる。こうなれば、米国の同盟国は、米国が常に自分たちを支持してくれるわけではないということをすぐに悟るだろう。

「交渉による解決」は表面的な選択肢に過ぎない

合意によって戦争を終結させるという議論はあるものの、誰もが知っているように、合意では問題を真に解決することはできない。この種の紛争は、合意によって真に終結させることはできない、ということはほぼ誰もが理解している。真に結果を左右するのは、その後の「決戦」である。

イランがホルムズ海峡の支配権を維持するか、あるいはその支配権を失うかにかかわらず、紛争は最も激しい局面を迎えるだろう。勝敗を左右するこの「最終決戦」は、おそらく途方もない規模のものになるだろう。

イラン軍は、「米国と関係のある、あるいは米国と協力している地域のエネルギー施設は、完全に破壊されるだろう」と表明した。彼らが取る可能性のある行動は以下のとおりです。トランプ政権が他国を説得して護衛艦を派遣させることに成功し、かつ当該水路に機雷が敷設されていなければ、これが解決策となる可能性もある。しかし、両陣営とも、真に勝敗を左右する重要な戦いはこれから始まることを認識している。もし米国が海峡の再開に失敗すれば、その影響は極めて深刻になるだろう。逆に、トランプ氏がこの戦いに勝利し、イランの脅威を排除できれば、彼の威信は大きく高まり、米国の国力を示すことになるだろう。

「決戦」は世界に影響を与える

この「決定的な戦い」の直接的および間接的な影響は、世界的な波及効果をもたらすだろう。これは、貿易の流れ、資本の流れ、そして中国、ロシア、北朝鮮、キューバ、ウクライナ、ヨーロッパ、インド、日本などに関連する地政学的動向に影響を与えるだろう。さらに重要なのは、この紛争は孤立した出来事ではなく、より大きな「歴史的サイクル」の一部であるということだ。このサイクルは、金融、政治、技術といった様々な力によって同時に推進されている。中東情勢は、その一側面に過ぎない。

例えば、ある国が戦争に勝利できるかどうかは、その国の軍事力と軍事力の強さ、国内の政治情勢、そして（イラン、ロシア、中国、北朝鮮といった）利害関係のある近隣諸国との関係によって決まる。どの国も同時に複数の戦争に関与する能力はなく、高度に相互接続された世界では、戦争はパンデミックのように予測不可能な形で広がる可能性がある。

同時に、国内、特に富と価値観に大きな格差がある民主主義国家では、「戦争に参戦すべきかどうか、そして誰がその代償（金銭的、あるいは人命の面で）を負うべきか」をめぐる激しい議論が常に繰り広げられるだろう。こうした複雑な連鎖反応は予測が難しいものの、通常は最適な結果をもたらさない。

最後に、私は政治的な立場から発言しているのではなく、将来について判断を下さなければならない立場から発言していることを強調しておきたい。過去500年間の帝国の興亡と基軸通貨の変遷の歴史を研究することで、私は世界秩序の変化を推進する5つの主要な力を特定しました。

1) 長期債務サイクル

2) 政治秩序の興亡のサイクル

3）国際地政学的秩序のサイクル

4) 技術の進歩

5) 自然現象

中東の現状は、この「壮大なサイクル」のほんの一端に過ぎない。すべての詳細を正確に予測することは不可能だが、これらの勢力の活動状況を観察し、測定することは可能である。

歴史は必ずしも繰り返されるとは限らないが、しばしば似たようなリズムで進展する。本当に重要なのは、この「大きなサイクル」が実際に起こっているかどうか、私たちがどの段階にいるのか、そしてこの状況においてどのように行動すべきかを判断することです。

[元記事リンク]