3億6200万ドルはどこへ？Hyperliquidが分散化を巡るFUDに反論

元のタイトル: "Hyperliquid Personally Reconciles, Perfect PR Hides Underlying Competitor Sabotage"

元の著者: angelilu, Foresight News

2025年12月20日、blog.can.acに「Reverse Engineering Hyperliquid」と題された技術記事が公開されました。この記事はHyperliquidのバイナリファイルを直接逆コンパイルし、破綻から「God Modeバックドア」に至るまで9つの深刻な問題を指摘しました。記事は次のように断言しています。

「Hyperliquidは、ブロックチェーンを装った取引所である。」

このFUDに対し、Hyperliquidは公式に長文の記事で回答しました。これは単なる反論ではなく、「真の分散型取引施設はどこか」という道筋を巡る宣戦布告だったのかもしれません。公式声明は資金の安全性に関する問題をうまく明確にしましたが、分散化のいくつかの機微な領域には、依然として興味深い「空白」が残されています。

36億2000万ドルはどこへ消えたのか？「デュアルレジャー」の監査の盲点

最も致命的な告発は、「Hyperliquidシステム内のユーザー資産が、オンチェーン準備金より36億2000万ドル少ない」というものです。もしこれが事実であれば、部分準備金で運営される「チェーン上のFTX」を意味します。

しかし検証の結果、これは「アーキテクチャのアップグレード」によって引き起こされた情報の非対称性による誤解であることが判明しました。批判者たちの監査ロジックは、「Hyperliquidの準備金 = Arbitrumクロスチェーンブリッジ上のUSDC残高」というものでした。このロジックに基づき、彼らはクロスチェーンブリッジのアドレスを確認し、残高がユーザーの預金総額より少ないことを発見しました。

これに対しHyperliquidは、「L2 AppChain」から「独立したL1」への完全な進化を遂げている最中であると述べました。この過程で、資産準備金は以下のようなデュアルトラックシステムに移行しました。

告発者たちは、HyperEVM上のネイティブUSDCを完全に無視していました。オンチェーンデータ（執筆時点）によると：

· Arbitrumクロスチェーン残高：398.9億USDC（Arbiscanで検証可能）

· HyperEVMネイティブ残高：36.2億USDC（Hyperevmscanで検証可能）

· HyperEVMコントラクト残高：0.59億USDC

総決済能力 = 398.9億 + 36.2億 + 0.59億 ≈ 435.1億USDC

この数字は、HyperCore上のユーザー残高合計と完全に一致します。いわゆる「36.2億ドルのギャップ」とは、まさにHyperEVMに移行されたネイティブ資産のことです。これは資金の損失ではなく、異なるレジャー間での資金移動に過ぎません。

9つの告発に対する照合：何が明確になり、何が回避されたか？

明確化された告発

告発：'CoreWriter' God Mode：無からお金を鋳造し、資金を不正流用できるという主張。

回答：L1がHyperEVMと対話するためのインターフェース（ステーキングなど）であり、権限は限定されており、資金を不正流用する能力はないと公式に説明。

告発：36.2億ドルの資金ギャップ。

回答：前述の通り、ネイティブUSDCを考慮していない。

告発：未公開のレンディングプロトコル。

回答：公式は、スポット/ローン機能（HIP-1）のドキュメントは公開済みであり、リリース前の段階であり、秘密裏に運営されているわけではないと指摘。

合理的な説明とともに認められた告発

告発：バイナリファイルに「出来高修正」コード（TestnetSetYesterdayUserVlm）が含まれている。

回答：認める。しかし、テストネット用の残存コードであり、手数料ロジックをシミュレートするために使用されたものと説明。メインネットノードはこのパスを物理的に分離しており、実行不可能。

回答：認める。ユーザーがフロントランニングされるのを防ぐためのMEV対策と説明。将来的に「マルチプロポーザー」メカニズムを実装することを約束。

告発：チェーンは「戦略的に凍結」可能で、元に戻すことはできない。

回答：認める。バージョンを切り替えるためにネットワーク全体を一時停止する必要がある、ネットワークアップグレードの標準プロセスと説明。

告発：オラクル価格は即座に上書き可能。

回答：セキュリティシステムの設計機能と説明。10/10のような極端な価格変動時に不良債権を迅速に決済するため、バリデーターオラクルには確かにタイムロックがない。

回答が欠落/曖昧な点

我々の調査では、以下の2つの告発は公式回答で直接対処または完全に解決されていません：

告発：ガバナンス提案が照会不可能。ユーザーは投票が行われたことは確認できるが、オンチェーンデータには具体的な提案テキストが含まれていない。

回答：公式回答は、長文のドキュメントの中でこの点について言及していません。これは、Hyperliquidのガバナンスが一般ユーザーにとって「ブラックボックス」であることを意味しており、結果は確認できてもプロセスは確認できません。

告発：クロスチェーンブリッジに「脱出ハッチ（Escape Hatch）」がない。引き出しが無期限の審査対象となる可能性があり、ユーザーはL1へ強制的に引き出しができない。

回答：公式回答は、POPCATインシデント中のブリッジロックはセキュリティのためであったと説明しましたが、アーキテクチャにおける「脱出ハッチがない」という事実は否定しませんでした。これは現段階では、ユーザー資産の移動がバリデーターセットの承認に大きく依存しており、L2 Rollupsに見られるような検閲耐性のある強制引き出し機能が欠如していることを示しています。

競合他社による「泥仕合」

このインシデントの最も興味深い側面は、Hyperliquidが手の内を明かすことを余儀なくされ、Perpトラックのランドスケープを再評価する機会を与えたことです。公式回答は、Lighter、Aster、さらには業界大手のBinanceをターゲットにした、競合他社への「泥仕合」を繰り広げました。

「Lighterは単一の集中型シーケンサーを使用しており、その実行ロジックとゼロ知識証明（ZK）回路は公開されていない。Asterは集中型マッチングを採用しており、ダークプール取引さえ提供している。これは単一の集中型シーケンサーと検証不可能な実行プロセスでしか実現できない機能だ。オープンソースコントラクトを持つ他のプロトコルも、検証可能なシーケンサーを欠いている。」

Hyperliquidは、これらの競合他社をすべて「集中型シーケンサー」に依存していると断言します。チームは強調します：これらのプラットフォームでは、シーケンサー運営者以外、誰も完全な状態スナップショット（オーダーブック履歴、ポジション詳細を含む）を見ることができません。対照的にHyperliquidは、すべてのバリデーターに同じ状態マシンを実行させることで、この「特権」を排除しようとしています。

そして、この「足の引っ張り合い」の波は、Hyperliquidが現在の市場シェアに懸念を抱いているからこそかもしれません。DefiLlamaの過去30日間の出来高データによると、市場は三つ巴の争いになっています：

· Lighter：出来高2323億ドルで現在1位、約26.6%を保持。

· Aster：出来高1955億ドルで2位、約22.3%を保持。

· Hyperliquid：出来高1820億ドルで3位、約20.8%を保持。

LighterとAsterの出来高に追い上げられる中、Hyperliquidは「透明性」カードを切ろうとしています。つまり「8つの集中型ブロードキャストアドレスを持っているが、私の完全な状態はオンチェーンであり検証可能だ。一方、彼らは検証すらできない」ということです。しかし、Hyperliquidは出来高ではトップ2にわずかに遅れをとっていますが、オープンインタレスト（OI）では圧倒的な強さを見せていることに注目する価値があります。

センチメントへの反応：誰がHYPEをショートしているのか？

技術的・財務的な問題に加え、コミュニティの最も差し迫った懸念は、HYPEトークンが「インサイダー」によってショートされ、価格操作されているという最近の噂です。これに対し、HyperliquidのチームメンバーはDiscordで定性的な回答を最初に提供しました：「0x7ae4で始まるショートアドレスは、元従業員のものである」。その人物はかつてチームメンバーでしたが、2024年初頭に解雇されました。元従業員の個人的な取引活動は、現在のHyperliquidチームとは無関係です。プラットフォームは、現在すべての従業員と契約者に対して極めて厳格なHYPE取引制限とコンプライアンスチェックを実施しており、インサイダー取引のために職位を利用することを禁止していると強調しています。

この回答は「チームの不正行為」という告発を「元従業員の個人的な行動」へと格下げしようとするものですが、トークンの配布とアンロックメカニズムの透明性という点では、コミュニティは依然としてより詳細な開示を期待しているかもしれません。

信頼するな、検証せよ

Hyperliquidによるこの明確化ツイートは、危機管理PRの教科書的な例です。感情的な出力に頼るのではなく、データ、コードリンク、アーキテクチャロジックに基づいています。単に汚名をそそぐだけでなく、競合他社のアーキテクチャとの比較を通じて、「オンチェーンの完全な状態」というブランドと優位性を強化しました。

FUDは暴かれましたが、このインシデントが業界に残した反省は深いです。DeFiプロトコルがアプリケーション専用チェーン（AppChains）へと進化するにつれ、アーキテクチャは複雑になり、資産の分散（ブリッジ+ネイティブ）が進んでいます。「一目でコントラクト残高を確認する」という従来の方法は効果を失っています。

Hyperliquidにとって、「資金がある」ことを証明するのは第一歩に過ぎません。真の挑戦は、高いパフォーマンスとMEV耐性を維持しながら、これら8つのコミットアドレスの制御を徐々に移行し、「透明な中央集権」から「透明な分散化」への移行を真に達成することにあります。これが「究極のDEX」になるための不可欠な道です。

そしてユーザーにとって、このインシデントは暗号資産世界の黄金律を改めて確認させるものです：いかなるナラティブも信頼するな、すべてのバイトを検証せよ。

元の記事リンク