Czy UE może poprawić MiCA bez nowych przepisów? Fundacja Cardano przedstawia swoje argumenty

Fundacja Cardano jest przeciwna włączaniu zdecentralizowanych finansów, stakingu i innych działań związanych z blockchainem do nowych regulacji kryptograficznych Unii Europejskiej i argumentuje, że decydenci powinni skupić się na poprawie istniejącego rozporządzenia o rynkach aktywów kryptograficznych.

Podsumowanie

• Fundacja Cardano wezwała decydentów UE do unikania wprowadzania nowych regulacji dla DeFi i stakingu.
• Fundacja chce, aby regulatorzy rozróżniali między bezpośrednim uczestnictwem w blockchainie a usługami finansowymi świadczonymi przez pośredników, którzy kontrolują aktywa klientów.
• W odpowiedzi na konsultacje z 30 września Fundacja wezwała do jasniejszych zasad dotyczących tokenów hybrydowych, stablecoinów i NFT, jednocześnie zajmując się nakładaniem się na istniejące przepisy finansowe UE.
• Fundacja ostrzegła, że niespójne interpretacje regulacyjne w różnych państwach członkowskich UE oraz złożone wymagania dotyczące zgodności mogą stwarzać trudności dla mniejszych firm kryptograficznych.

W odpowiedzi na konsultacje Komisji Europejskiej z 30 września Fundacja wezwała do jasniejszych zasad regulujących aktywa cyfrowe oraz większej spójności w stosowaniu istniejącego ustawodawstwa w państwach członkowskich. Ostrzegła, że stworzenie odrębnych ram regulacyjnych dla działań prowadzonych w ramach zdecentralizowanych sieci może wprowadzić niepotrzebne wymagania dotyczące zgodności, nie rozwiązując ryzyk już objętych istniejącymi przepisami.

Decydenci europejscy obecnie przeglądają wdrożenie MiCA i rozważają, czy działania obecnie poza jego zakresem wymagają dodatkowego nadzoru.

Jak wcześniej informowało crypto.news, Komisja Europejska rozpoczęła przegląd w maju, aby zebrać opinie od firm kryptograficznych, instytucji finansowych, regulatorów i innych uczestników rynku.

Fundacja Cardano chce, aby DeFi i staking były traktowane inaczej

Głównym zmartwieniem poruszonym przez Fundację jest rozróżnienie między zdecentralizowaną infrastrukturą blockchain a usługami finansowymi świadczonymi przez identyfikowalne firmy lub pośredników.

Fundacja argumentowała, że wymagania regulacyjne powinny opierać się na tym, co firma lub osoba faktycznie robi, jaką kontrolę mają nad aktywami klientów oraz jakie ryzyko wiąże się z tymi działaniami.

W przypadku zdecentralizowanych finansów Fundacja argumentowała, że samo dostarczanie infrastruktury blockchain lub oprogramowania nie powinno automatycznie kwalifikować się jako oferowanie regulowanej usługi finansowej.

Publiczne blockchainy pozwalają użytkownikom na interakcję z aplikacjami, wykonywanie transakcji i uczestnictwo w operacjach sieciowych bez konieczności polegania na pośredniku. Według Fundacji regulatorzy powinni rozważyć, czy identyfikowalna osoba lub podmiot faktycznie kontroluje odpowiednie aktywa lub transakcje przed zastosowaniem wymagań dotyczących usług finansowych.

Staking został zidentyfikowany jako obszar, w którym takie rozróżnienia będą szczególnie ważne.

Na Cardano posiadacze ADA mogą delegować swoje stawki, aby uczestniczyć w procesie konsensusu sieci bez przenoszenia opieki nad swoimi tokenami lub ich blokowania. Fundacja stwierdziła, że taki udział wspiera bezpieczeństwo i decentralizację sieci proof-of-stake.

W porównaniu z tym, usługi stakingowe świadczone przez pośredników mogą wiązać się z umowami o przechowywaniu lub zarządzaniem aktywami klientów, co stwarza różne rozważania regulacyjne.

Fundacja zaleciła zatem oddzielenie bezpośredniego uczestnictwa w mechanizmach konsensusu blockchain od komercyjnych usług stakingowych przy określaniu, które obowiązki regulacyjne mają zastosowanie.

Europejscy ustawodawcy zajęli inne stanowisko w kwestii tego, czy dodatkowy nadzór może być konieczny. W lipcu Parlament Europejski wezwał do przeglądu DeFi, stakingu, pożyczek kryptowalutowych i NFT w ramach MiCA, chociaż jego stanowisko polityczne nie wprowadziło żadnych natychmiastowych zmian prawnych.

"Europa ma szansę stać się globalnym liderem w ztokenizowanych rynkach kapitałowych, ale wymaga to pewności prawnej i neutralnego technologicznie ram regulacyjnych. Instrumenty finansowe powinny być nadal regulowane zgodnie z ich cechami ekonomicznymi, niezależnie od technologii używanej do ich emisji, przechowywania lub transferu," powiedziała Coco Chen, dyrektor ds. technologii i operacji w Stowarzyszeniu Rynków Finansowych w Europie w komentarzach dla crypto.news.

Przegląd MiCA rodzi pytania dotyczące istniejących przepisów finansowych

Inna część konsultacji dotyczy tego, jak MiCA współdziała z istniejącym prawodawstwem usług finansowych UE, szczególnie z Dyrektywą w sprawie rynków instrumentów finansowych II, powszechnie znaną jako MiFID II.

Niektóre aktywa kryptograficzne podlegają MiCA, podczas gdy tokeny klasyfikowane jako instrumenty finansowe są regulowane przez istniejące przepisy dotyczące papierów wartościowych i rynków finansowych.

Jednak określenie właściwej klasyfikacji może stać się skomplikowane, gdy tokeny łączą kilka funkcji lub ich cechy zmieniają się w czasie.

Fundacja poparła utrzymanie obecnego rozróżnienia między dwoma ramami regulacyjnymi, ale zażądała jaśniejszych wskazówek dotyczących tokenów hybrydowych i aktywów, których klasyfikacja prawna może być interpretowana różnie w różnych państwach członkowskich UE.

W swojej odpowiedzi argumentowano, że klasyfikacja powinna zależeć od rzeczywistych cech aktywów i praw prawnych, niezależnie od tego, czy te prawa są reprezentowane przez technologię blockchain.

Podobne obawy zgłoszono w odniesieniu do stablecoinów, szczególnie w przypadku umów z wieloma emitentami lub operacji w różnych jurysdykcjach.

Fundacja zaleciła wyjaśnienie, jak takie struktury powinny być traktowane w ramach MiCA oraz zajęcie się potencjalnymi nakładkami z europejskim prawodawstwem dotyczącym usług płatniczych.

Tymczasem Europejski Bank Centralny i inne krajowe banki centralne zaproponowały rozszerzenie ograniczeń dotyczących wynagrodzenia stablecoinów, aby obejmowały pośrednie zyski generowane przez pożyczki, kredyty i staking.

Wymagania dotyczące ujawniania informacji o środowisku były kolejnym obszarem zidentyfikowanym do poprawy, a Fundacja wezwała do wprowadzenia zasad raportowania, które uwzględniają różnice między architekturami blockchain.

Fundacja Cardano wzywa do utrzymania istniejących zwolnień dla NFT

NFT były kolejnym punktem konsultacji, szczególnie w odniesieniu do tego, czy tokeny należące do dużych kolekcji powinny nadal kwalifikować się do zwolnień w ramach MiCA.

Fundacja poparła utrzymanie wyłączenia dla naprawdę unikalnych i nienałogowych aktywów, argumentując, że członkostwo w kolekcji nie powinno automatycznie decydować o tym, czy token jest prawnie uznawany za nienałogowy.

Zamiast tego klasyfikacja powinna zależeć od cech indywidualnego aktywa i tego, czy jest ono naprawdę wymienne z innymi tokenami.

W swojej odpowiedzi argumentowano również, że późniejsze działania związane z NFT, w tym umowy dotyczące współwłasności lub integracja w aplikacjach finansowych przez niezależnych zewnętrznych dostawców, nie powinny automatycznie zmieniać klasyfikacji pierwotnego aktywa.

Fundacja sprzeciwiła się tworzeniu oddzielnego reżimu regulacyjnego dla usług związanych z NFT, zalecając, aby odpowiednie działania były oceniane w ramach istniejącego prawodawstwa.

Podobne podejście zaproponowano dla rynków prognoz, wieczystych kontraktów terminowych i pożyczek kryptowalutowych, przy czym Fundacja argumentowała, że ich cechy ekonomiczne i prawne powinny decydować o tym, które przepisy finansowe mają zastosowanie.

Różnice regulacyjne w UE pozostają problemem

Mimo że MiCA ustanawia wspólne zasady w całej Unii Europejskiej, Fundacja stwierdziła, że różnice w krajowej interpretacji i praktykach nadzorczych wciąż tworzą niepewność dla firm zajmujących się kryptowalutami.

Wśród jej zaleceń znalazły się bardziej spójne interpretacje regulacyjne oraz jaśniejsze zasady dotyczące własności, transferów i praw osób trzecich związanych z tokenizowanymi aktywami na poziomie międzynarodowym.

Fundacja zasugerowała zharmonizowane przepisy dotyczące kolizji prawa, aby określić, które prawo danego kraju ma zastosowanie do konkretnych transakcji, bez konieczności przyjmowania przez państwa członkowskie identycznych przepisów dotyczących własności.

Jej zgłoszenie dotyczyło dostępu dla firm działających poza UE, wspierając legalne umowy dotyczące odwrotnego pozyskiwania oraz rozważając porównywalne zagraniczne ramy regulacyjne.

Podobne obawy dotyczące niespójnego nadzoru pojawiły się w priorytetach nadzorczych Europejskiego Urzędu Nadzoru Giełd i Papierów Wartościowych na 2027 rok, które obejmują koordynację krajowych regulatorów, monitorowanie odwrotnego pozyskiwania oraz opracowywanie wspólnych standardów raportowania dla dostawców usług związanych z aktywami kryptograficznymi.

Fundacja ostrzegła, że złożone obowiązki związane z przestrzeganiem przepisów mogą stawiać mniejsze firmy zajmujące się kryptowalutami w niekorzystnej sytuacji w porównaniu do ugruntowanych przedsiębiorstw, które mają więcej zasobów na spełnienie wymogów regulacyjnych.

Stwierdziła, że trwająca rewizja powinna zająć się problemami z wdrażaniem, jednocześnie zachowując zabezpieczenia regulacyjne, a Komisja Europejska ma zamiar rozważyć odpowiedzi na konsultacje przed podjęciem decyzji, czy zmiany legislacyjne są konieczne.