Najnowszy raport podaje, że według ZachXBT powiązany z CoinDCX adres depozytowy TQKJQ przez około 10 miesięcy po incydencie bezpieczeństwa z lipca 2025 r. nadal agregował depozyty użytkowników. Obejmowało to aktywność w kwietniu i maju 2026 r. dotyczącą depozytów o wartości około 15,8 mln USD, określanych jako nieśledzone. W tym samym raporcie CoinDCX stwierdził, że zarzuty są mylące, nazwał ten adres starym portfelem utworzonym w styczniu 2025 r. i zapewnił, że środki użytkowników są bezpieczne.

Czego faktycznie dotyczą zarzuty w sprawie TQKJQ

Według opisywanego zarzutu TQKJQ, adres depozytowy powiązany z CoinDCX, był nadal używany długo po incydencie bezpieczeństwa z lipca 2025 r., w którym adres miał zostać ujawniony. Ten sam raport przypisuje ZachXBT twierdzenie, że adres w kwietniu i maju 2026 r. wciąż agregował depozyty do obecnego publicznego gorącego portfela CoinDCX, a także otrzymywał w tym okresie opłaty za gaz.

Centralną kwotą sporu jest 15,8 mln USD. W świetle dostępnych dowodów jest to zarzut dotyczący depozytów określanych jako nieśledzone, a nie potwierdzone ustalenie, że środki klientów zostały skradzione, niezaksięgowane lub bezpowrotnie utracone. Rozróżnienie to ma znaczenie, ponieważ widoczny z zewnątrz przepływ środków między portfelami może rodzić poważne pytania operacyjne, nie dowodząc jednocześnie niedoboru na saldach klientów.

Odpowiedź CoinDCX i nierozstrzygnięta kwestia księgowa

Przytaczana odpowiedź CoinDCX sama w sobie nie wyjaśnia chronologii aktywności portfela. Giełda przedstawia jednak sprawę inaczej: wskazała, że transakcje dotyczyły starego adresu portfela utworzonego w styczniu 2025 r. i ujawnionego w lipcu 2025 r., jednocześnie podtrzymując, że środki użytkowników są bezpieczne, oraz nazywając zarzuty mylącymi.

Pozostaje więc jedno wąskie, ale istotne pytanie: co dokładnie w tym przypadku oznacza „nieśledzone”? Może chodzić o depozyty, które zdaniem zewnętrznych obserwatorów nie zostały prawidłowo przypisane lub oznaczone w publicznej strukturze portfeli CoinDCX, ale może to również sugerować głębszy problem z wewnętrznym uzgadnianiem rachunków. Przedstawione dowody nie pozwalają rozstrzygnąć, która interpretacja jest właściwa, ani nie pokazują, czy którekolwiek z dotkniętych depozytów zostały opóźnione lub niezaksięgowane użytkownikom.

Najmocniej uzasadniona interpretacja jest zatem taka, że CoinDCX kwestionuje sposób odczytania przepływów między portfelami, a nie przyznaje, że klientom wyrządzono szkodę. Dopóki bazowe rejestry portfeli lub pełniejsze oświadczenie źródłowe nie wyjaśnią, czy problem dotyczył publicznego przypisania, wewnętrznej księgowości czy faktycznego księgowania depozytów, twierdzenie o 15,8 mln USD należy traktować jako poważny zarzut dotyczący śledzenia środków, a nie potwierdzone zdarzenie stratne.