BigTime｜A transparência em contratos de market making: lacunas na entrada dos market makers

Escopo da pesquisa: Colaboração em serviços de market making e divulgação de informações | Dados até 2026-09-13, provenientes de relatórios públicos | BigTime se concentra em market making, liquidez e práticas de tecnologia de negociação

Pontos principais

• Estatísticas da indústria de abril de 2026 mostram que menos de 1% dos projetos de criptomoedas divulgam os termos de colaboração em market making, e as notícias sobre a entrada dos market makers não conseguem distinguir entre a aquisição de serviços e os arranjos de venda.
• A colaboração em market making geralmente inclui cinco tipos de termos: empréstimo de tokens, arranjos de opções, obrigações de cotação, taxas e condições de saída; quando a data de vencimento do contrato coincide com o desbloqueio dos tokens, a pressão de venda real é difícil de verificar.
• Os leitores podem filtrar essas notícias usando quatro perguntas: qual é o escopo do serviço, houve divulgação dos termos, qual é a relação entre as datas de vencimento e desbloqueio, e qual é a duração das obrigações de cotação.
• "Um determinado market maker entrou oficialmente", é uma das notícias de colaboração mais frequentemente divulgadas por projetos de criptomoedas. Os leitores geralmente a interpretam como uma boa notícia: uma instituição profissional está disposta a fornecer liquidez para esse token. No entanto, por trás da notícia, existe um documento que raramente é tornado público, o contrato de serviços de market making. Estatísticas da indústria de abril de 2026 mostram que menos de 1% dos projetos de criptomoedas divulgam os termos de colaboração em market making (segundo relatos da mídia). As obrigações escritas no contrato, a quantidade de opções e as datas de vencimento, bem como a forma de cálculo das taxas, são basicamente invisíveis para o público.

A transparência deste documento determina diretamente se as "notícias de entrada" podem ser interpretadas corretamente.

I. O que geralmente está escrito em contratos de market making

A colaboração entre os projetos e os market makers geralmente gira em torno de um quadro semelhante:

• Empréstimo de tokens e estoque. O projeto ou a fundação empresta um lote de tokens ao market maker como fonte de estoque para cotações contínuas. O destino final desses tokens depende de como o contrato é redigido.
• Arranjos de opções. A estrutura comum é que o projeto, ao emprestar os tokens, vende simultaneamente opções de compra ao market maker: se o preço de vencimento estiver abaixo do preço de exercício, o market maker devolve os tokens; se estiver acima do preço de exercício, o market maker compra ao preço de exercício. Ou seja, na mesma "colaboração", pode haver um direito de compra futuro embutido.
• Obrigações de cotação. Em quais locais, por quanto tempo e quais padrões de spread e profundidade devem ser mantidos, este é o serviço central adquirido pelo projeto.
• Taxas e incentivos. Como as taxas de serviço são pagas, se há incentivos em tokens, e se estão vinculados ao volume de negociação.
• Condições de saída. Duração do contrato, em que circunstâncias pode ser rescindido antecipadamente, e como o estoque é tratado.

A colaboração em market making, portanto, inclui simultaneamente três camadas de arranjos: serviços, estoque e derivativos. Qual camada domina determina o impacto real dessa colaboração na oferta de tokens.

II. Por que a falta de transparência é um problema

O problema é que, ao não divulgar os termos, uma única notícia de entrada pode ser interpretada de pelo menos duas maneiras.

Interpretação 1: O projeto adquiriu serviços de liquidez, o market maker lucra com o spread e a taxa de serviço, e ambas as partes obtêm o que precisam.

Interpretação 2: O projeto, por meio da estrutura de empréstimo de tokens e opções, programou a venda de uma parte dos tokens para um determinado momento no futuro. "A entrada do market maker" também é a construção de um canal de venda.

Ambas as interpretações existem de forma legal e regulamentar neste mercado, a diferença está nos termos do contrato. E quando menos de 1% dos projetos divulgam esses termos, os leitores não conseguem distinguir qual interpretação estão vendo. Um cenário mais prático é o desbloqueio de tokens: quando a data de vencimento da opção ou a data de devolução do estoque coincide com um grande desbloqueio, a pressão de venda que o mercado absorve pode vir de múltiplos arranjos, enquanto o público só vê os preços se movendo.

A falta de transparência nos termos não significa que haja manipulação. Avaliar comportamentos específicos requer registros de transações completos; uma única captura de tela de um livro de ordens não pode ser qualificada, e especulações em relatórios públicos também não podem. Acreditamos que a questão da transparência se refere à "impossibilidade de verificação", não à "necessidade de haver algo errado".

III. Dois exemplos comparáveis

Na indústria, não faltam movimentos em direção à transparência.

Um deles é a linha de gestão de ativos da GSR. O ETF ativo que lançou (BESO, listado na Nasdaq em abril de 2026) divulga suas posições de acordo com as regras de fundos públicos, e o modelo Core3 publicado em seu site atualiza semanalmente a configuração e o desempenho; em agosto de 2026, uma queda mensal superior a 50% citada por terceiros também foi exibida (segundo relatos de terceiros). Colocar a composição e o desempenho à disposição para verificação é um pré-requisito para a confiança nos negócios de gestão de ativos, e essa prática contrasta com o "caixa-preta" dos contratos de market making.

Outro é a mudança nas regras do lado das exchanges. A Binance apertou as regras para market makers em março de 2026 (segundo relatos da mídia), indicando que a plataforma de negociação também começou a enfrentar a mesma assimetria de informações.

Ambos os exemplos não representam que a indústria já é transparente, mas a direção é digna de nota: quando uma classe de ativos busca obter fundos institucionais, os padrões de divulgação tendem a aumentar. Esta também é uma pista ao observar o mercado de ativos tokenizados; quanto maior a participação institucional em um mercado, mais próximas as exigências de divulgação dos arranjos de market making se aproximam das do mercado tradicional.

IV. Ao ver notícias sobre a entrada de market makers, faça quatro perguntas

Não é necessário esperar que a indústria se torne transparente; os leitores podem agora filtrar essas notícias usando quatro perguntas:

1. Qual é o escopo do serviço? O anúncio menciona market making, OTC ou serviços de consultoria? A estrutura de interesses varia entre os diferentes serviços.
2. Os termos foram divulgados? Quantidade de tokens emprestados, estrutura de opções, data de vencimento, o anúncio contém pelo menos um desses itens? Se nenhum deles estiver presente, deve-se considerar a notícia como uma boa notícia com ressalvas.
3. Qual é a relação entre as datas de vencimento e desbloqueio? Compare o ciclo do contrato (geralmente de 6 a 12 meses) com o cronograma de desbloqueio do projeto; períodos sobrepostos merecem atenção extra.
4. Quanto tempo duram as obrigações de cotação? Quem assume a liquidez após o término do período de serviço, o anúncio geralmente não menciona, mas isso é crucial para determinar se o "serviço" pode se traduzir em qualidade de mercado.

Essas quatro perguntas não preveem preços nem acusam ninguém. Elas apenas transformam uma notícia unidimensional de boas notícias em uma lista de fatos verificáveis. A demanda do mercado por esse tipo de questão só aumentará; quem puder divulgar de acordo com esse padrão primeiro ganhará a confiança dos fundos institucionais, e isso está na mesma linha de evolução que a estrutura geral da indústria de market making. Para um estudo completo da empresa GSR, consulte "Estudo Profundo da GSR".

Aviso de risco

As estatísticas sobre a proporção de divulgação na indústria e outros dados são provenientes de relatos da mídia, com amostras e critérios limitados; a descrição da estrutura do contrato é uma generalização de mecanismos e não se refere a nenhum projeto ou empresa específica; as regras e práticas de divulgação podem mudar com o ambiente regulatório.

Nota: A proporção de divulgação dos contratos de market making é proveniente de relatos da indústria de abril de 2026 (segundo relatos da mídia); a composição do Core3 pode ser vista em GSR Insights, e os números de desempenho mensal são citados por terceiros; as alterações nas regras da Binance são baseadas em relatos da mídia de março de 2026. A descrição da estrutura do contrato é uma análise geral dos mecanismos da indústria e não se refere a nenhum projeto ou empresa específica, e não constitui uma recomendação de investimento.

Isenção de responsabilidade: Este relatório é produzido pela pesquisa da indústria da BigTime, baseado em informações públicas, e não constitui uma recomendação de investimento, oferta ou promessa de retorno; o desempenho passado não representa o futuro. É proibida a reprodução ou extração sem autorização por escrito.

A pesquisa da indústria da BigTime continua a cobrir market making, liquidez e o mercado de ativos institucionais, com relatórios sendo publicados continuamente.