Por que 7 senadores democratas disseram que o acordo de ética cripto de Trump “fica aquém” antes da votação de hoje?

Sete senadores democratas — Angela Alsobrooks, Cory Booker, Catherine Cortez Masto, Ruben Gallego, John Hickenlooper, Mark Warner e Raphael Warnock — declararam conjuntamente em julho que as disposições de ética do CLARITY Act “ficam aquém” e, até a votação de encerramento do debate de hoje, suas objeções nunca foram, de fato, uma reclamação compartilhada. Cada senador vem travando discretamente uma batalha específica dentro da mesma declaração conjunta, e entender qual delas importa mais para cada senador é a verdadeira chave para prever a votação de hoje.

Em resumo:

• A declaração conjunta original dos sete senadores, em 22/07/2026, apontou quatro áreas problemáticas distintas — ética para autoridades eleitas, proteção ao consumidor, financiamento ilícito e integridade do mercado — e não uma única objeção unificada.
• A senadora Angela Alsobrooks criticou especificamente o modelo original de aplicação da lei exclusivamente pelo DOJ previsto no projeto, chamando-o de “absurdo, pouco sério e completamente insano” e exigindo que os procuradores-gerais estaduais tivessem poderes independentes de fiscalização.
• As senadoras Catherine Cortez Masto e Mark Warner condicionaram seu apoio a uma questão totalmente diferente — as proteções de responsabilidade para desenvolvedores de DeFi previstas na Seção 604, que a National District Attorneys' Association alertou que poderiam prejudicar investigações criminais.
• Segundo relatos, o texto revisado de 14/09 acrescentou poderes de fiscalização para procuradores-gerais estaduais, além do DOJ — abordando diretamente a principal reclamação de Alsobrooks —, mas uma coalizão de procuradores-gerais estaduais liderada por Letitia James, de Nova York, enviou uma carta no mesmo dia e ainda manifestou preocupações, sugerindo que a solução talvez não seja tão completa quanto os republicanos afirmam.

Escrito por: Analista de mercado de criptomoedas | Revisado por: Editor financeiro sênior | Última atualização: 15/09/2026

A declaração de 22/07 que deu início a tudo

A oposição do grupo de sete senadores veio a público em 22/07/2026, quando Alsobrooks, Booker, Cortez Masto, Gallego, Hickenlooper, Warner e Warnock divulgaram uma declaração conjunta após os republicanos compartilharem uma versão atualizada do CLARITY Act. A linguagem usada foi cuidadosamente ponderada: “O texto do CLARITY Act proposto pelos republicanos, tal como está, fica aquém. Disposições importantes, incluindo as que tratam da ética para autoridades eleitas, da proteção ao consumidor, do financiamento ilícito, dos conflitos de interesse e da integridade do mercado, precisam ser reforçadas.” Eles encerraram enfatizando que continuariam negociando de boa-fé — deixando a porta aberta, em vez de declarar que o projeto estava morto.

O que deu peso real à oposição desse grupo foi o fato de ela não vir de céticos em relação às criptomoedas. Alsobrooks e Gallego foram os únicos dois democratas que votaram para avançar o projeto no Comitê Bancário do Senado em maio, por 15 a 9. Vários outros integrantes do grupo, incluindo Booker, Cortez Masto, Hickenlooper e Warner, já haviam trabalhado em iniciativas democratas para elaborar leis sobre criptomoedas e apoiado o GENIUS Act, a lei sobre stablecoins sancionada em 2025. Esses senadores queriam um projeto de lei — e é exatamente por isso que suas objeções específicas importavam mais do que um “não” generalizado.

Detalhando a objeção específica de cada senador

Tratar esses sete senadores como um único bloco de votação ignora o que realmente vem acontecendo nas negociações. Cada um definiu uma prioridade distinta dentro da abordagem mais ampla de que o projeto “fica aquém”.

Angela Alsobrooks (D-MD): Poderes de fiscalização. Alsobrooks tem sido a mais específica do grupo em declarações públicas. Segundo informações do Semafor, ela disse que se oporia ao projeto a menos que os republicanos reforçassem a fiscalização das regras de ética, criticando o fato de a versão original depender apenas do Departamento de Justiça para aplicá-las e chamando essa abordagem de “absurda, pouco séria e completamente insana”. Sua exigência específica: dar aos procuradores-gerais estaduais poder para agir de forma independente caso o DOJ não o faça.

Catherine Cortez Masto (D-NV) e Mark Warner (D-VA): Responsabilidade de desenvolvedores de DeFi. Esses dois senadores sinalizaram que seu apoio depende de uma questão completamente diferente — a Seção 604 do projeto, que trata das proteções de responsabilidade para desenvolvedores de DeFi. A National District Attorneys' Association escreveu à liderança do Senado alertando que, na forma redigida, a seção prejudicaria significativamente investigações criminais envolvendo criptomoedas. Cortez Masto e Warner disseram que só apoiarão o projeto se essa preocupação das autoridades policiais for abordada no texto final.

Ruben Gallego (D-AZ): Principal negociador. Gallego, ao lado do senador republicano Thom Tillis, passou meses trabalhando diretamente na própria linguagem do compromisso sobre ética, o que faz dele menos um dissidente e mais um coautor de qualquer texto final sobre ética que venha a surgir. Sua posição passou de um “sim” no comitê a um papel ativo nas negociações.

Booker, Hickenlooper e Warnock: Assinaram, mas foram menos vocais individualmente. Esses três senadores assinaram conjuntamente a declaração de julho e continuaram mencionando as mesmas quatro áreas de preocupação — ética, proteção ao consumidor, financiamento ilícito e integridade do mercado — sem defender uma exigência única e de grande repercussão como as de Alsobrooks ou da dupla Cortez Masto/Warner.

Kirsten Gillibrand (D-NY): Uma linha dura à parte. Gillibrand não faz parte do grupo de sete, mas traçou sua própria linha vermelha independente, especificamente sobre os mecanismos de fiscalização da ética, tornando-se mais um voto — e mais difícil de prever — além do grupo principal.

O compromisso de 14/09 realmente resolveu a reclamação de Alsobrooks?

Este é o detalhe que recebeu surpreendentemente pouca atenção direta: notícias sobre o texto revisado divulgado em 13/09–14/09 indicam que agora a disposição atualizada sobre ética pode ser aplicada tanto pelos procuradores-gerais estaduais quanto pelo Departamento de Justiça — o que, à primeira vista, é exatamente o que Alsobrooks exigiu quando chamou o modelo restrito ao DOJ de “absurdo, pouco sério e completamente insano”.

Mas aqui está a tensão que a maioria da cobertura não percebeu: nesse mesmo dia, 14/09, uma coalizão de procuradores-gerais estaduais liderada por Letitia James, de Nova York, enviou uma carta aos senadores alertando que o CLARITY Act ainda poderia enfraquecer as ferramentas de fiscalização estaduais contra golpes com criptomoedas. Se o texto revisado acabou de conceder novos poderes de fiscalização aos procuradores-gerais estaduais, por que eles próprios ainda estariam dando o alerta no mesmo dia? A explicação mais provável é que os poderes acrescentados talvez sejam mais restritos do que parecem — possivelmente limitados especificamente às disposições de ética, em vez de abranger o conjunto mais amplo de ferramentas contra golpes com criptomoedas que os promotores estaduais já usam, ou sujeitos a condições processuais que limitem o grau de independência com que os procuradores-gerais estaduais podem realmente agir. Até que a redação legal específica seja publicada na íntegra, não é possível confirmar qual interpretação está correta — mas o fato de a carta de James ter chegado no mesmo dia da “solução” é um sinal que vale a pena acompanhar de perto, em vez de presumir que a disputa sobre fiscalização foi resolvida.

A outra disputa: Seção 604 e responsabilidade de desenvolvedores de DeFi

Embora a disposição sobre ética tenha dominado as manchetes, a objeção de Cortez Masto e Warner à Seção 604 representa uma disputa realmente separada, que uma cláusula permanente de ética não resolve. O alerta da National District Attorneys' Association se concentra em proteções de responsabilidade destinadas a evitar que desenvolvedores de DeFi sejam processados pela forma como terceiros usam seu código — proteções defendidas com vigor pelo setor de criptomoedas, mas que, segundo grupos de autoridades policiais, poderiam dificultar processos em casos nos quais os desenvolvedores soubessem, ou devessem saber, que suas ferramentas seriam usadas para lavagem de dinheiro ou fraude. Vale observar que, segundo relatos, o texto revisado de 14/09 removeu uma proteção relacionada contra responsabilidade criminal prevista na Seção 1960 do Título 18 do Código dos EUA, identificada pela equipe de pesquisa da Galaxy Digital como uma concessão significativa — o que significa que ao menos parte das preocupações de Cortez Masto e Warner talvez já tenha sido abordada na mesma rodada de mudanças que visou resolver a reclamação de Alsobrooks sobre fiscalização.

A análise: o rótulo “fica aquém” sempre tentou explicar demais

Na minha avaliação, tratar “sete democratas dizem que fica aquém” como uma única narrativa fez a votação parecer mais binária do que realmente é. A objeção de Alsobrooks sobre fiscalização e a objeção de Cortez Masto/Warner sobre a responsabilidade de desenvolvedores de DeFi são problemas estruturalmente diferentes que, por acaso, foram agrupados em uma declaração conjunta para aumentar o poder de negociação. Isso importa hoje porque é perfeitamente possível que os republicanos tenham atendido à preocupação específica de um senador e deixado a de outro completamente intocada — e uma contagem de votos baseada na suposição de que “a solução para a questão ética” mudará os votos dos sete de uma só vez provavelmente estará errada em qualquer direção.

Minha avaliação sincera: no papel, a exigência específica de Alsobrooks parece estar perto de ser atendida, o que representa um avanço significativo. Mas a carta de Letitia James, enviada no mesmo dia da solução, me diz que a questão da fiscalização estadual não está realmente encerrada — apenas passou a ser uma disputa mais técnica, difícil de resumir em uma manchete, sobre alcance e procedimentos. Se eu tivesse que adivinhar qual dos sete tem mais chances de votar “sim” hoje, ficaria de olho primeiro em Gallego e Alsobrooks, considerando o papel direto de Gallego na elaboração do texto e o fato de a exigência específica de Alsobrooks aparentemente ter sido atendida, ao menos em parte. Cortez Masto e Warner me parecem os votos mais difíceis de prever, porque a objeção deles nunca foi realmente sobre a ética pessoal de Trump — é uma preocupação de aplicação da lei que uma cláusula permanente de ética não afeta diretamente.

O que isso significa para a votação de hoje

O presidente do Comitê Bancário do Senado, Tim Scott, previu publicamente que, no fim, entre 12 e 18 democratas votarão a favor — um número significativamente maior que os sete senadores que têm sido o rosto público das negociações dos dissidentes. Essa diferença sugere que a liderança republicana acredita que um grupo mais amplo de democratas, além desses sete principais, está discretamente preparado para apoiar o encerramento do debate se os líderes visíveis da negociação fizerem o mesmo, o que tornaria as decisões de Gallego e Alsobrooks hoje desproporcionalmente influentes em relação ao tamanho do grupo.

Para quem acompanha a votação pelo impacto no mercado, e não pela política, a conclusão prática é a mesma de qualquer catalisador legislativo de alto risco: os resultados podem mudar rápida e imprevisivelmente durante a votação nominal. Traders que gerenciam sua exposição a criptomoedas em torno de eventos desse tipo às vezes usam plataformas como a WEEX TradFi para manter posições orientadas por eventos dentro de uma estratégia de portfólio mais ampla, em vez de concentrá-las em uma única votação. Nada neste artigo constitui aconselhamento financeiro, jurídico ou de investimento.

Perguntas frequentes

1. Quais senadores democratas disseram que o acordo de ética do CLARITY Act fica aquém?

Sete senadores — Angela Alsobrooks, Cory Booker, Catherine Cortez Masto, Ruben Gallego, John Hickenlooper, Mark Warner e Raphael Warnock — divulgaram uma declaração conjunta em 22/07/2026, afirmando que as disposições do projeto sobre ética, proteção ao consumidor, financiamento ilícito e integridade do mercado precisavam ser reforçadas.

2. Qual foi a objeção específica da senadora Alsobrooks ao CLARITY Act?

Alsobrooks criticou a dependência original do projeto apenas do Departamento de Justiça para aplicar as regras de ética, chamou essa abordagem de “absurda, pouco séria e completamente insana” e exigiu que os procuradores-gerais estaduais recebessem poderes independentes de fiscalização.

3. Por que Cortez Masto e Warner têm uma objeção diferente da disputa sobre ética?

Cortez Masto e Warner condicionaram seu apoio às proteções de responsabilidade para desenvolvedores de DeFi previstas na Seção 604, que, segundo a National District Attorneys' Association, poderiam prejudicar investigações criminais envolvendo criptomoedas — uma preocupação de aplicação da lei separada do debate sobre a ética de Trump.

4. A revisão do CLARITY Act de 14/09 resolveu a reclamação dos democratas sobre ética?

Parcialmente. Segundo relatos, o texto revisado acrescentou poderes de fiscalização para os procuradores-gerais estaduais, além do DOJ, abordando diretamente a principal exigência de Alsobrooks. Mas uma coalizão de procuradores-gerais estaduais liderada por Letitia James enviou uma carta no mesmo dia e ainda manifestou preocupações, sugerindo que a solução talvez não resolva totalmente a disputa subjacente.

5. De quantos votos democratas o CLARITY Act realmente precisa hoje?

Embora o grupo de sete senadores tenha sido o rosto público das negociações, o presidente do Comitê Bancário do Senado, Tim Scott, previu que, no fim, entre 12 e 18 democratas votarão a favor, sugerindo que os republicanos acreditam que o apoio vai muito além dos senadores que se manifestaram mais publicamente.