VVV ทำสถิติสูงสุดใหม่ ผู้ก่อตั้งมองอย่างไรเกี่ยวกับโมเดล ความเป็นส่วนตัว และ Crypto

ชื่อเรื่องต้นฉบับ: Why Erik Voorhees Says Crypto Was Really Built for AI Agents: Uneasy Money แหล่งที่มาของต้นฉบับ: Unchained

หมายเหตุบรรณาธิการ: Venice เป็นแพลตฟอร์ม AI ที่เน้นความเป็นส่วนตัวซึ่งสร้างขึ้นบน Base โดยไม่ฝึกโมเดลเอง แต่รวมโมเดลที่เป็นที่นิยมทั้งแบบปิดและเปิดจากทั่วโลกไว้ที่จุดเดียว และรับประกันว่าจะไม่เก็บข้อมูลจากส่วนที่โฮสต์เอง โทเค็น VVV ของแพลตฟอร์มไม่คิดค่าบริการตามจำนวนครั้ง แต่จะแลกเปลี่ยนเป็นเครดิตการคำนวณรายวันผ่านการสเตค รายได้ของแพลตฟอร์มจะถูกใช้ในการซื้อคืนและทำลายโทเค็น ทำให้ปริมาณหมุนเวียนลดลงอย่างต่อเนื่อง ในเดือนที่ผ่านมา VVV เพิ่มขึ้นมากกว่า 90% และเมื่อเร็วๆ นี้ทำสถิติสูงสุดใหม่ที่ 34.53 ดอลลาร์ ในขณะที่การคำนวณ AI เร่งการค้าและการเล่าเรื่องโทเค็นเริ่มล้มเหลว Venice ได้เสนอแบบอย่างที่หาได้ยาก: ผลิตภัณฑ์ระดับผู้บริโภคที่สร้างรายได้จริง และแสดงให้เห็นว่าโทเค็นสามารถนำไปใช้ได้จริง

ในวันที่ 22 สิงหาคม 2026 Erik Voorhees ผู้ก่อตั้ง Venice ได้เข้าร่วมพอดแคสต์ Unchained เขาได้พูดคุยเกี่ยวกับเหตุผลที่เลือกที่จะนำโทเค็นไปใช้ใน Venice แทนที่จะเปลี่ยนไปทำ AI อย่างเต็มตัว ความแตกต่างพื้นฐานในมุมมองอำนาจระหว่างวงการ Crypto และ AI วิธีที่ Venice รวมโมเดลทั่วโลกและรับประกันความเป็นส่วนตัว และวิธีการทำเงินในอุตสาหกรรมที่การคำนวณยังคงถูกค้าอย่างต่อเนื่อง ต่อไปนี้เป็นเนื้อหาจากพอดแคสต์:

ทำไมคุณถึงเลือกที่จะนำโทเค็นไปใช้ใน Venice แทนที่จะเปลี่ยนไปทำ AI อย่างเต็มตัว?

ก่อนอื่น ฉันไม่สามารถออกจากวงการ Crypto ได้ มันอยู่ในเลือดของฉัน ฉันใส่ใจมันมากเพราะมันเป็นวิธีใหม่ในการเคลื่อนย้ายเงินทั่วโลก และเงินนั้นมีอยู่ในทุกกิจกรรมทางธุรกิจ ดังนั้นฉันจึงไม่คิดว่ามันควรจะเป็นระบบนิเวศที่แยกออกมา มันเริ่มต้นขึ้นแบบนั้นจริงๆ ฉันหวังว่าจะได้เห็นสิ่งที่ดีที่สุดจากโลก Crypto และ DeFi เริ่มออกจากวงการ Crypto และเข้าสู่สิ่งที่เป็นธรรมดาจริงๆ หากทุกอย่างเป็นเพียง "คน Crypto ใช้ผลิตภัณฑ์ Crypto ให้บริการคน Crypto" เราก็ทำผิดพลาดแล้ว

ดังนั้นฉันจึงต้องการนำบางส่วนของ "คำศัพท์" เหล่านี้ไปยัง Venice เพื่อแสดงให้โลกเห็นว่าเทคโนโลยีเหล่านี้ไม่ได้ใช้เพียงเพื่อการเก็งกำไร มันเป็นกลไกจูงใจ: มีหลายวิธีที่จะทำผิดพลาด แต่ก็มีบางวิธีที่สามารถทำได้ดี และเราต้องการแสดงให้เห็นในแอปพลิเคชันระดับผู้บริโภคที่มุ่งสู่ตลาดทั่วไป

โลกต้องการการคำนวณ และการคำนวณนั้นเหมาะสมที่จะใช้การชำระเงินด้วย Crypto นี่คือจุดที่คุณตื่นเต้นหรือไม่?

นั่นไม่ใช่จุดที่เราตื่นเต้นจริงๆ Crypto แน่นอนว่าสามารถใช้เพื่อการชำระเงิน นั่นคือความสามารถพื้นฐานที่สุด หากมีคนต้องการซื้อเครดิต AI จาก Venice แน่นอนว่าพวกเขาสามารถใช้ Crypto ได้ แต่ในมุมมองของฉัน นี่เป็นเพียงอุปสรรคในการเข้าร่วม ไม่มีความแตกต่างในเชิงลึกกับ "Crypto เป็นวิธีการชำระเงินแบบ Visa หรือ Stripe"

สิ่งที่น่าสนใจกว่าคือการให้ผู้คนมีหุ้นในแพลตฟอร์มและโครงการ ยกตัวอย่าง: ห้องทดลอง AI ที่มีชื่อเสียงทั้งหมดเป็นของเอกชน (Google เป็นข้อยกเว้น) เนื่องจากเป็นของเอกชน ผู้คนทั่วไปจึงไม่สามารถแบ่งปันความสำเร็จของมันได้เลย สิ่งนี้กำลังสร้างความวิตกกังวลอย่างมาก ผู้คนมองเห็น AI เข้ามาควบคุมโลก มองเห็นมันสร้างความมั่งคั่งมหาศาล ในขณะที่พวกเขานั่งอยู่ที่นั่นกังวลว่างานของพวกเขาจะถูกแย่งไปเมื่อไหร่ ไม่ว่าความประทับใจนี้จะถูกต้องหรือไม่ หลายคนคิดแบบนี้ ฉันเชื่อว่าสถานการณ์นี้สามารถหลีกเลี่ยงได้

ดังนั้น Venice จึงมีโทเค็น เราไม่ได้ใช้วิธีการทั้งหมดที่เราวางแผนไว้ แต่เราหวังว่าผู้ใช้จะสามารถมีส่วนร่วมในความเติบโตของ Venice ตั้งแต่ช่วงเริ่มต้น วิธีการที่เราจะทำต้องระมัดระวัง แต่ฉันคิดว่านี่เป็นวิธีที่ยุติธรรมและน่าสนใจในการทำธุรกิจ: ผู้ใช้ไม่ใช่แค่ผู้บริโภค แต่เป็นผู้เข้าร่วมที่อยู่ร่วมกับคุณ

การออกแบบแรงจูงใจที่ยังไม่ได้ใช้งานคืออะไร?

มีสิ่งหนึ่งที่เรายังไม่ได้ประกาศและยังไม่ได้ใช้งาน ฉันจะพูดออกไป: เราต้องการนำเงินที่ผู้ใช้จ่ายให้กับเรา ไม่ว่าจะเป็นการสมัครสมาชิกรายเดือนหรือการซื้อเครดิต ออกมาเป็นส่วนหนึ่ง และใช้มันในการซื้อ VVV ในตลาดแล้วคืนให้ผู้ใช้ โดยมีเงื่อนไขว่าพวกเขาต้องอยู่ในแพลตฟอร์มสักระยะหนึ่ง โดยพื้นฐานแล้วคุณกำลัง "ซื้อความภักดี" และนี่ให้โอกาสในการให้การศึกษาแก่ผู้ใช้; หากเขาชอบผลิตภัณฑ์นี้และอยู่ต่อไป สุดท้ายเขาจะได้รับส่วนแบ่งฟรี นี่จะทำให้ผู้ใช้มีความผูกพันมากขึ้น

นี่คือวิธีที่ฉันชอบ: ฉันไม่ต้องการไปบอกผู้ใช้ว่า "เฮ้ เรามีโทเค็น ซื้อเถอะ" มันรู้สึกไม่ดี แต่ถ้าเขาใช้จ่ายเงินใน Venice อยู่แล้ว และเราคืนส่วนหนึ่งที่เราได้รับจาก Venice ในรูปแบบของโทเค็นของโครงการ นั่นจะเป็นแผนการให้รางวัลที่น่าสนใจสำหรับผู้ใช้จำนวนมาก

เป้าหมายสุดท้ายของ Crypto ควรเป็นอย่างไร?

ผู้คนได้ทดลองใช้ Crypto มาหลายปี จนลืมไปว่า Crypto ต้องบริการสิ่งอื่นๆ Bitcoin บริการวัตถุประสงค์ของสกุลเงินพื้นฐาน; สกุลเงิน Crypto อื่นๆ ทุกตัวต้องทำสิ่งอื่นๆ และอยู่ในระดับเทคโนโลยีที่แตกต่าง ETH ขับเคลื่อนแพลตฟอร์มสัญญาอัจฉริยะ นั่นคือวัตถุประสงค์และผลิตภัณฑ์ของมัน ทุกอย่างต้องมีผลิตภัณฑ์ที่มันบริการ

และเราก็เคยไปถึงจุดที่ "สกุลเงินเองคือผลิตภัณฑ์" ซึ่งไม่เคยเป็นสิ่งที่มันควรจะเป็น มันควรกระตุ้นและประสานสิ่งที่อยู่นอกเหนือมัน หากมันบริการตัวมันเอง มันก็กลายเป็นการอ้างอิงตนเองอย่างสิ้นเชิง

และนี่ก็เป็นการแข่งขันที่ต่ำที่สุด ซึ่งเป็นสิ่งที่เราเห็นในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา: สกุลเงิน meme และ meme เพื่อ meme ในช่วงเวลานั้น คุณไม่ได้ทำให้เค้กใหญ่ขึ้น แต่เพียงแค่ย้ายเค้กไปมา หากผู้คนต้องการเดิมพันสกุลเงิน meme ขอให้พระเจ้าคุ้มครอง พวกเขามีสิทธิ์ทำเช่นนั้น ผู้คนมีสิทธิ์ที่จะเล่นการพนันในคาสิโน นั่นไม่มีปัญหา แต่สำหรับสังคมแล้วมันไม่มีประโยชน์ มันเป็นความบันเทิงที่ใช้สอย น่าเศร้าที่หลายโครงการกลายเป็นสกุลเงิน meme ส่วนหนึ่งเป็นเพราะการทำสิ่งที่มีเนื้อหาจริงๆ จากมุมมองด้านกฎระเบียบและการควบคุมกลับมีความเสี่ยงสูงกว่า หลังจากฟองสบู่ ICO ในปี 2017 เรามีเวลาหลายปีที่มองแต่สกุลเงิน meme โครงการที่มีโทเค็นที่ถูกกฎหมายแทบจะหายไป DeFi Summer เป็นข้อยกเว้นครั้งสุดท้าย นี่มันน่าเศร้า

ในการจัดการกับการควบคุมและอำนาจ วงการ Crypto และ AI มีความแตกต่างกันอย่างไร?

นี่คือเหตุผลหนึ่งที่ฉันก่อตั้ง Venice ในโลก Crypto เรามีหลักการ อย่างน้อยเราพูดว่ามี หลายคนพยายามทำตามจริงๆ แต่หลายคนก็แค่พูด แต่เรามีชุดหลักการที่สามารถรักษาความภักดีบางอย่างได้ และหลักการเหล่านี้โดยทั่วไปมีการแบ่งปัน: การกระจายอำนาจ ความเป็นส่วนตัว อำนาจของบุคคล และการกระจายอำนาจของอำนาจ ในรายละเอียดเรามักจะมีการโต้เถียงกันอย่างรุนแรง แต่ในทิศทางเรามีความสอดคล้องกัน

ในโลก AI นี่เป็นการสรุปที่ไม่เป็นเช่นนั้น ประวัติศาสตร์ของ AI ยาวนานกว่า Crypto มาก วงการวิจัยในสถาบันการศึกษาศึกษาสิ่งนี้มาหกหรือเจ็ดสิบปีแล้ว ในโลกนั้นมีแนวคิดที่ครอบงำ: คนที่ฉลาดมากเชื่อว่า "ทุกอย่างควรได้รับการควบคุม" สิ่งที่สำคัญจริงๆ คือ "ใครควบคุม" และ "กฎคืออะไร" มันเป็นการควบคุมจากบนลงล่างอย่างมาก และมีการรวมศูนย์ของอำนาจ ความกังวลหลักคือ "ต้องมั่นใจว่าผู้ที่มีอำนาจคือคนที่ถูกต้อง"

มันเกิดจากระบบนิเวศแบบนั้น: เช่น ศาสตราจารย์ที่มีตำแหน่งถาวรที่ฮาร์วาร์ด; มันยังมาจากวิธีการที่เงินถูกลงทุนในช่วงหลายทศวรรษที่ผ่านมา และบุคคลที่ฉลาดที่สุดที่มีลักษณะทางวิทยาศาสตร์ที่พบได้ทั่วไป: "ฉันเป็นเจ้าของในสาขาของฉัน และมั่นใจมาก ดังนั้นจึงมีเจ้าของในทุกสาขา รวมถึงสังคมด้วย" ความผิดพลาดในตรรกะอยู่ที่นี่: พวกเขาสับสนระหว่าง "พื้นที่แคบที่เข้าใจได้" กับ "ระบบที่ซับซ้อนที่ไม่สามารถเข้าใจได้"

เมื่อสองปีครึ่งที่แล้วเมื่อฉันเริ่มเข้ามาในวงการนี้ วงการ AI ไม่มีใครสนใจความเป็นส่วนตัว ไม่มีใครสนใจการกระจายอำนาจ ไม่มีใครสนใจอำนาจของผู้ใช้ ตรงกันข้าม ทุกคนพูดว่า "เทคโนโลยีนี้อันตรายมาก รัฐบาลต้องควบคุมทันที ทุกคนต้องถูกเฝ้าติดตาม คุณต้องตรวจสอบ prompt ที่ส่งออก และคำตอบก็ต้องตรวจสอบ ทุกอย่างต้องถูกควบคุมอย่างเข้มงวด และความผิดของเราคือการควบคุมไม่เพียงพอ" นั่นเป็นลัทธิที่แตกต่างออกไป มันเป็นมุมมองที่มีแนวคิดวันสิ้นโลก มันดูแปลกๆ แต่สำหรับคนทั่วไป สิ่งที่แปลกคือเรา เราเป็นกลุ่มที่แตกต่างกัน ปัญหาคือเราอยู่ในวงการนี้นานเกินไป

สิ่งที่ฉันเห็นคือ: AI จะเริ่มเข้าควบคุมโลกอย่างชัดเจน OpenAI และ Anthropic ถือโมเดลที่ล้ำสมัย และพวกเขามีการควบคุมจากบนลงล่างและเป็นเอกภาพมาก ทุกอย่างต้องถูกควบคุม "เราจะใช้ชุดกฎเพื่อดำเนินการด้านความปลอดภัย รัฐบาลควบคุมเรา เราก็ทำตามที่รัฐบาลบอก สังคมควรจัดระเบียบแบบนี้" ในมุมมองของฉัน นี่จะนำไปสู่ผลลัพธ์ที่ไม่เป็นยูโทเปียอย่างมาก: ปัญญาประดิษฐ์จะมาถึงผ่านปากเสียงทางการของรัฐ นั่นคือผลลัพธ์ที่อันตราย ดังนั้นฉันมักจะพูดเล่นๆ ว่า Venice เป็น "บริษัทด้านความปลอดภัย AI" โดยมีจุดประสงค์เพื่อหยุดสิ่งนี้ไม่ให้เกิดขึ้น

อำนาจที่มากขึ้นควรถูกกระจายอำนาจหรือควรถูกควบคุม?

พูดให้ชัดคือมีสองกรอบ: หนึ่ง "สิ่งนี้ชัดเจนว่ามีอำนาจและอาจเป็นอันตราย ดังนั้นจึงต้องควบคุม"; สอง "สิ่งนี้มีอำนาจและอาจเป็นอันตราย ดังนั้นจึงต้องกระจายอำนาจ" คนในวงการ Crypto มักจะอยู่ในกลุ่มหลัง ขณะที่คนในวงการ AI ส่วนใหญ่จะอยู่ในกลุ่มแรก

และฉันเชื่อว่าไม่มีใครรู้จริงๆ ว่าสิ่งนี้จะพัฒนาไปอย่างไร ทุกคนกำลังทำไปเรื่อยๆ และแสร้งทำเป็นมีความมั่นใจมากกว่าที่เป็นจริง

เกี่ยวกับการกระจายอำนาจ: เครื่องมือใน Crypto สามารถใช้ต่อสู้กับการรวมศูนย์ของ AI ได้หรือไม่?

หนึ่งในข้อโต้แย้งที่ดีที่สุดสำหรับการกระจายอำนาจคือความถ่อมตน: อนาคตนั้นซับซ้อนมาก เราไม่รู้คำตอบ และนี่เป็นสิ่งที่ยอมรับได้; เราไม่ควรแสร้งทำว่ามีความรู้ที่เราไม่มี หากสิ่งต่างๆ ถูกกระจายอำนาจ ปัญหาจะเป็นปัญหาท้องถิ่นมากกว่าที่จะเป็นปัญหาระบบที่ร้ายแรง

จากมุมมองของเรา เครื่องมือทั้งหมดที่อุตสาหกรรม Crypto สร้างขึ้นในช่วง 15 ปีที่ผ่านมา ถูกออกแบบมาเพื่อ "กระจายอำนาจสิ่งเหล่านี้" เราอาจจะหลงใหลใน "การทำเพื่อทำ" จนเกินไป การอ้างอิงตนเองและการมองตัวเองในกระจก แต่ตอนนี้มีสิ่งที่ผู้คนต้องการจริงๆ: การคำนวณ การผลิตมีข้อจำกัดมหาศาล การแข่งขันรุนแรงมาก และภาพรวมกำลังเปลี่ยนแปลง นี่คือเหตุผลที่ฉันคิดว่า Venice อยู่ในจุดตัดที่น่าสนใจ หลายคนพูดว่า "ลาก่อน Crypto ตายแล้ว ฉันจะไปทำ AI" จริงๆ แล้วมีคนในวงการ Crypto ที่เปลี่ยนทิศทางมากมาย

นอกจากนี้ ฉันเชื่ออย่างจริงใจว่า Crypto เป็นเครื่องมือทางการเงินที่ดีกว่า แค่นั้นเอง ดังนั้นฉันจึงใช้เครื่องมือทางการเงินที่ดีที่สุดที่ฉันสามารถหาได้ในการทำสิ่งใดก็ตาม นี่ไม่ใช่ปัญหาทางอุดมการณ์ แต่เป็นปัญหาทางปฏิบัติ

Crypto ยังคงยากสำหรับ "คน" แล้วมันถูกสร้างขึ้นมาเพื่อใคร?

มีหัวข้อหนึ่งที่ฉันคิดว่าผู้คนเริ่มตระหนักมากขึ้นเรื่อยๆ: Crypto มีปัญหาด้านการใช้งานสำหรับ "คน" มานานแล้ว คุณเข้าร่วมการประชุม Crypto ใดๆ ตั้งแต่ปี 2011 จนถึงวันพรุ่งนี้ ทุกคนจะพูดคุยกันตลอดเวลาว่า "จะทำให้สิ่งนี้ใช้งานง่ายขึ้นได้อย่างไร" ผลลัพธ์อาจจะเป็นว่า มันใช้งานได้ดีกว่าสำหรับหุ่นยนต์ เครื่องจักร และ AI; Crypto อาจถูกสร้างขึ้นสำหรับเครื่องจักร เพียงแต่เราไม่รู้ในตอนนั้น; ตอนนี้เครื่องจักรกำลังทำงานบนสิ่งนี้และเริ่มใช้งานมันแล้ว พวกเขาไม่มีอุปสรรคในการใช้คู่กุญแจสาธารณะและกุญแจส่วนตัว มันง่ายเกินไปสำหรับพวกเขา

ดังนั้นฉันไม่คิดว่าอนาคตจะเป็นหุ่นยนต์ที่ใช้บัญชีของธนาคารแห่งชาติ ฉันเห็นว่าพวกเขากำลังใช้สินทรัพย์ Crypto บนเส้นทางที่กระจายอำนาจ โดยเฉพาะเส้นทางไหน บล็อกเชนไหน หรือแม้กระทั่งไม่ใช่บล็อกเชน ฉันไม่รู้; แต่ "เทคโนโลยีการเงินที่เป็นดิจิทัลโดยกำเนิดและไม่มีผู้ควบคุม" เป็นวิธีที่มีการเคลื่อนย้ายมูลค่าต่ำที่สุด ฉันเดาว่าซูเปอร์เอเจนต์ก็จะชอบสิ่งนี้อย่างแน่นอน ธนาคารไม่เหมาะกับเอเจนต์เลย: เอเจนต์ไม่ต้องการยุ่งเกี่ยวกับระบบนั้น พวกเขาจะพูดว่า "ทำไมคุณถึงสร้างชั้นและการป้องกันที่แปลกประหลาดเหล่านี้? ฉันแค่ต้องการเข้าถึงสิ่งนั้นโดยตรง"

ทำไมถึงขายหุ้นแทนที่จะขายโทเค็น? คุณมองการแลกเปลี่ยนระหว่างโทเค็นและหุ้นอย่างไร?

นี่คือสองสิ่งที่แตกต่างกัน มีข้อดีและข้อเสียของแต่ละอย่าง Venice เริ่มต้นเป็นบริษัทธรรมดา จดทะเบียนในรัฐไวโอมิง ปีแรกเราทำการระดมทุนด้วยตัวเองทั้งหมด ไม่ได้ระดมเงินเลย แน่นอนว่าเราตั้งใจที่จะนำการทำโทเค็นเข้ามา ดังนั้นประมาณหนึ่งปีหลังจากนั้นเราจึงปล่อย VVV และทำ DM เราไม่เคยขายมันเลย ตอนนั้นเราก็ยังไม่ได้ระดมทุน แต่เรามีโทเค็นเพิ่มขึ้นอีกหนึ่งตัว หลังจากนั้นอีกปี เราเติบโตขึ้นมาก จนถึงจุดหนึ่ง: เราพร้อมที่จะขยายขนาดแล้ว และความสอดคล้องกับตลาดก็ได้รับการพิสูจน์แล้ว ถึงเวลาที่จะทำอะไรใหญ่โต

ในขณะนี้เราต้องเผชิญกับทางเลือก: เรามีสินทรัพย์สองอย่างคือหุ้นและโทเค็น และทั้งสองอย่างก็มีจำนวนมาก แล้วเราควรขายอันไหน? เราตัดสินใจที่จะขายหุ้น ในบางแง่มุมมันดู "ปกติ" กว่า เพราะตลาดการลงทุนแบบดั้งเดิมเข้าใจหุ้นมากกว่า แต่เหตุผลที่แท้จริงคือ: เราไม่ค่อยอยากขายโทเค็นเหล่านี้ เราไม่เคยขายมัน นั่นมีเหตุผล และมันเป็นส่วนหนึ่งของทิศทางที่เรากำลังสร้าง

นักลงทุน VC ที่ซื้อหุ้นจะได้รับสิทธิ์ในโทเค็นด้วย พวกเขามีออปชันในการซื้อโทเค็นในราคาที่กำหนด โดยแบ่งออกเป็นสี่ปี นี่สำคัญสำหรับผม: แม้ว่าการถือหุ้นของนักลงทุนจะไม่ถึงกับควบคุม แต่ผมหวังว่าพวกเขาจะเข้าใจว่าเราจะนำสิ่งนี้ไปที่ไหน เราจะพยายามเผาโทเค็นทั้งหมดที่มีอยู่ พวกเขาต้องเข้าใจ ต้องยอมรับกลยุทธ์ทางการเงินที่ไม่ธรรมดานี้ ซึ่งหมายความว่าพวกเขาจะต้องมีแรงจูงใจในด้านโทเค็นด้วย ดังนั้นจึงให้พวกเขาได้รับสิทธิ์เพื่อให้พวกเขารู้ทิศทาง เราพยายามทำให้สอดคล้องกันและสื่อสารสิ่งที่เรากำลังทำอย่างเต็มที่

แต่การหาสมดุลในระหว่างนั้นเป็นเรื่องที่ท้าทาย: คุณมีทั้งโทเค็นและหุ้น ความขัดแย้งภายในบางอย่างจะมีอยู่เสมอ หากเป็นหุ้นล้วน คุณจะคืนเงินสดให้กับผู้ถือหุ้นผ่านการซื้อคืนหรือการจ่ายเงินปันผล; หากเป็นโทเค็นล้วน คุณจะย้ายมูลค่าไปมา และอาจจะไม่มีอะไรเกิดขึ้น ส่วนใหญ่ของโทเค็นเป็นแบบนั้น แต่ถ้าคุณมีรายได้ คุณสามารถใช้มันในการซื้อคืนโทเค็น หรือแจกจ่าย (สำหรับโทเค็นมีความเสี่ยงสูงกว่า แต่ส่วนใหญ่จะเป็นการซื้อคืน) เพื่อคืนมูลค่าให้กับ "เจ้าของ" เมื่อคุณมีสองกลไกการเป็นเจ้าของในเวลาเดียวกัน และมีรายได้เพียงเส้นเดียวที่จะแบ่งปัน เรื่องนี้จะกลายเป็นเรื่องที่น่าสนใจมาก

ทุกคนคิดว่าผลประโยชน์ของผู้ถือหุ้นและผู้ถือโทเค็นไม่ตรงกัน ความกังวลนี้มีมูลเหตุไหม?

ผมคิดว่าคนส่วนใหญ่พลาดจุดสำคัญ: พวกเขาคิดว่านี่คือสองกลุ่มที่แตกต่างกัน หนึ่งคือผู้ถือหุ้น อีกหนึ่งคือผู้ถือโทเค็น แต่ผู้เข้าร่วมทั้งหมดในบริษัทถือหุ้นและโทเค็นพร้อมกัน ดังนั้นผลประโยชน์ของพวกเขาจึงอยู่ทั้งสองด้าน; และบริษัทเองถือโทเค็นมากกว่าทุกคน ดังนั้นเราจึงไม่คิดว่าทั้งสองอย่างไม่ตรงกัน

พูดอีกอย่างคือ ทุกครั้งที่เราใช้หนึ่งดอลลาร์ในการเผาโทเค็น เรากำลังทำร้ายผู้ถือหุ้นไหม? ไม่ใช่ ผมเองก็เป็นผู้ถือหุ้นที่ใหญ่ที่สุด ทำไมผมถึงต้องทำแบบนั้น? เราทำเช่นนี้เพราะเราเชื่อว่ามันจะช่วยหุ้นด้วย สิ่งนี้ถูกออกแบบมาเพื่อจุดประสงค์นี้: เรามีโทเค็น เราจะทำให้ธุรกิจเติบโต เราจะซื้อคืนโทเค็นให้มากที่สุดเท่าที่จะทำได้ ซึ่งจะผลักดันราคาให้สูงขึ้น และบริษัทถือโทเค็นมากกว่าทุกคน ดังนั้นเราจึงเชื่อว่าทั้งสองอย่างสอดคล้องกัน แน่นอนว่ามันไม่ธรรมดา แน่นอนว่าโทเค็นและหุ้นเป็นสองสิ่งที่มีโครงสร้างแตกต่างกัน แต่เราก็ไม่คิดว่าผลประโยชน์ของพวกเขาจะไม่ตรงกัน

เมื่อคุณมีทั้งองค์กรและหุ้น ทำไมไม่ทำเป็น DAO ล้วน?

อาจมีหลายคนที่ไม่ตระหนักว่า การทำบริษัท AI นั้นจริงๆ แล้วมีความต้องการทุนสูงมาก เราใช้เงินหลายสิบล้านดอลลาร์ใน GPU การดำเนินธุรกิจประเภทนี้ต้องการองค์กร OpenAI เคยเจอปัญหาเดียวกัน: ตอนแรกบอกว่าจะทำแบบไม่แสวงหาผลกำไร แต่หลังจากนั้นบอกว่าไม่สามารถ เราต้องระดมทุนหนึ่งล้านล้านดอลลาร์ ดังนั้นเราจึงไปทำธุรกิจที่แสวงหาผลกำไร

โดยบังเอิญ เรามีองค์กรที่ไม่มีความเกี่ยวข้องกับ "การป้องกันการควบคุม" ตามประสบการณ์ของผม การมีองค์กรกลับทำให้เกิดการตรวจสอบด้านกฎระเบียบมากขึ้น ผมคิดว่าความเชื่อที่ว่า "องค์กรสามารถปกป้องคุณ" เป็นความเข้าใจผิด ผมพบว่ามันนำมาซึ่งปัญหา ดังนั้นนั่นไม่ใช่แรงจูงใจของเรา สาเหตุที่แท้จริงคือ: เราเริ่มต้นในรูปแบบบริษัท จากนั้นก็เติบโตขึ้น ออกโทเค็น และเมื่อถึงเวลาที่ต้องระดมทุน เราก็พูดว่า "เรามีสินทรัพย์สองอย่าง ขายอันไหน? เราต้องการเก็บโทเค็น ดังนั้นให้ลดหุ้นและขายหุ้น" ดังนั้นเราจึงทำเช่นนั้น

คุณต้องการทำให้ VVV เป็นสินทรัพย์ที่มีการหดตัว แล้วหุ้นล่ะ?

กลยุทธ์ทั้งหมดของเราสำหรับ VVV คือการทำให้มันมีการหดตัว ปริมาณที่แท้จริงจะลดลงตามเวลา ในขณะที่หุ้นเราไม่มีกลยุทธ์แบบนี้ เราไม่ตั้งใจที่จะลดปริมาณหุ้น ทำไมต้องลด? ไม่มีเหตุผล ดังนั้นให้ลดมันไปเถอะ เราให้ความสำคัญกับโทเค็นมากกว่า ในขณะเดียวกันต้องมั่นใจว่าทุกการลงทุนมีโอกาสในโทเค็นเมื่อราคาขึ้น นี่สำคัญมาก สุดท้ายแล้ว สิ่งที่สำคัญที่สุดคือ: ทำให้ผลิตภัณฑ์ที่เติบโตอย่างรวดเร็วและที่ผู้คนชอบดำเนินต่อไป มันไม่ซับซ้อนขนาดนั้น

มีคนบอกว่าโทเค็นเป็นพลเมืองชั้นสอง คุณคิดอย่างไร?

ความน่าสนใจของโทเค็นก็คือมันมีพลังมาก และสิ่งที่มีพลังนั้นอาจผิดพลาดได้ ปัญหาคือ: เครื่องมือเหล่านี้มีพลังมาก ดังนั้นเมื่ออยู่ในมือของคนที่มีผลประโยชน์ไม่สอดคล้องกันกับตัวเอง กับองค์กรภายในบางคน กับผู้ใช้หรือผู้ถือโทเค็น มันอาจกลายเป็นเรื่องแย่ได้ ผมต้องการพิสูจน์ว่ามันสามารถทำได้ถูกต้อง ซึ่งสำคัญมากสำหรับผม

เมื่อคนเหล่านั้นในทวิตเตอร์พูดคุยกันและเรียกโทเค็นว่าพลเมืองชั้นสอง ผมอยากจะตะโกนใส่พวกเขาว่า: "พี่ ผมคือผู้ถือโทเค็น" แต่แปลกที่คำนี้ไม่เป็นที่ยอมรับในทวิตเตอร์ ทุกครั้งที่ผมพูดว่า "ผมเป็นผู้ถือโทเค็นที่ใหญ่ที่สุด ทำไมผมถึงต้องทำสิ่งที่ทำร้ายผู้ถือโทเค็น" คนในทวิตเตอร์ก็ทำท่าทางว่า "ผมไม่สนใจ" พวกเขาไม่เข้าใจความสอดคล้องของแรงจูงใจ ดังนั้นเราจึงต้องตัดสินใจ: ควรค่าแก่การโต้เถียงในทวิตเตอร์มากแค่ไหน

จริงๆ แล้วผู้ใช้ส่วนใหญ่ของเราไม่ได้อยู่ในทวิตเตอร์ ผู้ใช้ส่วนใหญ่ก็ไม่ใช่คนที่เกี่ยวข้องกับคริปโต นี่คือสิ่งที่ดีอย่างหนึ่ง: ทุกอย่างโปร่งใส การไหลของโทเค็นโปร่งใส ปริมาณโปร่งใส เราเผาไปเท่าไหร่ก็โปร่งใส เราไม่จำเป็นต้องพูดอะไร เราแสดงให้เห็นด้วยเวลาอย่างเป็นรูปธรรม หวังว่านี่จะชนะการโต้เถียงใดๆ แน่นอนว่าบางครั้งก็อดไม่ได้ที่จะกลับไปโต้แย้งกับคนในทวิตเตอร์ แต่สิ่งนั้นไม่เคยได้ผล ไม่เคยให้ผลตอบแทน แต่คุณก็อดไม่ได้

นี่คือปัญหาโครงสร้างแรงจูงใจ ตอนนี้แรงจูงใจคือให้คุณซื้อเหรียญ meme ได้คุ้มค่ากว่า เพราะคนที่ทำงานอย่างจริงจังต้องแสร้งทำว่าโทเค็นไม่เคยมีอยู่ พวกเขาไม่สามารถพูดถึงมันได้ ต้องซ่อนมันแทนที่จะวางไว้ในที่ที่เห็นได้ชัดเจน หวังว่าเราจะเป็นตัวอย่างที่ดี แสดงให้เห็นว่าเครื่องมือทางการเงินเหล่านี้น่าสนใจและทรงพลัง หากจัดสรรอย่างเหมาะสมสามารถทำให้ทุกกลุ่มได้รับประโยชน์ แน่นอนว่ามีหลายวิธีที่ทำผิด แต่ก็มีวิธีที่ทำได้ดี

อีกประเด็นคือ: คุณบอกว่าโทเค็นเต็มไปด้วยอันตราย แต่หุ้นก็เช่นกัน เพียงแต่ผู้คนไม่เห็นเพราะมันไม่โปร่งใส คุณไม่เห็นกระบวนการที่หุ้นของบริษัทเอกชนเป็นศูนย์ เพราะไม่มีกราฟ ไม่มีกราฟ ก็ไม่มีการแสดงผล ดังนั้นข้อบกพร่องทั้งหมดในฝั่งคริปโตจึงเปิดเผยต่อทุกคน ซึ่งทั้งเป็นพลังของมันและทำให้เรื่องยุ่งยาก

Venice กำลังทำอะไร? คุณฝึกโมเดลไหม?

Venice ไม่ได้ฝึกโมเดล คุณใช้ Venice ไม่ได้ใช้โมเดลของ Venice โดยพื้นฐานแล้วใน Venice คุณสามารถเข้าถึงโมเดลทั่วโลก: โมเดลที่ปิดซอร์สหลักทุกตัว โมเดลที่เปิดซอร์สหลักทุกตัวอยู่ในที่เดียว ใช้ API key หรือแอปพลิเคชัน ทั้งหมดอยู่ในที่เดียว ดังนั้นเราจึงกลายเป็นผู้รวบรวมโมเดลทั่วโลก (ข้อความ, รูปภาพ, วิดีโอ, เสียง)

ตอนที่เราเริ่มทำยังไม่ยากมาก เพราะโมเดลใหม่ที่สำคัญออกมาเดือนละครั้ง เราก็แค่เพิ่มเข้าไป ตอนนี้มันออกทุกวันหรือทุกวันเลย บางครั้งวันละสามตัว ทีมที่น่าสงสารของเราก็ถามว่า "เราควรทำอย่างไร" ทุกตัวจะกลายเป็นที่นิยมใหม่ ดังนั้นเราต้องเปิดตัวอย่างรวดเร็ว ทีมตอนนี้ทำได้ดีมาก มักจะเปิดตัวภายใน 30 นาทีหลังจากการปล่อยโมเดล

แล้วก็มีรายละเอียดต่างๆ: มันจะถูกปล่อยเมื่อไหร่, เมื่อไหร่จะเปิดซอร์ส, ถ้าไม่เปิดซอร์ส ใครเป็นคนโฮสต์, เราเชื่อใจพวกเขามากแค่ไหน, เรามีข้อตกลงการไม่เก็บข้อมูลหรือไม่, งานเบื้องหลังทั้งหมดนี้กำหนดว่าโมเดลนั้นจะถูกทำเครื่องหมายว่า "เป็นความลับ" หรือไม่ ใน Venice โมเดลทั่วไป ส่วนใหญ่เป็นความลับ มีป้ายความลับ หมายความว่าไม่มีการเก็บข้อมูล ไม่เก็บ prompt ไม่เก็บคำตอบ ไม่มีอะไรที่สามารถถูกเรียกดูได้ แต่ถ้าคุณใช้โมเดลของ Anthropic หรือ OpenAI ผ่าน Venice คุณควรถือว่าบริษัทเหล่านั้นกำลังเก็บข้อมูลเหล่านั้น ดังนั้นเราจึงไม่ทำเครื่องหมายว่าเป็นความลับ

ยกตัวอย่าง GLM 5.3 โมเดล "เปิดแต่ยังไม่เป็นความลับ" จะจัดการอย่างไร?

Venice ไม่เชื่อใจบริษัทบุคคลที่สามมากพอที่จะทำให้มันถูกจัดเป็นความลับ คุณสามารถเข้าถึง GLM 5.3 ผ่าน Venice แต่ยังไม่ได้ทำเครื่องหมายว่าเป็นความลับ เมื่อมันเปิดซอร์สแล้ว เราจะรันมันเอง ตอนนั้นเราจึงสามารถมั่นใจได้ว่ามันเป็นความลับและทำเครื่องหมายว่าเป็นความลับ นี่คือโมเดลที่สำคัญมาก แต่ตอนนี้แทบทุกโมเดลก็สำคัญทั้งนั้น กระบวนการทั้งหมดยุ่งเหยิงและเครียดมาก

โครงสร้างพื้นฐาน GPU ของคุณสร้างขึ้นเองหรือไม่?

ตอนที่เราเริ่มต้น เราเช่าอุปกรณ์เพื่อรันโมเดล ควบคุม GPU อย่างเต็มที่ เราพบว่าการรันโมเดลภาพนั้นทำได้ดีมาก แต่ LLM กลับซับซ้อนกว่ามาก: มีการตั้งค่ามากมายและมีปัญหาการแคชที่น่าสนใจมากมาย เราตระหนักว่าเราไม่มีความสามารถในการรัน LLM ดังนั้นจึงเริ่มร่วมมือกับพันธมิตรที่มีข้อตกลงการไม่เก็บข้อมูล ร่วมกันเช่า GPU ซึ่งดำเนินต่อไปจนถึงเมื่อเร็วๆ นี้

หลังจากการระดมทุนรอบ A เราเริ่มซื้อ GPU เอง เพราะเราต้องการนำกลับมาทำเอง เราใช้เวลาเรียนรู้วิธีการรัน LLM ให้ดี ตอนนี้เราทำได้ดีขึ้นเรื่อยๆ มันจะเป็นกระบวนการที่ยืดเยื้อ: โมเดลบางตัวง่ายมาก ขณะที่บางตัวมีความต้องการสูงมาก

"Venice ไม่เซ็นเซอร์" และการเซ็นเซอร์ที่มาพร้อมกับโมเดลจะอธิบายให้ผู้ใช้ฟังอย่างไร?

นอกจากนี้ยังมีปัญหาเกี่ยวกับเวอร์ชันของโมเดล โดยเฉพาะเวอร์ชัน "ไม่เซ็นเซอร์" หนึ่งในจุดขายของเราคือ Venice ไม่ทำการเซ็นเซอร์ เราไม่เพิ่มการตรวจสอบเนื้อหาต่อการป้อนข้อมูลหรือผลลัพธ์ของโมเดล แต่โมเดลเองมีการเซ็นเซอร์ในระดับต่างๆ ตั้งแต่การเซ็นเซอร์มากไปจนถึงไม่สนใจเลย ดังนั้นเมื่อผู้ใช้เข้าถึงโมเดลผ่าน Venice และมันปฏิเสธที่จะตอบ ผู้ใช้มักจะพูดว่า "คุณไม่บอกว่าที่นี่ไม่เซ็นเซอร์เหรอ?" นั่นไม่ใช่สิ่งที่ผมทำ มันคือโมเดล

เรื่องนี้ยากที่จะอธิบายให้ผู้ใช้เข้าใจ บางครั้งจะมีเวอร์ชันที่ไม่เซ็นเซอร์ของโมเดล แต่โดยทั่วไปแล้วเวอร์ชันที่ไม่เซ็นเซอร์จะลดระดับความฉลาดของโมเดล ดังนั้นจึงเกิดการชั่งน้ำหนักที่แปลก: เราสามารถเพิ่มเวอร์ชันที่ไม่เซ็นเซอร์เพื่อทำให้คนที่ถาม "ทำยาเสพติด" พอใจ ทุกคนชอบถามเรื่องนี้เพราะมันสนุก แต่เมื่อมันสามารถตอบคำถามนี้ได้ มันก็จะทำให้มันโง่ลงในเรื่องอื่นๆ ดังนั้นประสบการณ์ของลูกค้าเป็นเรื่องที่ท้าทายอย่างต่อเนื่องที่ต้องมีการปรับสมดุลอย่างต่อเนื่อง

แพ็คเกจที่ Anthropic เสนอในราคา 200 ดอลลาร์ต่อเดือน ใช้งานได้จริงไหม?

ก่อนอื่น Anthropic กำลังขาดทุนอย่างมากจากแพ็คเกจที่ 200 ดอลลาร์ต่อเดือนเหล่านั้น ผมไม่รู้ว่าพวกเขาจะทนได้นานแค่ไหน ขาดทุนไปมากแค่ไหน แต่แน่นอนว่ามันกำลังถูกพูดคุยและถกเถียงกัน เพราะลูกค้าทุกคนรักมัน ข้อตกลงนี้ดีเกินไป: มีคนใช้โทเค็น 10,000 ดอลลาร์ในหนึ่งเดือน แต่จ่ายเพียง 200 ดอลลาร์ หากศูนย์ขาดทุนนี้มีสัดส่วนเล็กน้อยต่อรายได้รวมของ Anthropic พวกเขาก็สามารถทนได้สักระยะหนึ่ง แต่แน่นอนว่านี่ก็เพิ่มความกดดันให้พวกเขา

API ของ Venice ไม่มีแพ็คเกจไม่จำกัดแบบนั้น ผมไม่ต้องการทำสิ่งนั้น: API จะคิดค่าบริการตามจำนวนจุด ใช้โมเดลไหนก็ราคาแตกต่างกัน ผู้ใช้ต้องการใช้โมเดลไหนก็ใช้ไป

ราคาของโมเดลมีความผันผวนมาก คุณจะรับมืออย่างไร?

สิ่งที่น่าสนใจที่สุดคือโครงสร้างทางเศรษฐกิจเอง คุณบอกว่ามีโมเดลใหม่ๆ ออกมาเสมอ และโครงสร้างเศรษฐกิจเปลี่ยนแปลงตลอดเวลา ในอุตสาหกรรมคริปโตที่เราอยู่มานาน เรามีความอดทนต่อความไม่แน่นอนในด้านการตั้งราคาและด้านอื่นๆ สูงมาก ทีมของคุณก็ต้องมีความสามารถในการจัดการเรื่องนี้โดยธรรมชาติ

เช่นเดียวกับ DeepSeek เมื่อ V4 Pro ออกมาราคาถูกลงถึง 50 เท่า คุณสามารถซื้อจำนวน token ได้มากขึ้นในราคาเดียวกัน หากนับตาม token จะใกล้เคียงกับแพ็คเกจ Max: คุณจ่าย 200 ดอลลาร์เพื่อรับปริมาณการวิเคราะห์ที่เทียบเท่ากับแพ็คเกจ Claude Max แต่จำนวน token นั้นสูงกว่าการจ่ายเงินผ่าน Claude API ถึง 50 เท่า การรับมือกับความแตกต่างของราคาและวิธีการวัดที่อยู่ในระดับนี้นั้นเป็นเรื่องที่บ้าคลั่งมาก

AI ราคาถูกลง หมายถึงอะไรสำหรับธุรกิจการวิเคราะห์?

สิ่งที่ชัดเจนคือ: ต้นทุนของ AI กำลังลดลงอย่างรวดเร็ว และมันก็ลดลงมาเป็นเวลาหลายปีแล้ว ต้นทุนในดอลลาร์สำหรับการทำงานบางประเภทกำลังลดลงอย่างมาก นี่เป็นเรื่องดีสำหรับโลกทั้งใบ เหมือนกับต้นทุนการผลิตอาหารหรือต้นทุนไฟฟ้าที่ลดลงอย่างมาก ซึ่งเป็นการลงทุนพื้นฐานของอารยธรรมที่จะทำให้อารยธรรมเจริญรุ่งเรืองโดยรวม

แต่ถ้าคุณเป็นผู้ให้บริการโมเดลและ token อยู่ในผลิตภัณฑ์ที่ถูกทำให้เป็นสินค้าอย่างต่อเนื่องและอยู่ในภาวะเงินฝืด ความกดดันจะสูงมาก: ทุกคนกำลังแข่งขันกันเพื่อใช้โมเดลเหล่านี้ อัตรากำไรต่ำมาก บางบริษัทใช้เงินทุนจากการลงทุนเพื่อกดราคากำไรของตนเอง สุดท้ายคือไม่มีใครสามารถทำเงินได้จริงจากการขาย token สิ่งนี้ใช้ได้กับสินค้าโภคภัณฑ์ทั้งหมด และ token ก็เป็นสินค้าโภคภัณฑ์เช่นกัน

ทุกอย่างอยู่ในภาวะเงินฝืด ใครหนีออกจากการทำให้เป็นสินค้าได้?

สิ่งเดียวที่มนุษย์มีแนวคิดเกี่ยวกับ "เงินฝืด" อาจจะเป็นเทคโนโลยี: คอมพิวเตอร์เร็วขึ้นตามกฎของมัวร์ การจัดเก็บข้อมูลก็เช่นกัน ในอดีตฮาร์ดดิสก์ที่เก็บข้อมูล 10 เทราไบต์มีมูลค่าหนึ่งล้านดอลลาร์ ตอนนี้ใช้เงินเพียงไม่กี่เซนต์

จริง ๆ แล้วบริษัทเดียวที่ทำ "การทำให้เป็นสินค้าน้อยลง" ได้คือ Apple: พวกเขาห่อหุ้มสิ่งที่ถูกทำให้เป็นสินค้าและใส่แบรนด์เข้าไป ทำให้ผู้คนยินดีจ่ายเงินพรีเมียมสูงสำหรับสิ่งที่ปกติธรรมดา สาเหตุมีหลายประการ พวกเขาพบวิธีเพิ่มมูลค่า: ซอฟต์แวร์ดีพอ ฮาร์ดแวร์ดีพอ และการอยู่ร่วมกันของทั้งสองดีพอ ดังนั้นไม่ว่าราคาของส่วนประกอบจะลดลงอย่างไร พวกเขาก็สร้างมูลค่าในประสบการณ์โดยรวม App Store ก็เป็นเช่นนี้ บางสิ่งในระบบนิเวศของ Apple ถูกทำให้เป็นสินค้า แต่ในฐานะบริษัท พวกเขาหลีกเลี่ยงการถูกทำลายโดยผลกระทบรวมของตนเอง

Venice ทำเงินได้อย่างไร?

เรามีรายได้หลักสองสาย หนึ่งคือ API และโมเดลระดับสูง: ผู้คนซื้อเครดิตเพื่อใช้ ซึ่งเป็นรูปแบบหนึ่ง อีกสายคือการสมัครสมาชิก Pro ซึ่งอัตรากำไรสูงกว่ามาก: มีคนจ่าย 18 ดอลลาร์ต่อเดือน เราใช้จ่ายหรือขาดทุน 6 ถึง 10 ดอลลาร์จากเขา ดังนั้นยังถือว่ามีกำไรที่เหมาะสม มูลค่าเพิ่มที่นี่คือ: พวกเขาได้รับโมเดลและปริมาณการใช้งานจำนวนมากฟรี โดยไม่ต้องจ่ายเงินเล็กน้อยสำหรับแต่ละคำขอ สิ่งนี้สร้างการอยู่ร่วมกัน

แต่เราไม่คาดหวังว่าจะทำเงินได้จริงจากการขาย token ผ่าน API นั่นเป็นเพียงการแข่งขันที่มุ่งสู่ศูนย์

แอปมีการสมัครสมาชิก "เกือบไม่จำกัด" แต่ API ทำไมถึงไม่สามารถทำเช่นนั้นได้?

ขีดจำกัดในแอปนั้นค่อนข้างกว้างใหญ่ ผู้คนส่วนใหญ่ไม่สามารถเข้าถึงได้ ดังนั้นจึงรู้สึกเหมือนเป็นสิ่งที่ไม่มีที่สิ้นสุด เว้นแต่คุณจะบ้าจริง ๆ API นั้นแตกต่างออกไป: API โดยพื้นฐานแล้วเป็นระบบอัตโนมัติ การใช้งานของมนุษย์สามารถทำให้เป็นอัตโนมัติได้ ดังนั้นการให้เครดิตฟรีใด ๆ บน API จึงเป็นอันตรายมาก เพราะมันอาจถูกใช้ในทางที่ผิด

การแข่งขัน AI ระหว่างจีนและสหรัฐ: คุณอยู่ฝ่ายไหน?

นี่คือการเล่าเรื่องทางภูมิศาสตร์: การเผชิญหน้าระหว่างจีนและสหรัฐ และสนามรบตัวแทนในตอนนี้คือ AI ฉันไม่ใช่ชาตินิยมเลย ฉันสนใจในหลักการ ฉันไม่สนใจประเทศ "สหรัฐอเมริกา" ฉันสนใจในหลักการของสหรัฐ โดยเฉพาะหลักการที่เกี่ยวข้องกับเสรีภาพของบุคคลและความเป็นส่วนตัว หากโมเดลของจีนแสดงออกถึงหลักการเหล่านี้ได้ดีกว่า ฉันก็จะสนใจโมเดลของจีนมากกว่าของสหรัฐ และถ้าสหรัฐชนะเพียงแค่ด้วยการปิดตลาด หรือด้วยการออกกฎหมายที่บังคับให้ตนเองมีความสามารถในการตรวจสอบการวิเคราะห์ของทุกคน มันก็ไม่สมควรที่จะชนะ

สหรัฐกำลังเดินไปสู่เส้นทางที่มืดมนพอสมควร พยายามควบคุมทุกคนในลักษณะของดิสโทเปีย แนวโน้มใหญ่ในช่วงหลายทศวรรษที่ผ่านมาคือ: สหรัฐควบคุมและตรวจสอบประชาชนของตนมากขึ้น ในขณะที่จีนทำได้น้อยกว่า พวกเขามีจุดเริ่มต้นที่สูงมาก แต่ในช่วง 50 ปีที่ผ่านมามีการตลาดมากขึ้น สหรัฐมีจุดเริ่มต้นที่มีการตลาดสูงมาก แต่กลับมีอำนาจมากขึ้น การตัดสินใจนี้ทำให้ฉันรู้สึกไม่สบายใจ ฉันไม่รู้ว่าฝ่ายไหนจะเป็นอย่างไร ทุกอย่างดูแปลกมาก

ดังนั้นเมื่อมีคนพูดว่า "สหรัฐต้องชนะ" ฉันต้องถามว่า: ทำไม? สิ่งที่ควรชนะคือหลักการ หลายครั้งที่ผู้คนพูดว่า "สหรัฐต้องชนะ" พวกเขาต้องการจะบอกว่า "เสรีภาพต้องชนะ สิทธิของบุคคลต้องชนะ ความเป็นส่วนตัวต้องชนะ" แต่พวกเขาไม่ได้พูดแบบนั้น พวกเขาคิดว่าตนเองกำลังพูดแบบนั้น ปัญหาคือเมื่อเวลาผ่านไป หลักการที่คนอเมริกันจริง ๆ สนใจถูกทำให้เป็นสัญลักษณ์: ธงชาติ ประธานาธิบดี ภูเขารัชมอร์ ตอนนี้ผู้คนสนใจสัญลักษณ์มากกว่าหลักการ จากนโยบายสามารถเห็นได้: ขนาดของรัฐบาลกำลังใหญ่ขึ้นเรื่อย ๆ และนี่คือสิ่งที่ตรงข้ามกับอเมริกา สิ่งที่มีความหมายคือการจำกัดรัฐบาลขนาดใหญ่ นั่นคือสิ่งเดียวที่สำคัญ วิ่งมา 250 ปีแล้ว นี่เคยเป็นการแข่งขันที่ดี

แล้วทางออกอยู่ที่ไหน?

ความหวังเดียวคือ ฉันไม่ลงคะแนนให้ผู้สมัครประธานาธิบดี ฉันคิดว่ารถได้ออกไปแล้ว ไม่มีใครสามารถควบคุมแรงเฉื่อยและโมเมนตัมของระบบของรัฐได้ วิธีเดียวที่จะแก้ไขได้จริงคือเทคโนโลยี

Bitcoin นั้นยอดเยี่ยมเพราะคุณไม่ต้องไปที่ไหนเพื่อสนับสนุนอะไร คุณแค่ใช้มัน; คุณไม่ต้องการการอนุญาตจากใคร มันทำให้คุณสามารถถอนตัวจากระบบนี้ได้ด้วยตัวเอง นี่คือสิ่งที่สวยงามที่สุด ดังนั้นฉันคิดว่าที่หลบภัยของผู้คนมีเพียงเทคโนโลยี โดยเฉพาะเทคโนโลยีที่ไม่มีผู้ปกครองกลาง

ในด้านการเงินเรามีสกุลเงินดิจิทัล ซึ่งดีมาก แต่ถ้าเราไม่มีการกระจายอำนาจในด้านปัญญาประดิษฐ์ เราจะมีปัญหาใหญ่ AI บางส่วนได้ทำสิ่งนี้ไปแล้ว: การวิเคราะห์สามารถทำได้อย่างดีในลักษณะที่กระจายอำนาจ แต่การฝึกอบรมการผลิตยังไม่สามารถทำได้ นั่นคือจุดอ่อน ตอนนี้มีบริษัทบางแห่งที่ก้าวหน้าในด้านการฝึกอบรมแบบกระจายอำนาจ ดังนั้นยังมีความหวัง แต่ความสามารถในการแข่งขันของพวกเขายังไม่เพียงพอ ซึ่งยังต้องติดตามดู

ขอบเขตของ AI: โมเดลที่แข็งแกร่งกว่าจะดีกว่าหรือไม่?

แม้แต่เมื่อหกเดือนก่อน ความแตกต่างระหว่างโมเดลที่ล้ำหน้ากับโมเดลโอเพนซอร์สแทบทุกตัวยังค่อนข้างมาก ตอนนี้ลดลงมาก และอย่างน้อยจากที่ดูล่าสุด ดูเหมือนว่า AI กำลังเข้าสู่ "ช่วงแพลตฟอร์มล้ำหน้า": หากฉันแค่ต้องการให้ agent เขียนหน้าเว็บ ความฉลาดที่มากขึ้นอาจไม่ทำให้เกิดความแตกต่างมากนัก อย่างน้อยในระดับขอบเขต ขึ้นอยู่กับ "ความฉลาดมาก" และ "ราคาเท่าไหร่" หากโมเดลมีความฉลาดต่ำกว่า 3% ถึง 4% แต่ในราคาเดียวกันคุณสามารถรันได้สามครั้ง คุณสามารถใช้วิธีการที่รุนแรง: ให้มันตรวจสอบตัวเอง ใช้ token มากขึ้นในกระบวนการสร้าง แม้ว่าอัจฉริยะดั้งเดิมจะไม่สูงนัก ดังนั้นนี่คือการชั่งน้ำหนักที่ซับซ้อน

การรันโมเดลในเครื่องท้องถิ่น: ยารักษาหรือภาพลวงตา?

ฉันอยากจะพูดถึงเรื่องโมเดลในเครื่องท้องถิ่นโดยเฉพาะ ก่อนอื่น ฉันชอบการกระจายอำนาจ และฉันก็มีความสุขที่ผู้คนสามารถรันโมเดลในเครื่องท้องถิ่นได้ นี่เป็นสิ่งที่ดีและผู้ที่ชื่นชอบควรทำต่อไป สิ่งนี้มีความสำคัญ แต่คุณไม่จำเป็นต้องมีคอมพิวเตอร์ราคา 10,000 ดอลลาร์เพื่อรัน Qwen คุณสามารถใช้ API ได้เลย จุดสำคัญคือ: ใครก็ตาม แม้แต่คนที่มีแล็ปท็อปราคาถูก 200 ดอลลาร์ ก็สามารถเข้าถึง API ได้ จ่ายเงินน้อยมาก ไม่มีค่าใช้จ่ายล่วงหน้า ดังนั้นคุณจึงสามารถเข้าถึงความฉลาดนี้ได้จากอุปกรณ์ใดก็ได้ นี่คือสิ่งที่สำคัญ

สำหรับเส้นโค้งการคืนทุน: ฉันเคยซื้อ Mac Studio ที่มีหน่วยความจำ 512GB ราคา 20,000 ดอลลาร์ในขณะที่พวกเขายังขายหน่วยความจำขนาดใหญ่ เมื่อเวลานั้นเส้นโค้งการคืนทุนไม่ดี การรันโมเดลในเครื่องท้องถิ่นเมื่อเปรียบเทียบกับการรันโมเดลล้ำหน้า และมันจะยิ่งแย่ลงไปเรื่อย ๆ ทิศทางกลับกัน ฉันไม่สามารถรันการวิเคราะห์ได้มากพอในเครื่องนั้นเมื่อเปรียบเทียบกับการรันในที่อย่าง RunPod เนื่องจากการผลิตอุตสาหกรรมและเศรษฐกิจขนาดของเซิร์ฟเวอร์ การเข้าถึงการวิเคราะห์จากศูนย์ข้อมูลขนาดใหญ่จะมีประสิทธิภาพมากกว่าเสมอ

ดังนั้นความหมายของการรันในเครื่องท้องถิ่นไม่ได้อยู่ที่การประหยัดเงิน และมันจะไม่มีวันควรอยู่ที่การประหยัดเงิน เพราะคุณไม่สามารถประหยัดได้ นั่นเป็นมายาคติหรือภาพลวงตา สิ่งที่คุณได้รับคือการควบคุมอย่างเต็มที่ ความเป็นส่วนตัวที่รับประกัน และการเรียนรู้เทคโนโลยีนี้ การตั้งค่าด้วยตัวเอง การรันด้วยตัวเอง นี่เองมีคุณค่า แน่นอนว่านี่ก็มีค่าใช้จ่าย: ฉันเคยใช้เวลาสี่ชั่วโมงเพื่อให้โมเดลทำงานได้ ตอนนั้นฉันคิดว่า "เฮ้ ฉันแค่ต้องการให้คุณช่วยแก้ไขเอกสารนี้" ต้องบอกว่า มูลค่าของเวลาของคุณสูงมากจนเวลาสี่ชั่วโมงนั้นเป็นต้นทุนสุทธิ ดังนั้นเส้นโค้งการคืนทุนของฉันจึงอยู่ในทิศทางกลับกัน สิ่งที่ฉันต้องการคือการเชื่อมต่อกับทีมงาน มีคนประมาณยี่สิบคน ที่เตรียมพร้อมตั้งแต่ GLM 5.3 เปิดตัว ไม่ต้องให้ฉันคิด ไม่ต้องให้ฉันดาวน์โหลดน้ำหนัก และเมื่อดาวน์โหลดน้ำหนักเสร็จแล้ว ยังต้องเจอความแตกต่างของเวอร์ชันและการอัปเดตที่บ้าคลั่ง

การที่ผู้คนสามารถทำสิ่งเหล่านี้ได้เป็นสิ่งสำคัญ แต่ไม่ใช่สิ่งที่คนส่วนใหญ่คิดว่าจะเป็นผู้ช่วยชีวิต ในระดับขนาด ฉันเชื่อว่าคนทั่วไปจะไม่มีวันรันโมเดลในอุปกรณ์ขอบ เพราะไม่ว่าคุณจะรันอะไรในอุปกรณ์ขอบ เซิร์ฟเวอร์ก็สามารถรันเวอร์ชันที่ฉลาดกว่าได้ 10 เท่า

ถ้าการรันในเครื่องท้องถิ่นไม่ใช่ยารักษา สิ่งที่สำคัญจริง ๆ คืออะไร?

สิ่งที่สำคัญจริง ๆ มีเพียงเรื่องเดียว: คุณสามารถเข้าถึงเซิร์ฟเวอร์ที่รักษาอำนาจอธิปไตยของบุคคลได้ และถ้าคุณสามารถเข้าถึงเซิร์ฟเวอร์ที่ได้รับอนุญาตเท่านั้น ซึ่งได้รับการอนุมัติจากรัฐ และอนุญาตให้คุณถามคำถามบางอย่างเท่านั้น นั่นคืออนาคตที่ฉันต้องการหลีกเลี่ยง ที่ได้รับการอนุมัติ หรือถูกถือหุ้นโดยรัฐเล็กน้อย (เพียงแค่ 30% ก็เพียงพอ เราต้องการเพียง 30% เท่านั้น)

คุณก่อตั้ง Venice ด้วยแรงจูงใจหลักอะไร?

ตอนนี้เรามีเครื่องจักรที่ชาญฉลาดอย่างยิ่ง มนุษย์มีความสามารถในการโต้ตอบกับเครื่องจักรที่ชาญฉลาดอย่างยิ่ง นี่เป็นเรื่องที่เจ๋งมาก และจริง ๆ แล้วเป็นเรื่องที่สวยงามมาก แต่เมื่อคุณโต้ตอบกับมัน คุณไม่รู้ว่าคุณกำลังพูดคุยกับเครื่องจักรผ่านฟิลเตอร์ของคณะกรรมการบริษัท คณะกรรมการของ Anthropic คณะกรรมการของ OpenAI และผู้ควบคุมของรัฐที่เกี่ยวข้อง

ดังนั้นการโต้ตอบของคุณไม่ใช่แค่ "จิตใจของคุณในฐานะมนุษย์" กับเครื่องจักร แต่ยังมีสิ่งที่ไม่โปร่งใสและไม่ชัดเจนอยู่ตรงกลาง นี่เป็นสิ่งที่ไม่สามารถยอมรับได้: มันมีลักษณะหลอกลวงและง่ายต่อการถูกใช้ในทางที่ผิด ผู้คนไม่รู้ว่าขอบเขตของมันอยู่ที่ไหน ไม่รู้ว่ามันคืออะไรที่กลับมาจากเครื่องจักร ขอบเขตนั้นหนาแค่ไหน? สำหรับฉันนี่เป็นสิ่งที่หลอกลวงมาก ดังนั้นใน Venice จึงไม่มีสิ่งนั้น คุณพูดคุยกับเครื่องจักรโดยตรง

คุณจะพิสูจน์ได้อย่างไรว่า Venice ไม่มี "ชั้นกลาง" นั้น?

หากใครบางคนมีความระมัดระวังอย่างยิ่งถึงระดับ "ความระมัดระวังแบบเข้ารหัสจริง" พวกเขาสามารถใช้โมเดล TEE และโมเดลการเข้ารหัสแบบ end-to-end ผ่าน Venice กระบวนการไปกลับของการวิเคราะห์ทั้งหมดสามารถได้รับการตรวจสอบโดยบุคคลที่มีความรู้ด้านเทคโนโลยีเล็กน้อย บุคคลทั่วไป ฉันคิดว่าชื่อเสียงของ Venice ก็เพียงพอ: เราบอกว่าเราไม่ทำสิ่งนั้น และเราก็ไม่มีเหตุผลที่จะทำเช่นนั้น ดูจากบันทึกของฉัน ผู้ที่รู้จักฉันรู้ว่าฉันพูดความจริงในเรื่องนี้ แต่ก็เพราะเหตุนี้เราจึงเพิ่มตัวเลือกที่สามารถตรวจสอบได้ เพื่อให้ผู้ที่ไม่เชื่อแม้แต่เราเองสามารถใช้ได้

จากนั้นคุณสามารถทำ A/B ทฤษฎีได้: เดินไปตามเส้นทางที่สามารถตรวจสอบได้ รับคำตอบเดียวกัน คุณจะเห็นว่านี่คือสิ่งเดียวกัน ในระดับหนึ่งเป็นเช่นนั้น อย่างไรก็ตาม โมเดล AI มีลักษณะแปลกประหลาด: มันไม่เคยแน่นอน ดังนั้นคุณต้องถามคำถามเดียวกันสามครั้ง แล้วรวมคำตอบเข้าด้วยกัน วิธีการที่รุนแรงก็ทำได้

ลิงค์ต้นฉบับ