DefiLlama 評級 128 種加密貨幣：僅有一種獲得 AAA 評級

兩個加密生態系統的實體，DefiLlama 和 Web3 投資銀行 Forgd 推出了 Universal Token Ratings，最近制定了一個排名，旨在根據市場運作和透明度評估 128 種代幣。Uniswap 是唯一獲得 AAA 評級的項目，而另外 25 種加密貨幣則獲得了 AA 評級。這一系統基於傳統評級機構的術語，但不衡量違約風險。它主要解釋流動性、交易量、代幣解鎖，以及各個項目發布的信息質量。

簡而言之

• Universal Token Ratings 涵蓋 128 種代幣，評級範圍從 AAA 到 CCC。
• Uniswap 以 60.8 分的成績位居榜首。
• 評級結合了透明度得分和市場表現得分。
• 排名不評估代幣的上漲潛力或違約風險。

Uniswap 獲得排名中唯一的 AAA 評級

隨著加密市場回暖，DefiLlama 與 Forgd 於 8 月 26 日宣布啟動 Universal Token Ratings（UTR）。儀表板為每個代幣分配了一個 100 分的數字評分，隨後給出一個 AAA 到 CCC 的評價。

在啟動之初，共有 128 種代幣被評估。Uniswap 以 AAA 評級和 60.8 分的成績佔據首位。此外，該項目在公共信息方面獲得了 7.87 分（滿分 10 分），在市場表現方面獲得了 7.72 分。

Meteora 协议排名第二，總分為 59.87 分，略低於 AAA 類別。在前十名中還包括 Curve DAO、Raydium、o1exchange、ether.fi、Jito、Dogecoin、Zama 和 Pyth Network，這些項目均獲得 AA 評級。

獲得 AA 評級的加密貨幣還包括 Solana、Zcash、Aave、Optimism、Avalanche、zk、Optimism、Avalanche、Sync 和 Arbitrum。在 A 類中有 Worldcoin、Pendle、Ondo、Polygon、NEAR 和 Hyperliquid 等代幣。根據排名，Injective、Filecoin 和 Celestia 獲得 BB 評級，而 Sui 獲得 BBB 評級。

Dogecoin、Solana 和 Zcash 也出現在這個排名中。這一存在顯示出範圍並不僅限於 DeFi 協議的代幣。儀表板還涵蓋了各個領域，包括區塊鏈基礎設施、迷因幣、去中心化交易平台、質押、現實世界資產以及人工智能。

隨著數據的變化，評分也在不斷演變。因此，DefiLlama 和 Forgd 提出的工作是動態的，因為這些結構不希望提供最終的評估。根據他們的官方介紹，一個協議在其流動性惡化、價格差距增大或代幣解鎖不符合公布的時間表時，可能會失去分數。

評分乘以透明度和市場表現

兩個單獨評估的軸心各自滿分為 10，讓 Universal Token Ratings 能夠制定這一排名。第一個名為「披露軸」，用於衡量項目所發布信息的質量、完整性和更新頻率。

這部分的作用是特別檢查主要參與者的身份、團隊組織、法律結構、現金流量表以及財務流動。它還考慮代幣的解鎖時間表、代幣分配、多重簽名、審計、與交易所或市場管理者的關係。

至於第二個軸，稱為「表現軸」，它用於檢查市場的實際運作。此外，它還負責分析交易量、流動性深度、買賣價格之間的各種差異，以及可用的交易平台數量和衍生產品的合規條件。

還有許多其他數據涉及估值與完全稀釋市值之間的比率、代幣解鎖、代幣回購以及市場管理者所承諾的各種義務。Forgd 強調其基礎設施負責監控超過 500 個協議和 35 家流動性提供公司。最終分數並不等同於平均值，而是通過兩個軸心的乘積得出。

例如，Uniswap 的評分確定可以檢查這一公式。因此，當將其透明度分數 7.87 乘以其表現分數 7.72 時，得到 60.76 分。這一結果隨後四捨五入至接近 60.8 分（滿分 100）。

這樣的計算方法要求兩個軸心之間保持平衡。一個在表現方面得分 9 的協議，但在透明度方面僅得 3，最終得分為 27 分。因此，缺乏有關團隊、現金流或分配時間表的信息無法通過大量流動性來彌補。

反之亦然。一個項目可能因為在第一個軸心上發布詳細信息而獲得 9 分。然而，如果其市場因流動性不足或價格差距過大而僅獲得 3 分，則其最終評分仍然限制在 27 分。

可控的鏈上事件被插入，而無需協議發送新的檔案。未預期的代幣解鎖或新的報價可能會改變結果。然而，許多其他市場參數仍然依賴於過去 30 天的平均數據。因此，逐步更新並不意味著每次價格或交易量的變化都會直接導致新的評分。

AAA 評分不衡量收益或違約風險

DefiLlama 和 Forgd 對其系統進行比較，與數十年來由穆迪、惠譽和標普等評級機構所使用的評估方法相對應。因此，字母的選擇鞏固了這種視覺上的相似性。然而，評分的意義卻截然不同。

在傳統金融的核心，AAA 評級展示了極高的履行財務承諾的能力。這些機構確定發行者的信用狀況或債券的違約風險，正如標普全球評級的定義所述。

一個代幣不一定是一項債權。它不一定保證會有償還。Uniswap 的 AAA 評級並不意味著 UNI 提供與 AAA 評級債券相同的風險概況。它僅僅意味著該加密貨幣根據 UTR 的特定標準獲得了相同的結果。

因此，這個評分並不進一步評估協議的全面安全性。進行審計是檢查的信息之一，但它並不保證智能合約中不存在漏洞。所有的監管風險、治理、實際權力集中或協議逐步產生收入的能力也不在此排名之內。

此外，最終評級既不是價格目標，也不是購買建議。一個評級良好的加密貨幣在市場修正時可能會看到其價值下降，或者如果初始資本化過高則會如此。相反，一個評級較低的代幣可能會在透明度有限的情況下經歷投機性上漲。

新評級的興趣可能現在取決於其能否在價格變化之前發現降級。評級的變更、在這些修訂過程中提供的論據以及代幣數量的擴展將能夠幫助判斷 UTR 是否成為市場風險的優秀指標，或僅僅是一個比較工具。

本內容僅供參考，不構成任何金融、投資、法律或稅務建議。文中提及的任何活動、獎勵、線上活動或相關資訊，不應被視為對購買、出售或交易任何加密資產的推薦、招攬或邀請。加密資產具有高波動性，存在價值損失風險。WEEX服務、產品及相關活動的可用性可能因地區而異。用戶在參與前有責任確保符合當地適用法律法規。