穩定幣收益之爭，如何卡住了美國加密監管立法？

撰文：Oluwapelumi Adejumo

編譯：Saoirse，Foresight News

這項由總統支持、旨在為美國加密貨幣市場建立更全面監管規則的立法工作，已臨近國會層面的政治截止期限。與此同時，銀行業正向議員及監管機構施壓，要求禁止穩定幣企業提供類似銀行存款利息的收益。

這場博弈已成為華盛頓加密議程中最核心的懸而未決問題之一。爭議焦點在於：與美元掛鉤的穩定幣，究竟應專注於支付與清算功能，還是可以增加與銀行帳戶、貨幣市場基金形成競爭的理財屬性。

參議院這份名為《CLARITY 法案》的市場結構法案，因圍繞所謂「穩定幣收益」的談判破裂而陷入停滯。

業內人士與遊說人士表示，如果想在選舉年日程收緊前讓法案擁有現實通過可能，4 月下旬至 5 月初將是法案推進的實際窗口期。

國會研究處讓法律爭議更加尖銳

國會研究處對這一問題的界定，比外界公開爭論的範圍更窄。

在 3 月 6 日的一份報告中，國會研究處指出，《GENIUS 法案》禁止穩定幣發行方直接向用戶支付收益，但對於其所稱的「三方模式」------ 即交易所等中介機構介於發行方與終端用戶之間 ------ 該法案並未完全明確其合法性。

國會研究處稱，法案沒有明確定義「持有人」，這就為中介機構是否仍可向客戶讓渡經濟收益留下了爭議空間。這一模糊地帶，正是銀行業希望國會在更宏觀的市場結構法案中重新明確的核心原因。

銀行業認為，即便是有限的收益激勵，也可能讓穩定幣成為銀行存款的強力競爭對手，對區域性、社區性銀行衝擊尤甚。

然而，加密企業則認為，與支付、錢包使用或網絡活動掛鉤的激勵措施，能夠幫助數字美元與傳統支付渠道展開競爭，並有望提升其在主流金融領域的地位。

這一分歧，也反映出雙方對於穩定幣未來發展定位的不同認知。

信息圖顯示，隨著數字美元使用規模不斷擴大，銀行與加密企業在「穩定幣收益究竟該歸誰」這一問題上存在嚴重分歧。

如果立法者將穩定幣主要視作支付工具，那麼對相關獎勵實施更嚴格限制的理由就會更加充分。反之，如果立法者將其視為數字平台價值流轉方式重大變革的一部分，那麼支持有限度激勵的主張就更站得住腳。

銀行業協會已敦促立法者，在這類獎勵機制進一步普及前，堵住他們口中的 "監管漏洞"。銀行方面稱，允許閒置餘額獲得獎勵，會導致儲戶將資金轉出銀行，進而削弱銀行面向家庭與企業發放貸款的核心資金來源。

渣打銀行在 1 月預估，到 2028 年底，穩定幣可能從美國銀行體系抽走約 5000 億美元存款，中小銀行將承受最大壓力。

信息圖表對比了銀行和加密貨幣為何關注穩定幣法案，展示了存款流失、對貸款人的影響、現金返還獎勵以及銀行保護主義。

銀行業還試圖向議員證明，自身立場得到民眾支持。美國銀行家協會近期公布了一項民調結果：

• 當問題提及「若允許穩定幣收益，可能導致銀行可放貸資金減少、影響社區與經濟增長」時，受訪者以 3:1 的比例支持國會禁止穩定幣收益；
• 以 6:1 的比例認為，穩定幣相關立法應謹慎，避免破壞現有金融體系，尤其是社區銀行。

但加密行業反駁稱，銀行業只是想通過限制數字美元競爭，保護自身的資金模式。

包括 Coinbase 首席執行官布 Brian Armstrong 在內的行業人士認為，依據《GENIUS 法案》，穩定幣發行方的準備金要求比銀行更嚴格 ------ 發行的穩定幣必須由現金或現金等價物全額儲備。

交易量規模抬升華盛頓博弈的籌碼

市場體量已經讓這場收益之爭無法再被視作小眾議題。

波士頓諮詢公司估算，去年穩定幣總流轉規模約 62 萬億美元，剔除機器人交易、交易所內部流轉等行為後，真實經濟活動僅約 4.2 萬億美元。

表面交易量與實際經濟用途之間的巨大差距，也解釋了為何「收益」之爭變得如此關鍵。

如果穩定幣主要仍是交易與市場結構的清算工具，議員更容易將其限定為支付工具；但如果收益機制讓穩定幣變成用戶 App 裡廣泛使用的現金存儲工具，銀行面臨的壓力會快速上升。

為此，白宮今年早些時候曾試圖促成折中方案：允許點對點支付等少數場景提供部分收益，但禁止閒置資金產生回報。加密企業接受了這一框架，但銀行業拒絕，導致參議院談判徹底陷入僵局。

即便國會不作為，監管機構也可能出手收緊收益模式。

美國貨幣監理署在一項落實《GENIUS 法案》的擬議規則中提出：如果穩定幣發行方為關聯方或第三方提供資金，再由其向穩定幣持有者支付收益，將被認定為變相發放被禁止的收益。

這意味著，如果國會無法立法定調，行政部門可能會通過監管規則自行劃定邊界。

國會時間所剩無幾

目前博弈分為兩條線：

• 國會爭論是否以成文法解決問題；
• 監管機構則在現有法律框架下，界定企業行為的邊界。

對參議院法案而言，時間本身就是最大壓力。

Galaxy Digital 研究主管 Alex Thorn 在社交平台寫道：

如果《CLARITY 法案》不能在 4 月底前通過委員會審議，2026 年通過概率將極低。法案必須在 5 月初送上參議院全院表決。立法時間正在耗盡，每過一天，通過概率就下降一分。

他同時提醒，即便解決了收益爭議，法案突破仍難言樂觀：

目前外界認為是穩定幣收益爭議卡住了《CLARITY 法案》。但即便在收益問題上達成妥協，法案仍很可能面臨其他障礙。

這些障礙可能包括去中心化金融監管、監管機構權限、甚至倫理議題。

在 11 月中期選舉前，加密監管大概率會成為更大的政治戰場。這讓當前僵局更具緊迫性 ------ 法案一旦拖延，就要面對更擁擠的政治日程與更艱難的立法環境。

預測市場也反映出情緒轉變。1 月初，Polymarket 給出法案通過概率約 80%；在近期挫折（包括阿姆斯特朗稱現行版本不可行）後，概率已降至接近 50%。

Kalshi 數據顯示，法案在 5 月前通過概率僅 7%，年底前通過概率為 65%。

法案失敗將把更多決定權交給監管與市場

失敗的影響遠不止收益之爭。《CLARITY 法案》的核心目的，是界定加密代幣究竟屬於證券、商品或其他類別，為市場監管提供清晰法律框架。

一旦法案搁淺，整個行業將更加依賴監管指引、臨時規則與未來政治變動。

這也是市場高度關注法案命運的原因之一。Bitwise 首席投資官 Matt Hougan 今年早些時候表示，《CLARITY 法案》會將當前利好加密的監管環境寫入法律；否則，未來政府可能逆轉現有政策。

他寫道，如果法案失敗，加密行業將進入一段「證明自己」的時期，需要用三年時間，讓自身對普通民眾與傳統金融不可或缺。

在這一邏輯下，行業未來增長將更少依賴「立法落地」的預期，更多取決於穩定幣、資產代幣化等產品能否真正實現大規模落地。

這讓市場面臨兩條截然不同的路徑：

• 法案通過 → 投資者提前定價穩定幣與代幣化的增長；
• 法案失敗 → 未來增長更依賴實際普及，同時面臨華盛頓政策風向轉向的不確定性。

流程圖展示了參議院穩定幣決策的倒計時，3 月 6 日以及 4 月下旬或 5 月初的截止日期引出兩條路徑：如果國會採取行動，將帶來監管清晰度和更快的增長；如果國會未能採取行動，則會出現不確定性。

現階段，下一步決定權在華盛頓。如果參議員能在今年春天重啟這份市場結構法案，議員仍可親自界定：穩定幣能在多大範圍內向用戶讓渡價值，以及多大範圍的加密監管框架能被寫入成文法。如果不能，監管機構顯然已準備好自行劃定至少一部分規則。

無論結果如何，這場爭論早已超越「穩定幣是否屬於金融體系」，而是深入到：穩定幣將在體系內如何運作，以及誰能在其發展中獲益。